摘要：審查逮捕是偵查監(jiān)督部門的一項(xiàng)重要職能，實(shí)質(zhì)上是對(duì)偵查機(jī)關(guān)搜集的證據(jù)全過程予以調(diào)查核實(shí)，從而作出對(duì)于案中犯罪嫌疑人是否批準(zhǔn)逮捕的決定。然而，現(xiàn)有《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)于非法證據(jù)的排除的范圍不清晰、程度不確定、程序不具體，使得實(shí)際審查逮捕中非法證據(jù)的排除形同虛設(shè)。

關(guān)鍵詞：審查逮捕；非法證據(jù)排除

一、現(xiàn)行審查逮捕階段非法證據(jù)排除存在的問題

（一）審查逮捕階段適用排除非法證據(jù)規(guī)則的依據(jù)

修改后的刑事訴訟法吸收了此前頒布實(shí)施的兩個(gè)“證據(jù)規(guī)定”中有關(guān)非法證據(jù)的認(rèn)定及排除的實(shí)體和程序性規(guī)則的原則性規(guī)定，就非法證據(jù)包含的對(duì)象、適用程序等作了一般規(guī)定，確立了非法言詞證據(jù)的絕對(duì)排除和非法物證、書證的相對(duì)排除原則。

新刑訴法第54條吸納了《關(guān)于辦理刑事案件非法證據(jù)排除若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）第三條的規(guī)定：“人民檢察院在審查批準(zhǔn)逮捕、審查起訴中，對(duì)于非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不能作為批準(zhǔn)逮捕、提起公訴的依據(jù)。”，在第二款規(guī)定在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第65條、第66條、第67條也針對(duì)新刑訴法第54條作了規(guī)定，細(xì)化了審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除的證據(jù)種類。結(jié)合《非法證據(jù)排除規(guī)定》第三條，筆者認(rèn)為這是新法對(duì)于審查逮捕階段適用非法證據(jù)排除的法律依據(jù)的繼承發(fā)展。

（二）現(xiàn)行制度設(shè)計(jì)存在的問題

1. 排除非法證據(jù)的程度不明確

根據(jù)《非法證據(jù)排除規(guī)定》第2條、第3條，以及新刑訴法第54條之規(guī)定，對(duì)于審查逮捕階段審查發(fā)現(xiàn)的非法言詞證據(jù)絕對(duì)予以排除，對(duì)于瑕疵證據(jù)予以相對(duì)（裁量性）排除。

但是問題在于“兩個(gè)證據(jù)規(guī)定”以及刑訴法對(duì)于非法證據(jù)排除的規(guī)定主體上是圍繞起訴審判階段進(jìn)行設(shè)計(jì)，且起訴審判階段非法證據(jù)的排除范圍與審查逮捕階段并無明確區(qū)分。然而在刑事訴訟程序的設(shè)計(jì)上，兩個(gè)階段是一個(gè)推進(jìn)的過程，對(duì)于證據(jù)的證明力大小不同，審查逮捕階段要求證據(jù)能夠證明有犯罪事實(shí)的發(fā)生、有一定社會(huì)危險(xiǎn)性即可；但起訴審判階段重在通過證據(jù)確定犯罪所有事實(shí)情節(jié)，進(jìn)而定罪量刑，兩者的這種區(qū)別卻在非法證據(jù)排除上沒有體現(xiàn)，使得辦案人員難以把握。審查逮捕畢竟只是刑事訴訟中階段性的評(píng)判，必然要受階段性的限制，若一味強(qiáng)調(diào)排除非法證據(jù)，使得審查批捕與起訴審判階段對(duì)證據(jù)的要求同一化，不僅影響了逮捕正常功能的發(fā)揮、降低了辦案效率，反而不利于打擊犯罪。

2. 關(guān)于排除非法證據(jù)的程序

（1）啟動(dòng)主體單一

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第68條至73條，審查逮捕階段對(duì)非法取證行為要經(jīng)過調(diào)查核實(shí)后確定證據(jù)的合法性。主體上是由負(fù)責(zé)審查逮捕的人員依職權(quán)啟動(dòng)。那么為了保證發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)即被排除以及調(diào)查核實(shí)的客觀性，彌補(bǔ)檢察人員審查證據(jù)視野的不足、防止負(fù)責(zé)審查逮捕的人員濫用權(quán)力、偏袒偵查機(jī)關(guān)，是否應(yīng)該借鑒《非法證據(jù)排除規(guī)定》對(duì)審判階段非法證據(jù)排除的規(guī)定采取可以依申請(qǐng)進(jìn)行對(duì)非法證據(jù)的調(diào)查核實(shí)？

（2）排除程序與審查程序交叉重合

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第71 條，對(duì)非法取證行為調(diào)查核實(shí)后應(yīng)制作調(diào)查報(bào)告并提出處理意見，然后報(bào)請(qǐng)檢察長依法處理，并且對(duì)于排除的非法證據(jù)應(yīng)該在報(bào)告中說明、隨案移送。根據(jù)刑訴法第98條關(guān)于偵查監(jiān)督的規(guī)定，人民檢察院在審查批捕時(shí)對(duì)于公安機(jī)關(guān)的違法偵查行為應(yīng)根據(jù)違法程度或口頭或書面向其提出糾正意見。但是，偵查行為本身的目的就在于搜集證據(jù)，違法的偵查行為即就是非法取證行為，可見，對(duì)于非法取證行為的調(diào)查核實(shí)與后者無本質(zhì)區(qū)別，關(guān)鍵在于調(diào)查核實(shí)非法取證行為本身就是貫穿于審查批捕全過程的。在確立了審查逮捕階段針對(duì)非法取證行為的調(diào)查核實(shí)程序后，與糾正違法行為程序的交叉重疊部分應(yīng)該在程序上作何簡化？

二、對(duì)存在問題的相關(guān)建議

（一）對(duì)于排除非法證據(jù)的程度

筆者認(rèn)為對(duì)于審查逮捕階段非法證據(jù)的排除應(yīng)該把握好一個(gè)度。檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著追訴職能，審查逮捕是完成這一職能的一個(gè)環(huán)節(jié)，刑事訴訟法要對(duì)偵查機(jī)關(guān)獲取的的證據(jù)進(jìn)行全面核實(shí)甄別，以確定犯罪行為是否存在應(yīng)受刑法處罰；又要對(duì)偵查機(jī)關(guān)偵查活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督，并對(duì)違法偵查行為進(jìn)行糾正，這從價(jià)值本質(zhì)上看即是打擊犯罪與保障人權(quán)的一對(duì)矛盾。審查逮捕階段是為偵查機(jī)關(guān)為進(jìn)行進(jìn)一步偵查必經(jīng)的程序，批捕后的偵查才能收集更多證據(jù)，從而為定罪量刑做準(zhǔn)備，如果在審查逮捕階段一旦排除了有罪證據(jù)并導(dǎo)致比較明顯的犯罪嫌疑人無法被羈押，極容易造成刑事案件停滯不前甚至倒退。而且審查逮捕中證據(jù)的不確定性也影響對(duì)非法證據(jù)的排除。

因此，筆者認(rèn)為對(duì)于言詞證據(jù)在審查時(shí)應(yīng)做到實(shí)體與程序并重，重點(diǎn)考察言詞證據(jù)間的客觀性、關(guān)聯(lián)性，非法言詞證據(jù)應(yīng)堅(jiān)決排除；對(duì)于瑕疵物證和書證，應(yīng)該偏重于程序上的審查，重點(diǎn)考察合法性，能夠通過補(bǔ)正保留的就補(bǔ)正，對(duì)于定案有關(guān)鍵作用的一次性證據(jù)則不可以排除。只有這樣，才能使審查逮捕與起訴審判階段有所區(qū)分，并為訴訟程序推進(jìn)到起訴審判階段在證據(jù)方面做好準(zhǔn)備，才能在程序上實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡。

（二）關(guān)于排除非法證據(jù)的程序

1. 對(duì)于審查逮捕階段非法證據(jù)排除的啟動(dòng)主體單一，筆者認(rèn)為可以設(shè)置依當(dāng)事人、證人申請(qǐng)啟動(dòng)，但應(yīng)該要求申請(qǐng)人提供相關(guān)線索和證明材料，防止隨意啟動(dòng)。

2. 排除程序與審查程序交叉重合，筆者認(rèn)為，應(yīng)該對(duì)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第565條規(guī)定的偵查監(jiān)督針對(duì)的違法行為中的非法取證行為適用非法證據(jù)排除的調(diào)查核實(shí)程序；其他不涉及非法取證的違法偵查活動(dòng)適用原來的糾正違法程序。這樣雙管分流齊下，就能夠避免重復(fù)審查，明確針對(duì)性，提高工作效率。

綜上所述，審查逮捕階段的非法證據(jù)排除由于法律規(guī)定尚不夠具體，造成排除的非法證據(jù)的范圍不清晰，程度不確定，程序不夠具體，使得具體操作上仍舊與一般的偵查監(jiān)督區(qū)別不大，使得該階段的非法證據(jù)排除在實(shí)踐中形同虛設(shè)。但是為了實(shí)現(xiàn)審查逮捕階段的程序正義、保護(hù)當(dāng)事人和證人的合法權(quán)益，在實(shí)踐中對(duì)審查逮捕階段的非法證據(jù)排除進(jìn)行價(jià)值理念和制度探究是很有必要的。

作者簡介：王翀，男，1989年12月生，陜西商洛人，西北政法大學(xué)刑訴學(xué)碩士研究生。