摘要：現(xiàn)代的訴訟模式需要有辯護(hù)律師的參與，然而在筆者所調(diào)查的西部某縣基層檢察院的辦案過程中律師辯護(hù)率極低，筆者分析了其中幾個(gè)原因，并試圖從營(yíng)造律師辯護(hù)的外部環(huán)境、增強(qiáng)辯護(hù)律師自身素質(zhì)方面尋找有效的對(duì)策。

關(guān)鍵詞：有效辯護(hù)；現(xiàn)狀調(diào)查；原因；對(duì)策

隨著社會(huì)的進(jìn)步，糾問式訴訟模式遭到普遍的摒棄，采用當(dāng)事人主義訴訟模式已成為當(dāng)今絕大多數(shù)國(guó)家的共識(shí)，這是社會(huì)進(jìn)步和文明在刑事訴訟中的重要體現(xiàn)。然而，控、審兩方主體都具有專業(yè)的法律素養(yǎng)，而犯罪嫌疑人、被告人在絕大多數(shù)情況下是沒有受過法律專業(yè)教育的主體，這就使得辯方因法律專業(yè)知識(shí)的缺乏而往往處于絕對(duì)的弱勢(shì)地位，不能夠有效形成對(duì)抗與合理的平衡，這與現(xiàn)代化的訴訟模式存在脫節(jié)。于是，律師辯護(hù)制度也隨即在各國(guó)確立，辯護(hù)律師具有法律專業(yè)素養(yǎng)而進(jìn)入到控、辯、審三方訴訟結(jié)構(gòu)模式中，幫助和協(xié)助辯方，從而完成了名副其實(shí)的控、辯、審三方訴訟結(jié)構(gòu)的平衡構(gòu)建。

一、基層刑事案件律師辯護(hù)現(xiàn)狀

罪嫌疑人、被告及其辯護(hù)人為維護(hù)犯罪嫌疑人、被告的合法權(quán)益，從事實(shí)和法律方面反駁控訴方的訴控，提出有利的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)，證明其無(wú)罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任，以及從程序上維護(hù)其訴訟權(quán)利的活動(dòng)就是刑事辯護(hù)。我國(guó)憲法第十三條、刑事訴訟法第十一條都規(guī)定了罪嫌疑人、被告的辯護(hù)權(quán)。其中犯罪嫌疑人、被告人除了自行辯護(hù)，還可以委托律師辯護(hù)，法院可以依法指定辯護(hù)。此外刑事訴訟法和律師法還賦予了律師的會(huì)見通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)和閱卷等權(quán)利。盡管這方面的法律很完善，但是筆者通過對(duì)西部某省某基層檢察院公訴科2014年2月至8月半年所辦理的案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，委托律師辯護(hù)的案件占所有案件的13.95%，法院指定辯護(hù)律師的案件占所有案件的4.65%，總共不到20%，得出的結(jié)論是律師辯護(hù)率太低，有效辯護(hù)落實(shí)很難。（見下表）

二、基層刑事案件律師辯護(hù)率低的原因分析

筆者認(rèn)為基層的刑事訴訟實(shí)踐中律師辯護(hù)作用得不到有效發(fā)揮存在以下幾方面原因：

一是經(jīng)濟(jì)方面的原因。首先，分析該縣的犯罪情況不難看出，犯罪主要表現(xiàn)為盜竊、搶劫、搶奪、詐騙等一些侵財(cái)案件，這類案件的犯罪嫌疑人、被告人多為經(jīng)濟(jì)拮據(jù)的人。其中筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)近五年來(lái)僅平均每年的盜竊案件涉案人數(shù)占每年案件總涉案人數(shù)的28.68%（見下表），而這類犯罪嫌疑人、被告人都是因?yàn)槿卞X才走上犯罪道路的。要求犯罪嫌疑人、被告人或者其家屬去耗費(fèi)很大一筆律師費(fèi)是很苛刻的要求，缺乏“期待可能性”。其次，對(duì)法律援助律師（刑訴法43條）財(cái)政保障不足，一個(gè)法律援助案件的報(bào)酬不到1000元，律師積極性不高，所辦理案件法律效果與社會(huì)效果差。最后，該縣律師行業(yè)收費(fèi)很不規(guī)范。該縣的律師事務(wù)所只有兩個(gè)，具有執(zhí)業(yè)資格的律師不足10人，缺少市場(chǎng)應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)，不顧收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而“漫天要價(jià)”，高昂的律師費(fèi)使犯罪嫌疑人、被告人及其家屬望而卻步。

西部某縣基層檢察院2009--2013年在審查起訴階段涉嫌盜竊案件情況統(tǒng)計(jì)

二是社會(huì)方面的原因。首先，該縣群眾法律觀念淡薄。地處邊遠(yuǎn)西部山區(qū)，法制宣傳及法制教育落后，法令不通達(dá)，人民缺乏用法律解決問題的意識(shí)，大都用鄉(xiāng)規(guī)民約、人情關(guān)系解決問題。該縣曾經(jīng)發(fā)生過打獵過程中過失用槍將他人打死，花了一萬(wàn)元左右私了此事，而根本沒有走司法程序的案例。其次，律師的社會(huì)地位不高。群眾對(duì)律師職業(yè)存在一定誤解，不了解律師的職能，把律師當(dāng)做顛倒黑白的“惡人”，而公檢法機(jī)關(guān)也對(duì)律師存在一定的排擠現(xiàn)象。最后，存在一定的“人情案”，律師地位尷尬。該縣“人情關(guān)系風(fēng)”盛行，遇到訴訟案件，如何在事實(shí)和法律上解決問題不是首選，而想著用金錢、關(guān)系解決，認(rèn)為擺平公檢法機(jī)關(guān)就可以了，律師沒太大作用。

三是律師方面的原因。首先，該縣部分律師職業(yè)道德低下，損害了律師行業(yè)整體形象。其次，該縣律師的專業(yè)素質(zhì)普遍偏低。因?yàn)樵摽h人口少、案件少、經(jīng)濟(jì)落后、律師地位不高等原因，優(yōu)秀的律師在該縣很難有理想的發(fā)展，故此都到省會(huì)城市或其他發(fā)達(dá)地區(qū)謀求發(fā)展，留下來(lái)的大都是專業(yè)素質(zhì)偏低的執(zhí)業(yè)律師。

四是公檢法方面的原因。首先，沒有充分保障犯罪嫌疑人、被告人在各個(gè)訴訟階段的辯護(hù)權(quán)。比如應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)利委托辯護(hù)律師，卻有心無(wú)心未告知；該通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師辯護(hù)（如刑訴法276條）的因沒有注意法定條件等原因而沒指定辯護(hù)。其次，不合理的考核機(jī)制，使得律師與公檢法的工作人員關(guān)系緊張。比如辯護(hù)律師做無(wú)罪辯護(hù)或者主張上訴成功時(shí)，會(huì)對(duì)相關(guān)的部門、檢察官、法官的考核產(chǎn)生消極影響，故存在把辯護(hù)律師視為“眼中刺、肉中釘”的情況。

三、應(yīng)對(duì)刑事案件基層律師辯護(hù)率低的措施

針對(duì)上述基層刑事訴訟中律師辯護(hù)率低的原因分析，筆者認(rèn)為應(yīng)該從以下幾個(gè)方面著手改變這一現(xiàn)狀：一是確立對(duì)法律援助律師的財(cái)政保障機(jī)制。加大對(duì)法律援助律師財(cái)政投入，提升法律援助律師的積極性，增強(qiáng)指定辯護(hù)的法律效果與社會(huì)效果。二是確立律師職業(yè)的宣傳機(jī)制。加強(qiáng)法制宣傳，樹立正面榜樣和確立反面教材的方法，通過網(wǎng)絡(luò)媒體、廣播電視、LED宣傳屏、發(fā)放宣傳冊(cè)等方式宣傳法制理念，增強(qiáng)人民法制意識(shí)，把律師的職能、作用予以重點(diǎn)宣傳。三是確立良好社會(huì)風(fēng)氣培育機(jī)制。通過黨的紀(jì)檢部門會(huì)同司法部門聯(lián)合打擊行賄、受賄、濫用職權(quán)、枉法裁判等發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域的貪污賄賂、瀆職腐敗行為，給社會(huì)傳遞相信法制的正能量。四是形成對(duì)律師有效的獎(jiǎng)懲機(jī)制。規(guī)范其行為，加強(qiáng)其職業(yè)道德建設(shè)，通過司法行政部門（司法局）、律師自治組織（律協(xié)）懲戒行為不規(guī)范、責(zé)任缺乏、道德淪喪的律師，必要的時(shí)候可以吊銷其執(zhí)業(yè)證書；對(duì)于積極維護(hù)當(dāng)事人權(quán)益、專業(yè)素質(zhì)過硬的律師給予一定的獎(jiǎng)勵(lì)。五是嚴(yán)格律師行業(yè)的準(zhǔn)入機(jī)制。提高行業(yè)門檻，對(duì)通過司法考試進(jìn)入實(shí)習(xí)律師隊(duì)伍的人員除了專業(yè)培訓(xùn)外，還要給予一定的考驗(yàn)期和適當(dāng)?shù)牡赖聦彶椋瑢?duì)于不符合《律師法》、《律師職業(yè)道德規(guī)范》的人員，杜絕其進(jìn)入該行業(yè)的可能性。六是確立合理的律師級(jí)別機(jī)制。將律師按照一定的標(biāo)準(zhǔn)或通過一定考試將律師劃定級(jí)別，相應(yīng)的級(jí)別只能在對(duì)應(yīng)的范圍（地域或業(yè)務(wù)）內(nèi)執(zhí)業(yè)，這一措施使得有足夠律師能夠留在基層，避免基層律師人才匱乏問題的出現(xiàn)，也能形成有效競(jìng)爭(zhēng)，提升律師職業(yè)的服務(wù)質(zhì)量。比如，現(xiàn)行司法考試制度具有一定調(diào)節(jié)功能，通過C證的人員只能在指定的地域范圍內(nèi)執(zhí)業(yè)。七是改革公檢法不合理的考核機(jī)制。去掉一些妨礙辯護(hù)律師與公檢法和諧關(guān)系的考核條款，增加一些引入律師評(píng)價(jià)的考核條款。比如在對(duì)公檢法的部門考核和個(gè)人考核過程中，讓一定數(shù)量的律師參加，讓律師對(duì)公檢法部門及個(gè)人能夠形成一定的制約，防止其受到傾軋而沒有“防衛(wèi)”能力。

作者簡(jiǎn)介：賈金烽，男，陜西商洛人，1989年8月，西北政法大學(xué)刑法學(xué)碩士研究生。