孟輝　原敏強(qiáng)

摘 要：禁止重復(fù)授權(quán)是專利制度的基本原則，同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)，正確判斷是否屬于“相同的發(fā)明創(chuàng)造”是避免重復(fù)授權(quán)的關(guān)鍵所在。而判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”就是判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。該文通過(guò)對(duì)“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的相關(guān)規(guī)定的梳理，給出權(quán)利要求文字內(nèi)容不完全相同的情況下判斷是否屬于“相同的發(fā)明創(chuàng)造”的幾種情況，指出判斷重點(diǎn)在于分析描述的不同是否導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀和（或）構(gòu)造等發(fā)生變化，同時(shí)針對(duì)審查中遇到的問(wèn)題提出了建議。

關(guān)鍵詞：重復(fù)授權(quán) 同樣的發(fā)明創(chuàng)造 保護(hù)范圍 慣用技術(shù)手段

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1672-3791（2014）09（c）-0227-01

在專利制度中，禁止重復(fù)授權(quán)是一項(xiàng)重要基本原則，即同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)。專利審查的實(shí)際操作過(guò)程中，正確判斷是否屬于“相同的發(fā)明創(chuàng)造”是避免重復(fù)授權(quán)的關(guān)鍵。審查中對(duì)“相同的發(fā)明創(chuàng)造”的認(rèn)定原則應(yīng)當(dāng)是站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的高度，分析權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。筆者根據(jù)審查實(shí)際，分析了屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的幾種情形，并提出了改進(jìn)建議。

1 同樣的發(fā)明創(chuàng)造的相關(guān)規(guī)定

專利權(quán)的基本含義是權(quán)利人禁止他人未經(jīng)其許可實(shí)施其發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利。因此，對(duì)于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即使有兩個(gè)以上的申請(qǐng)人分別提出了專利申請(qǐng)，并且都符合授予專利權(quán)的條件，也不能都授予專利權(quán)，否則在多項(xiàng)專利權(quán)之間就會(huì)發(fā)生沖突。這就是“禁止重復(fù)授權(quán)原則”。顯然，禁止重復(fù)授權(quán)是專利制度的基本原則。在專利法第九條中就明確規(guī)定“同樣的發(fā)明創(chuàng)造只能授予一項(xiàng)專利權(quán)”。為了避免重復(fù)授權(quán)，在判斷是否為同樣的發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩件發(fā)明或者實(shí)用新型專利申請(qǐng)或?qū)＠臋?quán)利要求書的內(nèi)容進(jìn)行比較。判斷時(shí)，如果一件專利申請(qǐng)或?qū)＠囊豁?xiàng)權(quán)利要求與另一件專利申請(qǐng)或?qū)＠哪骋豁?xiàng)權(quán)利要求完全相同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為它們是同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

2 實(shí)踐中對(duì)同樣的發(fā)明創(chuàng)造的判斷

判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”就是判斷權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。在審查實(shí)踐中，容易認(rèn)定是：權(quán)利要求內(nèi)容完全相同的情況。但是更多的情況是權(quán)利要求文字表述不完全相同，這時(shí)如何判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”一直是審查中的難點(diǎn)，需要明確的一點(diǎn)是判斷“同樣的發(fā)明創(chuàng)造的”的主體應(yīng)該是本領(lǐng)域的技術(shù)人員，也就是要站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，分析權(quán)利要求的保護(hù)范圍是否相同。

（1）兩項(xiàng)產(chǎn)品權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于采用不同的用途來(lái)限定其主題。

[案例1]

申請(qǐng)1的權(quán)利要求：一種用于雙門冰箱的磁性冰箱貼。

申請(qǐng)2的權(quán)利要求：一種用于三門冰箱的磁性冰箱貼。

分析：申請(qǐng)1、2權(quán)利要求的區(qū)別在于產(chǎn)品的用途不同，根據(jù)審查指南的規(guī)定，通常情況下，在確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)，權(quán)利要求中的所有特征均應(yīng)當(dāng)予以考慮，而每一個(gè)特征的實(shí)際限定作用應(yīng)當(dāng)最終體現(xiàn)在該權(quán)利要求所要求保護(hù)的主題上。對(duì)于主題名稱中含有用途限定的產(chǎn)品權(quán)利要求，其中的用途限定在確定該產(chǎn)品權(quán)利要求的保護(hù)范圍時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮，但其實(shí)際的限定作用取決于對(duì)所要求保護(hù)的產(chǎn)品本身帶來(lái)何種影響。對(duì)于用途權(quán)利要求應(yīng)當(dāng)考慮權(quán)利要求的用途特征是否隱含了要求保護(hù)的產(chǎn)品具有某種特定結(jié)構(gòu)和/或組成。如果該用途由產(chǎn)品本身固有的特性決定，而且用途特征沒(méi)有隱含產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生改變，則該用途特征限定的產(chǎn)品權(quán)利要求相對(duì)于對(duì)比文件的產(chǎn)品不具有新穎性。①

就本案例中的兩項(xiàng)權(quán)利要求而言，區(qū)別僅在于產(chǎn)品的用途不同，但是用途的不同并沒(méi)有使冰箱貼的形狀或構(gòu)造發(fā)生變化，因此，該用途限定沒(méi)有隱含權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的產(chǎn)品在結(jié)構(gòu)和/或組成上發(fā)生變化，二者實(shí)際保護(hù)了相同的技術(shù)方案，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

（2）兩項(xiàng)權(quán)利要求相比，存在描述方式不同的技術(shù)特征。

[案例2]

申請(qǐng)1的權(quán)利要求：一種電機(jī)轉(zhuǎn)子鐵心，所述鐵心由釹鐵硼永磁體制成。

申請(qǐng)2的權(quán)利要求：一種電機(jī)轉(zhuǎn)子鐵心，所述鐵心由釹鐵硼永磁合金制成，所述釹鐵硼永磁合金具有四方晶體結(jié)構(gòu)并且主相是Nd2Fe14B金屬間化合物。

分析：上述兩個(gè)申請(qǐng)僅從文字內(nèi)容來(lái)看，完全不同，申請(qǐng)1的權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為“釹鐵硼永磁體”，而申請(qǐng)2的權(quán)利要求中記載的技術(shù)特征為“具有四方晶體結(jié)構(gòu)并且主相是Nd2Fe14B金屬間化合物的釹鐵硼永磁合金”，但是分析是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”必須站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度，在本領(lǐng)域所謂“釹鐵硼磁體”即指主相是Nd2Fe14B金屬間化合物，并且具有四方晶體結(jié)構(gòu)。也就是說(shuō)申請(qǐng)1、2描述方式不同的技術(shù)特征實(shí)際上完全相同的，因此，申請(qǐng)1、2的權(quán)利要求的技術(shù)方案實(shí)質(zhì)上是相同的，屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

（3）兩項(xiàng)權(quán)利要求相比，其中一項(xiàng)權(quán)利要求增加了技術(shù)特征。

[案例3]

申請(qǐng)1的權(quán)利要求：一種多功能手術(shù)刀，包括刀柄和刀體，其特征在于：刀體上設(shè)有無(wú)菌致密棉，刀柄上設(shè)有表示長(zhǎng)度的刻度。

申請(qǐng)2的權(quán)利要求：一種多功能手術(shù)刀，包括刀柄和刀體，其特征在于：刀體上設(shè)有無(wú)菌致密棉，刀柄上設(shè)有表示長(zhǎng)度的刻度，方便在手術(shù)中對(duì)刀口長(zhǎng)度的測(cè)量。

分析：申請(qǐng)2的權(quán)利要求與申請(qǐng)1的權(quán)利要求相比，增加了效果特征“方便在手術(shù)中對(duì)刀口長(zhǎng)度的測(cè)量”，但顯然可見(jiàn)其聲稱的效果僅僅是依賴于與申請(qǐng)1的權(quán)利要求記載的相同結(jié)構(gòu)實(shí)現(xiàn)的，具有這種效果特征并不意味著該裝置有所改變，即這種效果特征沒(méi)有對(duì)權(quán)利要求的技術(shù)方案產(chǎn)生限定作用，這兩項(xiàng)權(quán)利要求屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造。

（4）兩項(xiàng)權(quán)利要求相比，區(qū)別僅在于慣用手段的直接替換。

[案例4]

申請(qǐng)1的權(quán)利要求：一種裝置，由A、B、C組成，A與B用螺栓固定連接。

申請(qǐng)2的權(quán)利要求：一種裝置，由A、B、C組成，A與B用螺釘固定連接。

分析：該類申請(qǐng)僅是對(duì)權(quán)利要求中的某個(gè)特征進(jìn)行了慣用手段的簡(jiǎn)單替換，在目前的審查中這種情況不屬于同樣的發(fā)明創(chuàng)造，即在“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中不考慮慣用手段直接替換的情況。

在審查實(shí)踐中，就遇到部分申請(qǐng)人在同日將權(quán)利要求中的個(gè)別技術(shù)特征用慣用技術(shù)手段直接替換后大量申請(qǐng)專利，根據(jù)目前的審查標(biāo)準(zhǔn)，這樣的申請(qǐng)并不屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”。但是若將此類申請(qǐng)授權(quán)，會(huì)導(dǎo)致大量保護(hù)范圍實(shí)質(zhì)相同的專利存在，這只是增加了專利的數(shù)量，卻不利于專利質(zhì)量的提升，與鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造的專利法的立法宗旨相違背。因此，筆者建議可以將新穎性審查中“慣用手段的直接替換”的標(biāo)準(zhǔn)引入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中。

3 建議與結(jié)語(yǔ)

在判斷是否屬于“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”時(shí)，應(yīng)當(dāng)站在本領(lǐng)域技術(shù)人員的角度分析兩項(xiàng)權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)的范圍是否相同。尤其是對(duì)于權(quán)利要求文字內(nèi)容不完全相同的情況的產(chǎn)品權(quán)利要求，應(yīng)當(dāng)分析描述的不同是否導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造等發(fā)生變化，若未導(dǎo)致產(chǎn)品的形狀和/或構(gòu)造發(fā)生變化的，可以仍定為“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”；而且筆者建議將“慣用手段的直接替換”引入“同樣的發(fā)明創(chuàng)造”的判斷中，這樣才能進(jìn)一步提高專利授權(quán)質(zhì)量，更加符合專利法的立法宗旨。

參考文獻(xiàn)

[1] 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局條法司.《專利法》第三次修改導(dǎo)讀[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[2] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查操作規(guī)程實(shí)審審查分冊(cè)[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011.

[3] 中華人民共和國(guó)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.審查指南[M].知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2010.

[4] 孫平.重復(fù)授權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)的思考[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2010（4）：58-63.

注釋

①引自《專利審查指南》。