李儲信　武艷華

【摘 要】文章從觀念方面、體制方面以及立法缺陷等方面分析了我國司法實(shí)踐中羈押適用存在的問題及原因。

【關(guān)鍵詞】羈押；問題；原因

在我國司法實(shí)踐中，羈押適用不合法的現(xiàn)象是屢見不鮮，如佘祥林、趙作海、李昌奎、2013年4月份出現(xiàn)的兩張案件等等“冰凍三尺，非一日之寒；為山九仞，豈一日之功”。司法實(shí)踐中，有許多原因造成了不當(dāng)羈押、非法羈押等各種問題。如：觀念方面的原因、體制方面的原因、立法缺陷、客觀環(huán)境等等各方面的原因。若要解決羈押制度適用過程中存在的各種問題，進(jìn)一步推進(jìn)我國的刑事法治建設(shè)，必須對這些問題背后的原因進(jìn)行系統(tǒng)的、細(xì)致的分析。

一、觀念方面

1、“重實(shí)體、輕程序”，追求結(jié)果正義。法律程序具有抑制、導(dǎo)向、平衡、感染（暗示）的功能。通過程序的時間、空間要素來克服和防止行為的隨意性和隨機(jī)性。i而在司法實(shí)踐中追求結(jié)果正義，只要最終結(jié)果是客觀的、真實(shí)的、正當(dāng)?shù)?，它在一定程度上忽略了程序的重要性。而羈押措施是一種程序保障措施，按照立法原意其是為了保障刑事訴訟的順利進(jìn)行，事實(shí)上在實(shí)踐中羈押措施的適用更大程度上是為了偵查的需要，預(yù)防犯罪和控制犯罪的需要。一些司法工作人員認(rèn)為查清案情才是最重要的，有的時候就忽略了程序的作用，將羈押措施當(dāng)作偵破案件的關(guān)鍵手段，這樣才會導(dǎo)致一系列的“超期羈押”、“不當(dāng)羈押”等現(xiàn)象。

2、人權(quán)意識較為淡薄。關(guān)于人權(quán)，不論是在政治學(xué)中還是在法學(xué)中一直都是一個較為復(fù)雜的概念。隨著法治進(jìn)程的不斷加快，人權(quán)觀念日益凸顯出其地位。人權(quán)體現(xiàn)著一個國家的法治化水平，是衡量一個國家法治化水平的重要標(biāo)尺。在刑事訴訟領(lǐng)域，犯罪行為及其偵查、起訴、審判機(jī)關(guān)進(jìn)行的逮捕、搜查等各項(xiàng)活動所指向的一般都是一定社會的基本人權(quán)。故此，刑事訴訟中的人權(quán)是指與國家權(quán)力對應(yīng)的，在刑事訴訟中直接、經(jīng)常、普遍涉及且具有較為確切含義的公民的生命權(quán)、自由權(quán)、平等權(quán)等方面的權(quán)利，以及憲法、刑事訴訟法等為保障這些權(quán)利在訴訟中不受侵犯而賦予當(dāng)事人的重要權(quán)利。ii

2004年我國以修正案的形式將“國家尊重和保障人權(quán)”的條款正式寫入憲法。2012年最新修訂的《刑事訴訟法》也將“尊重和保障人權(quán)”寫入到總則中，更進(jìn)一步的彰顯了國家對犯罪嫌疑人或被告人人權(quán)保障工作的關(guān)注。羈押本身具有兩面性，在保障訴訟順利進(jìn)行的同時它也會對犯罪嫌疑人或被告人的人身自由進(jìn)行最為嚴(yán)厲的限制，在羈押持續(xù)的整個過程中也充分體現(xiàn)了國家權(quán)力和公民權(quán)利的緊張關(guān)系。

二、體制方面

1、訴訟結(jié)構(gòu)不合理。在刑事訴訟過程中，按照我國法律的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民法院、人民檢察院是相互配合、相互制約的關(guān)系。在實(shí)踐中，似乎并不能實(shí)現(xiàn)真正意義上的相互制約、相互配合。人民法院并不能實(shí)現(xiàn)對公安機(jī)關(guān)的制約。在審判之前，人民法院并不涉足公安機(jī)關(guān)的工作。這種狀態(tài)使得司法權(quán)不能制約偵查權(quán)，容易導(dǎo)致偵查權(quán)的濫用，也就使得司法審查難以存在。雖然檢察院履行法律監(jiān)督職能，但是在審判階段其與公安機(jī)關(guān)同屬于控方，也不能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的監(jiān)督。正是由于這種訴訟結(jié)構(gòu)導(dǎo)致了司法審查原則的缺失，也就最終導(dǎo)致了羈押審查的行政化，羈押適用的長期化。

2、憲政制度的影響。從本質(zhì)上來說，羈押最直接的體現(xiàn)了公權(quán)力對公民私權(quán)利的法律控制，也直接反應(yīng)出一個深刻的憲政問題：公力與私權(quán)利的沖突。在這個過程中，最核心的問題是當(dāng)公權(quán)力對私權(quán)利進(jìn)行限制時應(yīng)該受到何種程度的法律限制？而我國目前的法律中沒有做出明確的規(guī)定。根據(jù)《憲法》第37條的規(guī)定iii可知公民的人身自由權(quán)不能受到他人的非法侵犯，但是出于維護(hù)社會秩序、偵查犯罪的需要，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)不得不對公民的自由加以剝奪，從而造成“法律授權(quán)下的侵犯”，iv但是憲法對于這個“授權(quán)下的侵犯”是否進(jìn)行了嚴(yán)格的限制呢？就目前的法律而言，似乎是沒有的。如果出于維護(hù)社會秩序的需求，需要剝奪公民個人的自由權(quán)利，那么憲法能否就該行為做出明確的限制性規(guī)定呢？比例原則是否需要考慮？等等這些限制公權(quán)力濫用的條款在我國的憲法中并沒有出現(xiàn)。然而根據(jù)法治原則的基本要求，當(dāng)公權(quán)力限制私權(quán)利時，未經(jīng)法律的明確授權(quán)是不允許的，即便授權(quán)，也應(yīng)該符合必要性和比例性的基本要求。

三、立法缺陷

1、羈押制度的規(guī)定不完善?！缎淌略V訟法》對有關(guān)羈押的法定期限規(guī)定不清晰。根據(jù)《刑事訴訟法》第155條的規(guī)定可以看出，v對于一些有重大影響的案件，羈押的最長期限是不受限制的，而且對于延長該期限的程序以及理由也并沒有具體的規(guī)定，這也就導(dǎo)致了羈押適用的長期化。再看看《刑事訴訟法》第158條的規(guī)定，vi從該條規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，羈押期限的延長并沒有從犯罪嫌疑人或被告人的角度出發(fā)，考慮的是辦案的需要，就比如關(guān)于“犯罪嫌疑人真實(shí)身份”這一點(diǎn)，在實(shí)踐中如果公安機(jī)關(guān)已經(jīng)查明其真實(shí)身份，但是為了尋找證據(jù)、查明犯罪事實(shí)的需要故意不說，因?yàn)榉刹]有規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督程序，這就會導(dǎo)致犯罪嫌疑人被無限制的羈押下去，從而使得羈押的適用恣意化。

2、法律規(guī)范殘缺。一般而言，一個法律規(guī)范至少應(yīng)包括最基本的兩個要素：行為模式、法律后果。縱觀刑事訴訟法中的強(qiáng)制措施一章我們不難發(fā)現(xiàn)，對于公權(quán)力法律規(guī)定了很多的行為模式，但卻忽略了對公權(quán)力的違法制裁，也即意味著有權(quán)無責(zé)。對于一些錯拘或者錯捕的行為，或者一些程序性的違法行為，法律并沒有規(guī)定相關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。無責(zé)任也就無約束，這樣也就容易導(dǎo)致各種形式的不當(dāng)羈押、違法羈押、刑訊逼供等侵犯公民人身權(quán)利的行為。強(qiáng)制措施一章中的責(zé)任性條款的主體基本是犯罪嫌疑人、被告人。

在整個法律體系中也只有《國家賠償法》對這些不當(dāng)行為的制裁做出了一些規(guī)定。但是《國家賠償法》主要涉及的是錯拘或者錯捕行為，對于違法延長羈押期限、對于應(yīng)當(dāng)變更強(qiáng)制措施而沒有立即變更的、對于需要釋放而沒有當(dāng)場釋放等程序性方面的錯誤，法律并沒有規(guī)制。而且它只針對經(jīng)審判后被判決為“無罪”的人，事實(shí)上，根據(jù)“無罪推定”的基本原則，公民在沒有被法院最終確定“有罪”之前，都無罪，都享有憲法所賦予的最基本的人權(quán)，犯罪嫌疑人或者被告人在被不當(dāng)羈押、超期羈押的過程中，其基本人權(quán)已經(jīng)受到侵害，對于那些最終被法院判決為“有罪”的人，該法對于過程中的程序違法的行為沒有實(shí)質(zhì)性的意義，也就使得羈押的適用表現(xiàn)出懲罰性、工具化的特點(diǎn)。另一方面，《國家賠償法》是事后法，它并不能對公權(quán)力機(jī)關(guān)在適用法律過程中的各種違法行為做出及時的規(guī)制，也就導(dǎo)致了不當(dāng)羈押、違法羈押的存在。對于公權(quán)力機(jī)關(guān)的違法行為，應(yīng)規(guī)定具體的法律責(zé)任，不斷規(guī)范公權(quán)力機(jī)關(guān)的行為，以便更好的維護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)，樹立司法的權(quán)威。

注釋：

i孫笑俠.法律程序剖析[J].法律科學(xué)，1993（6）.

ii宋英輝.刑事訴訟原理導(dǎo)讀[M].中國檢察出版社，2008：32.

iii《憲法》第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯，任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕”。

iv陳瑞華.未決羈押制度的理論反思[J].法學(xué)研究，2002（5）.

v《刑事訴訟法》第155條規(guī)定：“因?yàn)樘厥庠?，在較長時間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件，由最高人民檢察院報(bào)請全國人民代表大會常務(wù)委員會批準(zhǔn)延期審理?！?/p>

vi《刑事訴訟法》第158規(guī)定：“在偵查期間，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重要罪行的，自發(fā)現(xiàn)之日起依照本法第154條的規(guī)定重新計(jì)算偵查羈押期限。犯罪嫌疑人不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的，應(yīng)當(dāng)對其身份進(jìn)行調(diào)查，偵查羈押期限自查清其身份之日起計(jì)算，但是不得停止對其犯罪行為的偵查取證。對于犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，確實(shí)無法查明其身份的，也可以按其自報(bào)的姓名起訴、審判?！?/p>