Peter+Abrahamson

摘要：擁有成熟的家庭政策是先進(jìn)福利國(guó)家的標(biāo)志。19世紀(jì)70年代以來(lái)，丹麥政府對(duì)家庭政策的重視程度逐漸提高。特別是在戰(zhàn)后的黃金時(shí)期內(nèi)，隨著社會(huì)權(quán)利的普惠化趨勢(shì)，丹麥的家庭政策走上了普惠之路。進(jìn)入后工業(yè)社會(huì)后，丹麥家庭政策既有延續(xù)又有變革，旨在及時(shí)適應(yīng)本國(guó)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化。對(duì)家庭政策發(fā)展歷程和現(xiàn)狀的探索，可以歸納出丹麥福利制度發(fā)展的一個(gè)特點(diǎn)，即福利政策產(chǎn)生于一種特殊的政治文化，其立足于代表主要利益群體的各黨派之間的談判和妥協(xié)，強(qiáng)調(diào)和諧理念而非沖突理念。斯堪的納維亞國(guó)家社會(huì)福利制度的發(fā)展和成熟，可以為中國(guó)在不遠(yuǎn)的將來(lái)建構(gòu)普惠式福利社會(huì)提供一定的經(jīng)驗(yàn)啟示。普惠式社會(huì)福利的本質(zhì)是：福利的提供不是根據(jù)特定的收入調(diào)查或者勞動(dòng)貢獻(xiàn)，而是僅僅取決于公民身份和人們的客觀需求。

關(guān)鍵詞：家庭政策；普惠原則；政治協(xié)商；和諧理念

中圖分類號(hào)：C913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1008-7168（2014）02-0100-07

引言眾所周知，和諧理念可以追溯到孔子的學(xué)說(shuō)[1]，并且被視為東方哲學(xué)與政治的基礎(chǔ)之一。西方福利國(guó)家典型理想模式所遵循的普惠原則同樣舉世聞名，正如托馬斯·漢弗萊·馬歇爾（Thomas H.Marshall）所述，這一普惠原則與公民身份的概念息息相關(guān)：“公民身份是國(guó)家授予每位社會(huì)正式成員的法定資格。凡擁有公民身份的人，都具備同等的權(quán)利和義務(wù)，這是法定資格所賦予的?！盵2]（p.84）但是，從另外一種意義上講，早在2500年前孔子的學(xué)說(shuō)就已經(jīng)包含了普惠思想。儒家的《禮記·禮運(yùn)篇》云：“人不獨(dú)親其親，不獨(dú)子其子。使老有所終，壯有所用，幼有所長(zhǎng)，鰥、寡、孤、獨(dú)、廢疾者皆有所養(yǎng)……?！币虼耍藗兝衔崂弦约叭酥?，幼吾幼以及人之幼，為年老者提供養(yǎng)老保障，為身體健全者提供就業(yè)保障，讓兒童健康成長(zhǎng)，善待喪偶者、孤兒、五保戶、殘疾人等弱勢(shì)群體，使人人都能過(guò)上幸福生活[3]（pp.2，22）。和諧理念是當(dāng)前中國(guó)國(guó)家發(fā)展規(guī)劃的核心之一，也是中國(guó)努力建設(shè)社會(huì)福利體系的動(dòng)力。中國(guó)的目標(biāo)是要構(gòu)建全民共享的社會(huì)福利制度，即普惠式福利體系[3]（p.2）。斯堪的納維亞國(guó)家因其實(shí)施的普惠式福利政策而聞名于世，本文討論的主旨即是北歐福利國(guó)家的發(fā)展特征在于其福利政策產(chǎn)生于一種特殊的政治文化，該文化恰恰是由和諧理念而非沖突理念所主導(dǎo)的。北歐發(fā)展起來(lái)的這種特殊政治文化——協(xié)商民主制（Consensual Democracy）建立于高度的共識(shí)和妥協(xié)基礎(chǔ)之上，即在各種特設(shè)政策委員會(huì)（Ad hoc Policy Commissions）所提供的建議框架內(nèi)達(dá)成一致意見(jiàn)。

不論是在斯堪的納維亞還是在其他國(guó)家和地區(qū)，由于研究福利國(guó)家的主流觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)“沖突”是現(xiàn)代社會(huì)福利國(guó)家發(fā)展的核心動(dòng)力，所以本文提出的福利國(guó)家發(fā)展的“和諧視角”與主流觀點(diǎn)相左。但是近年來(lái)社會(huì)科學(xué)研究者特別是歷史學(xué)家們的研究探索指出，斯堪的納維亞國(guó)家社會(huì)政策是在以妥協(xié)和共識(shí)為特征而非以沖突為特征的政治文化中得以發(fā)展的①②。與探討社會(huì)政策如何得以創(chuàng)建的傳統(tǒng)理解不同，本文強(qiáng)調(diào)基于歷史與現(xiàn)狀的政策分析，聚焦于各利益群體在創(chuàng)建丹麥家庭及兒童福利體系時(shí)是如何團(tuán)結(jié)一致的。不同于資本和商品，福利制度不太容易輸出到他國(guó)。但是本文仍希望，通過(guò)深入理解斯堪的納維亞國(guó)家福利制度發(fā)展的和諧本質(zhì)，能夠?qū)φ谂ㄔO(shè)綜合性福利體系的東亞國(guó)家提供一些啟示。

從工業(yè)化早期開始，斯堪的納維亞國(guó)家就強(qiáng)烈關(guān)注兒童的福祉狀況，并通過(guò)各種形式的立法介入人們的家庭生活。歷史學(xué)家們認(rèn)為，斯堪的納維亞家庭政策（Family Policy）歷經(jīng)了四個(gè)不同的發(fā)展階段[4]，本文也采用與此相同的時(shí)期劃分方法。

19世紀(jì)70年代至第一次世界大戰(zhàn)時(shí)期斯堪的納維亞現(xiàn)代福利國(guó)家的第一個(gè)發(fā)展階段以濟(jì)貧法和慈善為特征，從19世紀(jì)70年代起一直到第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束。英格·伊麗莎白·哈韋特（Inger Elisabeth Haavet）研究發(fā)現(xiàn)，“從19世紀(jì)80年代開始，兒童成為福利政策和慈善事業(yè)非常關(guān)注的對(duì)象。在這一時(shí)期，盡管專制政府受重商主義思想影響埋頭于增加人口數(shù)量，但是到19世紀(jì)末人口質(zhì)量開始更多地出現(xiàn)在話語(yǔ)中心”①。此時(shí)，各國(guó)對(duì)所屬領(lǐng)地兒童數(shù)量的關(guān)注已不再顯得稀奇，他們開始著手發(fā)展福利政策來(lái)扶持生養(yǎng)孩子?；蛟S最佳的實(shí)例就是法國(guó)在19世紀(jì)后半葉施行的各種家庭政策。當(dāng)時(shí)法國(guó)政府日益擔(dān)心近鄰德國(guó)人口的迅猛增長(zhǎng)，對(duì)于一旦發(fā)生軍事沖突可能出現(xiàn)兵員不足的憂慮，促使法國(guó)政府較早引入了家庭津貼政策[5]。斯堪的納維亞國(guó)家高度關(guān)注嬰兒特別是非法出生兒童的死亡率，因?yàn)檫@些兒童在出生后頭幾個(gè)月的關(guān)鍵時(shí)期內(nèi)往往會(huì)因?yàn)槿鄙倌溉楹土己玫男l(wèi)生條件而極易夭亡。哈韋特的研究認(rèn)為，“政府的作用在于在私人領(lǐng)域內(nèi)引入一個(gè)解決方案，促使父母雙方都承擔(dān)起育兒責(zé)任”①。此時(shí)政府主要致力于解決寄養(yǎng)兒童的殘酷處境。同時(shí)，醫(yī)學(xué)界與慈善組織之間的聯(lián)盟（女性高度參與其中），則為改善許多母親和兒童所面臨的衛(wèi)生與社會(huì)狀況做出了貢獻(xiàn)。例如，“養(yǎng)母組織”（the Organization of Foster Mothers/ Premieforeningen for Plejemdre）在哥本哈根成立，“兒童醫(yī)療照顧計(jì)劃”（Medical Childcare Programme/ Det Medicinske Borneplejeprogram）逐漸獲得專業(yè)權(quán)威。

在兒童照料領(lǐng)域，1870年丹麥建立了福祿培爾幼兒園（Frbel Kindergartens），到1901年將其發(fā)展為國(guó)民幼兒園（Peoples Kindergartens），并逐漸取代了建于19世紀(jì)上半葉的救濟(jì)院。相比之下，救濟(jì)院只是讓兒童遵守紀(jì)律和秩序，幼兒園則立足于強(qiáng)烈的教育理念將兒童照料和教育目標(biāo)融合在一起④。1901年，丹麥還頒布了關(guān)于產(chǎn)假的第一部法案。該法案規(guī)定：在5人以上工廠工作的所有婦女，都有權(quán)利在孩子出生后即刻享受4周的無(wú)薪產(chǎn)假[6]（p.1）。然而，當(dāng)時(shí)這些家庭政策措施不是普惠的，而且并非所有的政黨團(tuán)體都認(rèn)為家庭政策的實(shí)施是必要的甚至是值得的。endprint

兩次世界大戰(zhàn)期間從1919年到20世紀(jì)50年代，政府在家庭和兒童福利方面繼續(xù)承擔(dān)更多的直接責(zé)任，所有北歐國(guó)家到20世紀(jì)40年代都實(shí)施了家庭津貼制度①。對(duì)于丹麥的兒童照料，安妮特·博切斯特（Annette Borchorst）稱這一時(shí)期的發(fā)展為“補(bǔ)缺型政策的制度化”（Institutionalization of a Residual Policy），并將其溯源到20世紀(jì)30年代的社會(huì)政策改革：政府此時(shí)能夠資助國(guó)民幼兒園總經(jīng)費(fèi)支出的50%；經(jīng)過(guò)1945年和1951年的立法修訂，政府責(zé)任逐漸增加，“當(dāng)時(shí)議會(huì)全體一致③認(rèn)為市政當(dāng)局有義務(wù)支持兒童照料設(shè)施的運(yùn)營(yíng)”④。這一時(shí)期，那些持有幼兒教育理念的人們成了政策發(fā)展的驅(qū)動(dòng)者，如福祿培爾（Frbel）和蒙特梭利（Montessori），社會(huì)民主黨與他們一道將兒童照料問(wèn)題提上政治議程。出人意料的是，這些提案得到了所有政黨的支持。對(duì)于1919年的立法，博切斯特這樣描述道：“當(dāng)時(shí)值得一提的是，所有政黨在議會(huì)兩院上都對(duì)該提案投了贊成票?！雹荻易源艘院螅@種各黨派之間協(xié)商一致的做法成了丹麥家庭政策的一個(gè)顯著特征。隨著1933年的社會(huì)政策改革，產(chǎn)假待遇也得以提高，不僅產(chǎn)假時(shí)間延長(zhǎng)到六周（孩子出生后可休假），而且覆蓋范圍也擴(kuò)大了：在工廠工作的女工、疾病基金的參保者以及單身母親都有資格享受產(chǎn)假待遇[6]（p.2）。

這些家庭政策的完善是當(dāng)時(shí)重大社會(huì)政策改革的一部分。相關(guān)改革源于Kanslergade協(xié)議的推動(dòng)。這一協(xié)議是丹麥在1933年1月29～30日歷經(jīng)長(zhǎng)達(dá)18小時(shí)的政黨協(xié)商談判達(dá)成的，并以當(dāng)時(shí)首相索瓦爾德·斯陶寧（Thorvald Stauning）的住址命名。此次談判的參與者包括自由黨、激進(jìn)自由黨和社會(huì)民主黨，可以說(shuō)丹麥議會(huì)中除了保守黨以外的所有政黨都參與了。這一協(xié)議是自由黨和其他黨派之間妥協(xié)的結(jié)果，自由黨贏得了禁止罷工和停工的提案，也贏得了讓丹麥克朗貶值以利于農(nóng)產(chǎn)品出口的提案，同時(shí)自由黨則以不再阻止社會(huì)政策改革作為回報(bào)條件。1933年的社會(huì)政策改革意味著向一個(gè)更加普惠的、以權(quán)利為基礎(chǔ)的社會(huì)政策目標(biāo)邁出了關(guān)鍵的一步。它削減了早期的大量立法，并將其歸并到四個(gè)主要法案中。

戰(zhàn)后的黃金時(shí)期社會(huì)政策發(fā)展的這一時(shí)期通常被稱為福利國(guó)家的黃金時(shí)期或者光榮的三十年（the Trente Glorieuse），時(shí)間跨度從二戰(zhàn)結(jié)束一直到20世紀(jì)70年代中期的第一次石油危機(jī)。期間，隨著兒童照料政策的普惠化，家庭政策發(fā)生了開創(chuàng)性的變革。博切斯特認(rèn)為，丹麥1964年的兒童照料政策改革具有決定性意義，它確定了三個(gè)主要原則：針對(duì)學(xué)齡前兒童照料的公共投入應(yīng)相對(duì)較高，包括提供、組織以及融資等；政策的核心待遇標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)普遍化；所提供的服務(wù)應(yīng)以社會(huì)教育目標(biāo)為導(dǎo)向④⑤。就更廣泛的意義而言，家庭政策的目標(biāo)已經(jīng)從讓母親待在家中為兒童提供安全網(wǎng)轉(zhuǎn)向?yàn)殡p職工家庭提供一個(gè)安心外出工作的環(huán)境①。這也意味著女性作為母親和勞動(dòng)者的角色發(fā)生了轉(zhuǎn)變，可以說(shuō)“20世紀(jì)60年代見(jiàn)證了無(wú)論是話語(yǔ)領(lǐng)域還是政治實(shí)踐都向性別中立新理念轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)”[7]（p.9）。因此，在1960年，產(chǎn)假的時(shí)間和覆蓋對(duì)象再次得以擴(kuò)大。那時(shí)，所有的女性雇員都有權(quán)利享受14周的帶薪休假[6]（p.3）。

這一時(shí)期，丹麥的社會(huì)權(quán)利開始普惠化，突出表現(xiàn)在1956年實(shí)施的國(guó)民年金（Peoples Pension）。自此，每位丹麥永久居民，無(wú)論其收入、需求和貢獻(xiàn)如何，都有權(quán)利享受養(yǎng)老金。約恩·亨利克·彼得森（Jrn Henrik Petersen）和克勞斯·彼得森（Klaus Petersen）將國(guó)民年金的實(shí)施稱作整個(gè)戰(zhàn)后時(shí)期最核心的發(fā)展。同樣重要的是，養(yǎng)老金改革的最終方案也獲得了丹麥議會(huì)中所有政黨的支持，表現(xiàn)出了高度的共識(shí)。除了國(guó)民養(yǎng)老金外，這一時(shí)期丹麥的其他社會(huì)保障政策也經(jīng)歷了變革。以家庭政策為例，其發(fā)展是由眾多特設(shè)政策委員會(huì)推動(dòng)的（比如設(shè)立于1969年至1972年間的“社會(huì)改革委員會(huì)”）。對(duì)于委員會(huì)的設(shè)立，丹麥專門開展了一項(xiàng)重大的社會(huì)科學(xué)調(diào)查，該調(diào)查對(duì)委員會(huì)的工作關(guān)聯(lián)性及相關(guān)條件進(jìn)行了估測(cè)。在1969年和1976年修訂失業(yè)保險(xiǎn)與社會(huì)救助立法時(shí)，改革委員會(huì)的建議基本上被完全采納，這使得人們對(duì)社會(huì)救助的理解方式和概念發(fā)生完全改變。

20世紀(jì)80年代以來(lái)：

不確定性的社會(huì)局勢(shì)和改革時(shí)期歷史學(xué)家將20世紀(jì)70年代中期往后界定為福利國(guó)家發(fā)展的第四個(gè)階段，即新挑戰(zhàn)時(shí)期[4]。就這一時(shí)期的兒童照料政策而言，并未出現(xiàn)激進(jìn)的變化。“盡管20世紀(jì)70年代福利有所削減，但是丹麥福利模式在其后的三十年內(nèi)沒(méi)有發(fā)生巨變，而且福利待遇水平仍持續(xù)上升?！雹莶贿^(guò)，在20世紀(jì)80年代，的確發(fā)生了人口學(xué)家所謂的第二次人口轉(zhuǎn)變：結(jié)婚率和生育率下降，同居、離婚和單親現(xiàn)象增加，以及與此相伴的女性就業(yè)與通勤時(shí)間的增加等。朱利亞諾·波納利（Giuliano Bonoli）的研究指出，這些轉(zhuǎn)變與斯堪的納維亞向后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型同時(shí)發(fā)生，北歐國(guó)家是唯一將其福利制度與相適應(yīng)的實(shí)踐者。一些新的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)伴隨著后工業(yè)化而出現(xiàn)，工作和家庭生活之間難以平衡就是其中之一。但是，隨著許多針對(duì)兒童和體弱多病老人的照顧服務(wù)的發(fā)展，斯堪的納維亞女性既能繼續(xù)承擔(dān)主要的家庭責(zé)任又能在勞動(dòng)力市場(chǎng)上從事有報(bào)酬的工作。正如托本·艾弗森和約翰·斯蒂芬斯（Torben Iversen and John Stephens）所述：“的確，在20世紀(jì)70年代和80年代，四個(gè)北歐國(guó)家的主要福利改革都集中在促進(jìn)女性進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)的政策上，這不僅僅包括提供諸如日托之類的社會(huì)服務(wù)，還包括諸如帶薪育兒假等轉(zhuǎn)移支付?！盵8]

在丹麥，上述發(fā)展變化歸功于兒童福利委員會(huì)各種政策建議的逐漸被采納與實(shí)施，該委員會(huì)設(shè)立于1975年至1980年間，并在1981年出版了它的總結(jié)性報(bào)告和建議[9] （pp.285288）。該報(bào)告的主旨在于反思上述宏觀社會(huì)環(huán)境變化，檢視為學(xué)齡前兒童所創(chuàng)造的條件，討論這些條件能否滿足兒童、家庭和社會(huì)需求。報(bào)告特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)評(píng)估家庭政策措施、住房和環(huán)境狀況、私人的日間照料設(shè)施與日托服務(wù)以及為確保兒童身體健康和社會(huì)發(fā)展所做的早期努力。在后工業(yè)時(shí)代父母無(wú)法平衡工作和家庭生活的背景下，有兩點(diǎn)內(nèi)容從關(guān)注兒童福利的視野中凸顯出來(lái)：一是兒童福利不應(yīng)僅僅被視為父母的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)由父母、政府和勞動(dòng)力市場(chǎng)中的社會(huì)合作伙伴即雇主通過(guò)協(xié)商談判來(lái)分擔(dān)責(zé)任；二是強(qiáng)調(diào)父親應(yīng)多多參與兒童的早期生活。第二點(diǎn)在1984年的后續(xù)改革中有所反映，當(dāng)時(shí)引入了育兒假，除了允許父親享受兩周的陪護(hù)假外，在20周的育兒假中還規(guī)定父母之間可以共享6周的休假權(quán)利[6]（p.4）。對(duì)父親育兒角色的強(qiáng)調(diào)也反映在“所有兒童有權(quán)利擁有父母雙方的照料，即便他們只跟父母一方住在一起”的政策建議中。隨后該建議通過(guò)“離婚或分居后應(yīng)聯(lián)合監(jiān)護(hù)以及單身母親有義務(wù)告知孩子其父親是誰(shuí)”等法律規(guī)定得以落實(shí)。endprint

在20世紀(jì)前半葉，似乎立法方面的關(guān)注點(diǎn)全部聚焦于確保家庭的自我保障能力以及與人口規(guī)模和質(zhì)量相連的國(guó)家利益，而在該世紀(jì)后半葉，關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向福利發(fā)展的前提條件即生產(chǎn)力與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[7]（p.8）。由于不同政黨之間的意見(jiàn)幾乎一致，所以這些改革得到了高度共識(shí)，使得丹麥能與其他斯堪的納維亞國(guó)家齊頭并進(jìn)。在這些國(guó)家中，所有重大福利改革都獲得了議會(huì)多數(shù)席位的同意。2002年，丹麥關(guān)于育兒假法案的很多改革開始實(shí)施，例如育兒假時(shí)間延長(zhǎng)到52周（在兒童出生后享受），其中有32周可由父母雙方共享[6]（pp.15）。但需要強(qiáng)調(diào)的是，因?yàn)榭紤]到另一方可能愿意休假，該法案并沒(méi)有規(guī)定所謂的“使用否則放棄”假期（即父親專用假期）。而其他北歐國(guó)家的育兒假政策中則規(guī)定了父親專用假期，即便父親不使用這些假期也不能轉(zhuǎn)移給母親使用。這種在育兒假中為父親保留一部分專用假期的做法，已經(jīng)被證明可以對(duì)父親產(chǎn)生一種強(qiáng)有力的激勵(lì)，增加他們對(duì)嬰兒的照料責(zé)任。

丹麥家庭政策的延續(xù)和變革從上述家庭政策的歷史回顧中可以清楚地看到，一方面丹麥的家庭政策有著很強(qiáng)的延續(xù)性，其特征是對(duì)確保人口健康的關(guān)注，特別是確保兒童健康和勞動(dòng)力的高就業(yè)率；另一方面，在20世紀(jì)60年代期間，至少是兒童照料和稅收政策的發(fā)展存在著決定性變革，這使得政策重點(diǎn)從確保家庭的自我保障能力轉(zhuǎn)向生產(chǎn)率和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，或者說(shuō)轉(zhuǎn)向社會(huì)領(lǐng)域。進(jìn)一步來(lái)說(shuō)，在20世紀(jì)80年代，兒童權(quán)利和父親在兒童照料中的角色成為另一個(gè)決定性轉(zhuǎn)折。這些變化反映出丹麥針對(duì)后工業(yè)化社會(huì)狀況特別是針對(duì)雙職工家庭模式的出現(xiàn)以及單親家庭的微量增加所做的政策調(diào)整，也反映出婦女運(yùn)動(dòng)及其相伴的性別平等要求所帶來(lái)的越來(lái)越大的壓力。

在丹麥，對(duì)人口健康和生育的關(guān)注由來(lái)已久。1934年阿爾瓦和貢納爾·繆爾達(dá)爾（Alva and Gunnar Myrdal）出版的《人口問(wèn)題所引發(fā)的危機(jī)》一書（Crisis in the Population Question）促使了1935年人口委員會(huì)的成立。該委員會(huì)發(fā)布了三個(gè)報(bào)告，關(guān)注的問(wèn)題包含幼兒園、多子女家庭的住房津貼以及母親關(guān)于生育和性教育的權(quán)利等。安妮特·?？藗悺h森（Anette Eklund Hansen）和克勞斯·彼得森（Klaus Petersen）指出，“家庭政策反映出，從20世紀(jì)30年代起人口委員會(huì)的工作強(qiáng)烈激發(fā)了工人運(yùn)動(dòng)代表們的活動(dòng)”[10]。政府完善家庭政策的原因來(lái)自于社會(huì)民主黨內(nèi)外的婦女運(yùn)動(dòng)以及工會(huì)運(yùn)動(dòng)中女性的施壓，這種壓力凸顯了社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況方面的一個(gè)變化：“自第一次世界大戰(zhàn)后，參與就業(yè)的女性增加了，特別是已婚婦女。因此，不論是工會(huì)中的女性還是政黨中的女性都要求政策變革（諸如發(fā)展幼兒園、休產(chǎn)假、家務(wù)勞動(dòng)的社會(huì)化等等）以支持她們的日常生活。”[10]

但是，這些政策改革都是在一個(gè)以階級(jí)妥協(xié)和階級(jí)聯(lián)盟為特征的政治文化氛圍內(nèi)達(dá)成的。彼得·鮑德溫非常有說(shuō)服力地證明，在斯堪的納維亞福利社會(huì)長(zhǎng)期發(fā)展的過(guò)程中，中產(chǎn)階級(jí)、保守黨和自由黨派都發(fā)揮了重要作用。特別是所謂的紅綠聯(lián)盟或者說(shuō)社會(huì)民主黨和農(nóng)民黨之間的妥協(xié)尤為重要。尼爾斯·芬恩·克里斯琴森和皮爾約·馬克克拉贊同以下觀點(diǎn)：“社會(huì)改革之路的鑄就不僅要有廣泛的民眾支持，也要有主要階級(jí)之間的妥協(xié)，特別是工人階級(jí)、農(nóng)民階級(jí)，有時(shí)還包括資產(chǎn)階級(jí)?！盵4]

工業(yè)化較晚的斯堪的納維亞國(guó)家斯堪的納維亞國(guó)家福利政策發(fā)展的另一種注解來(lái)源于“較晚工業(yè)化者假說(shuō)”。一般來(lái)說(shuō)，較晚工業(yè)化國(guó)家往往奉行經(jīng)濟(jì)干預(yù)主義，而且在其發(fā)展的較早階段就創(chuàng)建了公共性社會(huì)政策項(xiàng)目?？死锼雇懈ァて柹赋觯＠麌?guó)家各政策的發(fā)展順序在不同地區(qū)都比較穩(wěn)健。所有地區(qū)的家庭津貼和其他家庭政策都發(fā)展得比較晚。因此，擁有一套發(fā)達(dá)的家庭政策是先進(jìn)福利國(guó)家的標(biāo)志，這與斯堪的納維亞的情形非常吻合。此外，工業(yè)化較晚意味著受農(nóng)業(yè)生產(chǎn)形式和相應(yīng)規(guī)范的影響較深，斯堪的納維亞因?yàn)辇嫶蠓康禺a(chǎn)商業(yè)的缺乏，上述現(xiàn)象尤為突出[11]。正如埃羅·薩利那卡羅爾和喬金·帕爾梅所回憶的那樣，回想北歐在福利國(guó)家發(fā)展的破冰期仍是農(nóng)業(yè)密集型的國(guó)度，這一狀況一直持續(xù)到1930年。

但是，為什么農(nóng)業(yè)合作形式的傳統(tǒng)有益于政治共識(shí)和妥協(xié)的形成，這并非不證自明。不過(guò)，事實(shí)的關(guān)鍵在于當(dāng)福利政策出現(xiàn)時(shí)斯堪的納維亞半島還是一個(gè)典型的農(nóng)業(yè)社會(huì)。這種農(nóng)業(yè)社會(huì)由很多小農(nóng)群體構(gòu)成，當(dāng)?shù)貝毫拥臍夂驐l件迫使農(nóng)民聯(lián)合起來(lái)，大量以合作社形式建立起來(lái)的合作組織（諸如屠宰、乳制品和機(jī)械收割合作社等）都可以證實(shí)農(nóng)民群體之間合作傳統(tǒng)的存在。家庭政策是在一種特殊的政治文化中形成的，而這一政治文化是從農(nóng)業(yè)合作形式和相應(yīng)規(guī)范中發(fā)展出來(lái)的。其特征是：議會(huì)對(duì)達(dá)成妥協(xié)有著高度意愿、對(duì)尋求共識(shí)有著強(qiáng)烈承諾、非過(guò)激的政治商討過(guò)程，以及對(duì)公務(wù)員和特設(shè)政策委員會(huì)的專家建議有著高度依賴與信任。

特設(shè)政策委員會(huì)安娜-比爾特·拉芬（AnnaBirte Ravn）和本特·羅森伯格（Bente Rosenbeck）在總結(jié)斯堪的納維亞福利發(fā)展時(shí)指出，北歐政治文化以代表主要利益群體（也包括婦女組織）的各黨派之間的談判和妥協(xié)為特征，討論這種特殊的政治文化而不是強(qiáng)調(diào)社會(huì)民主黨的相對(duì)力量可能更符合實(shí)際②。對(duì)于丹麥上述的政治文化而言，具有特殊意義的另一個(gè)要素是特設(shè)政策委員會(huì)的廣泛設(shè)立。拉芬和羅森伯格也指出了這一現(xiàn)象：特設(shè)政策委員會(huì)所起到的核心作用是北歐國(guó)家政策制定過(guò)程中的一個(gè)特色。典型的特設(shè)政策委員會(huì)由所有政黨和利益群體的代表、相關(guān)部門的公務(wù)人員以及專家學(xué)者組成，這些委員會(huì)發(fā)揮著智囊機(jī)構(gòu)、政策制定工具（例如委員會(huì)為新立法提供建議）以及搭建形成共識(shí)平臺(tái)的功能。

在這種獨(dú)特政治文化中形成政策的事實(shí)解釋了丹麥福利政策特別是家庭政策合意性和連續(xù)性的特征。丹麥對(duì)后工業(yè)社會(huì)狀況的適應(yīng)（尤其是致力于平衡工作與家庭生活以及努力確保未來(lái)有足夠的勞動(dòng)者），反映了其以生產(chǎn)主義為導(dǎo)向的福利發(fā)展思路。在20世紀(jì)60年代，其他廣義的家庭政策呈現(xiàn)出個(gè)體化特征的改革趨向。以稅法為例，此前如果丈夫欠了市政當(dāng)局的稅，那么妻子將在當(dāng)?shù)氐倪x舉中喪失選舉權(quán)。但是，隨著勞動(dòng)力需求持續(xù)增加以及來(lái)自各階層女性組織的政治壓力越來(lái)越大，稅收制度最終從聯(lián)合稅制變革為配偶雙方的個(gè)體稅制。在丹麥甚至整個(gè)北歐，性別平等取代階層平等成為家庭政策的主要目標(biāo)，女性特別是年輕女性的勞動(dòng)力市場(chǎng)參與率很快與男性持平。endprint

丹麥家庭政策發(fā)展中的主導(dǎo)力量當(dāng)解釋發(fā)生在丹麥家庭政策中的其他開創(chuàng)性變革時(shí)，博切斯特將始于1964年的兒童照料服務(wù)普惠化歸因?yàn)楦髦鲗?dǎo)力量的利益訴求、決策制定時(shí)的政治機(jī)會(huì)以及作為制度因素之一的時(shí)機(jī)作用。其中，重要的力量是那些進(jìn)步的教育家，他們積極參與了1964年法案的籌備，也受到了負(fù)責(zé)法案制定的公務(wù)人員的支持。此外，“政治決策獲得了全體一致同意，這也反映出在福利國(guó)家形成期丹麥政治系統(tǒng)能夠響應(yīng)政治力量、群體運(yùn)動(dòng)和民間社會(huì)組織的需求”⑤。

如前所述，丹麥家庭政策的變化可以被解釋成是對(duì)人口和就業(yè)狀況變化所做出的調(diào)整與適應(yīng)。因此，兒童福利權(quán)利的擴(kuò)展可以被視為針對(duì)離婚率和單親家庭數(shù)量上升所做出的調(diào)整，而日托覆蓋面和育兒假的總體改善則是對(duì)工作與家庭生活難以平衡所做出的調(diào)整，旨在確保兒童數(shù)量充足且健康狀況良好。不過(guò)，邁向兒童照料普惠化、稅收個(gè)體化以及用育兒假替代產(chǎn)假的這些顯著變革，在某種程度上，也可以歸功于那些追求更高程度性別平等的婦女政治運(yùn)動(dòng)。

結(jié)論中國(guó)自1978年實(shí)行“改革開放”以來(lái)，已經(jīng)在生產(chǎn)和貿(mào)易等領(lǐng)域建立了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)機(jī)制，并且在某種程度上市場(chǎng)原則成為近年來(lái)建設(shè)社會(huì)福利制度的基礎(chǔ)（如住房保障、養(yǎng)老金和老年照料服務(wù)）。但這正是美國(guó)式的經(jīng)驗(yàn)，這種基于市場(chǎng)原則的社會(huì)福利提供會(huì)固化甚至擴(kuò)大現(xiàn)有的社會(huì)不平等。中國(guó)如果想要縮小由于過(guò)去30年經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)所引發(fā)的急劇擴(kuò)大的社會(huì)不平等，從斯堪的納維亞國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，基于西方的公民資格理念發(fā)展普惠的、由稅收支持的、面向全民的社會(huì)福利似乎不言自明。

正如本文所述，丹麥家庭福利政策的發(fā)展、擴(kuò)展與鞏固，是在特定的政治文化氛圍中實(shí)現(xiàn)的，這種政治文化立足于共識(shí)和妥協(xié)，強(qiáng)調(diào)和諧而非沖突。這一和諧的政治文化理念是通過(guò)由各種社會(huì)利益群體代表所組成的特設(shè)政策委員會(huì)得以實(shí)現(xiàn)的。正是在這些政策委員會(huì)中，必要的妥協(xié)能夠得以形成，從而為立法過(guò)程中就政策內(nèi)容達(dá)成共識(shí)鋪平道路。斯堪的納維亞國(guó)家福利政策的發(fā)展歷程表明，普惠式的社會(huì)津貼和福利服務(wù)安排是保障社會(huì)公正與平等的最優(yōu)途徑。任何一個(gè)追求更加平等的社會(huì)、立志于為國(guó)民提供更優(yōu)保障措施來(lái)防范社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的國(guó)家，能夠而且應(yīng)當(dāng)從斯堪的納維亞那里獲得經(jīng)驗(yàn)啟示。目前，中國(guó)正處于通過(guò)建立普惠式的社會(huì)福利制度安排為全民提供社會(huì)保護(hù)的關(guān)鍵時(shí)期。普惠式社會(huì)福利的本質(zhì)是：福利的提供不是以特定的收入調(diào)查或者勞動(dòng)貢獻(xiàn)為根據(jù)，而是僅僅取決于公民身份和人們的客觀需求。社會(huì)權(quán)利的賦予也應(yīng)當(dāng)僅僅依據(jù)公民在某地的合法居住狀況。從斯堪的納維亞國(guó)家福利制度的發(fā)展過(guò)程可以看出，這些國(guó)家花費(fèi)了上百年的時(shí)間才發(fā)展到當(dāng)前的理想境地。不過(guò)，斯坦恩·庫(kù)恩勒（Stein Kuhnle）和斯文·霍特（Sven Hort）非常有說(shuō)服力地指出，東亞國(guó)家從封建社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)變比歐洲快得多，這說(shuō)明東亞國(guó)家有很強(qiáng)的發(fā)展能力[11]。因此，中國(guó)用不了多長(zhǎng)時(shí)間就能建成一個(gè)普惠式的福利社會(huì)。

（本文改編于作者在第三次歐亞合作研討會(huì)上（the Third EurAsia Network Symposium）的發(fā)言，此次研討會(huì)于2011年8月22-24日在雷克雅維克冰島大學(xué)舉辦。非常感謝蓋爾·赫爾格森院長(zhǎng)（Director Geir Helgesen）舉辦此次研討會(huì)并邀請(qǐng)作者作報(bào)告。本文引用的很多資料也是此前一篇關(guān)于丹麥家庭政策論文的寫作基礎(chǔ)⑥）

注釋：

①Haavet，Inger Elisabeth （2006），‘Milk，Mothers and Marriage：Family Policy Formation in Norway and Its Neighbouring Countries in the Twentieth Century.Christiansen，Niels Finn.；Petersen，Klaus；Edling，Nils；Haave，Per（eds.）.The Nordic Model of Welfare： an Historical Reappraisal.Copenhagen：Museum Tusculanum Press.pp.195207.

②Ravn，AnneBirthe and Rosenbeck，Bente（2008）.Gender and Family Policies in Denmark in the 20th Century.Freia Working Paper#67.Aalborg： Institut for Historie，Internationale Studier og Samfundsforhold，Aalborg Universitet.pp.325.

③此處斜體是本文作者自行添加，意在強(qiáng)調(diào)當(dāng)時(shí)議會(huì)能夠達(dá)成高度共識(shí)。

④Borchorst，Anette（2002）.‘Danish Child Care Policy：Continuity Rather than Radical Change.Michel， Sonya and Mahon，Rianne（eds.）Child Care Policy at the Crossroad：Gender and Welfare State.London：Spon Press.p.9.

⑤Borchorst，Anette（2009）.‘Danish Childcare Policies Within Path：timing，sequence，actors and opportunity structures.Scheiwe，Kirsten and Willeken，Harry（eds.）.Childcare and preschool development in Europe： Institutional perspectives.New York：Palgrave Macmillan，pp.126141.endprint

⑥Abrahamson，Peter（2010）.‘Continuity and Consensus：Governing families in Denmark.Journal of European Social Policy 20（5）：399409.

參考文獻(xiàn)：

[1]Chenyang，Li.The Confucian Ideal of Harmony[J].Philosophy East and West，2006，（4）.

[2]Marshall，Thomas Humphrey.Class，Citizenship and Social Development[M].New York：Doubleday & Company，Inc.1964.

[3]China Development Research Foundation.Constructing a Social Welfare System for All in China[M].London：Routledge，2012.

[4]Christiansen，Niels Finn and Markkola，Pirjo.Introduction[C]//Christiansen，Niels Finn.；Petersen，Klaus；Edling，Nils；Haave，Per（eds.）.The Nordic Model of Welfare：an Historical Reappraisal.Copenhagen：Museum Tusculanum Press，2006.930.

[5]HaanesOlsen，L.Childrens Allowances：Their Size and Structure in Five Countries[J].Social Security Bulletin，1972，（35）.

[6]Hansen，Anette Eklund.Barselsloven i 100r[M].Copenhagen：Arbejdermuseet & Arbejderbevgelsens Bibliotek og Arkiv，2003.

[7]Melby，Kari；Wetterberg，Christina，Carlsson；Ravn，AnnaBirte（eds.）.Gender and Family Policies in Denmark in the 20th Century[M].Bristol：Policy Press，2008.

[8]Iversen，Torben and Stephens，John.Partisan Politics，the Welfare State，and Three Worlds of Human Capital Formation[J].Comparative Political Studies，2008，（45）.

[9]Brnekommissionen.Brnekommissionens betnkning（Report of the Child Commissison）[M].Copenhagen：Brnekommissionen，1981.

[10]Hansen，Anette Eklund and Petersen，Klaus. Mellem arbejde og familieArbejderbev？gelsens syn pforholdet mellem familieog arbejdsliv ca.19451980[J].Arbejderhistorie，2000，（4）.

[11]Hort，Sven E.O.and Kuhnle，Stein.The Coming of East and SouthEast Asian Welfare States[J].Journal of European Social Policy，2000，（2）.endprint