◎ [美]阿納斯塔西亞·羅凱托·希德里斯

應(yīng)對景觀挑戰(zhàn)：城市設(shè)計(jì)的規(guī)范目標(biāo)

◎ [美]阿納斯塔西亞·羅凱托·希德里斯

盡管過去二十幾年城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域蓬勃發(fā)展，但圍繞城市環(huán)境的問題卻仍未得到解決。全球化、移民、數(shù)字技術(shù)的爆炸以及圍繞消費(fèi)的服務(wù)經(jīng)濟(jì)都有著重要的空間和設(shè)計(jì)意義，而如何設(shè)計(jì)我們的城市還能反映出從氣候變化到肥胖的流行等一系列問題。本文將過去幾十年社會經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的空間意義，探討城市設(shè)計(jì)在應(yīng)對本文列舉出的挑戰(zhàn)時(shí)所扮演的角色及所承擔(dān)的義務(wù)。

城市景觀 城市設(shè)計(jì)

一、引言

Allan Jacobs和已故的Donald Appleyard發(fā)表《城市設(shè)計(jì)宣言》(Appleyard & Jacobs,1982,p.2)距今已有30年之久。他們認(rèn)為，“我們的城市在經(jīng)濟(jì)、技術(shù)和社會上發(fā)生了翻天覆地的變化”，因此希望創(chuàng)造出一種有別于早期花園城市運(yùn)動(dòng)和現(xiàn)代化運(yùn)動(dòng)的定位，原因是兩者并未就當(dāng)時(shí)的問題給出充分答案。這些問題包括：貧困的生活環(huán)境、城市居民個(gè)體喪失話語權(quán)的大規(guī)模開發(fā)項(xiàng)目、私有化以及公共生活的缺失、城區(qū)的無計(jì)劃擴(kuò)張、破壞有價(jià)值的地方、地方性的缺失、貧富懸殊、“站不住腳的專家”、未站在城市設(shè)計(jì)師的角度去理解地方風(fēng)格和背景等問題。他們的宣言鼓勵(lì)城市設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)宗旨應(yīng)該是宜居、個(gè)性、可控、能創(chuàng)造機(jī)會、富有想象力與歡樂、真實(shí)性與有意義、社區(qū)與公共生活、以及為所有人共享的環(huán)境。Appleyard和Jacobs (1982,p.2)客觀地批評早期設(shè)計(jì)理念“對工業(yè)化城市的自然衰退與社會不公的回應(yīng)過于強(qiáng)烈”。他們所定義的“一個(gè)良好的城市環(huán)境所具備的結(jié)構(gòu)特性”與簡·雅各布斯早在20多年前即1961提出的指導(dǎo)方針相呼應(yīng)，這些特性包括：宜居的街道和社區(qū)、低密度和低使用強(qiáng)度的住宅、綜合各種活動(dòng)、劃定公共空間的建筑物、以及具有復(fù)合布局的各種建筑物與空間。

自Appleyard和Jacobs起草他們的宣言之后，城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域進(jìn)步顯著，具體表現(xiàn)在相關(guān)文獻(xiàn)的豐富、城市設(shè)計(jì)專業(yè)期刊的出版與其讀者群的建立、以及城市設(shè)計(jì)專業(yè)研究生課程的普及(Palazzo,2011)。城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域以外的大量學(xué)術(shù)研究，特別是關(guān)于生態(tài)理論的部分(Wilson,1993; Benyus,1997)，也對該學(xué)科產(chǎn)生影響，并促使了“可持續(xù)發(fā)展”、“再生設(shè)計(jì)”(Lyle,1994)①、“親生物性設(shè)計(jì)” (Kellert et al.,2008)和“親生物性城市”②(Beatley,2011)等概念的提出。其中一些概念還被打造成新的“原理”和“憲章”③。

近幾十年還出現(xiàn)了一些呼吁設(shè)計(jì)行動(dòng)起來和進(jìn)行補(bǔ)救的設(shè)計(jì)運(yùn)動(dòng)，這對于西方典型的城市景觀而言尤為重要。在此影響下，新城市主義派和理性增長派反對缺乏地方性的郊區(qū)、城市蔓延和對機(jī)動(dòng)車的依賴，支持混合用途、緊湊型和適合步行的城市(Duany et al.,2000; Brown & Southworth,2008)。都市居住論主義者呼吁給予人們生活的空間和社會元素更多的關(guān)注(Chase et al.,2008)。綠色城市主義者主張城市更加注重環(huán)保和能源的有效利用(Beatley,2000)。另外，景觀城市主義者反對將“自然”從“城市”中剝離出來，支持在設(shè)計(jì)中平衡人文與自然景觀(Waldheim,2006; Greenberg,2009)。

然而，盡管設(shè)計(jì)方面的文獻(xiàn)很豐富，各種“城市主義”盛行并呼吁有所作為，它們對“實(shí)踐”的影響卻并不大。近幾十年，我們看到了許多土地利用密度加大和混合用途開發(fā)項(xiàng)目，建造了不少獲得LEED白金認(rèn)證的建筑物，然而這些努力的規(guī)模有限，對于北美城市的問題而言猶如杯水車薪。其中只有一些大型項(xiàng)目是根據(jù)可持續(xù)的環(huán)保原則來設(shè)計(jì)的（例如：紐約市的高線公園、英屬哥倫比亞省維多利亞市的混合用途項(xiàng)目塢邊綠地、溫哥華的東南福溪濱水開發(fā)項(xiàng)目、緊接著頗具爭議的“大挖掘”工程開工的波士頓羅斯·肯尼迪綠道、紐約斯塔滕島的清泉垃圾填埋場改造項(xiàng)目）。其他許多大型的改造廢舊基礎(chǔ)設(shè)施和濱水濱江地區(qū)、或?qū)⒆氐刈優(yōu)榫G地的城市設(shè)計(jì)設(shè)想，由于經(jīng)濟(jì)和政治上的原因，在啟動(dòng)多年后，仍停留在起步階段（如多倫多的濱水項(xiàng)目、洛杉磯河、橘子郡公園）。

事實(shí)上，大多數(shù)城市開發(fā)項(xiàng)目都是在市場驅(qū)動(dòng)的城市主義背景下進(jìn)行的，往往會產(chǎn)生“規(guī)模過大卻缺乏生氣的或者不過是為傳統(tǒng)開發(fā)項(xiàng)目增添些許綠意”④的結(jié)果?？梢哉f，Appleyard和Jacobs指出的所有問題，在美國仍然存在，有些甚至在加重。在市中心的街區(qū)，或者外居業(yè)主不遵守建筑規(guī)范的地方，由于缺乏公園、休憩用地和行道樹等主要康樂設(shè)施，居住環(huán)境普遍較差。個(gè)體開發(fā)商是實(shí)際上的城市建設(shè)者，他們的行為主要是利益驅(qū)動(dòng)的，而不是從整個(gè)城市的宏觀角度出發(fā)。同時(shí)，城市更新時(shí)代結(jié)束后，公共部門的角色明顯變得暗淡(Loukaitou-Sideris & Banerjee,1998)。除了鼓勵(lì)城市垃圾填埋、活化再利用、公交導(dǎo)向型開發(fā)、停車位大小的路邊公園或稱“完整的街道”等特殊例外的某些州和市，如今的規(guī)劃機(jī)構(gòu)更注重調(diào)控而非前瞻與規(guī)劃。與此同時(shí)，城市開發(fā)顯然也不受貧困社區(qū)居民的控制。富有社區(qū)的居民雖然有時(shí)能在某種程度上控制其建成環(huán)境的整改意見，但他們的行動(dòng)通常是排他性的，即出于“別設(shè)在我家后園”的想法，而非從宏觀的城市目標(biāo)著眼。

過去幾十年見證了史無前例的私有化擴(kuò)大和公共生活的喪失。公司和購物中心等私人建筑不斷激增，而政府對公園和公共用地的投資卻在萎縮。受到金融危機(jī)的嚴(yán)重沖擊，一些州和地方政府不得不出售其公共建筑、露天場地及其他公共大樓，縮減規(guī)劃和城市設(shè)計(jì)部門規(guī)模，解散重建機(jī)構(gòu)。

盡管專家們不斷呼吁城市建設(shè)更加緊湊，加大公交站點(diǎn)附近的居住密度，深化混合利用程度，“城市蔓延”的進(jìn)程卻并未逆轉(zhuǎn)，城區(qū)絕大部分的土地用途都只有一種(Wheeler,2008; Wheeler & Beebe,2011)。環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)也許比30年前更具影響力，但有價(jià)值的地方仍然在消失，尤其是當(dāng)其他用途給開發(fā)商、業(yè)主或地方政府帶來的利潤更高時(shí)。過去二十幾年，貧富差距愈發(fā)懸殊，財(cái)富越來越多地集中在5%的最富有的人手中，而更多的家庭降至貧困線之下。美國人口普查顯示，2009年貧困人口達(dá)4360萬，而1985年這一數(shù)字僅為325萬。這種經(jīng)濟(jì)不公在現(xiàn)實(shí)環(huán)境中表現(xiàn)為富裕社區(qū)與貧困社區(qū)之間的差距拉大。

這些長期無法解決的問題使得城市評論家邁克爾·索金(2009,p.155)宣告了“城市設(shè)計(jì)終結(jié)”，因?yàn)樗选盁o法創(chuàng)造性地應(yīng)對城市及其人口在形態(tài)上、功能上和人文上的需求”。盡管城市的老問題頑固難治，新問題又層出不窮，但將過錯(cuò)全都?xì)w咎到城市設(shè)計(jì)頭上是不公平的，因?yàn)榻ǔ森h(huán)境的產(chǎn)生源于并且離不開更高層面的社會、經(jīng)濟(jì)和政治進(jìn)程(Castells,1977; Gottdiener,1985; Cuthbert,2006)。然而城市設(shè)計(jì)也絕非一位無辜的旁觀者。因此，更深入地理解更高層次的社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)程是如何影響城市形態(tài)，以及某些設(shè)計(jì)方案和結(jié)果是如何強(qiáng)化或削弱特定物質(zhì)條件的，對城市設(shè)計(jì)師大有裨益。接下來，本文將簡要回顧過去30年的某些轉(zhuǎn)變、趨勢和和事件如何影響城市景觀，城市設(shè)計(jì)師對此又作出了哪些回應(yīng)或不回應(yīng)。文章結(jié)束部分提出了一些目標(biāo)，有助于城市設(shè)計(jì)師更好地應(yīng)對社會力量和關(guān)切所帶來的壓力。這些目標(biāo)將成為未來行動(dòng)的整體標(biāo)準(zhǔn)框架，而不是作為宣言的具體實(shí)施步驟。⑤

二、社會動(dòng)力與關(guān)切及其空間涵義

過去30年，社會、經(jīng)濟(jì)、文化和技術(shù)領(lǐng)域發(fā)生的巨變影響了美國城市及其居民。其中一些影響社會生活和城市形態(tài)的主要力量包括：⑴全球化程度加深和外來移民的增多，促使新的“種族景觀”和城市中非正規(guī)性的擴(kuò)張；⑵圍繞消費(fèi)、旅游和娛樂服務(wù)的后福特主義經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)；⑶涌入城市地區(qū)的人口增多，機(jī)動(dòng)車擁有量增多；⑷新信息技術(shù)和新通信技術(shù)的擴(kuò)張。與此同時(shí)，三種重要的關(guān)切出現(xiàn)或者加強(qiáng)，它們都具有空間和設(shè)計(jì)內(nèi)涵：⑴懼怕戰(zhàn)爭和恐怖主義；⑵對可持續(xù)性的關(guān)注；⑶對由于久坐不動(dòng)引起的肥胖和糖尿病蔓延的關(guān)注。接下來本文將追溯這些力量和關(guān)切的空間內(nèi)涵。

（一）“種族景觀”與非正規(guī)性

在短短的30年里，全球經(jīng)濟(jì)重構(gòu)和大量外來移民推動(dòng)了新文化景觀的形成，促使了多元需求的產(chǎn)生。其中一個(gè)重要的內(nèi)涵就是被Arjun Appadurai (1991,p.192)稱為“人種心理學(xué)”的一種擴(kuò)張，“它是一種人口景觀，構(gòu)成了人類所居住變化中的世界，包括了游客、移民、難民、流亡者、外來工以及其他構(gòu)成世界的關(guān)鍵特征的移動(dòng)群體和個(gè)人”。

民族性景觀早在19世紀(jì)就在美國出現(xiàn)，只不過由于局限在貧民窟等臟亂差的地方，因此大部分人都沒有留意到。然而，自20世紀(jì)末開始，“大量少數(shù)族裔”出現(xiàn)在許多美國城市，各種文化在其邊界內(nèi)共存，在空間內(nèi)形成一種“構(gòu)建、表達(dá)和強(qiáng)化身份認(rèn)同的流動(dòng)的過程”(Zukin,1995,p.289)。在街區(qū)公園，果嶺被轉(zhuǎn)換為臨時(shí)的足球場，中間有商業(yè)帶，新入駐的個(gè)體商戶的門面不帶英語標(biāo)識，人行街道上小販靠推著手推車叫賣墨西哥煎玉米卷為生。不過這些空間的標(biāo)識是臨時(shí)和自發(fā)的，而非“人為設(shè)計(jì)”。盡管關(guān)于文化景觀的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)非常豐富(如Groth & Bressi,1997; Melnick,2000; Wilson & Groth,2003)，但是：

設(shè)計(jì)師們從來沒有從理論上充分認(rèn)識“公共”的含義，不僅包括社會中不斷多元化的公眾就城市的商業(yè)集會、慶典和日常居住空間產(chǎn)生的利益和主張，還包括這些空間可能出現(xiàn)的地方。

當(dāng)代城市設(shè)計(jì)實(shí)踐并基本沒有將文化作為設(shè)計(jì)的決定因素。當(dāng)現(xiàn)代性的“普世性”受到譴責(zé)，地方和文化的特有風(fēng)格往往被忽略，靈感則從“新傳統(tǒng)”和“不受時(shí)間限制的建筑方式”中尋求。

新的移民潮以及貧富差距拉大也引發(fā)城市中非正規(guī)的或曰“反叛”的景觀在街角、跳蚤市場、貧民窟、血汗工廠和移民勞工聚居地前所未有地增長(Holston,1995; Sandercock,1998; Chase et al.,2008)。這些常見的非正規(guī)景觀，以前是窮人居住的地方，與正式城市的浮華景觀有著天壤之別，后者主要是富人光顧的，包括市政建筑、企業(yè)摩天大樓、文化購物中心、有門禁的住宅小區(qū)。雖然近年來有不少城市設(shè)計(jì)領(lǐng)域研究關(guān)注非正規(guī)景觀的態(tài)勢和特征(Rojas,1993; Holston,1995; Leclerc et al.,1999; Loukaitou-Sideris,2002; Arreola,2004; Irazabal,2011)，但它們?nèi)源嬖跔幾h，且往往是規(guī)劃部門為了消滅、控制、規(guī)范和改變這些非正規(guī)景觀而對其作出貶義描述。正如之前所說，“非正規(guī)性及其周邊居民仍未能引起城市設(shè)計(jì)師的關(guān)注，更別說吸引他們的技術(shù)投入了”(Mukhija,2011,p.574)。

（二）地方的推廣與消費(fèi)性景觀

城市促進(jìn)主義與城市間相互競爭是美國大城市在工業(yè)資本主義前期的特點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的紛紛城市競相建造最高的摩天大樓和大型基礎(chǔ)設(shè)施（鐵路、火車站、運(yùn)河等）。在這一資本主義的晚期階段，城市間、城市地區(qū)間的競爭重新出現(xiàn)。后福特主義經(jīng)濟(jì)強(qiáng)調(diào)消費(fèi)、旅游和娛樂服務(wù)的供給。消費(fèi)者和文化活動(dòng)及設(shè)施可以提升城市形象，刺激經(jīng)濟(jì)發(fā)展(Hubbard,1996)。城市越來越多地運(yùn)用地方推廣來打造城市“品牌”——一種能讓它們更好地與其他城市展開競爭從而獲取更多私人投資、游客、參展企業(yè)、顧客以及富裕的新移民的獨(dú)特吸引力。為此，作為一種能夠改變城市物理屬性的策略，城市設(shè)計(jì)被用于打造更加積極的城市形象或“品牌”(Cuthbert,2011; Lang,2011)。然而，這種城市設(shè)計(jì)策略主要適用于特定的和主要的城市地區(qū)和轄區(qū)——亦即那些游客的“眼光會停留”的地方(Urry,1990)——城市里的其他街區(qū)依然還是被忽略。為了打造地標(biāo)建筑，“明星建筑師”們“起催化作用”的城市設(shè)計(jì)戰(zhàn)略往往受到追捧。因此在近幾十年，許多美國城市出現(xiàn)了壯觀的新圖書館、文化中心、音樂廳、購物廣場、博物館、教堂，它們主要都分布在市中心地區(qū)。這些建筑綜合體背后的城市設(shè)計(jì)戰(zhàn)略，往往尋求一種自足的參照，在此過程中，它們與城市網(wǎng)格的其他部分脫離開來，與周邊街道的公共環(huán)境對立起來。盡管對獨(dú)特風(fēng)格和視角有著的不懈追求，但諷刺的是，全球品牌與物質(zhì)和文化背景脫離的結(jié)果，只不過是商品性的一般空間(Yakhlef,2004)。事實(shí)上在大多數(shù)情況下，城市設(shè)計(jì)沒有在城市空間與地區(qū)間建立起聯(lián)系，也沒有磨平正規(guī)和非正規(guī)景觀之間的“棱角”。兩者被圍墻柵欄、自動(dòng)扶梯和入口門禁分隔開來。相反，城市設(shè)計(jì)師的專業(yè)知識繼續(xù)服務(wù)于繁華場所和高端文化的創(chuàng)建。

（三）公共空間的私有化、防御與收緊

對社會混亂和公共空間犯罪的恐懼加劇了各種城市景觀之間外在差異，并在“9·11”恐怖襲擊之后達(dá)到頂峰。鑒于公共領(lǐng)域可能承受額外和意外的威脅，對其的控制也因此逐漸加強(qiáng)。體育館、機(jī)場、火車站等人們?nèi)粘Ｉ畹谋亟?jīng)場所，由于經(jīng)常聚集大量人群，人們也擔(dān)心它們會成為被攻擊的目標(biāo)。同理，吸引人們上街到廣場上、公園或體育館里開展政治集會、宗教慶典和體育盛事，也有機(jī)會成為恐怖襲擊的攻擊目標(biāo)。盡管其實(shí)遭受偶然的街頭犯罪或恐怖襲擊傷害的可能性很小，但公眾的不安全感卻有蔓延之勢。

即便在“9·11”恐怖襲擊之前，對社會混亂和公共空間犯罪的恐懼，還促使對公共空間進(jìn)行保護(hù)和私有化，將被認(rèn)為是不受歡迎、有危險(xiǎn)嫌疑或僅僅是不得體的人群或用途從私營企業(yè)大樓和購物廣場中剔除掉。這種某些人享有特權(quán)而另外一些人卻沒有的“圈圍公地”的做法，往往被看作是“對公共空間的侵犯”(Smith & Low,2006)。因此，城市設(shè)計(jì)往往推崇以分離、孤立和圈地而非以連接、延續(xù)與準(zhǔn)入為特征的空間戰(zhàn)略。在空間上，人們的恐懼心理通過設(shè)計(jì)手段轉(zhuǎn)化為防御型的城市設(shè)計(jì)策略，尋求對空間的控制、保護(hù)和防御，然而諷刺的是，這可能會給人們帶來更多的恐懼和不安，或如學(xué)者們所說的“以為能增加安全感，其實(shí)是徒增了不安全感”(Marcuse,2006,p.919)。

（四）城市的無邊界與不斷萎縮

盡管新都市主義者十分支持緊湊型開發(fā)和互相聯(lián)通的街道布局，但新都市主義的景觀只占全美大都會景觀的不到1%(Wheeler,2008,p.407)。相比而言，在機(jī)動(dòng)車擁有量增長的推動(dòng)下，美國不少大都會地區(qū)經(jīng)歷了橫向擴(kuò)張，城市外圍地區(qū)更低廉的土地成本進(jìn)一步加重了這一趨勢。⑥這催生出“無邊界城市”(Lang,2003)，其特征是在更廣的地理區(qū)域范圍內(nèi)低密度土地利用分散蔓延趨勢顯著，并由公路系統(tǒng)松散地連結(jié)起來。預(yù)計(jì)從現(xiàn)在到2050年，美國超過50%的人口增長將出現(xiàn)在八大崛起中起的、由州際公路和鐵路干線連結(jié)起來的大都會地區(qū)(Carbonell & Yaro,2005)。另外，學(xué)者們發(fā)現(xiàn)，特大城市和地區(qū)不僅在擴(kuò)張，而且也在分裂為不同類型的、相互之間相對獨(dú)立的景觀(Wheeler & Beebe,2011)。

雖然分散化的特大城市和地區(qū)是20世紀(jì)末城市化進(jìn)程的特點(diǎn)，但其反面現(xiàn)象——人口萎縮和反城市化——也刻畫著另外一些城市（如新奧爾良、底特律、克里夫蘭、匹茲堡、阿克倫市等）。城市的無邊界與不斷萎縮，要求城市設(shè)計(jì)從大都會層面進(jìn)行干預(yù)。小規(guī)模步行空間和公共室外空間等城市設(shè)計(jì)傳統(tǒng)理念在這里似乎并不適用(Scheer,2011)。

（五）非場所性范圍和虛擬公共空間

廣場、中心公園和主要街道等傳統(tǒng)公共空間的中心性不僅遭到無邊界和多中心的大都會景觀所侵蝕，也遭受著另外一種“公共空間”出現(xiàn)的侵蝕。后者不是實(shí)體空間，而是虛擬空間。Mel Webber(1964)關(guān)于“非場所性城市范圍”和“非鄰近社區(qū)”的預(yù)言在20世紀(jì)最后25年得到體現(xiàn)了。如今，網(wǎng)頁設(shè)計(jì)師的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過城市設(shè)計(jì)師，大部分社會交往、信息交換和交流都不需要實(shí)體空間。它們發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間上，只要有計(jì)算機(jī)、手機(jī)、平板電腦等其他電子設(shè)備便可以實(shí)現(xiàn)。一方面虛擬空間在不斷擴(kuò)張，越來越多家庭能連上互聯(lián)網(wǎng)；另一方面實(shí)體空間在不斷萎縮，人們不再需要像以前那樣離開住所去進(jìn)行購物、娛樂和工作等各種社會活動(dòng)。

法國哲學(xué)家Paul Virilio (2002)觀察得出結(jié)論：

當(dāng)代城市的表達(dá)不再由大門剪彩開張、儀式游行或一連串的街道所決定。從今往后，建筑必須解決“技術(shù)性空間的時(shí)代”到來的問題。(p.441)

城市設(shè)計(jì)面臨的重大挑戰(zhàn)，就是要重新審視其基礎(chǔ)媒介——實(shí)體空間——的角色和目的，因?yàn)樗鼤紤]現(xiàn)實(shí)世界與虛擬世界交界的問題。

（六）氣候變化的威脅與“石油峰值論”

隨著人們逐漸認(rèn)識到人類活動(dòng)對地球生態(tài)平衡的負(fù)面影響，加上自然資源殆盡的威脅，“石油峰值論”和氣候變化催生出圍繞可持續(xù)性問題的各種話語表達(dá)與爭論探討。這些威脅對于城市設(shè)計(jì)有著重要參考意義，因?yàn)槌鞘械貐^(qū)是溫室氣體排放的大戶，其對能源資源的需求比例也是最大的。棲息地滅絕、空氣污染和水污染以及能源資源的減少，與我們對城市的規(guī)劃和設(shè)計(jì)有著相當(dāng)密切的關(guān)系。如果過去的城市設(shè)計(jì)實(shí)踐是部分問題的根源所在，那么新的城市設(shè)計(jì)實(shí)踐又能否成為解決一部分問題的方法所在呢？

近幾十年，全球變暖城市碳足跡問題已然催生出一系列具體的設(shè)計(jì)建議和政策。提倡將住房與商鋪集中在公交站點(diǎn)節(jié)點(diǎn)附近的公交導(dǎo)向型開發(fā)，意味著更緊湊的城市形態(tài)和減少對機(jī)動(dòng)車的倚賴。設(shè)計(jì)出“完整的”或“接地氣的街道”旨在提升步行、騎車和公交利用，同時(shí)擴(kuò)大城市森林的覆蓋范圍。能源和環(huán)境設(shè)計(jì)領(lǐng)導(dǎo)-社區(qū)開發(fā)的評價(jià)體系旨在推動(dòng)那些有助于節(jié)水節(jié)能和降低碳足跡的項(xiàng)目。除了這些設(shè)計(jì)上的應(yīng)對以外，可持續(xù)性還給城市設(shè)計(jì)帶來了額外的挑戰(zhàn)，包括從不同層面考察生態(tài)思維的界面，平衡社會、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境目標(biāo)。

（七）有害健康的社區(qū)

如果氣候變化威脅著地球的壽命，那么肥胖以及包括糖尿病Ⅱ期、呼吸道、心血管等在內(nèi)的相關(guān)疾病便在縮短著人類的壽命。有研究者稱，這些疾病部分是由于有害健康的社區(qū)缺乏合適、具有吸引力和安全的步行和體育活動(dòng)設(shè)施造成的(Jackson,2003)。不少美國社區(qū)的布局和城市形態(tài)（長長的圍墻、寬寬的街道、活動(dòng)分散、車流密集）使得步行幾乎成為不可能的事。同時(shí)，城市中鋪設(shè)的水泥路和公路加劇了熱島效應(yīng)和臭氧濃度。那些空氣質(zhì)量極差的社區(qū)往往臨近高速公路，那里的居民患呼吸道疾病的比例非常之高。步行、騎車和鍛煉機(jī)會的缺乏無疑使人們養(yǎng)成了久坐不動(dòng)的生活習(xí)慣。相關(guān)數(shù)據(jù)更是令人吃驚。2011年中小學(xué)生走路或騎自行車上學(xué)的人數(shù)比例比1969年降了68%(Mc-Donald,2007)。過去30年，12～19歲年齡段的超重和肥胖兒童比例翻了三番，而6～11歲年齡段甚至翻了四番(Babey et al.,2009)。

為應(yīng)對肥胖蔓延的威脅，緩解其嚴(yán)重程度，過去十年間關(guān)于積極生活方式的研究非常豐富。這些研究都表明，城市蔓延及建成環(huán)境的其他方面與肥胖之間有著明確關(guān)系(Ewing et al.,2011)。然而在實(shí)踐中，針對創(chuàng)造健康城市的設(shè)計(jì)干預(yù)進(jìn)展得非常緩慢。

三、城市設(shè)計(jì)的目標(biāo)

城市設(shè)計(jì)怎樣才能應(yīng)對上述令人怯步的問題？為公共部門或私營部門工作的城市設(shè)計(jì)師在努力創(chuàng)造良好的城市環(huán)境方面扮演著重要角色。為了完成這個(gè)角色，他們必須重新思考，拓寬專業(yè)視野，用是否達(dá)到直接應(yīng)對上述挑戰(zhàn)的既定目標(biāo)來檢驗(yàn)城市設(shè)計(jì)的結(jié)果。這一部分列舉了一系列互不排斥、不分先后的目標(biāo)；它們代表的是人們所期望的設(shè)計(jì)結(jié)果而非需要優(yōu)先處理的具體或分級步驟。

（一）拓寬城市設(shè)計(jì)師的視野與視角

種族景觀和非正規(guī)性的普遍不僅要求城市設(shè)計(jì)師必須融入城市的整體市政環(huán)境——公眾廣場、主要大道、中心公園和市民中心——還包括日常生活的普通和剩余空間——街道與人行道、公交站、換乘總站、停車場、街心公園等。十多年前，城市設(shè)計(jì)學(xué)者提出了“日常城市主義”的概念，它是本地各種活動(dòng)交織形成，不受城市設(shè)計(jì)約束，也不為城市設(shè)計(jì)所轉(zhuǎn)移(Chase et al.,2008)。事實(shí)上，城市設(shè)計(jì)實(shí)踐的精力被不成比例地投入到華而不實(shí)的城市項(xiàng)目中，幾乎沒有思考或關(guān)注如何將最樸實(shí)無華的普通景觀變得更舒適、宜居和人性化。有跡象顯示，在一些城市這種情況正在慢慢轉(zhuǎn)變。紐約的“通往廣場的人行道”項(xiàng)目以及三藩市的“通往公園的人行道”項(xiàng)目將市中心的剩余空間和道路路域改建為舒適的休憩和綠化區(qū)。在費(fèi)城、奧克蘭和洛杉磯則出現(xiàn)了“停車位大小的路邊公園”項(xiàng)目。“城市環(huán)境的哪些特性能讓日常生活的公共空間變得更加怡人？城市的人行道應(yīng)該具備哪些元素以便為長時(shí)間在這里做生意的商販創(chuàng)造更舒適的環(huán)境？拉美裔社區(qū)的停車場應(yīng)該包含哪些設(shè)計(jì)元素和設(shè)施？”像這樣問題應(yīng)該成為城市設(shè)計(jì)實(shí)踐的核心關(guān)注所在。

（二）處境化與代入

城市設(shè)計(jì)經(jīng)常受到以歐洲為中心的美學(xué)認(rèn)知的引導(dǎo)(Marshall,2009)，但這種局限的視野應(yīng)該敞開，接受其他視角的啟蒙。城市設(shè)計(jì)師應(yīng)該學(xué)會處境化，即不僅要更好地理解，還要協(xié)助協(xié)調(diào)一座多元化的城市公共環(huán)境內(nèi)不同乃至沖突的需求。一座城市里唐人街的空間應(yīng)該區(qū)別于拉美裔行政區(qū)的設(shè)計(jì)，擁擠的城市社區(qū)的功能和空間特性也應(yīng)區(qū)別于城郊低密度富人區(qū) (Loukaitou-Sideris,1996)。例如，社區(qū)公園的利用率更高，應(yīng)該滿足舊城低收入社區(qū)的不同需求，因?yàn)槟抢锏拇蠖鄶?shù)住家都沒有私家空地，這與市郊富人社區(qū)有足夠大的私家后院的情況截然不同。無論如何，公園設(shè)計(jì)項(xiàng)目似乎都是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化的模式，往往忽略了社會經(jīng)濟(jì)背景的特征(Loukaitou-Sideris,1995)。

另外，城市設(shè)計(jì)可以通過在城郊社區(qū)范圍內(nèi)更好地融合非傳統(tǒng)的住房類型、高密度和多樣化的土地用途來更好地滿足不同社會種族群體共居的需求。新城市主義者Stefanos Polyzoides解釋了他是如何應(yīng)對加利福利亞州帕薩迪納市和南帕薩迪納市高密度、混合用途開發(fā)項(xiàng)目的挑戰(zhàn)的：

在Mission Meridian和Del Mar公交導(dǎo)向型開發(fā)這兩個(gè)項(xiàng)目中，我們使用的是混合密度的理念……我們創(chuàng)建了建筑類型，有些高于或低于平均密度。我們在現(xiàn)場的安排是使他們能更好地與周邊社區(qū)聯(lián)系。（摘自Loukaitou-Sideris,2010,p.63）

在社會科學(xué)和參與性設(shè)計(jì)方法的協(xié)助下，如今我們可以了解男女老少、不同種族、無家可歸的人或殘疾人各自不同使用模式。但城市設(shè)計(jì)師的挑戰(zhàn)是利用這些信息創(chuàng)造出滿足多元化需求和不同社會群體價(jià)值觀的實(shí)體環(huán)境。這并不是一件容易的事，因?yàn)椴煌男枨笾g可能存在矛盾，社區(qū)的公共空間也可能極其有限。

處境化也意味著將建筑物“代入”它們所處的環(huán)境背景中。強(qiáng)調(diào)起催化作用的城市項(xiàng)目和追求城市品牌往往會帶來地標(biāo)建筑過度集中但卻各自為政或與城市本身不協(xié)調(diào)的問題。這種情況還會被來自開發(fā)商和客戶的期許，以及美國城市典型的碎片化、項(xiàng)目化的開發(fā)模式所支持。這樣的城市設(shè)計(jì)處理方式會給城市景觀帶來“空白”和不連貫性，加深城市仿佛一個(gè)雜亂無章的碎片集的形象，而非由相關(guān)場所共同構(gòu)成的一個(gè)富有意義的景觀。

城市經(jīng)濟(jì)的不公平發(fā)展進(jìn)一步拉大了正規(guī)和非正規(guī)、富裕和貧窮、私有和公共景觀之間的差距，對犯罪與恐怖主義的恐懼更讓這種隔閡加深。盡管這是深層次的社會問題在空間上的反映，但城市設(shè)計(jì)至少能運(yùn)用空間技術(shù)建造出更加包容而非排外、搭接而非隔離、相連而非分離的景觀。事實(shí)上，不同城市地區(qū)的邊界或交界類型（公共和私有土地、不同的社區(qū)）對于我們?nèi)绾握J(rèn)識當(dāng)?shù)丨h(huán)境至關(guān)重要。明確劃定界限、突兀的不連貫性和設(shè)有圍墻、柵欄或門禁的邊界突出的是隔離與封閉。相反，以轉(zhuǎn)換地帶形式存在的“軟”邊界和靈活的邊界往往有著架起連接橋梁的功用(Gehl,1987)。城市設(shè)計(jì)還可以通過增進(jìn)而非阻礙人與人之間交流的規(guī)劃和設(shè)計(jì)來減少恐懼和猜疑帶來的更可怕的后果。設(shè)計(jì)元素應(yīng)該強(qiáng)調(diào)和強(qiáng)化共公共空間與其他城市架構(gòu)的聯(lián)系。在社區(qū)層面，建筑物與公共領(lǐng)域的聯(lián)系、首層空間的使用構(gòu)成、開放與封閉空間的關(guān)系、土地混合利用等，都能展現(xiàn)Jane Jacobs (1961)、Donald Appleyard和Allan Jacobs (1982)所構(gòu)想的令人愉悅的公共空間類型。

（三）縫合與再利用

近幾十年，美國城市設(shè)計(jì)師對街道、街區(qū)或者社區(qū)開發(fā)的積極性高于其對城市或區(qū)域的開發(fā)積極性。旨在為整個(gè)城市環(huán)境作規(guī)劃的現(xiàn)代主義的城市設(shè)計(jì)，往往被后城市主義碎片化、項(xiàng)目化的開發(fā)模式所替代(Loukaitou-Sideris & Banerjee,1998)。新城市主義建議以形式為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則取代傳統(tǒng)的分區(qū)，也就是說既希望引領(lǐng)城市設(shè)計(jì)的主流，同時(shí)允許增量的、項(xiàng)目化的開發(fā)存在。但以形式為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則受到的關(guān)注和質(zhì)疑多來自學(xué)者而非從業(yè)者?；仡欁钚碌拿绹图幽么?1座大城市頒布的城市設(shè)計(jì)方案可發(fā)現(xiàn)，僅有一座城市采納了以形式為基礎(chǔ)的準(zhǔn)則(Linovski & Loukaitou-Sideris,forthcoming)。

當(dāng)前無邊界和城市萎縮的問題需要一種從大都會著眼的設(shè)計(jì)視角。對于存在城市蔓延問題的大都會地區(qū)，城市設(shè)計(jì)必須設(shè)法大力發(fā)展節(jié)點(diǎn)，抑制跨躍式發(fā)展，通過公共空間、河道系統(tǒng)與濱水區(qū)域、橫穿大都會景觀的公交和路網(wǎng)的“縫合”作用來統(tǒng)一截然不同的地區(qū)。紐約市新的高線公園，是將一條廢棄的鐵路改建為一座線形的高架公園，從而成為“縫合”與“再利用”的典范。

當(dāng)然，設(shè)計(jì)的回應(yīng)并不足以改變城市萎縮的命運(yùn)。無論如何，設(shè)計(jì)還是可以與要求重新配置和再利用空置地塊和建筑物的更深層次的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略進(jìn)行互補(bǔ)。通過設(shè)計(jì)進(jìn)行干預(yù)，如在剩余的空間建公園、游樂場和社區(qū)花園，推進(jìn)城市農(nóng)業(yè)發(fā)展，變舊廠房為臨時(shí)集市，流動(dòng)的文化場所或青少年聚會場所，拓展城市森林，這些也許不能解決城市萎縮的結(jié)構(gòu)性問題，但可以幫助消解籠罩在社區(qū)上空的被遺棄般的負(fù)面形象。

（四）編織與界面

我們可能夸大了對于渴求傳統(tǒng)公共空間終結(jié)的呼喚，但網(wǎng)絡(luò)空間的確已經(jīng)接手了之前由公共空間行使的許多功能。如今，美國的許多傳統(tǒng)公共空間利用率依然相當(dāng)?shù)?。而另一方面，全球人氣高漲的公共空間——紐約時(shí)代廣場、東京涉谷街頭、墨爾本聯(lián)邦廣場——在吸收了新的電子媒體和數(shù)字化展示技術(shù)進(jìn)行重新設(shè)計(jì)后則獲得了更高的知名度(Gencel & Velibeyouglou,2006)。鹿特丹中心的劇院廣場原來是一處死氣沉沉的城市空間，直到West 8設(shè)計(jì)公司將它變?yōu)橐粋€(gè)互動(dòng)的城市舞臺后才有起色。

虛擬世界的快節(jié)奏和臨時(shí)性可以看作是物質(zhì)空間固定性的對立面。另一方面，如前所述，城市設(shè)計(jì)方案可以從物質(zhì)和虛擬空間的模糊與交互中獲益：

數(shù)字通訊和展示技術(shù)具有允許對作為活動(dòng)空間的公共空間進(jìn)行“重塑性”、“互動(dòng)性”、“定制性”、“感官性”、“實(shí)時(shí)性”等參數(shù)設(shè)置……(Gencel & Velibeyouglou,2006)

（五）綠化與可持續(xù)

近些年的人為和自然災(zāi)害，全球性氣候變化，使得我們有必要思考城市設(shè)計(jì)如何為打造能迅速恢復(fù)活力的生態(tài)可持續(xù)城市作出貢獻(xiàn)。Ian McHarg (1969)提醒我們在設(shè)計(jì)中考慮自然因素的重要性，Michael Hough (1984)呼吁城市設(shè)計(jì)將生態(tài)進(jìn)程放在首位。過去十年，生態(tài)和景觀城市主義敦促設(shè)計(jì)師重新發(fā)現(xiàn)自然系統(tǒng)（空地、水道、自然景觀）并將其作為大都會形態(tài)的重要決定因素(Waldheim,2006; Scheer,2011)。但綠化城市和將自然作為設(shè)計(jì)的框架只是可持續(xù)城市及其人口的一個(gè)側(cè)面?？沙掷m(xù)性給城市設(shè)計(jì)提出了更多的要求，包括在不同層面（從地塊到街區(qū)、社區(qū)、城市、大都會地區(qū)、區(qū)域乃至全球）都要融入生態(tài)思維；幫助城市地區(qū)在資源需求上自給自足；增強(qiáng)其應(yīng)對自然災(zāi)害的恢復(fù)能力(Hester & McNally,2011)。這幾點(diǎn)在不同的層面轉(zhuǎn)化為具體的設(shè)計(jì)和規(guī)劃實(shí)踐（見表1）。在建筑物與城市地塊層面，提升生態(tài)可持續(xù)性的設(shè)計(jì)將的表現(xiàn)是使用環(huán)保技術(shù)、擁有無源冷暖氣系統(tǒng)和屋頂綠化的建筑；充分利用自然采光的布局；能循環(huán)用水的景觀；用灰水（即從盥洗室、沐浴間和廚房等流出的洗滌廢水）進(jìn)行灌溉。在城市街區(qū)層面，城市填埋和適應(yīng)性再利用政策能夠帶來更緊湊的城市形態(tài)，提供更多的居住選擇，而“完整街道”的開發(fā)使得各種交通模式換乘平臺更順暢，鼓勵(lì)人們騎自行車出行，讓小商小販重新回到人行道上。在社區(qū)層面，提供社區(qū)康樂設(shè)施（公園、游樂場、自行車徑、小區(qū)士多、公交車站），使其與居民住地通過社區(qū)服務(wù)的節(jié)點(diǎn)安排有效連接起來，另外混合用途開發(fā)和互相連通的街道對減少短途出行對機(jī)動(dòng)車的依賴也大有幫助。在大都會和區(qū)域?qū)用娴囊幌盗性O(shè)計(jì)干預(yù)，如引導(dǎo)開發(fā)項(xiàng)目遠(yuǎn)離自然災(zāi)害高發(fā)區(qū)、靠近公共客運(yùn)系統(tǒng)和運(yùn)輸節(jié)點(diǎn)，減少棕地，空地維護(hù)與再開發(fā)、濱水體系與自然棲息地，這些都能為城市和區(qū)域的綠化和可持續(xù)發(fā)展作出貢獻(xiàn)。

表1 不同地理層面的生態(tài)設(shè)計(jì)案例

如果呼喚生態(tài)可持續(xù)性要求城市設(shè)計(jì)師關(guān)注城市和區(qū)域的健康發(fā)展，那么大眾健康研究人員最新的關(guān)于人類健康與物質(zhì)環(huán)境關(guān)系的發(fā)現(xiàn)則使我們明白了社區(qū)布局、人行道基礎(chǔ)設(shè)施、公園和空地對健康生活的重要性(Boarnet & Takahashi,2011; American Academy of Pediatrics 2009)。這些發(fā)現(xiàn)也為城市設(shè)計(jì)實(shí)踐闡明了意義，提升居住場所與零售和休閑活動(dòng)的連通性，提供能容納步行者與騎行者的街道，將車流量大的公路及其他污染源設(shè)在遠(yuǎn)離學(xué)校、游樂場、公園和居民區(qū)的地方。正如建成環(huán)境的布局與犯罪的關(guān)系早已證明的那樣，健康的社區(qū)同時(shí)也是安全的社區(qū)。首層靠路面一側(cè)設(shè)有士多的多用途建筑，窗門朝街道方向開能夠起到來自路人和在附近建筑物里干活的人自然而然的監(jiān)視作用，從而將街頭犯罪的可能性降到最低。

四、結(jié)論

總的來說，與其哀嘆“城市設(shè)計(jì)的終結(jié)”，更希望看到城市設(shè)計(jì)在視野、視角和影響力上有所拓展。本文認(rèn)為城市設(shè)計(jì)并不是操控城市形式的美學(xué)實(shí)踐，它根植于社會、經(jīng)濟(jì)、文化、技術(shù)和環(huán)境背景，應(yīng)從中汲取有用之處，同時(shí)對其作出回應(yīng)。除了給正規(guī)空間和城市的主要地區(qū)帶來繁華與壯觀以外，城市設(shè)計(jì)還應(yīng)該包容與改善普通的非正規(guī)環(huán)境和日常生活的活動(dòng)。除了提升社區(qū)空間和建設(shè)怡人的室外空間以外，城市設(shè)計(jì)還應(yīng)該為干預(yù)和影響大都會和區(qū)域等更高層面提供戰(zhàn)略視野。除了吸取過去的經(jīng)驗(yàn)建造當(dāng)代建筑以外，城市設(shè)計(jì)還應(yīng)該考慮它的作為對未來的影響。城市設(shè)計(jì)不應(yīng)以與技術(shù)進(jìn)步無關(guān)為借口而被忽略，它應(yīng)該設(shè)法利用新技術(shù)，并與新技術(shù)互動(dòng)。城市設(shè)計(jì)不應(yīng)是“明星設(shè)計(jì)師”自上而下的實(shí)踐，而應(yīng)是汲取各學(xué)科之長的集體努力，從生活模式和多元化的公眾需求中汲取營養(yǎng)，啟迪智慧。城市景觀在21世紀(jì)初面臨著眾多挑戰(zhàn)，城市設(shè)計(jì)有義務(wù)幫助其解決困難。

注釋：

①Lyle (1994,p.10)將“再生體系”定義為“通過自身的功能性進(jìn)程對其運(yùn)行所需的能源和物質(zhì)進(jìn)行持續(xù)的替代”做準(zhǔn)備。

②Beatley (2011,p.45)將“親生物性城市”定義為“在設(shè)計(jì)、規(guī)劃和管理中將大自然放在首位的城市；認(rèn)識到人類與大自然間日?；?dòng)的必要性，也了解大自然與大自然系統(tǒng)所帶來的環(huán)境價(jià)值與經(jīng)濟(jì)價(jià)值”。

③這里歸納了1991年由Peter Calthorpe、Judy Corbett、Michael Corbett、Andres Duany、Peter Katz、Elizabeth Moule、Elizabeth Plater-Zyberk、Stefanos Polyzoides和Steve Weissman等人提出的Ahwanee原則，該原則于1996年被擴(kuò)充為《新都市主義憲章》。還有建筑師William McDonough和化學(xué)家Michael Braungart在1992年提出的漢諾威原則，“旨在創(chuàng)造一個(gè)能讓設(shè)計(jì)師們思考如何將可持續(xù)性融入其建筑設(shè)計(jì)中的參考平臺”。

④引述來源不明。

⑤歷史上大多數(shù)成功的宣言的背后，都有更宏大的社會、政治或文化運(yùn)動(dòng)在支撐，而不僅僅是個(gè)人思想的產(chǎn)物。

⑥首先注意到美國的城市模式的是法國地理學(xué)家Jean Gottman(1961)，他造了“特大城市”一詞，用來形容波士頓到華盛頓特區(qū)之間的城市圈。

參考文獻(xiàn)：

[1]American Academy of Pediatrics Committee on Environmental Health (2009) The built environment：designing communities to promote physical activity in children,Pediatrics,23(6),pp.1591-1598.

[2]Appadurai,A.(1991) Disjuncture and difference in the global cultural economy,Public Culture,2(2),pp.1-24.

[3]Appleyard,D.& Jacobs,A.(1982) Toward an Urban Design Manifesto,Working Paper No.384 (Berkeley：University of California,Berkeley,Institute of Urban and Regional Development).

[4]Arreola,D.(Ed.) (2004) Hispanic Spaces,Latino Places：Community and Cultural Diversity in Contemporary America (Austin：University of Texas Press).

[5]Babey,S.H.,Jones,M.,Yu,H.& Goldstein,H.(2009) Bubbling over Soda Consumptions and its Link to Obesity in California (UCLA：Center for Health Policy Research).

[6]Beatley,T.(2000) Green Urbanism：Learning from European Cities (Washington DC：Island Press).

[7]Beatley,T.(2011) Biophilic Cities：Integrating Nature into Design and Planning (Washington DC：Island Press).

[8]Benyus,J.M.(1997) Biomimicry (New York：William Morrow and Company).

[9]Boarnet,M.&Takahashi,L.(2011) Interactions between public health and urban design,in：T.Banerjee& A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.198-207 (London and New York：Routledge).

[10]Brown,M.& Southworth,E.(2008) Managing climate change through green buildings and smart growth,Environment and Planning A,40,pp.653-675.

[11]Carbonell,A.& Yaro,R.(2005) American spatial development and the new megalopolis,Landlines,17(2),(Lincoln Institute of Land Policy).Available at http://www.lincolninst.edu/pubs/1009_American-Spatial-Development-and-the-New-Megalopolis (accessed 28 November 2011).

[12]Castells,M.(1977) The Urban Question (London：Arnold).

[13]Chase,J.,Crawford,M.& Kaliski,J.(2008) Everyday Urbanism,2nd edn.(New York：Monacelli Press).

[14]Cuthbert,A.R.(2006) The Form of Cities - Political Economy and Urban Design (Oxford：Blackwell).

[15]Cuthbert,A.R.(2011) Understanding Cities (Oxford and New York：Routledge).

[16]Duany,A.,Plater-Zyberg,E.& Speck,J.(2000) Suburban Nation：The Rise of Sprawl and the Decline of the American Dream (New York：North Point Press).

[17]Ewing,R.,Bartholomew,K.& Nelson,A.C.(2011) Compactness vs.sprawl,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.467-483 (London and New York：Routledge).

[18]Gehl,J.(1987) Life between Buildings (New York：Van Nostrand Reinhold).

[19]Gencel,Z.& Velibeyoglu,K.(2006) Available at http://www.isocarp.net/Data/case_studies/772.pdf (accessed 7 December 2011) Reconsidering the planning and design of urban public spaces in the Information Age：opportunities and challenges.Paper presented at the 42nd ISoCaRP Congress 2006.

[20]Gottdiener,M.(1985) The Social Production of Urban Space (Austin,TX：The University of Texas Press).

[21]Gottman,J.(1961) Megalopolis,The Urbanized Northeastern Seabord of the United States (New York：Twentieth Century Fund).

[22]Greenberg,K.(2009) A third way for urban design,in：A.Krieger & S.Saunders (Eds) Urban Design,pp.201-208 (Minneapolis：University of Minnesota Press).

[23]Groth,P.& Bressi,T.(Eds) (1997) Understanding Ordinary Landscapes (New Haven：Yale University Press).

[24]Hester,R.&McNally,M.(2011) Interwist and interwine：sustainability meet urban design,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.619-631 (London and New York：Routledge).

[25]Holston,J.(1995) Spaces of insurgent citizenship,Planning Theory,13,pp.35-51.

[26]Hough,M.(1984) City Form and Natural Process (London：Elsevier Science).

[27]Hubbard,P.(1996) Urban design and city regeneration：social representation of entrepreneurial landscapes,Urban Studies,33(8),pp.1441-1461.

[28]Irazabal,C.(2011) Ethnoscapes,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.562-573 (London and New York：Routledge).

[29]Jackson,R.J (2003) The impact of the built environment on health：an emerging field,American Journal of Public Health,93(9),pp.1382-1384.

[30]Jacobs,J.(1961) The Death and Life of Great American Cities (New York：Random House).

[31]Kellert,S.,Heerwagen,J.& Mador,M.(Eds) (2008) Biophilic Design：The Theory,Science and Practice of Bringing Buildings to Life (New York：John Wiley).

[32]Lang,J.(2011) City branding,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to urban design,pp.541-551 (London and New York：Routledge).

[33]Lang,R.(2003) Edgeless Cities：Exploring the Elusive Metropolis (Washington DC：Brookings Institution Press).

[34]Leclerc,G.,Villa,R.& Dear,M.(Eds) (1999) La Vida Latina el LA：Urban Latino Cultures (Thousand Oaks,CA：Sage).

[35]Linovski,O.& Loukaitou-Sideris,A.(forthcoming) Evolution of urban design plans in the US and Canada：what do the plans tell us about urban design practice?,Journal of Planning and Education Research.

[36]Loukaitou-Sideris,A.(1995) Urban form and social context：cultural differentiation in the meaning and uses of neighborhood parks,Journal of Planning Education and Research,14(2),pp.101-114.

[37]Loukaitou-Sideris,A.(1996) Cracks in the city：addressing the constraints and potentials of urban design,Journal of Urban Design,1(1),pp.91-103.

[38]Loukaitou-Sideris,A.(2002) Introduction：studying and understanding ethnic landscapes,Journal of Architectural and Planning Research,19(4),pp.271-273.

[39]Loukaitou-Sideris,A.(2010) A new-found popularity for TODs? Lessons from Southern California,Journal of Urban Design,15(1),pp.49-68.

[40]Loukaitou-Sideris,A.& Banerjee,T.(1998) Urban Design Downtown：Poetics and Politics of Form (Berkeley and Los Angeles：University of California Press).

[41]Lyle,J.(1994) Regenerative Design for Sustainable Development (New York：John Wiley and Sons).

[42]Marcuse,P.(2006) Security or safety in cities? The threat of terrorism after 9/11,International Journal of Urban and Regional Research,30(4),pp.919-929.

[43]Marshall,R.(2009) The perpetual problem of definition and role,in：A.Krieger & S.Saunders (Eds) Urban Design,pp.38-57 (Minneapolis：The University of Minnesota Press).

[44]McDonough,W.and Partners (1992) The Hannover Principles：Design for Sustainability (Prepared for EXPO 2000,The World’s Fair.Hannover,Germany.Available at http://www.mcdonough.com/principles.pdf (accessed 1 February 2012).

[45]McDonald,N.(2007) Active transportation to school：trends among U.S.schoolchildren,1969-2001,American Journal of Preventive Medicine,32(6),pp.509-516.

[46]McHarg,I.(1969) Design with Nature (Garden City,NJ：Natural History Press).

[47]Melnick,R.(Ed.) (2000) Preserving Cultural Landscapes in America (Baltimore：The Johns HopkinsUniversity Press).

[48]Mukhija,V.(2011) Urban design for a planet of informal cities,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.574-584 (London and New York：Routledge).

[49]Palazzo,D.(2011) Pedagogical traditions,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.41-52 (London and New York：Routledge).

[50]Rojas,J.(1993) The enacted environment of East Los Angeles,Places,8(3),pp.42-53.

[51]Sandercock,L.(Ed.) (1998) Making the Invisible Visible：A Multicultural Planning History (Berkeley and London：University of California Press).

[52]Scheer,B.(2011) Metropolitan form and landscape urbanism,in：T.Banerjee & A.Loukaitou-Sideris (Eds) Companion to Urban Design,pp.611-618 (London and New York：Routledge).

[53]Smith,N.& Low,S.(2006) Introduction：the imperative of public space,in：S.Low & N.Smith (Eds) The Politics of Public Space,pp.1-16 (New York：Routledge).

[54]Sommer,R.(2009) Beyond centers,fabrics,and cultures of congestion：urban design as a metropolitan enterprise,in：A.Krieger & S.Saunders (Eds) Urban Design,pp.113-130 (Minneapolis：University of Minnesota Press).

[55]Sorkin,M.(2009) The end(s) of urban design,in：A.Krieger & S.Saunders (Eds) Urban Design,pp.155-182 (Minneapolis：University of Minnesota Press).

[56]Urry,J.(1990) The Tourist Gaze：Leisure and Travel in Contemporary Societies (London：Sage).

[57]US Census Bureau (1960-2010) Current Population Survey,1960 to 2010.Annual Social and Economic Supplements.

[58]Virilio,P.(2002) The overexposed city,in：G.Bridge & S.Watson (Eds) The Blackwell City Reader,pp.440-448 (Oxford：Blackwell).

[59]Waldheim,C.(Ed.) (2006) The Landscape Urbanism Reader (New York：Princeton Architectural Press).

[60]Webber,M.,Dyckman,J.W.,Foley,D.L.& Guttenberg,A.Z.(1964) The urban place and the nonplace urban realm,in：M.Webber (Ed.) Explorations into the Urban Structure (Philadelphia：University of Pennsylvania).

[61]Wheeler,S.(2008) Built landscapes in metropolitan regions,Journal of Planning Education and Research,27,pp.400-416.

[62]Wheeler,S.& Beebe,C.W.(2011) The rise of the postmodern metropolis：spatial evolution of the Sacramento metropolitan region,Journal of Urban Design,16(3),pp.307-332.

[63]Wilson,C.& Groth,P.(Eds) (2003) Everyday America：Cultural Landscape Studies after J.B.Jackson (Berkeley,CA：University of California Press).

[64]Wilson,E.O.(1993) Biophilia and the conservation ethic,in：S.Kellert & E.O.Wilson (Eds) The Biophilia Hypothesis (Washington DC：Island Press).

[65]Yakhlef,A.(2004) Global brands as embodied ‘Generic oases’：the example of branded chain hotels,Space and Culture,7(2),pp.237-248.

[66]Zukin,S.(1995) The Culture of Cities (Cambridge,MA：Blackwell).

Addressing the Challenges of Urban Landscapes：Normative Goals for Urban Design

Anastasia Loukaitou-Sideris

Despite the flourishing of the urban design field over the last quarter of a century,many of the issues and problems haunting urban environments have not been resolved.Forces such as globalization,immigration,the explosion of digital technologies,and the rise of a service economy centred on consumption have important spatial and design implications,while how we design our cities may have repercussions on a variety of concerns ranging from climate change to the epidemic of obesity.The paper traces some of the spatial implications of socioeconomic shifts during the last decades,and explores the role and responsibility of urban design in addressing the outlined challenges.

urban landscape; urban design

TU984

10.3969/j.issn.1674-7178.2014.05.004

阿納斯塔西亞·羅凱托·希德里斯，美國加州大學(xué)洛杉磯分校Luskin公共事務(wù)學(xué)及院城市規(guī)劃系副教授。

（編譯：陳丁力）