劉 榮

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)代“國學(xué)”學(xué)科設(shè)置芻議

劉 榮

（武漢大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，湖北 武漢 430072）

當(dāng)前，支持增設(shè)“國學(xué)”學(xué)科的原因主要有三點(diǎn)。但實(shí)際上，“國學(xué)”學(xué)科建置的這三大動(dòng)因都是站不住腳的。借“國學(xué)”提升我國文化“軟實(shí)力”的做法使得“國學(xué)”成為了手段而非目的；“國學(xué)”的疆界至今尚未明確、清晰；很多古代經(jīng)典是古代不同的學(xué)人于不同的時(shí)期以不同的學(xué)術(shù)視角集體完成的，加之現(xiàn)代學(xué)科體制下“術(shù)業(yè)有專攻”的人才培養(yǎng)方案，導(dǎo)致學(xué)者們不會(huì)必然地突破現(xiàn)存文史哲分科的視域限制而走向綜合式的、貫通式的“國學(xué)”研究道路。此外，其他一些尚未引起足夠重視的或者不利的因素均讓當(dāng)代的“國學(xué)”學(xué)科設(shè)置面臨著很大的困境。

“國學(xué)”；學(xué)科設(shè)置；傳統(tǒng)學(xué)術(shù)；芻議

近年來，不少學(xué)者和高校紛紛呼吁或者支持增設(shè)“國學(xué)”學(xué)科。筆者總結(jié)了一下，在這些提倡者看來，增設(shè)的原因主要有以下幾點(diǎn)。第一，中國經(jīng)濟(jì)迅速崛起和國際政治地位顯著提高的現(xiàn)實(shí)要求我們?cè)谖幕矫嬉矐?yīng)當(dāng)逐步崛起[1]，即要增強(qiáng)我國的文化“軟實(shí)力”。文化作為一種“軟實(shí)力”，是體現(xiàn)國家綜合國力和影響力的重要組成部分。現(xiàn)代歐美日國家的發(fā)達(dá)，不僅指他們經(jīng)濟(jì)、政治上的強(qiáng)大，同樣還包括了其文化的強(qiáng)勢和輸出。因此，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化，加強(qiáng)“國學(xué)”研究，建設(shè)“國學(xué)”學(xué)科就成為題中應(yīng)有之義。不難看出，這點(diǎn)更多的是為了呼應(yīng)和服務(wù)于我國對(duì)外發(fā)展的策略需要的。第二，在人類文明日益呈現(xiàn)多樣化的當(dāng)今世界，弘揚(yáng)國學(xué)可以與西方文化等其他文明相得益彰，彼此取長補(bǔ)短，加強(qiáng)文明對(duì)話和溝通，從而共建和諧世界[2]。總之，以上兩點(diǎn)可歸之為“國學(xué)”學(xué)科設(shè)置的外因[3]。第三乃內(nèi)因，或?qū)W理上的原因[4]。二十世紀(jì)下半葉以來，學(xué)術(shù)發(fā)展日益呈現(xiàn)出一種學(xué)科交叉、融合的趨勢，跨學(xué)科的研究日益受到青睞，而作為中國傳統(tǒng)文化貫通之學(xué)的“國學(xué)”，正適應(yīng)了這一發(fā)展潮流。這也是“國學(xué)”學(xué)科設(shè)置的支持者們所著力強(qiáng)調(diào)的。源于西方的現(xiàn)代學(xué)科分類體系在促進(jìn)人類學(xué)術(shù)發(fā)展方面取得了巨大成就，但用這種學(xué)科劃分方式把我們的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)分割后，割裂了傳統(tǒng)學(xué)問的內(nèi)在聯(lián)系，從而無法全面理解傳統(tǒng)文化的精神。因?yàn)?，“國學(xué)”乃是整體性的、綜合性的學(xué)問?；谝陨显颍恍W(xué)者贊同將“國學(xué)”設(shè)置為一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科門類；如果不能設(shè)立“國學(xué)”學(xué)科門，那也應(yīng)該設(shè)立“國學(xué)”一級(jí)學(xué)科，其下再設(shè)置相關(guān)二級(jí)學(xué)科。否則，不解決“國學(xué)”的學(xué)科體制問題，不給予“國學(xué)”一個(gè)“合法”的學(xué)科身份或“戶口”，新時(shí)期的“國學(xué)”發(fā)展將受到很大的限制。 筆者將對(duì)以上“國學(xué)”學(xué)科建置的動(dòng)因等問題予以分析，并從中引出自己的觀點(diǎn)。

一、“國學(xué)”在當(dāng)前主要被當(dāng)做一種手段而非目的。

從邏輯上講，“國學(xué)”能否作為一門學(xué)科（不管是學(xué)科門類還是一級(jí)學(xué)科）進(jìn)行設(shè)置并在人類的知識(shí)譜系上長久存在，應(yīng)當(dāng)首要取決于其學(xué)理。但目前的事實(shí)是，“國學(xué)”的疆界都尚未明確、清晰，談何學(xué)理。早在上個(gè)世紀(jì)，錢穆在其《國學(xué)概論》的“弁言”中就說：“其范圍所及，何者應(yīng)列國學(xué)，何者則否，實(shí)難判別”。本世紀(jì)的今天，錢穆先生的這一困惑在贊同對(duì)國學(xué)進(jìn)行學(xué)科設(shè)置的陣營里仍未達(dá)成實(shí)質(zhì)性的共識(shí)[5]。況且，通過設(shè)置“國學(xué)”學(xué)科，借助國學(xué)來提升我國的文化“軟實(shí)力”的做法是值得懷疑的。姑且不管人們將如何利用國學(xué)來提升中國的 “軟實(shí)力”，“國學(xué)”在此已經(jīng)成為了一種手段和工具，它似乎成了任人打扮的小姑娘。當(dāng)“國學(xué)”學(xué)術(shù)成為工具而非目的，弘揚(yáng)傳統(tǒng)文化之類的宏愿就很難令人信服。

二、上述“國學(xué)”作為一門學(xué)科設(shè)置的學(xué)理上的原因也是站不住腳的，因?yàn)橐恍┗趯W(xué)理的重要學(xué)術(shù)事實(shí)被忽視了

“國學(xué)”“強(qiáng)調(diào)文史哲藝的綜合、義理考據(jù)辭章的統(tǒng)一，是整體之學(xué)、博雅之學(xué)”[6]，于是，“國學(xué)”學(xué)科設(shè)立后，便可以順理成章地恢復(fù)它作為整體之學(xué)、匯通之學(xué)的本來面目，傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的精神也隨之大明。這種看法從邏輯上似乎講得通，實(shí)際上卻忽視了“國學(xué)”學(xué)術(shù)產(chǎn)生的一些特點(diǎn)。“國學(xué)”產(chǎn)生于古代中國的一種特定的社會(huì)歷史文化土壤中，與其時(shí)中國的經(jīng)濟(jì)、政治、教育等相表里和互動(dòng)。而且，古代學(xué)人的思維是一種整體性思維方式，天道與人事、歷史與現(xiàn)實(shí)、知與行等命題都在他們自覺的學(xué)術(shù)思考內(nèi)，加之古代相對(duì)寬松和自由的學(xué)術(shù)氛圍，由此出現(xiàn)了我們今人看到并欽慕的古代學(xué)人或古代經(jīng)典博綜萬象的學(xué)術(shù)視野和格局。不過，這是否表明我們當(dāng)今必須要通過“國學(xué)”學(xué)科的建置以便用通觀的整體性的思路研究國學(xué)呢？非也。這種做法忽略了另外一個(gè)重要的學(xué)術(shù)事實(shí)：古代經(jīng)典尤其是先秦時(shí)期的經(jīng)典的產(chǎn)生很多是成于眾手而非集于一人，經(jīng)典的作者只是分享了該書的署名權(quán)，這意味著一些看起來內(nèi)容博大的原典其實(shí)是古代不同的學(xué)人于不同的時(shí)期以不同的學(xué)術(shù)視角集體完成的，這些原典因而有著獨(dú)立的或者只能說是相似的學(xué)術(shù)體系或內(nèi)容。以《墨子》為例，其中不僅有墨子本人的政治、經(jīng)濟(jì)等思想，還有被稱為墨子后學(xué)制作的邏輯學(xué)、物理學(xué)等內(nèi)容。像物理學(xué)、邏輯學(xué)等專業(yè)的東西是讓受過現(xiàn)代物理學(xué)、邏輯學(xué)等分科式教育訓(xùn)練出來的學(xué)者研究合適呢，還是讓所謂的“國學(xué)”研究人才以所謂的綜合式方式進(jìn)行全面研究更合適呢？以分科的視角研究《墨子》一類的著作，不僅不會(huì)出現(xiàn)一些學(xué)者所擔(dān)憂的會(huì)肢解古代學(xué)術(shù)文化的情況，相反，那會(huì)更科學(xué)。不惟對(duì)經(jīng)典如此，對(duì)古代思想家的深入研究同樣如此，特別是對(duì)那些生活于中國古代學(xué)術(shù)總結(jié)期的明清時(shí)期的思想家而言。以王夫之為例，他在文、史、哲等方面均著述宏富且內(nèi)容博大精深。把他經(jīng)、史、子、集四部之學(xué)中幾乎任何一本著作拿出來，都足以作獨(dú)立的專項(xiàng)研究；不惟如此，其四部之學(xué)中已經(jīng)而且還將繼續(xù)開辟出一些研究領(lǐng)域。拿史部之學(xué)來說，王夫之的史論史評(píng)著作有的并非出于學(xué)術(shù)興趣，是為了表達(dá)他對(duì)當(dāng)時(shí)歷史事件、人物和制度的看法，寄托著他深沉的民族歷史意識(shí)，感時(shí)而作。這些史評(píng)著作的一些精神雖然也與其哲學(xué)精神有聯(lián)系，但很大程度上可以不顧其余而獨(dú)立研究。再者，對(duì)于王夫之這種大學(xué)者來說，目前學(xué)界對(duì)他的研究即使從分科（文、史、哲、藝等）的角度而言都尚未挖掘殆盡，有的學(xué)術(shù)領(lǐng)域甚或少有人問津。能夠吃透其煌煌十六冊(cè)的《船山全書》（2011年岳麓書社整理版）已屬不易，所以至今沒有出現(xiàn)能夠以一己之力對(duì)王船山的全部著作或思想做通觀研究的學(xué)者。究其原因，非不為也，是不能也。因此，現(xiàn)代學(xué)科體制下的學(xué)者們尚未能從自己所受的學(xué)術(shù)背景和訓(xùn)練中詳盡地而且深入地對(duì)王夫之進(jìn)行研究，又何必急于從所謂貫通式的視角進(jìn)行全面研究呢？

還有一點(diǎn)站不住腳的原因是，它沒有考慮到研究“國學(xué)”的學(xué)者的學(xué)術(shù)背景和學(xué)術(shù)興趣之各異。現(xiàn)代西方學(xué)科框架下訓(xùn)練出來的都是“術(shù)業(yè)有專攻”的專門人才，他們一般只對(duì)屬于自己本學(xué)科的知識(shí)的研究領(lǐng)域、研究資料和研究方法等更熟悉，也更有學(xué)術(shù)發(fā)言權(quán)。不僅如此，學(xué)者們的學(xué)術(shù)興趣也不盡相同，即便有著相同或相似的學(xué)術(shù)興趣，他們采取的研究視角一般也會(huì)不同，因而得出的結(jié)論必然有別。這種狀況便決定了，即便我們傳統(tǒng)文化中的許多經(jīng)典和思想是匯通式的，是現(xiàn)代任何一個(gè)學(xué)科分類所無法涵蓋的，嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者們一般只可能從自身的學(xué)術(shù)興趣出發(fā)，去從事那些與自身的學(xué)術(shù)訓(xùn)練、素養(yǎng)相匹敵或一致的學(xué)問的研究，他們各取所需、量力而行而非面面俱到、無所不能[7]。換句話說，即便“國學(xué)”學(xué)科成立了，也并不會(huì)必然地導(dǎo)致學(xué)者們能夠或自覺地突破現(xiàn)存文史哲分科的視域限制而走向綜合式的、貫通式的“國學(xué)”研究道路。只要現(xiàn)行的學(xué)科體制依然存在，學(xué)者們便仍然會(huì)自覺地受制于學(xué)科框架的視野。

三、“國學(xué)”學(xué)科目前缺乏穩(wěn)定的內(nèi)涵

任何一門學(xué)科都應(yīng)有相對(duì)穩(wěn)定的內(nèi)涵，這包括一般要有特色鮮明的學(xué)科基礎(chǔ)、知識(shí)系統(tǒng)、理論構(gòu)架、研究方法、師資力量和課程設(shè)置等。在目前大陸先后成立國學(xué)院或國學(xué)研究院的十幾所高校中，很難說有哪個(gè)高校已經(jīng)基本達(dá)到或具備了上述的學(xué)科辦學(xué)要求。以條件相對(duì)成熟的中國人民大學(xué)和武漢大學(xué)為例，這兩所高校的國學(xué)院在課程設(shè)置上有很大的不同[8]，可以推測，其他院校的國學(xué)院也都會(huì)依據(jù)自己所在學(xué)校的學(xué)科基礎(chǔ)與特長、師資力量等自行安排“國學(xué)”課程；這種課程設(shè)置上的不統(tǒng)一也是不利于申報(bào)“國學(xué)”學(xué)科的。再者，以筆者所在的大學(xué)為例，國學(xué)院這個(gè)實(shí)體機(jī)構(gòu)其實(shí)就是把文、史、哲三個(gè)學(xué)科中的一部分師資拼湊在一起而形成的，合并之后，搞文學(xué)的學(xué)者仍搞文學(xué)，研究歷史的仍搞歷史，從事哲學(xué)的仍然搞哲學(xué)，三者沒能真正的融合起來，這樣去構(gòu)建學(xué)科，意義多大呢？師資力量也是制約“國學(xué)”學(xué)科設(shè)置的重要因素。盡管設(shè)立“國學(xué)”學(xué)科的學(xué)理上的目的是為了“從’國學(xué)’的學(xué)科視野去研究古代社會(huì)、文化與典籍”[9]，但究竟如何讓受過現(xiàn)代分科訓(xùn)練的各路專家學(xué)者去培養(yǎng)具有“國學(xué)”素養(yǎng)的學(xué)生，筆者至今未見有哪位學(xué)者能從具體的操作層面進(jìn)行詳細(xì)闡述。

四、建立“國學(xué)”學(xué)科雖然在一些高校和學(xué)者中呼聲很高，但至于建立何種種類的學(xué)科以及它在現(xiàn)有學(xué)科體系中的定位等問題，學(xué)者們?nèi)匀挥泻艽鬆幾h

郭齊勇教授一方面認(rèn)為，“國學(xué)是一個(gè)獨(dú)立的學(xué)科門類，下面設(shè)經(jīng)、史、子、集、中國的宗教等一級(jí)學(xué)科”[10]；但他在同一篇文章中又同意增設(shè)“國學(xué)”為一級(jí)學(xué)科[11]。在贊同開設(shè)“國學(xué)”為一級(jí)學(xué)科的學(xué)者中，究竟應(yīng)該將其放在文、史、哲哪一門類上，大家又出現(xiàn)了分歧。方銘認(rèn)為應(yīng)該將“國學(xué)”一級(jí)學(xué)科設(shè)立在“文學(xué)門”下[12]；郭齊勇教授建議將其放在“哲學(xué)”門類下[13]；還有的學(xué)者則支持將其放在“歷史學(xué)”門類下（如張豈之先生）?？傊?，為了爭奪“國學(xué)”一級(jí)學(xué)科的所有權(quán)，學(xué)者們均認(rèn)為將其設(shè)置在屬于他們由以出身的學(xué)科門類下才是最合理的，反之則有削足適履之嫌。

五、支持設(shè)置“國學(xué)”學(xué)科的人似乎也沒有充分考慮到“國學(xué)”學(xué)科畢業(yè)生的就業(yè)去向問題，特別是本科階段與碩士階段的畢業(yè)生

上面提到，一些國學(xué)院在核心課程的設(shè)置上都存在很大差異，那它們培養(yǎng)出來的學(xué)生在專業(yè)知識(shí)與技能等方面的差別上與那些已然發(fā)展成熟的現(xiàn)行學(xué)科體制下的學(xué)生相比會(huì)更大。而且，目前學(xué)界在對(duì)是否設(shè)置“國學(xué)”學(xué)科的討論上看法不一，已經(jīng)先行自主開設(shè)“國學(xué)”專業(yè)并培養(yǎng)“國學(xué)”人才的高等院校又只占極少數(shù)，所有這些都將對(duì)“國學(xué)”畢業(yè)生的就業(yè)問題產(chǎn)生不利的影響。畢竟，目前的招聘市場在專業(yè)人才的選擇上仍然是與我們現(xiàn)行的學(xué)科框架相吻合的，招聘單位仍然會(huì)去中文、歷史和哲學(xué)等院系尋找專業(yè)對(duì)口的學(xué)生。

總之，雖然很多建議或支持設(shè)置“國學(xué)”學(xué)科的學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)是好的，但通過以上的一點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，目前“國學(xué)”學(xué)科（無論是學(xué)科門類還是一級(jí)學(xué)科）建立的原因還是不夠充分的，條件還是很不具備的，時(shí)機(jī)還是很不成熟的。因此，有關(guān)高?；蚩蒲性核灰思臣秤谏陥?bào)“國學(xué)”學(xué)科，讓它在目前的形勢下進(jìn)入“體制內(nèi)”。

［1］持該觀點(diǎn)的學(xué)者甚多，本文無法一一列舉，僅擇代表性者，如紀(jì)寶成（可參考梁樞：《該不該為國學(xué)上戶口》，《光明日?qǐng)?bào)》2009年12月21日第012版）、郭齊勇 （《試談“國學(xué)”學(xué)科的設(shè)置》，《光明日?qǐng)?bào)》2010年8月23日第012版）等。

［2］吳根友在《傳統(tǒng)學(xué)問（知識(shí)）分類體系的演變與當(dāng)代“國學(xué)”一級(jí)學(xué)科建設(shè)問題初探》（《學(xué)?！?012年第4期）中也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)：“為當(dāng)代世界文化提供一個(gè)鮮活的文化類型”。

［3］其實(shí)，除了上述旗幟鮮明的兩點(diǎn)外，民族情感的考慮以及治國的需要也是個(gè)別學(xué)者倡議開設(shè)“國學(xué)”學(xué)科的理由。參考梁樞：《該不該為國學(xué)上戶口》。

［4］如吳根友所說：“如果硬要尋找‘國學(xué)’學(xué)科在知識(shí)分類上的邏輯基礎(chǔ)，交叉知識(shí)與綜合知識(shí)當(dāng)是其合理的邏輯基礎(chǔ)”。見其《傳統(tǒng)學(xué)問（知識(shí)）分類體系的演變與當(dāng)代“國學(xué)”一級(jí)學(xué)科建設(shè)問題初探》。

［5］郭齊勇：“國學(xué)是中國傳統(tǒng)文化的通稱，但基礎(chǔ)是四部之學(xué)”。持該觀點(diǎn)者居多。見郭齊勇《試談“國學(xué)”學(xué)科的設(shè)置》。吳根友將國學(xué)知識(shí)初步分成三個(gè)層次：“一是基礎(chǔ)理論知識(shí)，二是具體藝術(shù)知識(shí)，三是具體技術(shù)知識(shí)”；見其《傳統(tǒng)學(xué)問（知識(shí)）分類體系的演變與當(dāng)代“國學(xué)”一級(jí)學(xué)科建設(shè)問題初探》。方銘則認(rèn)為，國學(xué)“并非指產(chǎn)生于中國的所有學(xué)術(shù)，而是特指中國固有學(xué)術(shù)中與西洋學(xué)術(shù)表現(xiàn)出差異的那一部分”，見其《關(guān)于國學(xué)及國學(xué)一級(jí)學(xué)科設(shè)立的一些問題》，《中國文化研究》2010年冬之卷。山東大學(xué)校長徐顯明則在訪談中談到，“國學(xué)有廣、中、狹三種定義”，見梁樞：《該不該為國學(xué)上戶口》?？傊嘘P(guān)“國學(xué)”范圍的異議尚有一些，但我們的目的并不在于盡可能地羅列，而是表明，今人對(duì)何謂“國學(xué)”依然眾說紛紜、莫衷一是。

［7］因?yàn)橛行W(xué)者以古代經(jīng)典為例，認(rèn)為：“...《史記》，說它是史學(xué)著作，當(dāng)然是可以的。說它是經(jīng)濟(jì)學(xué)著作、政治學(xué)著作、是社會(huì)學(xué)著作也是可以的。只靠文史哲的專家學(xué)者分科研究《史記》的話，寶貴的資源會(huì)被浪費(fèi)掉很多”（筆者按：紀(jì)寶成校長的發(fā)言），見梁樞：《該不該為國學(xué)上戶口》。在紀(jì)寶成看來，研究《史記》，就應(yīng)當(dāng)面面俱到地把它里面包含的各種各樣的思想都一網(wǎng)打入，而這必須要全才式的學(xué)者才可以勝任。

［8］武漢大學(xué)：“目前增設(shè)‘國學(xué)’一級(jí)學(xué)科，其下的二級(jí)學(xué)科，應(yīng)設(shè)有：1、經(jīng)學(xué)；2、子學(xué)；3、史部典籍；4、集部；5、中國的宗教：佛教、道教與民間宗教...此外，似還可設(shè)古代自然科學(xué)與技術(shù)、地域文化、中外文化交流史、宋元明清學(xué)術(shù)與東亞文化、出土文獻(xiàn)與簡帛佚籍等二級(jí)學(xué)科”，見郭齊勇：《試談“國學(xué)”學(xué)科的設(shè)置》。人民大學(xué)開設(shè)的二級(jí)學(xué)科則有：國文、國史、經(jīng)學(xué)與子學(xué)、少數(shù)民族語言文化與邊疆研究等；參考人民大學(xué)國學(xué)院網(wǎng)站：http://guoxue.ruc.edu.cn/xygk_more.asp?id=75。

［6］［9］［10］［11］［13］郭齊勇.試談“國學(xué)”學(xué)科的設(shè)置[J].光明日?qǐng)?bào),2010.8.23:012.

［12］方銘.關(guān)于國學(xué)及國學(xué)一級(jí)學(xué)科設(shè)立的一些問題[J].中國文化研究，2010，（冬）.

［責(zé)任編輯：姜國峰］

A Modest Proposal for the Establishment of Discipline of Traditional Chinese Studies in Modern China

LIU Rong
School of Philosophy,Wuhan University

Currently,there are three reasons for supporting the establishment of discipline of Traditional Chinese Studies,which can be came down to external factor and internal factor.However,both of the reasons for the establishment of discipline are not very persuasive.Promoting China’s cultural soft power through Traditional Chinese Studies makes it means rather than purpose;the boundary of Traditional Chinese Studies are not very clear yet,so Mr.Qianmu’s perplexity has not been resolved so far;many Chinese classics were in fact co-completed by a lot of scholars with their different perspectives in different times,together with the distinct personnel training program in contemporary educational system,not necessarily inducing scholars to carry out research on Traditional Chinese Studies in a comprehensive way instead of the traditional way of Literature,History and Philosophy.In addition,many other factors,such as lacking relatively stable discipline connotation,big debates about discipline orientation problem as well as underemphasis on graduates’employment,pose problems in he establishment of discipline of Traditional Chinese Studies.

Traditional Chinese Studies,establishment of discipline,traditional culture,modest proposal

I

A

1007-5674（2014）01-0125-00

10.3969/j.issn.1007-5674.2014.01.031

2013－10－23

劉榮（1985—），女，山東臨沂人，武漢大學(xué)哲學(xué)學(xué)院與美國夏威夷大學(xué)哲學(xué)系聯(lián)合培養(yǎng)博士研究生，研究方向：明清哲學(xué)與思想。