黃彩霞,簡 聃,劉信恒

(廣西大學(xué) 公共管理學(xué)院,廣西 南寧 530004)

一、中國古代調(diào)解制度概述

歷代統(tǒng)治者追崇“和諧社會”、“無訴是求”,以求實現(xiàn)“無訟世界”的理想化境界。然而,現(xiàn)實社會中的各種紛爭、矛盾卻往往難以避免。為了實現(xiàn)“貴和持中”的穩(wěn)定秩序,統(tǒng)治階層堅持探索能實現(xiàn)“無訟”解決的途徑。故而,歷代以“無訴是求”為價值理念,逐漸建立了“調(diào)處息爭”的制度。

古代通過“調(diào)處息爭”方式緩解糾紛的制度可稱為“和息”、“和對”,即調(diào)解。早在西周時期,就出現(xiàn)了擔(dān)任“調(diào)人”之職的地方官史,其職能為“處理百姓的疑難問題,使眾人關(guān)系和諧”。到秦漢時期,縣下設(shè)鄉(xiāng),鄉(xiāng)則設(shè)秩、三老和嗇夫,主要負(fù)責(zé)掌管道德教化及調(diào)解等事務(wù),若調(diào)解不成便到縣廷起訴。漢代則建立了一套司法方面較縝密的調(diào)解制度。而到唐代，對于普通的民事糾紛,政府更注重采用調(diào)解的方式解決。初唐至宋代是調(diào)解制度發(fā)展成型的關(guān)鍵時段。到宋朝，調(diào)解基本實現(xiàn)了制度化,得到法律認(rèn)可,并被納入司法程序。至元明清時期,古代調(diào)解制度已趨向完善。元朝賦予了調(diào)解制度較強的法律效力,申明凡是調(diào)處結(jié)案,當(dāng)事者不得再起訴。明代通過《教民榜文》的制定,將調(diào)解制度以法定形式固定下來。明代各州縣設(shè)立的“申明亭”,專門調(diào)處民間糾紛,解決不了的再送至官府。至清朝,“調(diào)處息訟”已成為解決民事訴訟的常用手段,康熙《圣諭十六條》將之與“完糧”、“弭盜”并重,且在《大清律例》中有詳細(xì)規(guī)定。

二、明清鄉(xiāng)里調(diào)解制度的基本內(nèi)容

(一) 明代鄉(xiāng)里調(diào)解制度的基本內(nèi)容

明代的鄉(xiāng)里調(diào)解人主要是老人和里甲長,由于老人、里甲同鄉(xiāng)里人民相鄰居住,對鄉(xiāng)里居民的情況較為了解,加上朝廷委任的教化、稅賦等職責(zé),使其在鄉(xiāng)里民眾心中威望較高,因此明政府將其定為調(diào)解人,顯現(xiàn)了“以民治民”的治國思想。被調(diào)解人之間的關(guān)系包括村鄰、同族、姻親、主佃等,調(diào)解一般由于當(dāng)事者地位的不平等而導(dǎo)致調(diào)解結(jié)果略帶傾向性,地位不高的當(dāng)事者往往需承擔(dān)較多的責(zé)任。

調(diào)解范圍包括戶婚、田土等民間瑣事以及部分輕微的刑事糾紛,這些糾紛需首先經(jīng)鄉(xiāng)里調(diào)解,不然則為越訴。同時某些較為嚴(yán)重的刑事案件也可先通過調(diào)解來解決。強盜、十惡及殺人等案件鄉(xiāng)里調(diào)解人原則上不能受理,此外的刑事案件(詐偽、奸盜等),若受害者同意,在理論上可由鄉(xiāng)里調(diào)解人理斷。

明代開展鄉(xiāng)里調(diào)解的地點是申明亭。申明亭的設(shè)置是為了實現(xiàn)“懲惡”的作用。與申明亭對應(yīng)的則是“旌善亭”。旌善亭主要是為了達(dá)到“揚善”的作用。到洪武十三年,申明亭、旌善亭已普遍在各地設(shè)立。因申明亭所發(fā)揮的“懲惡”作用,使得“申明亭”成為了鄉(xiāng)里調(diào)解的首選場所。但到明朝中后期,申明亭的作用也隨著鄉(xiāng)里制度的弱化而逐漸弱化。洪武后,申明亭與旌善亭多數(shù)廢之不用。明中后期,由于資料匱乏,鄉(xiāng)里調(diào)解地點便不得而知。

明代鄉(xiāng)里調(diào)解的方式依調(diào)解人地位的不同,可分為“勸諭式調(diào)解”和“理判式調(diào)解”;據(jù)糾紛解決過程的不同可分為“單純鄉(xiāng)里調(diào)解”和“因訴訟引起的鄉(xiāng)里調(diào)解”。“理判式調(diào)解”是用“理判”方式解決糾紛的調(diào)解方式?！袄砼惺秸{(diào)解”在程序要件上與官府的訴訟相類似。“勸諭式調(diào)解”相對于“理判式調(diào)解”,在形式上和實體上都比“理判式調(diào)解”更溫和,也較接近現(xiàn)代的調(diào)解。“勸諭式調(diào)解”通常是一方當(dāng)事者“不愿冗繁”或自覺理虧而托里長“從中說合”的調(diào)解方式。“單純鄉(xiāng)里調(diào)解”是一方當(dāng)事者在糾紛發(fā)生后主動“狀告”并“憑托”老人或里甲來調(diào)解,或者老人、里甲召集當(dāng)事者進(jìn)行調(diào)解,是不經(jīng)訴訟程序的調(diào)解方式。明朝中后期,因《教民榜文》廢止及里甲制日趨松弛,民眾越過鄉(xiāng)里調(diào)解而徑直告官事件屢見不鮮,因此產(chǎn)生“因訴訟引起的鄉(xiāng)里調(diào)解”。

調(diào)解程序的啟動方式有當(dāng)事者投告和調(diào)解人介入兩種?！皠裰I式調(diào)解”可由當(dāng)事者主動“憑”或“托”調(diào)解人來調(diào)解。當(dāng)事者若采用“理判式調(diào)解”則是主動申請調(diào)解,且遞交“狀詞”。至明朝中后期,調(diào)解方式也日漸靈活,在“勸諭式調(diào)解”中,調(diào)解人可主動介入調(diào)解。鄉(xiāng)里調(diào)解的調(diào)查和取證等環(huán)節(jié)也相對靈活。依糾紛證據(jù)的復(fù)雜程度,調(diào)查、取證等工作既可在“調(diào)解會議”前進(jìn)行,也可在“調(diào)解會議”中進(jìn)行,甚至有時因官方介入無需取證?？傊?只要能達(dá)到讓當(dāng)事者雙方充分舉證目的便可。而調(diào)解會議通常由老人或里長主持,召集糾紛當(dāng)事者到場,通過會議的形式對糾紛事件進(jìn)行細(xì)致調(diào)解,可以說是調(diào)解中至關(guān)重要的一環(huán)。調(diào)解的最終結(jié)果將是產(chǎn)生一份或者多份調(diào)解文書。調(diào)解文書在效力上,與官府判決具有相等的執(zhí)行力。在榜文范圍中的所有糾紛,當(dāng)事者只可經(jīng)鄉(xiāng)里調(diào)解來解決,不可再告訴官府。

(二) 清代鄉(xiāng)里調(diào)解制度基本內(nèi)容

清代社會基層管理組織發(fā)生變化,鄉(xiāng)里調(diào)解主體也隨之改變,鄉(xiāng)保、公局士紳成為主要調(diào)解人。雖調(diào)解主體改變,但民眾對“次權(quán)威”的認(rèn)同依舊未變。在清代對民眾進(jìn)行宣講教化的鄉(xiāng)約,逐漸被賦予調(diào)解的職能。鄉(xiāng)約是在保甲制基礎(chǔ)上設(shè)置的,設(shè)置方式為“鄉(xiāng)約下轄保甲”和“約按保設(shè)置”二種形式。鄉(xiāng)約由民眾選舉出來,設(shè)立一位約正和一位約副。鄉(xiāng)約調(diào)解糾紛的方式有約會調(diào)處和現(xiàn)場調(diào)處兩種。約會調(diào)處一般在約會時邀全體約眾共同進(jìn)行,預(yù)先須將和事牌放在圣諭前,之后約正、約副、原告、證人及約史等在牌前焚香磕頭并宣誓公正。由于時效性不強的約會調(diào)處不能很好地實現(xiàn)“息訟止?fàn)帯钡脑竿?現(xiàn)場調(diào)解因此成為一種重要調(diào)解方式。

清代對調(diào)解范圍作出了規(guī)定,調(diào)解范圍主要為“田土、戶婚、錢債”等民間細(xì)故以及一些輕微刑事案件。但清代鄉(xiāng)里調(diào)解沒有較為固定的調(diào)解地點,當(dāng)事者可將士紳、鄉(xiāng)保請至家中或至當(dāng)事者雙方認(rèn)可的人家中,或是到糾紛標(biāo)的物所在地,調(diào)解地點選擇隨意性大,但在原則上若糾紛當(dāng)事者認(rèn)可便可。

清代鄉(xiāng)里調(diào)解的受理方式與明代相類似,也分為兩種:當(dāng)事者主動申請調(diào)解和調(diào)解人介入調(diào)解。前者又分為當(dāng)事者申請調(diào)解與“官批民調(diào)”。其中“官批民調(diào)”是縣衙因糾紛瑣碎而批示保甲長、鄉(xiāng)約和局紳來調(diào)解,當(dāng)事者憑縣衙批示申請進(jìn)行鄉(xiāng)里調(diào)解。調(diào)解人介入調(diào)解的情況可分為三種:第一種是鄉(xiāng)里調(diào)解人在得知糾紛后主動介入調(diào)解;第二種是糾紛當(dāng)事者一方向縣狀告,縣批,遂差票至鄉(xiāng),約鄰等因“不忍二家參商”,而“邀集剖理”主動請息,最終使糾紛解決;第三種亦因一方當(dāng)事者狀告至縣,縣批保長或約鄰進(jìn)行查復(fù),經(jīng)核實后,直接進(jìn)行調(diào)解。

清代調(diào)解的調(diào)查方式與明代相近,有會前勘察、會中核查或者官府核查人的直接調(diào)查并理斷。如僅根據(jù)契約文書便能證明事實真相,當(dāng)事者雙方在調(diào)解會議上憑各自文書來進(jìn)行質(zhì)證便可。如是官批保甲或約鄰進(jìn)行查復(fù),他們只需根據(jù)核查的事實開展調(diào)解,不須再進(jìn)行調(diào)查、取證,可直接利用訴訟階段的證據(jù)。

“調(diào)解會議”的啟動方式有兩種:一種是當(dāng)事者申請調(diào)解的“調(diào)解會議”;另一種是調(diào)解人介入調(diào)解的“調(diào)解會議”。在兩種情形中,調(diào)解人都會告知當(dāng)事者具體時間、地點,“邀集兩造”到指定地點“進(jìn)行剖理”。糾紛當(dāng)事者皆應(yīng)出席“調(diào)解會議”并在“調(diào)解會議”中質(zhì)證。

調(diào)解結(jié)束形成書面協(xié)議和口頭協(xié)議兩種形式。一般而言,調(diào)解會達(dá)成一份或者多份的調(diào)解文書。經(jīng)調(diào)解而達(dá)成的調(diào)解文書形式一般有三種:第一種是直接經(jīng)鄉(xiāng)里調(diào)處或者由縣衙批準(zhǔn)鄉(xiāng)里調(diào)解所產(chǎn)生的調(diào)解文書;第二種是縣衙批準(zhǔn)鄉(xiāng)里調(diào)解人對糾紛案件進(jìn)行查復(fù),從中通過鄉(xiāng)里調(diào)解得以解決所形成的調(diào)解文書;第三種是縣批官差傳喚,使差票至鄉(xiāng),約鄰們邀集當(dāng)事者雙方說理,通過調(diào)解解決而產(chǎn)生的調(diào)解文書。調(diào)解文書在效力上,除“復(fù)狀”、“息狀”等部分狀書外,當(dāng)事者雙方所達(dá)成的系列文書皆具有契約性質(zhì)。當(dāng)事者可隨時更改或通過告訴等方式使之無效。在結(jié)果履行方面,對于一些能直接履行的協(xié)議,調(diào)解人一般會監(jiān)督當(dāng)事者雙方履行。

三、明清鄉(xiāng)里調(diào)解制度的特點分析

(一) 調(diào)解人的權(quán)威性及其與調(diào)解對象的親近性

明清的鄉(xiāng)里調(diào)解人都具有一定基層行政職權(quán),且在基層民眾心中稱得上德高望重。不論是鄉(xiāng)約、里老人、里甲長、保甲長還是局紳的選舉,都對其品德有較高要求。因此,明清的鄉(xiāng)里調(diào)解人在民間是享有一定地位及威望的人,易獲取民眾的信服。鄉(xiāng)里調(diào)解人由民眾推選產(chǎn)生,這充分體現(xiàn)了民意,進(jìn)而使民眾更加信任他們,同時使調(diào)解人具有強烈的使命感。鄉(xiāng)里調(diào)解人對調(diào)解對象的情況、糾紛背景及民俗習(xí)慣等都較為熟悉,這體現(xiàn)調(diào)解主體間關(guān)系的親近性。調(diào)解人很熟悉當(dāng)事者雙方的情況,通常與被調(diào)解人處在同一地域,因此糾紛事件發(fā)生時,調(diào)解人可及時赴事發(fā)地點進(jìn)行考查和調(diào)解。

(二) 調(diào)解范圍的廣泛性

明清鄉(xiāng)里調(diào)解的范圍非常廣泛,《教民榜文》中明確規(guī)定了鄉(xiāng)里調(diào)解的范圍,包括“戶婚、斗毆、田土、竊盜、爭占、失火、錢債、賭博、罵言、擅食田園瓜果等、畜產(chǎn)咬殺人、棄毀器物稼穡等、私宰耕牛、卑幼私擅用財、裹讀神明、師巫邪術(shù)、子孫違犯教令、六畜踐食禾稼等、均分水利”(第二條),既包括了民事法律,也包括刑事法律所調(diào)整的范圍。因此學(xué)者們常將鄉(xiāng)里調(diào)解的范圍大致歸納為:民事糾紛和輕微刑事案件。由此可見,明清鄉(xiāng)里調(diào)解制度的基層調(diào)解范圍是較為廣泛的。

(三) 調(diào)解的及時性及程序的規(guī)范性

明清鄉(xiāng)里調(diào)解具有及時性的特點。民間調(diào)解人與當(dāng)事者雙方處于同一地域,故調(diào)解、取證等都較為快捷、便利。凡鄉(xiāng)民請求調(diào)解處,由于地域相近的特點調(diào)解人可立即作出反應(yīng),在較快的時間內(nèi)收集并了解證據(jù),使得糾紛通常能在兩三天內(nèi)就可得到解決。明清的鄉(xiāng)里調(diào)解程序較為規(guī)范,當(dāng)事者若是主動申請調(diào)解則須提交申請書。在明代,調(diào)解申請書稱為“狀”,在清代則稱為“請約”。當(dāng)事者在申請書中需寫明糾紛事件產(chǎn)生的原因及需調(diào)解的內(nèi)容等,若無則一般不調(diào)解。這種程序的規(guī)范性使得調(diào)解的實用操作性增強,使民眾在申請調(diào)解之前考慮清楚,減小鄉(xiāng)里調(diào)解被濫用的幾率。

(四) 調(diào)解書的契約性和證據(jù)性

明清的鄉(xiāng)里調(diào)解通常會形成系列協(xié)議文書來保證當(dāng)事者雙方切實履行調(diào)解所達(dá)成的義務(wù)。調(diào)解協(xié)議一般稱為“合約”或“合同約”,與現(xiàn)代的“合同”名稱相近,同樣具有較強的契約性。調(diào)解協(xié)議最終由當(dāng)事者雙方、調(diào)解人以及見證人共同“號押”,當(dāng)事者雙方各執(zhí)一份作為憑證,這樣對當(dāng)事者具有較強約束力。文書具體寫明調(diào)解的內(nèi)容和結(jié)果,并在調(diào)解文書結(jié)尾寫上“今恐無憑,立此文書”字樣,明示對調(diào)解結(jié)果的證明。如果一方當(dāng)事者在調(diào)解結(jié)束后違背調(diào)解文書寫明的內(nèi)容,另一當(dāng)事者可以此為依據(jù),找到文書的中間人來維護(hù)自己的權(quán)益。

四、明清調(diào)解制度對當(dāng)代基層社會治理的幾點啟示

現(xiàn)代基層社會糾紛逐漸增多,因此探索適宜的基層社會糾紛解決制度成為各國學(xué)術(shù)界關(guān)注的重點。西方對中國古代調(diào)解制大為贊賞,并將其作為探討替代性司法的重要參照。中國傳統(tǒng)調(diào)解制度經(jīng)過了從發(fā)展到較為成熟的過程,至明清時期已接近完備,在基層社會治理中起到重要作用,有力地促進(jìn)了社會和諧與穩(wěn)定。當(dāng)前的中國基層社會治理處于探索時期,要完善基層社會治理制度不但應(yīng)立足國情還應(yīng)以古為鑒。因此,深入分析較為完備的明清鄉(xiāng)里調(diào)解制對現(xiàn)代基層社會治理有重要意義。明清鄉(xiāng)里調(diào)解制度對現(xiàn)代基層社會治理的啟示主要有如下幾方面。

(一) 確定基層調(diào)解主體

由明清調(diào)解制可知,調(diào)解組織即調(diào)解主體的確定,對調(diào)解效果起著重要影響。解決調(diào)解主體的問題是完善現(xiàn)今基層社會調(diào)解制度的關(guān)鍵所在，且確定調(diào)解主體或組織是基層社會調(diào)解規(guī)范化、常規(guī)化的重要前提。明清的調(diào)解主體一般較為明確并有官方規(guī)定,并且多是通過基層民主選舉產(chǎn)生。因此,現(xiàn)今的基層社會治理應(yīng)明確規(guī)定相關(guān)調(diào)解組織,并對調(diào)解組織成員的選拔、任用及考核等采用科學(xué)、民主的方式。最好具體的操作能以規(guī)章或規(guī)定等形式確定下來,并要求各地因地制宜加以實行。而居委會、村委會、婦聯(lián)等基層組織能在基層社會治理中發(fā)揮一定的作用,因此對此類基層組織,國家應(yīng)授予一定的調(diào)解權(quán)。此外,調(diào)解都應(yīng)以自愿為基本前提,基層調(diào)解也應(yīng)如此。

(二) 明確調(diào)解依據(jù)

明清調(diào)解制度中調(diào)解的依據(jù)主要是禮、鄉(xiāng)規(guī)民約、家法族規(guī)等,根據(jù)這些規(guī)范開展調(diào)解的成效較好且為民眾所信服。以此為鑒,當(dāng)今的調(diào)解制度在遵循法律法規(guī)或者法律原則的基礎(chǔ)上,也應(yīng)以其他的社會規(guī)范作為調(diào)解依據(jù),這樣可以使調(diào)解結(jié)果更讓民眾心服口服。值得注意的是當(dāng)國家法律及原則與這些規(guī)制存在沖突,而當(dāng)事者在調(diào)解中更愿意依據(jù)這些規(guī)范時,應(yīng)規(guī)定這些規(guī)制在與法律沖突時的有效使用范圍。基層調(diào)解的靈活性與便捷性是其巨大的優(yōu)勢,因此在立法中不需對每個程序都予以嚴(yán)格規(guī)定,只需要求其在必須的事項明確依據(jù)便可。

(三) 界定基層調(diào)解范圍

明清政府對調(diào)解的范圍作了明確規(guī)定,主要包括婚戶、田土等民間細(xì)故以及一些輕微的刑事糾紛。明清鄉(xiāng)里調(diào)解的范圍具有廣泛性的特點,但這較為廣泛的調(diào)解范圍在減少訴訟方式帶來麻煩的同時,也能使當(dāng)事者的權(quán)益在自力救濟中得到一定的保護(hù)。當(dāng)今的基層社會調(diào)解制度也應(yīng)以此為鑒,明確調(diào)解的范圍,對適用調(diào)解的案件加以規(guī)定,并制定操作性較強的標(biāo)準(zhǔn)。明清調(diào)解的范圍還包括輕微的刑事案件,甚至有些重大的刑事案件也以調(diào)解，鑒于此，我國可考慮將調(diào)解的范圍擴大至輕微的刑事案件。對適用調(diào)解的部分刑事案件,可用經(jīng)濟懲罰等方式替代刑事制裁,這樣不僅使受害者獲得一定的經(jīng)濟補償,而且能夠有效化解社會矛盾。因此,當(dāng)前的社會基層調(diào)解應(yīng)借鑒明清鄉(xiāng)里調(diào)解的范圍,在當(dāng)事者自愿的基礎(chǔ)上,部分適宜調(diào)解的糾紛案件采用調(diào)解的方式進(jìn)行,具體可包括民事糾紛及部分刑事自訴案件。

(四) 保證調(diào)解的效力

在明清調(diào)解制度中,調(diào)解主體具有一定的權(quán)威性以及官府對鄉(xiāng)里調(diào)解都給予支持并承認(rèn)調(diào)解結(jié)果的公正性，因此明清鄉(xiāng)里調(diào)解結(jié)果的效力具有強制性。在調(diào)解結(jié)果宣布后,調(diào)解主體及中間人共同督促當(dāng)事者在規(guī)定時間內(nèi)履行調(diào)解的權(quán)利與義務(wù)，因此調(diào)解效力具有一定持續(xù)性。當(dāng)今的調(diào)解制度也應(yīng)采用一定措施保證調(diào)解的效力,賦予調(diào)解結(jié)果強制執(zhí)行力,以確保在調(diào)解協(xié)議達(dá)成后調(diào)解權(quán)利與義務(wù)能及時、順利地履行。

五、結(jié)語

我國古代的官僚體制很少涉及縣級以下的基層社會治理,國家對基層社會治理一般采用鄉(xiāng)里制度等民間自治方式。鄉(xiāng)約及士紳通過鄉(xiāng)里制度包含的調(diào)解等內(nèi)容,對基層社會管理起到一定的調(diào)控作用。隨著里甲制度的完善以及官府對鄉(xiāng)紳自治的支持加強,古代調(diào)解制度在地方社會治理中發(fā)揮了重要的作用,不僅使統(tǒng)治成本降低,還有利于社會安定。古代調(diào)解制對現(xiàn)今的基層社會治理產(chǎn)生了重要影響。當(dāng)前，政府通過基層調(diào)解不僅可以使法律的部分職能得以分擔(dān),還可通過對基層調(diào)解的監(jiān)督與指導(dǎo)等實現(xiàn)對基層社會的管理,這一措施有利于我國的基層社會治理。

參考文獻(xiàn):

[1] 韓秀桃.明清徽州的民間糾紛及其解決[M].合肥：安徽大學(xué)出版社,2004.

[2] 楊國安.明清兩湖地區(qū)基層組織與鄉(xiāng)村社會研究[M].武漢：武漢大學(xué)出版社,2004.

[3] 段自成.明清鄉(xiāng)約的司法職能及其產(chǎn)生歷史原因[J].史學(xué)集刊,1999(2):45-49.

[4] 張晉藩.中國古代民事訴訟制度通論[J].法制與社會發(fā)展,1996(3):54-61.

[5] 周紹泉.徽州文書所見明末清初的糧長、里長和老人[J].中國史研究,1998(1):131-146.

[6] 韓秀桃.中國古代禮法合治思想在基層鄉(xiāng)里社會中的實踐[J].安徽大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版,1998(1):94-98.

[7] 梁鳳榮.論我國古代傳統(tǒng)的司法調(diào)解制度[J].河南大學(xué)學(xué)報:社會科學(xué)版,2001(4):73-77.

[8] 劉敏.論傳統(tǒng)調(diào)解制度及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化——一種法文化學(xué)分析[J].社會科學(xué)研究,1999(1):58-63.

[9] 周紹泉.退契與元明的鄉(xiāng)村裁判[J].中國史研究,2002(2):109-114.