何紹慰

（河南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所，河南 開(kāi)封 475004）

保證保險(xiǎn)中不應(yīng)簡(jiǎn)單套用最大誠(chéng)信原則
——兼論保證保險(xiǎn)中特殊的道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

何紹慰

（河南大學(xué) 經(jīng)濟(jì)研究所，河南 開(kāi)封 475004）

投保人違背最大誠(chéng)信原則是實(shí)踐上保險(xiǎn)公司拒賠的主要依據(jù)，但保證保險(xiǎn)是一類非常特殊的保險(xiǎn)形式，雖然其中的義務(wù)人通常也是投保人，但卻不能簡(jiǎn)單套用最大誠(chéng)信原則，主張保險(xiǎn)公司因投保的義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則而免除對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任。否則，不僅損害法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性，也有悖于保證保險(xiǎn)切實(shí)保護(hù)權(quán)利人利益的基本宗旨。為有效遏制因此而誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)，確保義務(wù)人認(rèn)真恪守其信用承諾，保證保險(xiǎn)中須實(shí)施嚴(yán)格的資信審核和違約責(zé)任追償機(jī)制。

保險(xiǎn)公司；最大誠(chéng)信原則；保證保險(xiǎn)；義務(wù)人；追償機(jī)制；道德風(fēng)險(xiǎn)

一、引言

最大誠(chéng)信原則起源于英國(guó)的海上保險(xiǎn)，是民法帝王條款中的“誠(chéng)實(shí)信用原則”在保險(xiǎn)領(lǐng)域的滲透，雖然這一原則對(duì)于保險(xiǎn)各方當(dāng)事人都同樣適用，但它主要還是針對(duì)投保人的。最大誠(chéng)信原則所規(guī)范的主要是“如實(shí)告知”和“保證”兩大基本義務(wù)。按照《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，若投保人未盡這些規(guī)定義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)拒絕承擔(dān)賠償責(zé)任。

但需要特別注意的是，保證保險(xiǎn)在合同性質(zhì)上與普通商業(yè)保險(xiǎn)存在顯著差異，而現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》又僅僅是針對(duì)普通商業(yè)保險(xiǎn)的一般性原則規(guī)定，并未充分考慮保證保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)。由于保證保險(xiǎn)在我國(guó)屬典型的“舶來(lái)品”，業(yè)界對(duì)其本質(zhì)特征尚缺乏清晰的認(rèn)知，加之受《保險(xiǎn)法》本身權(quán)威性的影響，所以學(xué)者們普遍遵循《保險(xiǎn)法》的相關(guān)原則來(lái)審視保證保險(xiǎn)中的最大誠(chéng)信問(wèn)題，如施衛(wèi)忠和王靜等（2008）就明確主張保險(xiǎn)公司因投保人違反最大誠(chéng)信原則而免責(zé)，[1]這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)上似乎并無(wú)爭(zhēng)議。然而，從近年來(lái)有關(guān)車貸險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛案件中諸如投保的貸款人故意隱瞞重要事實(shí)甚至以虛假材料騙保等嚴(yán)重違背最大誠(chéng)信原則的情形，盡管各地人民法院的審理結(jié)果存在差異，但卻大多判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并由此引發(fā)廣泛的爭(zhēng)議。此外，從保證保險(xiǎn)制度最成熟的美國(guó)來(lái)看，學(xué)者Jeffrey S Russell在比較保證保險(xiǎn)與普通商業(yè)保險(xiǎn)的主要差異時(shí)也明確指出，即使義務(wù)人（即保證保險(xiǎn)中的投保人）以欺騙手段獲取投保資格，保證人（即保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)人）也仍需要承擔(dān)賠付責(zé)任。[2]這實(shí)際上就意味著義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則并不導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免責(zé)。

那么，在保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中究竟是否可以直接套用《保險(xiǎn)法》中有關(guān)最大誠(chéng)信原則的具體規(guī)定，主張保險(xiǎn)公司因投保的義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則而拒絕承擔(dān)對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任呢？本文擬基于保證保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行分析，并在借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的意見(jiàn)和建議。

二、保證保險(xiǎn)合同的特殊性質(zhì)

與普通商業(yè)保險(xiǎn)相比，保證保險(xiǎn)合同的特殊性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

（一）保證保險(xiǎn)合同中通常存在特殊的三方當(dāng)事人關(guān)系

普通商業(yè)保險(xiǎn)協(xié)議中通常只有保險(xiǎn)人和投保人雙方當(dāng)事人，被保險(xiǎn)人如果與投保人并非同一人，則在法理上通常被視為保險(xiǎn)協(xié)議的關(guān)系人。但是，在規(guī)范的保證保險(xiǎn)協(xié)議中卻通常存在三方當(dāng)事人關(guān)系，即保證人（surety）、義務(wù)人（principal）和權(quán)利人（obligee）。其中，義務(wù)人是指承擔(dān)合同義務(wù)的當(dāng)事人，而保證人就是要保證義務(wù)人的合同義務(wù)能夠順利履行，權(quán)利人則是保證保險(xiǎn)合同的受益者[3]。如果義務(wù)人未能履行其合同義務(wù)并因此給權(quán)利人造成經(jīng)濟(jì)損失，則保證人將依照合同規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的賠付責(zé)任。由于保證保險(xiǎn)中的保證人通常是取得專門資格的保險(xiǎn)公司，而義務(wù)人負(fù)有繳納保費(fèi)之責(zé)，權(quán)利人則享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)，所以實(shí)踐上也常將保證人、義務(wù)人和權(quán)利人分別稱之為保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人。需要注意的是，在普通商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，投保人和被保險(xiǎn)人通常具有某種共同的利益傾向，甚至在絕大多數(shù)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中投保人和被保險(xiǎn)人本身就是同一當(dāng)事人。然而，在保證保險(xiǎn)合同關(guān)系中，義務(wù)人和權(quán)利人雖然分別對(duì)應(yīng)于投保人和被保險(xiǎn)人的角色，但他們卻通常是契約交易行為中的兩個(gè)具有不同利益要求的經(jīng)濟(jì)主體。從理論上說(shuō)，權(quán)利人往往是出于對(duì)義務(wù)人履約行為和履約能力的不信任，或者說(shuō)對(duì)義務(wù)人的信用承諾存在疑慮，才要求義務(wù)人投保保證保險(xiǎn)，借此轉(zhuǎn)嫁其違約風(fēng)險(xiǎn)。因此，保證保險(xiǎn)機(jī)制本質(zhì)上就是一種特殊的信用工具，其實(shí)質(zhì)就是對(duì)義務(wù)人的履約行為提供信用保證，若義務(wù)人履約失敗則保險(xiǎn)人代為承擔(dān)賠付責(zé)任。如在產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)中，如果投保企業(yè)（義務(wù)人）提供的產(chǎn)品質(zhì)量或性能未能達(dá)到其承諾的標(biāo)準(zhǔn)，則保險(xiǎn)人（保證人）可代為承擔(dān)由此而給產(chǎn)品使用或消費(fèi)者（權(quán)利人）造成的經(jīng)濟(jì)損失。顯然，以保證保險(xiǎn)機(jī)制鏈接起來(lái)的義務(wù)人和權(quán)利人之間的契約交易關(guān)系與普通商業(yè)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的投保人和被保險(xiǎn)人之間的法律關(guān)系存在顯著的區(qū)別。

（二）保證保險(xiǎn)合同通常具有不可撤銷性質(zhì)

在普通商業(yè)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人通常擁有較大的合同解除權(quán)，以便對(duì)于嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則的投保人進(jìn)行嚴(yán)格的懲罰。但是對(duì)于絕大多數(shù)保證保險(xiǎn)合同來(lái)說(shuō)，協(xié)議一旦簽訂并送交權(quán)利人，保險(xiǎn)人就不能因?yàn)橥侗Ｈ朔矫娴脑蚨鲝埥獬ｋU(xiǎn)合同。保證保險(xiǎn)中的這一特殊規(guī)定，一方面是源于保證保險(xiǎn)合同固有的無(wú)因性等特點(diǎn)決定了它本身的獨(dú)立性，基礎(chǔ)合同無(wú)效、不成立或被撤銷等情形都并不必然導(dǎo)致保證保險(xiǎn)合同無(wú)效、不成立或被撤銷，[4]這實(shí)際上也正是保證保險(xiǎn)合同與常見(jiàn)的保證擔(dān)保合同的本質(zhì)區(qū)別之一。另一方面，也更為重要的是，保證保險(xiǎn)中真正受合同保障的是權(quán)利人而并非申請(qǐng)投保的義務(wù)人本身。如果允許保險(xiǎn)人在承保以后又因義務(wù)人方面的原因而撤銷保險(xiǎn)合同，則權(quán)利人的利益將難以得到有效保障，這與權(quán)利人要求義務(wù)人投保保證保險(xiǎn)的初衷正好背道而馳。所以，盡管投保的義務(wù)人可能未履行如實(shí)告知等規(guī)定義務(wù)，但保險(xiǎn)人不能隨意主張撤銷保險(xiǎn)合同，除非權(quán)利人本身未遵守約定義務(wù)或存在重大過(guò)錯(cuò)。[5]

三、保證保險(xiǎn)中簡(jiǎn)單套用最大誠(chéng)信原則的法律和行為后果

保證保險(xiǎn)合同與普通商業(yè)保險(xiǎn)合同在性質(zhì)上的顯著差異決定了兩者在法律和規(guī)則的具體適用上也應(yīng)該有所區(qū)別。如果忽視這些差異而簡(jiǎn)單套用最大誠(chéng)信原則的具體規(guī)定，勢(shì)必造成以下后果。

（一）損害法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性

如前所述，保證保險(xiǎn)中的投保人是義務(wù)人，而處于被保險(xiǎn)人角色的是權(quán)利人，他也是保證保險(xiǎn)協(xié)議的重要當(dāng)事人，并與投保人之間存在典型的契約關(guān)系。這種契約關(guān)系在實(shí)踐上可能以某種明確的合同形式存在，如典型的工程合同保證保險(xiǎn)中承建方與工程業(yè)主之間的建設(shè)合同等，也可能體現(xiàn)為某種潛在的義務(wù)關(guān)系，如產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)中生產(chǎn)流通企業(yè)對(duì)于消費(fèi)者承擔(dān)的提供符合其質(zhì)量承諾的具體產(chǎn)品的義務(wù)，以及雇員忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)中雇員忠實(shí)履行職責(zé)的義務(wù)等。無(wú)論這種契約關(guān)系以哪種形式存在，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系都已經(jīng)發(fā)生了本質(zhì)的變化，保證保險(xiǎn)中的義務(wù)人與權(quán)利人已不能簡(jiǎn)單等同于普通商業(yè)保險(xiǎn)中的投保人與被保險(xiǎn)人。顯然，現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》在制定之時(shí)并未充分考慮到保證保險(xiǎn)的這一特性。忽略合同當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的變化而簡(jiǎn)單套用現(xiàn)行保險(xiǎn)法中有關(guān)最大誠(chéng)信原則的具體規(guī)定顯然過(guò)于牽強(qiáng)，勢(shì)必?fù)p害法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性。

（二）有悖于保證保險(xiǎn)的基本宗旨，并弱化其本質(zhì)功能

一方面，保證保險(xiǎn)合同的獨(dú)立性和不可撤銷性實(shí)際上也意味著保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的絕對(duì)性，其核心意義就是要充分保護(hù)權(quán)利人的合同權(quán)益。從實(shí)踐上看，保證保險(xiǎn)通常是應(yīng)權(quán)利人的利益要求而締結(jié)，其基本宗旨就是要鞏固承諾、確保履約，確保權(quán)利人的合同權(quán)益不受實(shí)質(zhì)性損害。[6]所以，如果保險(xiǎn)人在接受投保申請(qǐng)后又簡(jiǎn)單地因義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則為理由而拒絕承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，則顯然有悖于保證保險(xiǎn)的基本宗旨。

另一方面，從承保責(zé)任的性質(zhì)看，保證保險(xiǎn)實(shí)際承保的是義務(wù)人的履約責(zé)任，這在很大程度上又取決于義務(wù)人本身的誠(chéng)信意識(shí)和履約意愿。由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中信息不對(duì)稱狀態(tài)的普遍存在，信任危機(jī)往往是交易雙方進(jìn)行有效的契約交易所必須解決的一個(gè)重大難題。一般說(shuō)來(lái)，正是由于對(duì)義務(wù)人的履約行為和誠(chéng)信意識(shí)難以有效把握，權(quán)利人才希冀通過(guò)保證保險(xiǎn)機(jī)制來(lái)轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)而保障自身的合同權(quán)益。所以，保證保險(xiǎn)實(shí)質(zhì)上充當(dāng)?shù)木褪且环N特殊的信用工具，其本質(zhì)功能就是增進(jìn)交易信用進(jìn)而化解交易雙方可能存在的信任難題。顯然，如果允許保險(xiǎn)人在承保后又因義務(wù)人的非誠(chéng)信行為而免除賠償責(zé)任，則保證保險(xiǎn)的信用增強(qiáng)功能顯然會(huì)被弱化，直接損害保證保險(xiǎn)制度存在和發(fā)展的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

四、保證保險(xiǎn)中特殊的道德風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制

保險(xiǎn)合同是典型的誠(chéng)信合同，但保險(xiǎn)公司不能因投保的義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則而免除賠償責(zé)任，這一結(jié)論似乎有悖于保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的基本原則，并加劇保險(xiǎn)公司的賠付壓力。然而，透視國(guó)外保證保險(xiǎn)制度經(jīng)營(yíng)的長(zhǎng)期實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)，保險(xiǎn)人在業(yè)務(wù)實(shí)踐中除了采取一些普通商業(yè)保險(xiǎn)中慣用的風(fēng)險(xiǎn)防范手段外，通常還自有一套極為特殊的風(fēng)險(xiǎn)防范機(jī)制，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：

（一）嚴(yán)格而細(xì)致的資信審核與選擇機(jī)制

雖然在普通商業(yè)保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中保險(xiǎn)人也通常會(huì)認(rèn)真審核投保申請(qǐng)人的資格問(wèn)題，但在保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)中，為有效防范義務(wù)人可能出現(xiàn)的道德風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)人通常更加特別強(qiáng)調(diào)承保前的資格審核，而且具體的審核重點(diǎn)也與普通商業(yè)保險(xiǎn)存在明顯區(qū)別。一般來(lái)說(shuō)，盡管各保險(xiǎn)公司都有其具體的承保指導(dǎo)方針和風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，但通常都會(huì)特別關(guān)注投保申請(qǐng)人的品質(zhì)（character）、能力(capacity)和資本(capital)等基本要素。[3]其中，品質(zhì)是最為關(guān)鍵的指標(biāo)，它主要是考察投保申請(qǐng)人過(guò)去的經(jīng)營(yíng)行為和履約義務(wù)情況，主要包括投保申請(qǐng)人是否曾實(shí)施或參與過(guò)商業(yè)欺詐活動(dòng)，以及是否有過(guò)虛假陳述和合同違約記錄等關(guān)鍵因素。通常，即使投保申請(qǐng)人的能力和資本要素并不完全符合理想的承保標(biāo)準(zhǔn)，但只要品質(zhì)良好，保險(xiǎn)人仍可能在采取相應(yīng)的限制性措施的基礎(chǔ)上接受投保申請(qǐng)。若投保申請(qǐng)人道德品質(zhì)存在問(wèn)題，即使其能力和資本等其他指標(biāo)都符合基本的承保要求，保險(xiǎn)人也會(huì)果斷地拒絕承保。

（二）嚴(yán)格的違約損失追償機(jī)制

追償是保證保險(xiǎn)區(qū)別于普通商業(yè)保險(xiǎn)的最為顯著的特征，也是保險(xiǎn)人在實(shí)踐上有效遏制義務(wù)人道德風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)鍵手段。在傳統(tǒng)商業(yè)保險(xiǎn)中，投保人以繳納保險(xiǎn)費(fèi)為條件將預(yù)期的風(fēng)險(xiǎn)損失轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，但在保證保險(xiǎn)中，這種風(fēng)險(xiǎn)損失卻最終仍將由投保的義務(wù)人自身承擔(dān)。其原因在于，保險(xiǎn)人在履行了對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任后通常有權(quán)再向義務(wù)人進(jìn)行追償，這是保證保險(xiǎn)的一個(gè)基本特點(diǎn)。在美國(guó)等保證保險(xiǎn)制度發(fā)展成熟的國(guó)家里，法律一般都明確規(guī)定，保險(xiǎn)人有權(quán)取得這種補(bǔ)償權(quán)利是其簽發(fā)保證保險(xiǎn)保單的先決條件。這種權(quán)利雖然源自于普通法，但是已被成文法和合同約定固定下來(lái)，屬于專屬權(quán)利。[7]保險(xiǎn)人的這種特殊追償權(quán)源自保證保險(xiǎn)的固有性質(zhì)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在厘定費(fèi)率時(shí)就通常假定可以通過(guò)合理的追償將可能的風(fēng)險(xiǎn)損失有效轉(zhuǎn)移給義務(wù)人本身。實(shí)際上，除忠誠(chéng)保證保險(xiǎn)以外的絕大多數(shù)保證險(xiǎn)種在費(fèi)率厘定時(shí)都很少考慮損失預(yù)期因素。也正因?yàn)楸ＷC保險(xiǎn)定價(jià)通常并非基于嚴(yán)格的精算基礎(chǔ)，所以保險(xiǎn)人所收取的保險(xiǎn)費(fèi)甚至被認(rèn)為是因?yàn)橄蛄x務(wù)人提供信用支持和保證而收取的“服務(wù)費(fèi)”。[4]

為增強(qiáng)追償機(jī)制的有效性，在美國(guó)合同保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中還普遍使用全面補(bǔ)償協(xié)議（general indemnity agreement，簡(jiǎn)稱GIA）對(duì)保險(xiǎn)人的追償權(quán)進(jìn)行固化和具體化。根據(jù)GIA協(xié)議，除投保的企業(yè)本身外，企業(yè)的所有者個(gè)人及其配偶都通常被要求承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。在對(duì)投保申請(qǐng)人的履約行為存在疑慮的情況下，保險(xiǎn)人甚至還可以要求與義務(wù)人關(guān)系密切且愿意為義務(wù)人的違約行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的其他當(dāng)事人也在GIA協(xié)議上簽名。如果存在其他當(dāng)事人在GIA協(xié)議上簽名的情況，則保險(xiǎn)人的追償對(duì)象還可以擴(kuò)展到所有簽名的當(dāng)事人，可能包括義務(wù)人的朋友、親屬及重要的商業(yè)伙伴等。[8]由此，不僅可以拓展可供追償?shù)呢?zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，還可以充分利用在GIA上簽名的其他當(dāng)事人對(duì)義務(wù)人的制約“迫使”其認(rèn)真履約。

相對(duì)于其他的風(fēng)險(xiǎn)防范手段而言，理賠后的嚴(yán)格追償屬于典型的事后“懲罰”。保險(xiǎn)人通過(guò)這種特殊的懲罰方式，將義務(wù)人違約的損失后果嚴(yán)格移轉(zhuǎn)給其自身，有效遏制其可能出現(xiàn)的任何主觀違約企圖，從而更全面地鞏固義務(wù)人的信用承諾。

五、結(jié)論、意見(jiàn)和建議

綜上所述，保證保險(xiǎn)是一類非常特殊的保險(xiǎn)形式，而現(xiàn)行保險(xiǎn)法在制定之初顯然沒(méi)有充分考慮到保證保險(xiǎn)的特殊性，所以，盡管最大誠(chéng)信是保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的首要原則，但這一原則的具體規(guī)定在保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單照搬,不能因投保的義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則而主張免除對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任，否則不僅損害法律適用的嚴(yán)謹(jǐn)性，權(quán)利人的正當(dāng)合同權(quán)益也無(wú)法得到充分保障。為充分保護(hù)權(quán)利人利益并有效控制因此而誘發(fā)的義務(wù)人道德風(fēng)險(xiǎn)，基于保證保險(xiǎn)的特殊性質(zhì)和基本宗旨，借鑒國(guó)外成熟的保證保險(xiǎn)制度經(jīng)驗(yàn)，筆者特提出以下意見(jiàn)和建議。

（一）盡快完善相關(guān)法律法規(guī)和政策規(guī)范

當(dāng)前我國(guó)有關(guān)保證保險(xiǎn)的立法工作還非常滯后，現(xiàn)行保險(xiǎn)法對(duì)保證保險(xiǎn)制度來(lái)說(shuō)幾乎還是一片空白，且保監(jiān)會(huì)等相關(guān)職能部門也沒(méi)有出臺(tái)較為具體的、具有良好可操作性的政策規(guī)范，這實(shí)際上也正是近年來(lái)有關(guān)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)糾紛案件爭(zhēng)議不斷的深層制度根源。所以，當(dāng)前有必要對(duì)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》等相關(guān)法律、法規(guī)和政策規(guī)范進(jìn)行修正和完善，將保證保險(xiǎn)中有關(guān)最大誠(chéng)信問(wèn)題的特殊處理規(guī)則等盡快以法律、法規(guī)或政策的形式明確下來(lái)：一方面需要明確規(guī)定保險(xiǎn)人不應(yīng)因投保的義務(wù)人違背最大誠(chéng)信原則而肆意主張免除對(duì)權(quán)利人的賠償責(zé)任，以充分保護(hù)權(quán)利人的合同利益。另一方面，考慮到權(quán)利人通常具有一定的履行如實(shí)告知和保證等規(guī)定義務(wù)的客觀條件，而且權(quán)利人故意隱瞞和欺騙等非誠(chéng)信行為對(duì)于保險(xiǎn)公司也極為不利，所以還有必要明確規(guī)定權(quán)利人必須遵守最大誠(chéng)信原則。實(shí)際上，權(quán)利人未遵守約定義務(wù)也正是國(guó)外保證保險(xiǎn)公司撤銷保險(xiǎn)合同的主要依據(jù)之一。[5]規(guī)定權(quán)利人遵守最大誠(chéng)信原則既符合權(quán)利與義務(wù)“對(duì)等”的基本原則，也有助于遏制我國(guó)保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)踐中較為常見(jiàn)的諸如權(quán)利人故意不履行如實(shí)告知和保證義務(wù)、肆意縱容甚至與投保人合謀騙保等嚴(yán)重坑害保險(xiǎn)公司利益的行為，切實(shí)維護(hù)保險(xiǎn)公司的合法權(quán)益。

（二）構(gòu)建和完善嚴(yán)格的資信審核與違約追償機(jī)制

借鑒國(guó)外保證保險(xiǎn)制度的長(zhǎng)期經(jīng)驗(yàn)，為有效確保義務(wù)人嚴(yán)格恪守信用承諾，保險(xiǎn)人除了采取普通商業(yè)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中的一些常規(guī)性風(fēng)險(xiǎn)防范手段外，還必須構(gòu)建完善的資信審核機(jī)制，強(qiáng)化對(duì)義務(wù)人的資信審查，包括其客觀上的履約條件和主觀道德品質(zhì)等諸多方面，必要時(shí)可尋求外部技術(shù)支援，以合理評(píng)估投保申請(qǐng)人的資信水平。

此外，為了從根本上迫使義務(wù)人放棄任何主觀違約企圖，還有必要實(shí)施嚴(yán)格的追償機(jī)制，將義務(wù)人違約的經(jīng)濟(jì)后果有效轉(zhuǎn)移給義務(wù)人自身承擔(dān)。實(shí)際上，雖然現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》尚無(wú)明確的相關(guān)規(guī)定，但最高人民法院早在2003年頒布的《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中就已明確規(guī)定：“投保人違反約定給權(quán)利人造成的損失，由保險(xiǎn)人按照保證保險(xiǎn)合同予以賠償。保險(xiǎn)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任后，有權(quán)依照合同向投保人追償”。[9]依據(jù)該項(xiàng)文件精神，我國(guó)保險(xiǎn)人在向權(quán)利人進(jìn)行保險(xiǎn)賠償后顯然有權(quán)再向投保的義務(wù)人追回代償損失。

在實(shí)踐中需要特別注意的是，保險(xiǎn)人設(shè)定和實(shí)施直接針對(duì)義務(wù)人的追償機(jī)制，必須做好廣泛的解釋和宣傳工作，不但應(yīng)向義務(wù)人詳細(xì)解釋保證保險(xiǎn)有別于普通商業(yè)保險(xiǎn)制度的基本特征及經(jīng)營(yíng)要求，表明設(shè)定追償機(jī)制的理論及現(xiàn)實(shí)依據(jù)，更為重要的是，還必須讓義務(wù)人深刻領(lǐng)悟保證保險(xiǎn)機(jī)制對(duì)義務(wù)人的重要意義。否則，勢(shì)必因追償機(jī)制的存在而遭遇義務(wù)人的全面抵制。事實(shí)上，一方面，保證保險(xiǎn)的本質(zhì)功能主要在于有效提升義務(wù)人的交易信用，這在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中對(duì)于增強(qiáng)義務(wù)人的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力具有極為重要的現(xiàn)實(shí)意義。另一方面，只要義務(wù)人嚴(yán)格恪守其信用承諾，認(rèn)真履行其合同義務(wù)，保險(xiǎn)人也無(wú)須啟動(dòng)追償機(jī)制，這對(duì)義務(wù)人、保險(xiǎn)人和權(quán)利人等各方參與主體來(lái)說(shuō)都是一個(gè)理想結(jié)果。

[1]施衛(wèi)忠，王靜.保證保險(xiǎn)與保險(xiǎn)——《保險(xiǎn)法》與《擔(dān)保法》的交錯(cuò)[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)），2008，（3）：47-54.

[2]Jeffrey S Russell.Surety Bonds for Construction Contracts[M].ASCE Press，2000:26.

[3]Surety,Surety&Fidelity Association of America[EB/OL]. http://www.surety.org/c- ontent.cfm?lid= 70&catid=2.[2009-08-15].

[4]任自力.保證保險(xiǎn)法律屬性再思考[J].保險(xiǎn)研究，2013，（7）：78-85.

[5]何紹慰.論專業(yè)化保證保險(xiǎn)費(fèi)率機(jī)構(gòu)的構(gòu)建[J].上海金融，2009，（5）：24-27.

[6]何紹慰.中國(guó)保證保險(xiǎn)制度研究[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010：222.

[7]陳百靈.保證保險(xiǎn)合同研究[D].北京：對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)，2005：59.

[8]Edward C Lunt.Surety Rate-Making[G/OL]. Casualty Actuarial Society(CAS)，http://www.casact.org/ pubs/proceed/proceed38/38016.pdf.[2011-07-10].

[9]關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）[G].中華人民共和國(guó)最高人民法院，2003-12-08.

（責(zé)任編輯：王淑云）

1003-4625（2014）09-0093-04

F840.4

A

2014-07-24

本文是作者主持的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目“工程質(zhì)量安全視角下我國(guó)工程合同保證保險(xiǎn)制度的發(fā)展創(chuàng)新研究”(12BJY164)、國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“產(chǎn)品質(zhì)量保證保險(xiǎn)機(jī)制在我國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量安全管理中的應(yīng)用研究”（09CJY090）、河南省高?？萍紕?chuàng)新人才支持計(jì)劃（臨15）及河南省高校青年骨干教師支持計(jì)劃（2012GGJS-038）的階段性成果。

何紹慰（1974-），男，四川德陽(yáng)人，博士，副教授，研究方向：保證保險(xiǎn)制度理論與實(shí)踐。