應(yīng) 童

2012年3月5日，美國(guó)眾議院通過(guò)了《對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用〈1930年關(guān)稅法〉的反補(bǔ)貼稅條款及用于其他目的》法案。該法案簡(jiǎn)稱H.R.4105，是對(duì)《1930年關(guān)稅法》的補(bǔ)充和修改。法案雖然使用的是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，但其中除了少數(shù)案件涉及越南外，其實(shí)是為中國(guó)產(chǎn)品量身定做的。該法案旨在對(duì)中國(guó)產(chǎn)品明確適用反補(bǔ)貼稅法，主要目的是使得對(duì)中國(guó)出口的產(chǎn)品同時(shí)發(fā)起反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查有法律依據(jù)。對(duì)此，我國(guó)商務(wù)部部長(zhǎng)陳德銘迅速作出回應(yīng)，認(rèn)為這一法案是對(duì)貿(mào)易救濟(jì)措施的濫用，在國(guó)際法層面和美國(guó)國(guó)內(nèi)法層面均有巨大漏洞，對(duì)中國(guó)產(chǎn)品顯然是不公平的。①倪鑫煜：《從美國(guó)〈1930年關(guān)稅法〉修訂案看中美貿(mào)易關(guān)系發(fā)展》，《國(guó)際貿(mào)易》2012年第5期。然而，中方的抗議顯然不足以與法案所能帶來(lái)的利益相抗衡，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬置之不理， 8 天后就簽署了該法案，至此該法案正式成為法律，編號(hào)P.L.112-99。這一法案使中國(guó)出口企業(yè)的貿(mào)易成本顯著增加，極有可能因?yàn)榀B加的高額關(guān)稅被迫退出美國(guó)市場(chǎng)，它所允許的救濟(jì)措施也很容易被其他國(guó)家效仿，嚴(yán)重影響中國(guó)對(duì)外貿(mào)易的大環(huán)境。

H.R.4105 法案的內(nèi)容并不復(fù)雜，共由兩部分組成。第一部分徹底改變了不能對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家出口的產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅的規(guī)定，明確規(guī)定反補(bǔ)貼可以適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家；第二部分則針對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅而可能導(dǎo)致的雙重救濟(jì)問(wèn)題，對(duì)“從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品征收反傾銷稅某些相關(guān)程序進(jìn)行修改”。這兩個(gè)條款存在三大爭(zhēng)議問(wèn)題：第一，修正案的第一部分主要規(guī)定了反補(bǔ)貼法可以適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，那么此種規(guī)定從國(guó)際法和美國(guó)國(guó)內(nèi)法的角度來(lái)看有無(wú)合理性？是否違反了國(guó)際規(guī)則或國(guó)內(nèi)判例？第二，修正案的第二部分為避免雙重救濟(jì)調(diào)整了計(jì)算方法，在實(shí)踐中這一條款能否真正有效避免雙重救濟(jì)、為中國(guó)企業(yè)所利用？第三，修正案的兩個(gè)條款一個(gè)追溯到2006年，一個(gè)生效時(shí)間卻與修正案同步，是否存在溯及力的問(wèn)題和有違平等保護(hù)原則？以下將對(duì)這三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)闡述。

一、能否對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼法

（一）從國(guó)會(huì)立法角度

之所以在反傾銷這一貿(mào)易救濟(jì)措施中區(qū)分“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”與“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，主要是為了以不同的方法計(jì)算二者出口產(chǎn)品的傾銷幅度。然而，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)反補(bǔ)貼立法中的“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”態(tài)度模糊。美國(guó)《1979年貿(mào)易協(xié)定法》是對(duì)反補(bǔ)貼法的一次大調(diào)整，成為日后反補(bǔ)貼實(shí)踐的法律基礎(chǔ)，卻回避了非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的問(wèn)題。國(guó)會(huì)的沉默導(dǎo)致了美國(guó)商務(wù)部、國(guó)際貿(mào)易法院（以下簡(jiǎn)稱CIT）和聯(lián)邦巡回上訴法院在實(shí)踐中，對(duì)同一個(gè)具體案件都有著不同的看法和理由。沖突首次體現(xiàn)在1983年喬治城鋼鐵案中。商務(wù)部在該案終裁中認(rèn)為，補(bǔ)貼只存在于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中。①Carbon Steel Wire Rod from Poland,49 Fed.Reg.19,370,19374(May 7,1984).國(guó)際貿(mào)易法院否定了商務(wù)部的看法，認(rèn)為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家也存在補(bǔ)貼。商務(wù)部最后將此案上訴至聯(lián)邦巡回上訴法院并獲得了支持，法院認(rèn)為不存在非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家意義上的補(bǔ)貼，國(guó)會(huì)對(duì)此沒(méi)有明確表現(xiàn)出否認(rèn)的態(tài)度并不表示贊同。美國(guó)聯(lián)邦巡回法院的判決有判例法上的意義，自此同類案件的判決受其約束，可以說(shuō)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家能否適用反補(bǔ)貼法的問(wèn)題有了暫時(shí)的定論。

那么國(guó)會(huì)到底支持哪一種觀點(diǎn)呢？有學(xué)者認(rèn)為，由國(guó)會(huì)在修法過(guò)程中的一再沉默可以推知國(guó)會(huì)無(wú)意將反補(bǔ)貼法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家。②朱雅妮：《美國(guó)反補(bǔ)貼法的新趨勢(shì)——以對(duì)“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的逐步適用性為視角》，《湖南社會(huì)科學(xué)》2008年第5期。筆者對(duì)此并不贊同。自1987年美國(guó)第100 屆國(guó)會(huì)首次提出議案要求將不適用轉(zhuǎn)變?yōu)檫m用以來(lái)，直至現(xiàn)在的第113 屆國(guó)會(huì)，類似的議案層出不窮。③劉素霞：《美國(guó)對(duì)華適用反補(bǔ)貼法的實(shí)踐檢視——基于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”的考量》，《國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索》2012年第11期。其中影響最大的莫過(guò)于美國(guó)眾議院籌款委共和黨議員英格利希提出的《美國(guó)貿(mào)易權(quán)利執(zhí)行法案》，該法案于2005年7月27日被美國(guó)眾議院通過(guò)；2010年9月，美國(guó)眾議院通過(guò)《匯率改革促進(jìn)公平貿(mào)易法案》，這個(gè)法案把“長(zhǎng)期嚴(yán)重低估幣值”也視為一種補(bǔ)貼形式；2011年10月，美國(guó)參議院通過(guò)了《2011年貨幣匯率監(jiān)督改革法案》，旨在應(yīng)對(duì)人民幣匯率較低所造成的壓力，試圖對(duì)中國(guó)進(jìn)行關(guān)稅上的懲罰。④《美通過(guò)〈2011年貨幣匯率監(jiān)督改革法案〉》， http://finance.jrj.com.cn/2011/10/13114411278726.shtml.這些法案雖然最終都未能正式生效，卻發(fā)出了明確信號(hào)，緊隨其后的H.R.4105 法案的提出乃至最后的生效，可以看成是這一系列法案的延續(xù)和最終結(jié)果，是美國(guó)的必然選擇。

（二）從司法判例的角度

如前文所述，“喬治城鋼鐵案”的判決有判例法上的意義，自此同類案件的判決受其約束。然而，在“喬治城鋼鐵案”之后的三個(gè)標(biāo)志性案件中，商務(wù)部卻在逐步改變對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的態(tài)度：1991年的“中國(guó)輸美電風(fēng)扇案”中，商務(wù)部試圖以“市場(chǎng)導(dǎo)向企業(yè)”為由，突破此前反補(bǔ)貼法不適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的原則；2006年的“銅版紙案”中，商務(wù)部徹底轉(zhuǎn)變了以往的立場(chǎng)，主張中國(guó)現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)體制與幾十年前的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制已有本質(zhì)上的區(qū)別，雖然現(xiàn)在仍不能獲得完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家地位，但在反補(bǔ)貼問(wèn)題上應(yīng)該適用反補(bǔ)貼法，該案也開啟了美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品展開“雙反”調(diào)查的先河；2011年的“GPX 輪胎案”中，商務(wù)部仍堅(jiān)持同時(shí)開展反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查。

美國(guó)是傳統(tǒng)的判例法國(guó)家，但其判例并非絕對(duì)不可更改。法院先前對(duì)法律的司法解釋效力高于行政機(jī)關(guān)的解釋，但這一解釋必須從明確的條款中推斷出來(lái)，且沒(méi)有給行政機(jī)關(guān)留下自由裁量的空間，只有在這種情況下才必須嚴(yán)格遵循先例。①GPX Int’l Tire Corp.v.United States,666 F.3d 732(Fed.Cir.2011).若國(guó)會(huì)制定的法律模糊不清，則適用“謝弗林尊重”，法院審查行政解釋是否合理，如果認(rèn)為合理就接受②卜曉虹：《在尊重與制衡之間——試論對(duì)行政裁量基準(zhǔn)的司法監(jiān)控》，《廣東法學(xué)》2011年第2期。，即行政機(jī)關(guān)有一定的裁量權(quán)。因此，在國(guó)會(huì)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)適用反補(bǔ)貼法規(guī)定不明的前提下，商務(wù)部作出這樣明確的說(shuō)理，美國(guó)法院有充分理由運(yùn)用新判例代替原有判例。以違反判例為直接依據(jù)駁斥H.R.4105 法案確有難度，可以說(shuō)沒(méi)有可行性。

（三）從國(guó)際法角度

從國(guó)際法角度來(lái)考察對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼的問(wèn)題，主要有三方面的依據(jù)：《中國(guó)入世議定書》第15 條、GATT 1994 第6 條“反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅”以及WTO 專門規(guī)范反補(bǔ)貼措施的《SCM協(xié)定》。

第一，《中國(guó)入世議定書》第15 條（b）款為確定中國(guó)產(chǎn)品的補(bǔ)貼利益的方法留有余地③《中國(guó)入世議定書》第15 條：確定補(bǔ)貼和傾銷時(shí)的價(jià)格可比性。（b）款規(guī)定：在處理補(bǔ)貼問(wèn)題時(shí)，如果遇有特殊困難或考慮到中國(guó)的國(guó)內(nèi)情況和條件，可以使用其他方法確定和衡量補(bǔ)貼利益。，而（d）款規(guī)定則表明了中國(guó)作為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的定性，且和“替代國(guó)”制度在反傾銷中的15年期限相反，反補(bǔ)貼中的替代國(guó)使用沒(méi)有期限限制。這意味著反補(bǔ)貼可以適用于中國(guó)，且有關(guān)國(guó)家對(duì)此擁有極大的自由裁量權(quán)。

第二，GATT 1994 第6 條第5 款所禁止的“雙反”有特定的情形。④GATT 1994 第6 條第5 款：一締約國(guó)領(lǐng)土的產(chǎn)品輸入到另一締約國(guó)領(lǐng)土，不得因抵消傾銷或出口貼補(bǔ)，而同時(shí)對(duì)它既征收反傾銷稅又征收反貼補(bǔ)稅。也就是說(shuō)WTO 并不反對(duì)成員國(guó)對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)適用雙反措施，只是實(shí)施的限度要以成員國(guó)國(guó)內(nèi)企業(yè)受到的損害程度為依據(jù)，或者說(shuō)是以“補(bǔ)償損失”為原則。

第三，《SCM 協(xié)定》中并未就能否對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼作出明確規(guī)定。

由以上分析可知，美國(guó)國(guó)會(huì)從態(tài)度模糊轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼的傾向性態(tài)度，現(xiàn)在已通過(guò)2012年的關(guān)稅法修正案明確表示了立場(chǎng)；美國(guó)“喬治城鋼鐵案”司法判例并不約束商務(wù)部在新的情形下對(duì)此作出更改；在國(guó)際法上，美國(guó)的相關(guān)做法也并不直接違反其規(guī)則。因此，H.R.4105 法案第1 條“對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅法”具有一定的合理性，不適宜在此基礎(chǔ)上直接進(jìn)行抗辯。

二、修正案能否有效避免雙重救濟(jì)

（一）雙重救濟(jì)的產(chǎn)生

當(dāng)對(duì)同一進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅和反傾銷稅時(shí)，就有可能出現(xiàn)“雙重救濟(jì)”（double remedies）。但“雙重救濟(jì)”并不僅僅指這個(gè)事實(shí)，它還指“重復(fù)計(jì)算”（double counting）的情形，即對(duì)同一個(gè)進(jìn)口產(chǎn)品同時(shí)征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅，導(dǎo)致了至少一定程度上對(duì)同一補(bǔ)貼抵消了兩次?！半p重救濟(jì)”很有可能出現(xiàn)在使用非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家方法來(lái)計(jì)算傾銷幅度的情形。當(dāng)調(diào)查機(jī)關(guān)在涉及非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中計(jì)算傾銷幅度時(shí)，他們將出口價(jià)格和正常價(jià)值相比，該正常價(jià)值是根據(jù)第三國(guó)的替代成本或價(jià)格計(jì)算出的，由于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成本和價(jià)格被認(rèn)為是不可靠的，故常用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的成本或價(jià)格作為計(jì)算正常價(jià)值的基礎(chǔ)。在計(jì)算傾銷幅度時(shí)，調(diào)查機(jī)關(guān)將構(gòu)造出的產(chǎn)品正常價(jià)值與產(chǎn)品實(shí)際的出口價(jià)格相比較，最終的傾銷幅度也因此建立在不對(duì)稱的比較之上，計(jì)算出的結(jié)果會(huì)偏高。⑤Report of the Appellate Body,United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WR/DS379/AB/R(11 March 2011),paras.541-542.

自2006年“銅版紙案”首次發(fā)起對(duì)華產(chǎn)品雙反調(diào)查以來(lái)，美國(guó)對(duì)中國(guó)產(chǎn)品開展的都是雙反調(diào)查，既把中國(guó)視為非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，采用替代國(guó)制度計(jì)算傾銷幅度，又把中國(guó)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一視同仁，在同一個(gè)產(chǎn)品上同時(shí)征收反補(bǔ)貼稅。這樣實(shí)際上是對(duì)中國(guó)產(chǎn)品懲罰了兩次，而對(duì)美國(guó)企業(yè)救濟(jì)了兩次，顯失公平。①王?。骸吨忻蕾Q(mào)易摩擦的新焦點(diǎn)——美國(guó)對(duì)華產(chǎn)品“雙反”調(diào)查中的重復(fù)計(jì)算問(wèn)題》，《國(guó)外社會(huì)科學(xué)》2010年第4期。在國(guó)際和國(guó)內(nèi)的雙重壓力之下，美國(guó)試圖通過(guò)H.R.4105 法案來(lái)解決雙重救濟(jì)的問(wèn)題。

（二）避免雙重救濟(jì)條款舉證責(zé)任分配不公

H.R.4105 法案規(guī)定，調(diào)查機(jī)關(guān)在“雙反”調(diào)查中，若“此類可訴補(bǔ)貼被證實(shí)在相關(guān)期限內(nèi)降低一類或一種商品的進(jìn)口平均價(jià)格”，則應(yīng)當(dāng)降低反傾銷稅。從法案中并不能明確看出到底由誰(shuí)來(lái)進(jìn)行“證實(shí)”的工作、承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。但是在美國(guó)眾議院籌款委員會(huì)發(fā)布的法案摘要中卻有這樣的說(shuō)明：確切地說(shuō)，在反傾銷的案件中應(yīng)由“外國(guó)出口商”來(lái)承擔(dān)舉證責(zé)任，在此基礎(chǔ)上商務(wù)部相應(yīng)地降低傾銷幅度。②House Committee on Ways and Means,Summary of“A Bill to Apply the Countervailing Duty Provisions of the Tariff Act of 1930 to Nonmarket Economy Countries,and for Other Purposes”.可見修正案故意繞開了舉證責(zé)任的問(wèn)題，但為了在實(shí)踐中將這一責(zé)任施加給中國(guó)，美國(guó)在法案摘要中作出了相應(yīng)規(guī)定。舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)在很多情況下直接決定了案件的勝敗，以往美國(guó)商務(wù)部對(duì)華“雙反”調(diào)查的實(shí)踐表明，作為事實(shí)問(wèn)題，證明存在雙重救濟(jì)是非常困難的，故商務(wù)部將舉證責(zé)任施加給中國(guó)企業(yè)，也就意味著中國(guó)企業(yè)在訴訟中處于極其不利的地位，敗訴可能性較大。

將舉證責(zé)任施加給中國(guó)企業(yè)不符合《美國(guó)聯(lián)邦行政程序法》（Administrative Procedure Act）。根據(jù)APA 第556 條（d）款一般規(guī)則的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)需要承擔(dān)行政程序中的舉證責(zé)任，而作為當(dāng)事人，其舉證責(zé)任是非常有限的。該做法也與美國(guó)國(guó)內(nèi)的司法判例相違背。在CIT 對(duì)GPX 輪胎案第二次的判決中，GPX 提出，商務(wù)部要求被調(diào)查者提交國(guó)內(nèi)補(bǔ)貼降低了出口價(jià)格的證據(jù)，這事實(shí)上是將繁重的、不切實(shí)際的、且在出口補(bǔ)貼中沒(méi)有要求的舉證責(zé)任施加給被調(diào)查方。③GPX Int’l Tire Corp.v.United States,645 F.Supp.2d 123l(Ct.Int’l Trade 2009),page 16.CIT 最終判決也認(rèn)為，商務(wù)部不能將證明重復(fù)計(jì)算的負(fù)擔(dān)施加給GPX，以回避“雙反”調(diào)查造成的嚴(yán)重問(wèn)題，因?yàn)楸徽{(diào)查者極有可能沒(méi)有任何辦法準(zhǔn)確證明正在發(fā)生的所有事實(shí)。④GPX Int’l Tire Corp.v.United States,645 F.Supp.2d 123l(Ct.Int’l Trade 2009),page 18.可見讓中國(guó)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任不符合美國(guó)先前的司法實(shí)踐。

由中國(guó)企業(yè)承擔(dān)舉證責(zé)任也是沒(méi)有國(guó)際法依據(jù)的。在著名的中國(guó)訴美四起雙反措施案（DS379 案）中，專家組的裁定認(rèn)為，SCM 協(xié)定的第19.3 條沒(méi)有解決有關(guān)雙重救濟(jì)的問(wèn)題，并且同時(shí)征收以替代國(guó)制度計(jì)算出的反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅抵消了相同的補(bǔ)貼兩次，中國(guó)未能證明這與第19.3 條不符。然而上訴機(jī)構(gòu)推翻了這一裁定，并認(rèn)為，由于商務(wù)部對(duì)同一產(chǎn)品征收反傾銷稅和反補(bǔ)貼稅，卻沒(méi)有評(píng)估在此情形下是否產(chǎn)生了雙重救濟(jì)的問(wèn)題，故美國(guó)政府的行為違反了其在SCM 協(xié)定中第19.3 條、第10 條和第32.1 條的義務(wù)。⑤Report of the Appellate Body,United States-Definitive Anti-Dumping and Countervailing Duties on Certain Products from China,WR/DS379/AB/R(11 March 2011),para.611.也就是說(shuō)，上訴機(jī)構(gòu)將雙重救濟(jì)中的舉證責(zé)任明確分配給了商務(wù)部，認(rèn)為這是法律規(guī)定的商務(wù)部的義務(wù)；而H.R.4105 法案的規(guī)定事實(shí)上將“雙重救濟(jì)”的舉證責(zé)任強(qiáng)加給非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家企業(yè)，違反了世貿(mào)組織上訴機(jī)構(gòu)的裁決。

三、修正案兩個(gè)條款生效時(shí)間的問(wèn)題

（一）溯及力問(wèn)題

H.R.4105 法案第一部分規(guī)定“對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼法”，溯及到2006年11月20日，該日期與商務(wù)部首次發(fā)起對(duì)華產(chǎn)品雙反調(diào)查的日期重合。通過(guò)該規(guī)定，商務(wù)部在修正案之前發(fā)起的反補(bǔ)貼調(diào)查都有了合理依據(jù)，不用對(duì)過(guò)去的行為進(jìn)行巨額賠償。

“法不溯及既往”是一個(gè)基本的法律原則，然而在民事領(lǐng)域內(nèi)這并非絕對(duì)性質(zhì)的原則，故對(duì)于H.R.4105 法案應(yīng)采用“相對(duì)禁止”標(biāo)準(zhǔn)，考察下列幾個(gè)因素是否存在：溯及的可預(yù)期性、法律漏洞的填補(bǔ)、重大公共利益的存在以及案件性質(zhì)的考量。①歐愛民：《論法律不溯及既往原則憲法適用的技術(shù)方案》，《法商研究》2008年第3期。

關(guān)于溯及的可預(yù)期性。20世紀(jì)20年代，最高法院在1928年的Blodgett v.Holden 案②275U.S.142(1928).和Untermyer v.Anderson 案③276U.S.440(1928).中提出可預(yù)見性理論：如果人們對(duì)于法律的修改已經(jīng)知悉或已經(jīng)預(yù)見，則溯及立法并不違憲。在CIT 對(duì)“美國(guó)對(duì)華廚房用金屬架反傾銷反補(bǔ)貼案”的最新判決中，法院認(rèn)為在修正案第一條的溯及力時(shí)期，從非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家進(jìn)口產(chǎn)品的進(jìn)口商早在2006年就知道中國(guó)處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，也知道他們自己可能要承擔(dān)的反補(bǔ)貼稅上的責(zé)任，④GWK Housewares&Hardware Corp.v.United States,Slip Op.2013-31(CIT March 12,2013),pp17-18.以此拒絕承認(rèn)中國(guó)企業(yè)享有的合法權(quán)利。⑤趙艷敏：《美國(guó)新反補(bǔ)貼稅法案及其影響》，《法學(xué)》2013年第4期。但這種預(yù)見性是沒(méi)有根據(jù)的，因?yàn)橹袊?guó)企業(yè)按照原有的反補(bǔ)貼法一直以來(lái)都是不需要繳納反補(bǔ)貼稅的，該既有權(quán)利不能被全盤否定。

關(guān)于法律漏洞的填補(bǔ)。法律漏洞通常是指由于立法者的錯(cuò)誤，法律內(nèi)容不明而造成混亂后果，或者法律存在重大漏洞，致使該法律制度的本質(zhì)得不到應(yīng)有的體現(xiàn)。⑥歐愛民：《論法律不溯及既往原則憲法適用的技術(shù)方案》，《法商研究》2008年第3期。H.R.4105 法案作為《1930年關(guān)稅法》的修正案，只是對(duì)原法的進(jìn)一步明確和補(bǔ)充以應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，它對(duì)中國(guó)產(chǎn)品適用反補(bǔ)貼稅法帶有一定的政治目的，而非出于體現(xiàn)法律制度本質(zhì)的立法意圖。再者，美國(guó)為判例法國(guó)家，原法雖對(duì)反補(bǔ)貼稅能否適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家沒(méi)有明確規(guī)定，但隨實(shí)踐發(fā)展，喬治城鋼鐵案、銅版紙案到廚房用金屬架案都以判例的形式對(duì)這一問(wèn)題作出了回答，造成混亂后果的是商務(wù)部違背判例、進(jìn)行“雙反”調(diào)查的行為，而非法律本身。

關(guān)于重大公共利益的存在。CIT 的判決中含有一定政治因素，認(rèn)為國(guó)會(huì)修法依據(jù)是國(guó)家利益，而現(xiàn)在國(guó)家利益正因?yàn)橹袊?guó)產(chǎn)品的沖擊而受到損害。⑦GWK Housewares&Hardware Corp.v.United States,Slip Op.2013-31(CIT March 12,2013),p19.然而，公共利益包括國(guó)家間的和“雙反”案受案國(guó)內(nèi)的兩種情形，其精髓應(yīng)當(dāng)是利益的均衡。眾所周知，H.R.4105 法案的通過(guò)將對(duì)美國(guó)進(jìn)口企業(yè)和中國(guó)出口企業(yè)造成重創(chuàng)。據(jù)美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室計(jì)算，這一修正案實(shí)施后，2013年至2022年美國(guó)的財(cái)政收入可增加1.6 億美元。⑧美國(guó)國(guó)會(huì)預(yù)算辦公室：http://www.cbo.gov/publication/43038，2013年11月13日訪問(wèn)。在這一可觀的數(shù)目面前，修正案以“重大公共利益”為理由，置“利益均衡”于不顧，更談不上對(duì)個(gè)人利益的保護(hù)。

有關(guān)案件性質(zhì)的考量。具體到稅法領(lǐng)域，聯(lián)邦最高法院對(duì)溯及性法律的要求相對(duì)寬松，考慮到美國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及工業(yè)化國(guó)家普遍的經(jīng)濟(jì)衰退，也許修正案在美國(guó)法院看來(lái)并非嚴(yán)苛，但對(duì)中國(guó)企業(yè)而言，被迫退出美國(guó)市場(chǎng)這一嚴(yán)重后果絕對(duì)可以用“嚴(yán)苛”二字形容。

（二）平等保護(hù)問(wèn)題

與修正案第一部分“對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家適用反補(bǔ)貼稅法”規(guī)則溯及到2006年11月20日不同，H.R.4105 法案第二部分“防止重復(fù)救濟(jì)”的規(guī)定并不溯及既往的適用，而是與修正案同步生效，即適用于2012年3月13日以后的案件。這樣一來(lái)，明明是同一類型的案件，卻以3月13日為界限強(qiáng)行區(qū)分，對(duì)之前的雙重救濟(jì)置之不理，而對(duì)之后的進(jìn)行調(diào)整，顯然違背了美國(guó)憲法要求的平等保護(hù)原則。

平等原則是現(xiàn)代立法的基本原則，H.R.4105 法案屬于一般的社會(huì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利，故采用合理性審查標(biāo)準(zhǔn)，只要與正當(dāng)?shù)哪康闹g有合理聯(lián)系，即可獲得支持。⑨GPX Int’l Tire Corp.v.United States,Slip Op.2013-02(CIT January 7,2013),p28.其證明內(nèi)容有二：一是利益等級(jí)，二是關(guān)聯(lián)度。①樸飛、許元憲：《美國(guó)違憲審查基準(zhǔn)研究》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2010年第3期。

結(jié)合GPX 輪胎案2013年的最新判決②GPX Int’l Tire Corp.v.United States,Slip Op.2013-02(CIT January 7,2013),pp29-31.，重新審查過(guò)渡期內(nèi)24 起案件會(huì)產(chǎn)生大量行政成本和行政負(fù)擔(dān)，對(duì)于國(guó)會(huì)的立法依據(jù)CIT 拒絕評(píng)價(jià)，盡管原告聲稱這一負(fù)擔(dān)并非實(shí)質(zhì)性的，法院認(rèn)為至少需要付出一些巨大努力才能將新法的方法適用于該案和其他已經(jīng)完成的調(diào)查，包括收集額外的數(shù)據(jù)、核實(shí)與分析。CIT 同樣拒絕了原告的終局性主張，認(rèn)為原告未能證明行政裁決的終局性并非正當(dāng)?shù)恼?。可見CIT 認(rèn)為行政效率和終局性均為正當(dāng)?shù)恼?，?duì)難以評(píng)價(jià)的關(guān)聯(lián)性則不予評(píng)價(jià)。這種觀點(diǎn)從一定程度上說(shuō)是歷史的倒退。因?yàn)楹侠硇詫彶榻?jīng)歷了一個(gè)從完全自由到相對(duì)有要求的發(fā)展過(guò)程。在最初確定合理性審查標(biāo)準(zhǔn)之時(shí)，凡是單純涉及社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的立法幾乎都可通過(guò)合憲性檢驗(yàn)，但此種情況并未延續(xù)至今，相反在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)了合理性審查標(biāo)準(zhǔn)宣告違憲的案例后，這一標(biāo)準(zhǔn)受到了沖擊。法院在審查時(shí)強(qiáng)調(diào)立法必須具有相當(dāng)?shù)氖聦?shí)基礎(chǔ)，并且還要有相關(guān)材料加以證明。③鄭旭文：《試論美國(guó)法之社會(huì)立法的平等權(quán)審查標(biāo)準(zhǔn)》，《湖南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2012年第6期。上述CIT 拒絕評(píng)價(jià)立法依據(jù)的做法則相當(dāng)于實(shí)質(zhì)上的放棄審查，對(duì)立法目的與差別待遇條款之間的合理性既沒(méi)有進(jìn)行深入的價(jià)值判斷，也沒(méi)有數(shù)理上的精確計(jì)算作為支撐，更未能依據(jù)可獲得的基本事實(shí)詳細(xì)闡明和解釋H.R.4105 法案存在的違反平等保護(hù)原則的問(wèn)題。

綜上分析可知，H.R.4105 法案主要針對(duì)將反補(bǔ)貼稅法適用于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家和調(diào)整潛在的雙重救濟(jì)兩個(gè)問(wèn)題作出規(guī)定，是在各種不利的判決中美國(guó)國(guó)會(huì)尋求利益最大化的結(jié)果，對(duì)中國(guó)輸美產(chǎn)品造成了嚴(yán)重影響。雖然從對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的角度提出抗辯有一定難度，但法案存在的舉證責(zé)任分配不公、溯及力問(wèn)題和違反平等保護(hù)原則均為抗辯的有利角度，可以作為進(jìn)一步研究和挖掘的對(duì)象。