［日］北川善太郎

班天可＊＊ 譯

五、商業(yè)交易服務法的兩個系統(tǒng)

（一）領域商業(yè)交易服務法和要素商業(yè)交易服務法

商業(yè)交易服務法由兩個系統(tǒng)構成。其中，領域商業(yè)交易服務法覆蓋了商業(yè)交易服務法的主要領域，即契約法、物權法、債權擔保法、公司法、證券交易法、知識產(chǎn)權法、稅法、反壟斷法、行政管制法、紛爭解決法等，此外還包括消費者保護法、環(huán)境法和信息法等商業(yè)交易服務法的新領域。由于商業(yè)交易服務法包含了上述諸種領域，因此在對商業(yè)交易服務法進行系統(tǒng)設計時，需要對這些領域加以整理。

在性質上，商業(yè)交易服務法不像民法典那樣是一個自足的系統(tǒng)，領域商業(yè)交易服務法多是為了說明商業(yè)交易服務法是什么才被拿進來的。即便如此，不能說把這些領域囊括進來商業(yè)交易服務法就完美了。因為哪怕是恰當?shù)剡x定了主要領域，說明了各個方面的問題，這也僅僅停留在局部。無論在理論還是實踐上，作為商業(yè)交易服務法的問題與解決的系統(tǒng)，領域商業(yè)交易服務法的各個領域之間總會有縫隙。這里所謂縫隙是對下述情況的總稱，即，明明是商業(yè)交易服務法的問題，商業(yè)交易服務法卻沒有應對之策，或者是，雖然有一定的應對，卻沒能對癥下藥地解決問題。〔22〕關于縫隙問題，參見下注〔46〕、〔48〕。領域商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計等于是把整個商業(yè)交易服務法豎著切成若干領域，不僅系統(tǒng)本身容易僵化，而且在出現(xiàn)跨領域的邊界問題，甚至是領域內(nèi)的新問題時，都會有縫隙發(fā)生。

如果只有領域商業(yè)交易服務法，必然會面臨系統(tǒng)中的縫隙，這時就需要要素商業(yè)交易服務法為其補全（參見下文五（三）2）。要素商業(yè)交易服務法在理論上是整體系統(tǒng)，具有補全局部系統(tǒng)的功能。這兩者共同構成了整個商業(yè)交易服務法的基本結構。

（二）領域商業(yè)交易服務法——商業(yè)交易服務法的第一系統(tǒng)

領域商業(yè)交易服務法的對象包括商業(yè)交易服務法的主要領域，在結構上將商業(yè)交易服務法分為15個領域?！?3〕商業(yè)交易服務法可以分為15個領域。按照編碼，每個領域依次標記為［JBL01］－［JBL15］。關于商業(yè)交易服務法的編碼，參見下文六（四）部分。Zentaro Kitagawa，“Doing Business in Japan”，Vol.1～Vol.3；Statutory，Vol.2（1980.8）and Vol.4～7（1982.1）（Matthew Bender）的英文版初版的目錄中羅列著以下內(nèi)容：Overview，Part1.General Transaction Guide，Part 2.Contracts and Business Activities，Part 3.Commercial Instruments，Part 4.Property，Part 5.Secured Transactions，Part 6.Intellectual Property，Part 7.Business Organization，Part 8.Securities Transactions，Part 9.Antimonopoly Regulations，Part 10.Taxation，Part 11.Administrative Regulations，Part 12.Social Law，Part 13.Business Liability，Part 14.Dispute Settlement，除了2008年6月刊行的第48版之后的版本中加了第15個領域（新領域的商業(yè)交易服務法）之外，包含的領域是一樣的（出版社為Lexis Nexis）。編纂的時候也沒有特意分析過1980年左右美國Business law的范圍的動向，卻意外得出了近乎相同的內(nèi)容?，F(xiàn)在回想起來，很有意思。另參見前注〔1〕，北川善太郎「システム設計」，第9頁以下。即通則（［01］）、契約（［02］）、交易的標的物（［03］）、物權（［04］）、債權擔保（［05］）、知識產(chǎn)權（［06］）、公司（［07］）、投資交易（［08］）、反壟斷法制（［09］）、稅制（［10］）、行政管制（［11］）、社會保障法（［12］）、企業(yè)責任（［13］）、糾紛解決機制（［14］）和新領域的商業(yè)交易服務法（［15］）等15個領域。

除了開頭的“通則”，剩下的14個領域從內(nèi)容上又可以分為三個部分?！?4〕本文在用語上區(qū)分“領域”和“部門”。契約法、公司法等稱為“領域”，“部門”則是相關領域的集合。即，“商業(yè)及商業(yè)活動的法律”、“商業(yè)及商業(yè)活動的管制法”和“新領域的商業(yè)交易服務法”。下面依次加以說明。

1.商業(yè)及商業(yè)活動的法律——領域商業(yè)交易服務法的第一部門

商業(yè)交易服務法的第一部門包括契約、交易的標的物、物權、債權擔保、知識產(chǎn)權、公司、投資交易、雇傭等商業(yè)及商業(yè)活動的法律。其中，如交易的標的物就包含有金融交易卡、金融商品、信息財產(chǎn)等新領域?！?5〕各種各樣的東西都被用作交易的標的物，因此有意義也有必要將一些主要的整合為商業(yè)交易服務法的一個領域。這個領域就以商業(yè)交易服務法中出現(xiàn)的主要標的物為對象。在商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計上，這和商業(yè)客體有重合部分，但“商業(yè)客體”作為“系統(tǒng)要素”之一涵蓋所有的“法形式”，和交易的標的物有所區(qū)別。另外像雇傭這樣的，不是經(jīng)營活動本身卻與經(jīng)營的人事組織密切相關的勞動法、或者是關于商業(yè)交易風險的法律也包括在這一領域內(nèi)。在商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計中，雖然上述領域在操作上有程度上的差異，但都是代表商業(yè)交易服務法的基干領域。

2.商業(yè)及商業(yè)活動的管制法——領域商業(yè)交易服務法的第二部門

（1）商業(yè)交易服務法中的公法和私法

商業(yè)交易服務法涉及關于商業(yè)及商業(yè)活動的私法領域，但不限于此，商業(yè)交易服務法也包含公法的領域。從外部規(guī)制經(jīng)營者的經(jīng)營活動的法律，如行政管制、稅制、反壟斷法制、環(huán)境法、經(jīng)濟犯罪、糾紛解決機制等是商業(yè)交易服務法的第二部門。這里，商業(yè)交易服務法不僅會遇到“為什么要把公法拿進來”的問題，與此同時還會面臨“區(qū)分日趨流動化的公法和私法該怎么系統(tǒng)設計”的問題。下面以前者為主展開探討。

民法、商法、甚至行政法都是如此，各自的規(guī)制對象和范圍都是固定的。當然，民法時而會涉及行政法，行政法也時而涉及民法，但在使用“法部門”這一用語時，行政法和民法分屬不同的法部門。然而，這些各自相異的法部門卻構成了商業(yè)交易服務法的主要領域。為使商業(yè)交易服務法成為真正的商業(yè)交易服務法，需要把規(guī)制商業(yè)和商業(yè)活動的行政法、反壟斷法等也包括進來。商業(yè)交易服務法中，行政法之于民法不是“其他法部門”，反過來，民法之于行政法也不是“其他法部門”。下文就這一點繼續(xù)展開探討?！?6〕被歸入第二部門的有刑法、稅法、紛爭解決法等領域，但行政管制是其中的核心，因此下文的分析以行政管制為主。

（2）私法自治和取締規(guī)定

民法典和商法典以私法自治為前提，在私法的系統(tǒng)設計中，像誠實信用原則或公序良俗這樣的一般條款，〔27〕日本民法典第1條、第90條。以及將私法區(qū)分為強行規(guī)范和任意規(guī)范的民法規(guī)定都是關于私法自治的框架的規(guī)定。〔28〕日本民法典第91條。這樣，只要服從強行規(guī)范，不逾越一般條款的框架，商業(yè)活動就能盡情演繹私法自治。即便是在任意規(guī)范的適用范圍內(nèi)，當事人也可以依照自己的意思加以變更。然而，商業(yè)交易服務法的結構不僅限于此。

眾所周知，商品活動的外部管制法中取締規(guī)范居多，取締規(guī)范既不同于一般條款那樣的概括性規(guī)則，也不同于民法典中的強行規(guī)范和任意規(guī)范之間的區(qū)別。違反取締規(guī)范會引發(fā)行政機關的公益目的的監(jiān)督、指導或介入，但很多情況下違反取締規(guī)范的交易并非無效。這樣的法律條款與私法的諸規(guī)定性格迥異?！?9〕在民法學習的最初階段，也就是民法總則的學習中，會學到強行規(guī)范和任意規(guī)范的區(qū)別，此時就會遭遇公法瑣碎的商業(yè)管制的問題。這里有一種解釋論，主張違反行政法規(guī)既不是違反強行規(guī)范也不是違反任意規(guī)范，而是違反了取締規(guī)定（這種解釋論有時也稱為“單純”取締規(guī)定論）。這種復雜多樣的法律問題可以說是民法學的一大難題。而在英美法上，強行規(guī)范和任意規(guī)范的概念區(qū)分并不是理所當然的，英美法本來就沒有法律行為這個概念，而且英美法的系統(tǒng)設計本來就不以公法和私法的區(qū)分為出發(fā)點，所以說這個問題上集中了很多有意思的比較法的議題?；谌【喴?guī)范的外部商業(yè)管制法給商業(yè)及商業(yè)活動立下了細致入微的規(guī)則?！?0〕依領域商業(yè)交易服務法，這個問題由契約一章處理。下面對該項略做介紹，以供參考。在Ch.2，Contracts Law in General，［7］Restrictions of Freedom of Contract（契約自由的限制）的部分中包含以下內(nèi)容：［d］Private Law Consequences of Interference with Freedom of Contract（對 契 約 自 由 的 干 涉 的 私 法 效 果 ）、［ⅰ ］Distinction：Required Rules and Optional Rules，［A］Meaning，［B］How the Distinction Operates in Contract Law（強行規(guī)范和任意規(guī)范的區(qū)分、意義、區(qū)分在契約法上的效果）、［ⅱ］Required Rules with Void Consequences Illustrated（強行規(guī)范導致契約無效的事例）、［ⅲ］Regulatory Provisions（torishimari kitei）（取締規(guī)定）、［ⅳ］Controls Over International Transactions（國際交易管制）、［ⅴ］Violation of Antimonopoly Regulations（違反反壟斷法）、［ⅵ］License Requirements（授權許可協(xié)議）、［ⅶ］Controls Over the Subject of a Contract（契約標的物管制）。換個角度看，這些規(guī)定和作為選擇性法律的商業(yè)交易服務法的私法自治建構緊密關聯(lián)，從下文中可以看到，這些規(guī)定為商業(yè)及商業(yè)活動的展開確保和保障了私法自治的平臺。

（3）關系到商業(yè)交易服務法的基礎的外部管制法

如上文所示，商品活動的外部管制在約束商業(yè)及商業(yè)活動的同時，也構建起了保障商業(yè)及商業(yè)活動的自由的框架。面對外部管制的過度干涉，人們呼喚著行政管制的緩和，而面對私法自治的過度濫用，又常常聽見強化行政管制的聲音。這是政治問題，是經(jīng)濟政策的問題，不過馬上就能看到，這也是和商業(yè)交易服務法的基礎有著直接或間接關聯(lián)的問題。對商業(yè)及商業(yè)活動的限制和禁止與私法自治的原則互為表里、渾然一體，這就是商業(yè)交易服務法的第二部門。

傳統(tǒng)上，這是民法總則中的取締規(guī)定論的問題，而在商業(yè)交易服務法的第二部門中，正如下文的案例所顯示的那樣（參見五（三）3），這里涉及在行政對私法自治的介入和干涉中如何保全商業(yè)及商業(yè)活動的問題，也涉及經(jīng)營者如何利用外部規(guī)制使競爭有利于自己的問題。這樣，商業(yè)交易服務法的第二部門不是別的，就是如何勾勒私法自治——商業(yè)交易服務法的基礎——的框架的問題?！?1〕具體事例參見前注〔1〕，Zentaro Kitagawa，“System Illustrated”，§1.08。例如，行政管制與土地瑕疵（1DBJ，“System Illustrated”，§1.08［4］［c］）、違反證券交易法的事前損失保證協(xié)議（1DBJ，“System Illustrated”，§1.08［4］［e］）、日本興業(yè)銀行事件（1DBJ，“System Illustrated”，§1.08［4］［f］）、濫用行政管制規(guī)定的不正當競爭（1DBJ，“System Illustrated”，§1.08［7］［a］）（該案將在下文五（二）3部分中詳述）。

3.框定私法自治邊界的商業(yè)管制的諸況

（1）行政機關介入私法自治

盡管商業(yè)管制的規(guī)定本身是出于公益目的，但如果行政機關濫用權限，為妨礙經(jīng)營者的經(jīng)營而動用商業(yè)管制的話，行政權的行使會被認定為違法?！?2〕例如最高院昭和53年6月16日刑集32卷4號605頁（余目町土耳其浴池事件）。

比如，行政機關為核查建筑物做出了凍結處分權的行政指導行為，盡管建筑權人明確表示無法遵從行政指導，但行政機關依然過度地繼續(xù)凍結建筑物的處分。此時，行政指導行為為非法，行政機關須就建筑物處分行為的延遲而發(fā)生的損害負國家賠償責任。該法理先由判例形成，〔33〕由于本案是近鄰的居民以日照、風災為由提起的訴訟，為了求得圓滿地解決糾紛，行政機關通過行政指導的方式暫緩了建筑確認處分的做出（建筑確認處分指地方建筑主管部門應建筑權人的申請在建筑工程施工前確認建筑設計是否合法的行政行為，對于大型建筑物行政主管部門必須在35天內(nèi)做出審查——譯者），但是行政指導沒有取得效果，建筑權人明確表示不服從行政指導，此后行政機關也沒有任何后續(xù)的處理。對此，最高院昭和60年7月16日民集39卷5號989頁的判決書中寫道：“當建筑權人明確表示上述不合作、不服從行政指導的意思時，應比較衡量該建筑權人所受之不利與上述行政指導在公益目的上之必要性之輕重，除建筑權人對上述行政指導的不合作態(tài)度可謂違反社會一般觀念上之正義觀等特殊情形外，僅以已實施行政指導為由即暫緩建筑確認處分之行政行為應解為違法?！爆F(xiàn)在為行政程序法第33條（1993年、法88號）所確認?！?4〕“（關于建筑確認申請的行政指導）當行政機關做出行政指導要求申請人撤回申請或變更申請內(nèi)容而申請人明確表示不服從行政指導時，行政機關不得繼續(xù)行政指導行為，妨害權利人行使權力。”

關于商業(yè)交易服務法，還有一個必須提到的問題是串通投標（日語漢字記為“官制談合”——譯者）。具體案件情況如下：茨城縣就一項土木和裝修工程公開招標，當時該縣的土地改良事務所暨工程事務所的所長和負責該項目的科長與參與競標的部分企業(yè)串通，內(nèi)定了工程的中標方，并按照預先定好的接受訂貨的順序提名投標的企業(yè)。對此，公平交易委員會于2011年8月4日做出決定，認定部分競標企業(yè)和政府方面共同串通投標，命令其中63個公司退出競標，命令53個公司支付總額為29 227萬日元的罰款，并根據(jù)《串通投標防止法》［全稱為《串通投標等干涉行為防止法》（2003年、法119號）］責成茨城縣知事做出改正并公布調查結果和改正措施的內(nèi)容?！?5〕參見《關于對參加茨城縣招標的土木工程及裝修工程的競標方的停止違法行為命令和繳付罰款命令》／公平交易委員會（http：∥www.jftc.go.jp／dk／ichiran／dkhaijo23.files／110804.pdf）。這類違反《串通投標防止法》的案件被報道出來的相當多。〔36〕例如，責令巖見澤市市長做出改善措施的要求（平成15年1月30日）、責令新瀉市市長做出改善措施的要求（平成16年7月28日）、責令日本道路公團總裁做出改善措施的要求（平成17年9月29日）、責令國土交通大臣做出改善措施的要求（平成19年3月8日）等（參照http：∥www.jftc.go.jp／houdou／panfu.files／kanseileaflet02.pdf）。另外，最高院平成24年1月24日就一起關于公共工程串通投標和居民訴訟的案件的裁定承認了地方政府的行政責任。案情如下：山梨縣舊小淵澤町（現(xiàn)北杜市）的居民發(fā)現(xiàn)地方政府的公共工程招標中存在串通投標行為，于是提起居民訴訟（居民訴訟指居民要求地方政府的監(jiān)查委員實施監(jiān)查，但監(jiān)查結果出來后，居民對監(jiān)查結果或監(jiān)查結果的執(zhí)行不滿而提起的行政訴訟——譯者），要求當時的町長和6家建筑公司返還約一億六千萬日元的不當?shù)美?。平?4年1月24日，最高院第3小法庭確認了二審判決，駁回了原町長和建筑公司的上訴，認定原町長和建筑公司之間存在串通投標的行為，命令原町長和建筑公司返還約四千萬的不當?shù)美ā懂a(chǎn)經(jīng)新聞》2012年1月26日）。

串通投標的問題雖說是對參與串通的經(jīng)營者的制裁的問題，但從商業(yè)交易服務法的角度看值得重視的是，被排除在內(nèi)部合談之外的經(jīng)營者的利益侵害、投標過程中的自由競爭規(guī)則的否定等同時也是商業(yè)交易服務法的問題?！?7〕見前注〔1〕，“New System Design”，§1.07［7］［b］部分（商業(yè)的行政管制中的商業(yè)權利）也簡單指出了這一點。

這些案件都是那些以公益目的的名義執(zhí)掌商業(yè)管制的行政機關，在行使管制權的過程中，或濫用權限，或不正當行使權限，違背私法自治原則的案件，而不是私法的問題本身。但是，私權是否受到公權的侵害，行政機關的行為是對私法自治的干涉還是正當?shù)纳虡I(yè)管制，這都是關系到商業(yè)交易服務法的基礎的問題。

（2）同業(yè)者濫用外部管制

在商業(yè)交易服務法的第二部門中，還會出現(xiàn)商業(yè)管制規(guī)定被經(jīng)營者利用于競爭的情形。這里介紹一下競爭者為妨害競爭對手的經(jīng)營而濫用商業(yè)管制規(guī)定的案件。根據(jù)治理風俗業(yè)的北海道地方條例，在兒童福利設施100米內(nèi)禁止彈子機等風俗營業(yè)?！?8〕《關于風俗業(yè)等的管制及業(yè)務合理化的法律施行條例（北海道條例第77號）》第3條（風俗業(yè)的經(jīng)營限制區(qū)域）：（1）法（指《風俗營業(yè)法》——譯者）第4條第2款第2項稱條例所規(guī)定的地域指以下地域（北海道公安委員會認為不妨礙保全良好風俗環(huán)境的指定區(qū)域除外）……（2）前項所列舉區(qū)域以外的區(qū)域中，下列設施用地的周邊100米內(nèi)的區(qū)域：……戊、《兒童福利法》（昭和22年、法164號）第7條第1款規(guī)定的兒童福利設施。這就是典型的商業(yè)管制。這些管制規(guī)定往往與自由競爭的法理相交錯，引發(fā)糾紛。北海道稚內(nèi)市的彈子機行的經(jīng)營者Y為了阻止同行X在其周邊開設新的彈子機行，于是把同行的新店址旁的一塊土地作為兒童游樂場用地贈送給稚內(nèi)市政府，政府在該土地上設置了游樂園，根據(jù)地方條例，同行在游樂場附近開業(yè)的經(jīng)營計劃就不會被許可。〔39〕“北海道知事于7月14日認可了被上訴人Y7的設置游樂場的申請，另一方面，北海道旭川地區(qū)公安委員會于8月6日就上述……的許可申請，以本案彈子機行用地的周邊100米區(qū)域內(nèi)有一處《兒童福利法》第7條第1款規(guī)定的兒童福利設施已于7月14日被知事認可為由，做出不許可決定?！保ㄒ韵伦⒆罡咴号袥Q書）為此X將Y告上法庭，以侵權行為為由訴請損害賠償，日本最高院認可了X的主張（X為三審上訴人）。下述判決內(nèi)容就涉及私法自治、自由競爭等商業(yè)交易服務法的基礎。

就在上訴人的經(jīng)營計劃因本案買賣契約而進入實施階段的時點上，被上訴人等經(jīng)營者為確保自身的經(jīng)營利益，利用了風俗營業(yè)法第4條第2款第2項，而該條項的管制目的在于維護都道府縣條例所規(guī)定的區(qū)域內(nèi)的風俗環(huán)境，與上訴人等經(jīng)營者毫不相關。被上訴人等經(jīng)營者利用該條款不是為了別的，而是專門為了妨害本案彈子機庫行的開設，本案贈與行為已超出自由競爭所容許的范圍，侵害到上訴人的經(jīng)營自由，因此應認定構成侵權行為?！?0〕最高院第1小法庭平成22年7月22日，平成21年（受）第1981號（日本法數(shù)據(jù)庫LexisNexis JP損害賠償請求事件）。

本案的爭點是，Y的贈與行為的目的究竟是違法的開業(yè)妨害（妨害經(jīng)營）還是資助福利事業(yè)（公益事業(yè)）?！?1〕本案曾兩度被發(fā)回重審，現(xiàn)引用的為第二次命令重審的最高院判決。最終，經(jīng)過十年的法庭較量，在第二次被發(fā)回重審后，雙方終于在札幌高等法院迎來了和解（《產(chǎn)經(jīng)新聞》2011年5月13日）。這里，兩個“系統(tǒng)單位”發(fā)生了正面沖突。即，一方是商業(yè)活動的外部管制法中的“系統(tǒng)單位”——［行政管制］－［營業(yè)許可］，另一方面是商業(yè)交易服務法第一部門中的契約所固有的“系統(tǒng)單位”——［競爭］－［營業(yè)自由］?！?2〕關于這個問題，see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“System Illustrated”，§1.08［7］［a］。

這個問題在商業(yè)交易服務法上的重要性在于，公法領域的商業(yè)外部管制被經(jīng)營者利用于妨害同業(yè)的經(jīng)營。如果訴諸商業(yè)管制規(guī)則的是公益，那么相對人就會被逐出自由競爭的圈子；相反，如果不是公益，那么商業(yè)管制規(guī)則就有被濫用于阻礙自由競爭之嫌，而且究竟是公益還是私益未必容易判斷。這也是涉及商業(yè)交易服務法的基礎的問題?！?3〕另外還有一種可能，這里僅稍作指出，即［B］案件中混雜著［A］案件的糾紛。就是說，在經(jīng)營者之間圍繞著商業(yè)管制的紛爭中，管制機關與其中一方經(jīng)營者同謀的案件也是存在的。

（3）商業(yè)的外部管制與商業(yè)交易服務法

上文的具體案例顯示，外部的商業(yè)管制法涉及商業(yè)活動糾紛的核心法律問題。上文提及的案件是關于外部管制被濫用的糾紛，舉這個案件是為了說明外部管制法在商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計中是重要的法領域。當然另一方面，在商業(yè)交易服務法的結構上，外部管制法也發(fā)揮了積極支援和推進商業(yè)交易服務法的功能。這樣我們就確切地看到，從一個極點到另一個極點，在廣闊的商業(yè)活動中，商業(yè)交易服務法的第二部門在商業(yè)交易服務法的結構上擔負了獨特的功能。

4.新領域的商業(yè)交易服務法——領域商業(yè)交易服務法的第三部門

至此本文講述了商業(yè)交易服務法的兩個性質迥異的法部門，即商業(yè)及其活動的法律和商業(yè)及其活動的管制法，除了這兩者之外，商業(yè)交易服務法還有第三個部門。

從20世紀至今，商業(yè)交易服務法發(fā)生了根本性的變化。前文已經(jīng)講述的兩個部門基本對應傳統(tǒng)大陸法的公法和私法?？墒?，隨著各個法領域的變化，原來分隔公法與私法的墻壁發(fā)生部分坍塌，公法和私法開始具有流動性。例如，公共事業(yè)的民營化問題、環(huán)境保護管制中的垃圾回收事業(yè)問題都是比較好的例子。其中，一些領域以前和商業(yè)活動毫無關系，但現(xiàn)在商業(yè)活動也參與了進來。

作為商業(yè)交易服務法的新領域，曾經(jīng)探討過個人信息、生命倫理、消費者、環(huán)境以及信息的商業(yè)問題?！?4〕See Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，1DBJ，§15。這些問題作為商業(yè)活動的法律問題有待解決。作為應對之策，可能有人會說，應當盡量在原有的系統(tǒng)內(nèi)解決，不必拿到商業(yè)交易服務法中來。當然，消費者法、環(huán)境法等可以在上文介紹過的第一、第二部門的相關領域中解決，但是與此同時也存在一些即便運用近代商業(yè)交易服務法的概念或制度也無法對應的新問題。將這些新問題拿出來解決的就是商業(yè)交易服務法的第三部門。第三部門的任務就是將一些標志著商業(yè)交易服務法的新動向的尚未定性的新問題拿出來探討，并關注問題的發(fā)展。

尤其是商業(yè)交易服務法系統(tǒng)設計的三大分析方法，即“法形式”、“系統(tǒng)單位”和“系統(tǒng)要素”，在處理既非傳統(tǒng)公法也非傳統(tǒng)私法的問題時，會遇到一些——雖然與第一、第二部門相連續(xù)——部門間的縫隙問題，甚至會遇到不少跟既有的第一、第二部門完全不連續(xù)的問題?！?5〕例如個人信息，在商業(yè)交易服務法中，主管行政機關為貫徹《個人信息保護法》出臺了許多面向經(jīng)營者的個人信息保護指南，但個人信息在法律上究竟是什么，是不是把個人信息定位為受保護的商業(yè)客體的一種就可以了，尚有探討的余地?；蛟S，個人信息更應定位為作為商業(yè)主體的個人的“一部分”。See Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［3］［e］.同樣，ES細胞、iPS細胞、人類來源物質能否看作是商業(yè)主體的“一部分”的問題也有待解決。See Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，5DBJ，§15.03［1］.還有，因特網(wǎng)的商業(yè)交易服務法問題、電子政府與商業(yè)交易服務法的問題也開始作為商業(yè)交易服務法的問題浮現(xiàn)出來。See Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，5DBJ，§15.06.

（三）要素商業(yè)交易服務法——商業(yè)交易服務法的第二系統(tǒng)

1.要素商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計

在商業(yè)交易服務法的結構中，除了上文介紹的基于領域的商業(yè)交易服務法，還有一個基于要素的商業(yè)交易服務法。下面我們看，為什么在領域商業(yè)交易服務法之外還需要一個要素商業(yè)交易服務法，它們各自承擔了怎樣的功能。

領域商業(yè)交易服務法是將商業(yè)交易服務法的每個領域系統(tǒng)化的產(chǎn)物。隨著商業(yè)交易服務法囊括的領域越來越多，商業(yè)交易服務法的特色也愈發(fā)明顯。例如環(huán)境法、消費者法或信息法這樣的領域，既是商業(yè)交易服務法的既存領域，也為接納新潮流預備了空間?？墒牵鳛樯虡I(yè)交易服務法，如果只停留在縱向型的領域論，無論怎樣千方百計設法接納新舊關聯(lián)領域，在領域的構成上，商業(yè)交易服務法的問題之間難免出現(xiàn)縫隙。為了解決這個問題，必須引進一種系統(tǒng)設計，使領域間共通的要素橫斷整個商業(yè)交易服務法，這就是要素商業(yè)交易服務法。下文將就此細致說明。

上文曾提到過（參見四（二）1），商業(yè)交易服務法的“系統(tǒng)要素”指構成商業(yè)交易服務法的問題與解決方案的要素，而不管這些問題和解決方案處于商業(yè)交易服務法的哪個領域。無論是怎樣的問題，只要分析一下其解決方案的“法形式”，就能將其分解為下述六個要素。這里再重復一下，這六個要素分別是：誰是商業(yè)活動的主體，如個人經(jīng)營者、公司（“商業(yè)活動主體”）；商業(yè)活動中經(jīng)營了什么，如商品、服務（“商業(yè)活動客體”）；發(fā)生了怎樣的交易，如買賣、承攬（“商業(yè)交易”）；有哪些法律風險，如違約、侵權行為、情勢變更、不正當競爭、甚至商業(yè)的外部管制（“商業(yè)風險”）；有哪些權利和義務，如債權、債務（“商業(yè)權利”）；以及適用怎樣的原理和原則，如私法自治、企業(yè)的社會責任（“商業(yè)規(guī)則”）。這些要素都通過“法形式”表達出來（參見四（二）2），而且被統(tǒng)一在“系統(tǒng)單位”——相互關聯(lián)的“法形式”的組合（參見四（二）3）——之下。這樣，基于要素的商業(yè)交易服務法的第二系統(tǒng)就形成了?！?6〕See Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07（與基于領域的系統(tǒng)設計相對比，并與包括民法典在內(nèi)的現(xiàn)行法的“法形式”相對比，考察六個“系統(tǒng)要素”各自的關鍵“法形式”是什么）；另參見同書System Illustrated，§1.08（按照六個“系統(tǒng)要素”，從法律、判例、司法實務中抽取各個“系統(tǒng)要素”的問題，然后用“法形式”和“系統(tǒng)單位”來分析）。

2.領域商業(yè)交易服務法的縫隙和要素商業(yè)交易服務法

在商業(yè)社會中，商業(yè)交易服務法的問題都與契約法、公司法、行政管制、反壟斷法、稅法等領域相互牽連而發(fā)生。然而任何領域都是一樣，比如以契約為例，在契約法的領域中，為了定位契約的問題和解決方案，問題是按照“問題發(fā)生在契約領域的何處”來整理的。

當某個契約問題在契約領域中未能得到處理時，這里商業(yè)交易服務法就現(xiàn)出了縫隙，此時就需要一個系統(tǒng)設計將縫隙彌補上。這就是領域內(nèi)的縫隙的問題。另外，當契約問題涉及其他法領域時，該問題在其他領域如何設計得通俗易懂就成了重大課題。還有一些問題在哪個領域都沒有得到處理，這就是領域間的縫隙問題。作為商業(yè)交易服務法，理想的系統(tǒng)設計必須使人易于抓住問題的線索，同時也能夠彌補縫隙。

無論是領域內(nèi)的縫隙問題，還是領域間的縫隙問題，如果只有基于領域的系統(tǒng)設計，就很難發(fā)現(xiàn)問題彌補縫隙。尤其當商業(yè)交易服務法的信息量發(fā)生變動或增大時，同一領域內(nèi)的視野不清晰，而且領域間的橫向聯(lián)系也變得不明了。此時，需要一個能夠同時應對領域內(nèi)縫隙和領域間縫隙的系統(tǒng)設計，否則商業(yè)交易服務法的縫隙會越裂越大。如果該系統(tǒng)設計易于確認縫隙的所在、易于彌補縫隙，那就更理想了。

在以下含義上，要素商業(yè)交易服務法能夠應對領域的縫隙問題。也就是說，任何問題都可以還原成商業(yè)主體、商業(yè)客體、商業(yè)交易、商業(yè)風險、商業(yè)權利和商業(yè)規(guī)則的問題，因此，縫隙問題就是商業(yè)交易服務法的要素的問題，具體而言，就是“法形式”（“系統(tǒng)要素”的單位）和“系統(tǒng)單位”（“法形式”的組合）的問題?！胺ㄐ问健笔菍嵍ǚㄉ系姆杀磉_形式，易于發(fā)現(xiàn)隱藏在縫隙中的問題，也易于給問題定形，這就保證了商業(yè)交易服務法問題的發(fā)現(xiàn)、確定和解決?！?7〕此處所稱縫隙，指明明是商業(yè)交易服務法的問題卻沒能作為商業(yè)交易服務法的問題得到相應處理的狀態(tài)。這與所謂法律的漏洞不同。法律的漏洞是立法上的失敗，指欠缺應有的法律規(guī)定。當法律有漏洞時，就必須填補漏洞。而此處所稱商業(yè)交易服務法的縫隙，指明明是商業(yè)交易服務法的問題，卻沒有在應有的位置上得到應有的處理。另見后注〔49〕。這不僅適用于具體的問題，也適用于商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)本身。下面以契約領域為例說明這一點。

3.契約領域的信息中心功能和商業(yè)交易服務法的縫隙問題

在商業(yè)交易服務法的領域中第一個登場的往往是契約。我們發(fā)現(xiàn)，契約在要素商業(yè)交易服務法中屬于商業(yè)交易，但契約領域還涉及商業(yè)交易之外的“系統(tǒng)要素”。也就是說，領域商業(yè)交易服務法中，契約不僅是“系統(tǒng)要素”中的“商業(yè)交易”的問題，同時在契約當事人的問題上涉及“商業(yè)主體”、在契約標的物的問題上涉及“商業(yè)客體”、在違約的問題上涉及“商業(yè)風險”、在契約的債權債務問題上涉及“商業(yè)權利”、在誠實信用原則或契約自由原則等問題上涉及“商業(yè)規(guī)則”。這樣，契約作為領域商業(yè)交易服務法，在相當程度上也在處理著商業(yè)交易之外的“系統(tǒng)要素”的問題，扮演著“系統(tǒng)要素”的信息中心的角色?！?8〕公司法、知識產(chǎn)權法、金融商品交易法等商業(yè)交易服務法的主要領域都或多或少地兼有信息中心的職能，但都不如契約。關于商業(yè)交易服務法中契約所擔負的信息中心的功能，參見前注〔1〕，北川善太郎「システム設計」，第27頁。這里附帶說一下，商業(yè)交易服務法收錄了民法典和商法典的內(nèi)容，卻沒有直接把民法典或商法典推向前臺，只是在系統(tǒng)設計上令契約法擔負起關于商業(yè)主體或商業(yè)客體的信息中心的功能，這樣的設計更通俗易懂?？梢哉f，這和英美法或其他法系的商業(yè)交易服務法有很多互通之處。這一點，在從商業(yè)交易服務法的角度觀察民法典或商法典的職能時也值得考慮。

在商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計上，契約領域所發(fā)揮的信息中心功能十分重要。因此，契約盡管只是領域商業(yè)交易服務法，卻在相當程度上發(fā)揮著商業(yè)交易服務法的功能。

同樣的結論也適用于契約以外的商業(yè)交易服務法的領域。無論是公司法、知識產(chǎn)權法，還是債權擔保法，雖然程度上有差異，但在各自領域的“法形式”的框架內(nèi)與“系統(tǒng)要素”密切相連。可以說，這也是理所當然的。

雖然契約等法領域發(fā)揮了廣泛的功能，但作為商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計還是有局限的。只依靠基于領域的系統(tǒng)設計，難以應對商業(yè)交易服務法的縫隙問題。比如說契約，商業(yè)交易服務法不僅要應對契約領域內(nèi)的縫隙，還要應對契約和其他領域之間的縫隙，如果只有基于領域的系統(tǒng)設計，難免出現(xiàn)對縫隙問題置之不理、縫隙的補全方式不合理、縫隙的補全場合不合理、縫隙的補全導致法理論的扭曲等種種系統(tǒng)障礙。之后，商業(yè)交易服務法的縫隙問題只會有增無減。在這一過程中，如果只依靠領域商業(yè)交易服務法，不僅難以應對縫隙問題，而且基于領域的系統(tǒng)本身也會僵化?！?9〕至此為止，我們提到商業(yè)交易服務法的縫隙問題時，指的是“商業(yè)交易服務法的問題卻未能在商業(yè)交易服務法中得到適得其所的處理”（參見前注〔47〕），如果站在這樣的角度看，縫隙中一部分源自于法系統(tǒng)自身結構，還有一部分源自于因僵化導致的品質劣化。

4.要素商業(yè)交易服務法的功能：協(xié)同效應（synergy effect——譯者）

（1）要素商業(yè)交易服務法對領域商業(yè)交易服務法的補全和改造

即便只有基于領域的系統(tǒng)設計，這些領域在相當程度上也發(fā)揮了商業(yè)交易服務法的功能，但是作為商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計，領域商業(yè)交易服務法只是各個領域的疊加，不是商業(yè)交易服務法的“全部”，只是“部分”，因為有縫隙的存在。而基于“系統(tǒng)要素”的商業(yè)交易服務法以商業(yè)交易服務法的“全部”為對象，能夠補充領域商業(yè)交易服務法的不足，有時甚至對基于領域的系統(tǒng)施以積極的改造。也就是說，因為要素商業(yè)交易服務法是由橫斷所有領域的“系統(tǒng)要素”構成的，所以無論是領域內(nèi)還是領域外，很容易明確新的“法形式”是哪個“系統(tǒng)要素”的“法形式”，這樣，要素商業(yè)交易服務法在效果上起到了補充或改造領域商業(yè)交易服務法的作用。

通過這樣的協(xié)同效應，要素商業(yè)交易服務法可以防止領域商業(yè)交易服務法的僵化，甚至使已經(jīng)僵化的系統(tǒng)活潑起來。下面，就有關這一點的問題簡單談一下各個“系統(tǒng)要素”。

（2）商業(yè)主體的功能

商業(yè)主體在實定法上的“法形式”多種多樣，有人、團體、法人、經(jīng)營者、消費者、公司、個人、合伙、勞動者、用人單位等等。如何整體把握商業(yè)主體，是要素商業(yè)交易服務法的課題。在領域商業(yè)交易服務法，如契約法或公司法中，也能看到關于這些“法形式”的說明，但這些說明未必著眼于商業(yè)主體的整體。不過上文也探討過，民法典中的“人”和“法人”、商法典中的“商人”概念是無法彌補領域商業(yè)交易服務法的縫隙的（詳見五（三）3）。因為在商業(yè)交易服務法中，問題的關鍵不是抽象的人格，而是個人、經(jīng)營者、消費者、公司等具體的“法形式”。〔50〕關于商業(yè)主體的研究，參見前注〔1〕，北川善太郎「システム設計」，第27頁以下；see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［3］。那么，契約當事人的問題又當如何呢？這雖然是契約法自身的問題，但關于契約當事人是誰的問題契約法也沒有那么多積累，依問題的情況不同，契約的領域內(nèi)部也會出現(xiàn)縫隙?！?1〕以存款的當事人為例，契約當事人的判斷標準、虛構名義的存款、借用他人名義的存款等問題無論在理論還是實務上都很有意思。不過，關于契約的當事人論，很難說民法商法的體系書已經(jīng)預備好了完整的系統(tǒng)，非但如此，契約當事人這個概念本身在解釋論上是否被確實地接受了都尚存疑義。

（3）商業(yè)客體的功能

在領域商業(yè)交易服務法中，商業(yè)客體的問題基本上是在契約領域處理的，此時會碰到一個比商業(yè)主體更棘手的問題：契約標的物的概念能否涵蓋所有商業(yè)客體？例如，不同于“物”的概念，契約領域的系統(tǒng)不太處理商品和勞務、金融交易卡、金融商品、信息資源等“法形式”。因此，在要素商業(yè)交易服務法中，商業(yè)客體扮演著極其重要的角色?！?2〕關于商業(yè)客體的研究，參見前注〔1〕，北川善太郎「システム設計」，第29頁以下；see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［4］。契約是這個問題的相關領域，但即便通過要素商業(yè)交易服務法對其進行補全和改造也未必能取得滿意的效果?？紤]到商業(yè)客體在商業(yè)交易服務法中的重要性，除了作為“系統(tǒng)要素”規(guī)定商業(yè)客體之外，如上文所述，還應當把商業(yè)客體專門拿出來作為領域商業(yè)交易服務法的一個單獨的領域（參見五（二）1）。

（4）商業(yè)交易的功能

關于商業(yè)交易這個“系統(tǒng)要素”，可能很多人認為，既然已經(jīng)有了契約領域，還能指望商業(yè)交易發(fā)揮什么作用呢?？墒牵跫s領域的系統(tǒng)內(nèi)部存在各種各樣的縫隙。〔53〕關于商業(yè)交易的研究，參見前注〔1〕，北川善太郎「システム設計」，第33頁以下；see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［5］.這里，法律行為、債權債務等民法典的系統(tǒng)設計和商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)評價是重要的研究題目。本文的基本設計從中挑取了契約類型的問題。例如，關于典型契約和非典型契約的解釋論就是一個領域內(nèi)的縫隙。典型契約和非典型契約雖然是民法解釋論處理的問題，但在民法領域，關于特別法所規(guī)定的非典型契約只有簡單說明，幾乎看不到對非典型契約的結構分析，好像非典型契約根本不是民法的問題。可以說，同樣作為契約的類型，關于非典型契約的解釋論的探討并不深入。從民法學習的角度看，對典型契約和非典型契約的切割有一定道理，但如果把這樣的做法直接搬到契約理論和法律實務中就不得不說是問題了。

以《分期付款銷售法》為例，該法在分期付款銷售這一契約類型中定義并規(guī)定了買賣契約、消費借貸、勞務供給、權利交易、金融交易卡交易、信用買進中介等契約類型，而不問這些契約是典型契約還是非典型契約?！?4〕See Zentaro Kitagawa，“Sales－Related Credit Transactions”，2DBJ，§2.02［1］［a］［b］.這篇論文就特別法《分期付款銷售法》定義了哪些契約類型做了分析，分析的對象限定在商品買賣。這樣，從《分期付款銷售法》中整理出了如下契約類型：買賣契約、分期付款銷售、使用金融交易卡的分期付款銷售、預付式特定交易、付貸款合作的銷售、一攬子信用買進中介、使用金融交易卡的一攬子信用買進中介、個別信用買進中介等。論文依“法形式”的組合——“系統(tǒng)單位”——擬定了各個契約類型。定型時，與貸款處于聯(lián)動關系的信用買進中介被作為單獨的契約類型來處理。另外，關于分期付款買賣的定義，下文另有論述（下文六（二）部分）。作為契約法，能夠統(tǒng)合兩者的解釋論自然最理想，但由于基于領域的系統(tǒng)設計是縱向型的，所以想毫無遺漏地統(tǒng)合一切契約類型而不問是典型契約還是非典型契約是不可能的。這里，難以描述出一個基于實定法的契約形象。這是一個僵化的、基于領域的系統(tǒng)設計的例子。要素商業(yè)交易服務法可以通過商業(yè)交易中的契約類型這一“法形式”和“系統(tǒng)單位”對典型契約和非典型契約的問題進行重新設計和改造，經(jīng)過改造后的領域商業(yè)交易服務法會更有活力。〔55〕關于商業(yè)交易的關鍵“法形式”——契約類型論，see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［5］［d］（Contract Type as a Key Legal Form）。

（5）商業(yè)風險的功能

商業(yè)風險是商業(yè)交易服務法的新要素。關于商業(yè)風險，作為信息中心的契約領域能夠提供重要線索，卻無法直接處理商業(yè)風險的問題。領域商業(yè)交易服務法中也沒有專門處理商業(yè)風險的領域。要注意的是，不僅是交易中的商業(yè)風險，企業(yè)的商業(yè)風險也被納入到這個“系統(tǒng)要素”中。〔56〕關于商業(yè)風險的研究，參見前注〔1〕，北川善太郎「システム設計」，第34頁以下；see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［6］.這里，企業(yè)的社會責任論或公司治理（corporate governance——譯者）這樣的商業(yè)風險愈發(fā)重要，此外，隨著信息技術的發(fā)展信息安全的問題也愈發(fā)頻繁發(fā)生。作為商業(yè)交易服務法的支柱之一，身為“系統(tǒng)要素”的商業(yè)風險將為領域商業(yè)交易服務法的各個領域注入新的氣息。

（6）商業(yè)權利的功能

商業(yè)權利也是“系統(tǒng)要素”之一，處理著商業(yè)交易服務法的權利義務的問題。這里要注意的是，傳統(tǒng)的權利義務和指南、標準或道德規(guī)范等新的“法形式”相連動，發(fā)生協(xié)同效應。從這個意義上說，作為“系統(tǒng)要素”的商業(yè)權利以綜合性的規(guī)范結構為對象?！?7〕see Zentaro Kitagawa，supra note〔1〕，“New System Design”，§1.07［7］.

正如企業(yè)的社會責任所象征的那樣，當行政標準、指南等被納入商業(yè)交易服務法，那么僅在權利義務的框架內(nèi)解決商業(yè)交易服務法的問題就變得越來越困難。〔58〕日本経済団體連合會『企業(yè)行動憲章実行の手引き（第6版）』（2010年9月14日），見http：∥www.keidanren.or.jp／japanese／policy／cgcb／charter.html。企業(yè)的社會責任（Corporate Social Responsibility：CSR）雖然不是法律上的義務，但發(fā)揮著企業(yè)行動指南的功能。在商業(yè)交易服務法中，企業(yè)的社會責任作為經(jīng)營者的行為規(guī)范，雖然與公共利益、誠信原則或權利濫用等一般條款性質不同，卻起到準同于一般條款的作用。另外，關于國際標準“ISO 26000Guidance on Social Responsibility”（ISO26000：2010）（2010年11月1日），參見http：∥isotc.iso.org／livelink／livelink／fetch／2000／2122／830949／3934883／3935096／home.html。在這一過程中能看到這樣的現(xiàn)象：以《個人信息保護法》為例，該法采用了一些規(guī)范，這些規(guī)范不同于傳統(tǒng)的裁判規(guī)范，但也作為“法形式”被采用進來，這些新型規(guī)范和傳統(tǒng)的裁判規(guī)范共同作用，使問題得以解決。例如，“關于個人信息保護的指南的通用化”，下面這個有趣的政府網(wǎng)站上就寫有這么一段公約：

“本指南中，如有規(guī)定使用‘必須’一詞（‘必須努力’除外），即說明該規(guī)定中的義務是個人信息處理經(jīng)營者的法定義務，如果‘某某經(jīng)營者’同時是個人信息處理經(jīng)營者，那么當他不遵守法定義務時，就有可能被‘某某大臣’判定為違法。但是，如果‘某某經(jīng)營者’不是個人信息處理經(jīng)營者，那么即便他不遵守上述義務，也不會被判定為違法。

“另外，本指南中，如有規(guī)定使用‘最好’一詞，則說明‘某某經(jīng)營者’即便不遵守該規(guī)定，也不會被判定為違法，其是否為個人信息處理經(jīng)營者在所不問?！薄?9〕《關于個人信息保護的指南的通用化》（http：∥www.caa.go.jp／seikatsu／kojin／gaidorainkentou／kyoutuuka2.pdf）。

就像這樣，商業(yè)權利的相關規(guī)范之間的功能性協(xié)作，明確了商業(yè)權利的相關“法形式”間的關系，在對相應規(guī)范分組的意義上屬于“系統(tǒng)單位”。這種權利義務的綜合性規(guī)范結構，是要素商業(yè)交易服務法改造領域商業(yè)交易服務法的好例子。

（6）商業(yè)規(guī)則的功能

在領域商業(yè)交易服務法的第二部門“商業(yè)活動的外部管制法”中，我們討論了經(jīng)營者為追求個人利益而濫用外部管制法的問題［參見五（三）3（2）］。這個問題介于契約領域和行政管制領域之間，究竟是動用行政管制來限制這種行為，還是判定該行為侵害經(jīng)營自由，是關系到私法自治原則的根本問題，可是在商業(yè)交易服務法中卻找不到相應的處理。因為，從契約看這似乎是契約外的問題，而從外部管制法看這似乎又是商業(yè)活動中的私人紛爭。可以說這是領域間的縫隙問題。但是在商業(yè)規(guī)則——諸如私法自治或自由競爭——這一基于要素的系統(tǒng)中就能夠突破領域間的隔閡，解決這個根本性問題。

（7）兩個系統(tǒng)的協(xié)同效應

上文逐一講述了每個“系統(tǒng)要素”的功能。正因為是從每個“系統(tǒng)要素”之于領域商業(yè)交易服務法的功能來講述的，所以要素商業(yè)交易服務法對領域商業(yè)交易服務法的補全和改造十分突出，但這只是要素商業(yè)交易服務法作用于領域商業(yè)交易服務法的那一條線。商業(yè)交易服務法的系統(tǒng)設計中，兩個系統(tǒng)間的影響是雙向的，可以說沒有固定的形態(tài)。接下來的問題，同時也是留給基本設計的具體化的問題，就是縱向型的領域商業(yè)交易服務法和橫向型的要素商業(yè)交易服務法怎樣借助雙方共通的“法形式”和“系統(tǒng)單位”（“法形式”的組合）相互作用，怎樣通過兩個系統(tǒng)間的協(xié)同效應使商業(yè)交易服務法更有活力。（未完待續(xù)）