沈榮華，何瑞文

(1.蘇州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，江蘇蘇州215123;2.湖州師范學(xué)院求真基礎(chǔ)部，浙江湖州313000)

美國(guó)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家曼瑟爾·奧爾森以其集體行動(dòng)理論聞名于世。他的貢獻(xiàn)在于從一個(gè)全新的視角闡述了集體行動(dòng)和國(guó)家興衰之間的關(guān)聯(lián)。奧爾森將傳統(tǒng)理性人作為集體行動(dòng)的邏輯假設(shè)，以集體行動(dòng)的內(nèi)在矛盾來揭示利益集團(tuán)的特質(zhì)，并剖析了政府權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)繁榮的影響。奧爾森的主要思想集中體現(xiàn)在《集體行動(dòng)的邏輯》《國(guó)家的興衰》和《權(quán)力與繁榮》三部專著中。本文試圖梳理奧爾森的集體行動(dòng)、選擇性激勵(lì)、分利集團(tuán)以及國(guó)家經(jīng)濟(jì)興衰之間的邏輯關(guān)系，從而展示奧爾森集體行動(dòng)理論邏輯的豐富意境。

一、個(gè)人理性、集體行動(dòng)困境及選擇性激勵(lì)

亞當(dāng)·斯密的經(jīng)濟(jì)學(xué)“第一定律”認(rèn)為，當(dāng)個(gè)體追求自身利益時(shí)，理性的社會(huì)結(jié)果會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，“在具有共同利益的集團(tuán)中，個(gè)體總是會(huì)試圖增進(jìn)那些共同利益”［1］1。與亞當(dāng)·斯密的第一定律相反，奧爾森集體行動(dòng)理論堪稱經(jīng)濟(jì)學(xué)“第二定律”。奧爾森認(rèn)為，在個(gè)人謀求自身利益時(shí)，理性的社會(huì)結(jié)果并不會(huì)自動(dòng)出現(xiàn)，個(gè)人理性并不必然導(dǎo)致集體理性，相反，往往帶來集體無知與集體困境，在集體行動(dòng)中，個(gè)人理性的結(jié)果往往會(huì)導(dǎo)致集體行動(dòng)的失敗。奧爾森集體行動(dòng)理論的邏輯起點(diǎn)建立在個(gè)人理性的假設(shè)之上，“理性是人類具有以推理行為實(shí)現(xiàn)有目的的結(jié)果的能力……理性的行為是理性地適應(yīng)于追求行為者的某個(gè)目的的行為”［2］。奧爾森認(rèn)為，與“經(jīng)濟(jì)人”一味強(qiáng)調(diào)自利性不同，“理性人”在利己的同時(shí)，也具有利他的傾向。猶如威廉姆森所言，理性按強(qiáng)度不同，可以分為三個(gè)層次:“一是強(qiáng)理性，即預(yù)期收益最大化;二是弱理性，即有組織的理性;三是中等理性，介于以上二者之間。”［3］奧爾森假設(shè)在集體中個(gè)人是擁有充分信息的，處于強(qiáng)理性狀態(tài)，個(gè)人有充分的能力調(diào)整自己的行動(dòng)并進(jìn)行成本—收益的計(jì)算。當(dāng)不損害個(gè)人利益最大化時(shí)，個(gè)人可能主動(dòng)開展利他的行動(dòng)。這也與唐斯所言相同，一個(gè)理性人是按如下方式行事的:“(1)當(dāng)他面臨一系列可選擇方案時(shí)，他總能夠做出一個(gè)決定;(2)他根據(jù)他的偏好順序方式來排列所有可選擇方案，使得某一方案或者優(yōu)于其他方案，或者與其他方案無差異，或者劣于其他方案;(3)他的偏好順序是傳遞的;(4)他總是選擇在他的偏好順序中位置最高的可選方案;(5)每當(dāng)他面臨同一選擇時(shí)他總是做出同一決定?！保?］

奧爾森以集體行動(dòng)為分析對(duì)象，得出了與傳統(tǒng)集團(tuán)理論截然相反的觀點(diǎn)，即集團(tuán)會(huì)從自身利益出發(fā)自覺采取一致行動(dòng)的結(jié)論是錯(cuò)誤的。對(duì)于理性的成員而言，共同利益絕不是他們采取一致行動(dòng)的條件，奧爾森斷定，參與集體行動(dòng)對(duì)理性的個(gè)人來講不符合收益最大化的考量。一方面，對(duì)集團(tuán)而言，集體利益是一種公共物品，它必然具有某種程度上的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性，集團(tuán)中任何一個(gè)成員對(duì)此類物品的消費(fèi)都不會(huì)影響其他成員的消費(fèi)。集體利益作為一種公共物品天生具有外部性，集團(tuán)成員可以輕而易舉地免費(fèi)或廉價(jià)獲得，于是，搭便車?yán)Ь吵蔀楸厝?。另一方面，?duì)個(gè)體而言，參與集體行動(dòng)的成本由個(gè)人承擔(dān)，最終必然導(dǎo)致個(gè)人收益和集體收益不一致。面對(duì)獨(dú)自承擔(dān)成本和全員分享收益的格局，理性的個(gè)人只會(huì)蠶食、瓜分集體利益，而不會(huì)去創(chuàng)造、增加集體利益，由此，個(gè)人理性必然導(dǎo)致集體行動(dòng)困境。

但是，并非所有集團(tuán)都必然無法獲得集體利益，這與集團(tuán)規(guī)模有關(guān)。奧爾森指出:“在任何一種情況下，規(guī)模是決定對(duì)個(gè)體利益自發(fā)、理性的追求是否會(huì)導(dǎo)致有利于集團(tuán)的行為的決定性因素”［1］42。他指出:“除非一個(gè)集團(tuán)人數(shù)很少，或者除非存在強(qiáng)制或其他某些特殊手段，有理性的、尋求自我利益的個(gè)人不會(huì)采取行動(dòng)以實(shí)現(xiàn)他們共同或集團(tuán)的利益”［1］2。他根據(jù)規(guī)模將集團(tuán)分為小集團(tuán)和大集團(tuán)，不論在哪一種集團(tuán)中，一個(gè)人是否會(huì)參與集體行動(dòng)，都是對(duì)個(gè)人行動(dòng)成本和個(gè)人行動(dòng)收益理性計(jì)算的結(jié)果，也就是說，集體行動(dòng)有一個(gè)臨界值。如果處于臨界值，個(gè)人利益和集體利益趨于平衡;如果遠(yuǎn)離臨界值，二者趨向沖突，沖突的結(jié)果必然是集體理性無知和集體行動(dòng)困境。

可見，集團(tuán)共同利益激勵(lì)的有限性無法達(dá)成集體行動(dòng)激勵(lì)的有效性，最終無法實(shí)現(xiàn)集體利益的最大化。然而，集體行動(dòng)不是不能實(shí)現(xiàn)，核心問題在于克服“搭便車”的困境。要擺脫這個(gè)困境，只有通過新的制度安排將外部性內(nèi)部化，即將集體收益轉(zhuǎn)化為個(gè)人收益，才能充分激勵(lì)個(gè)人參與集體行動(dòng)。奧爾森認(rèn)為，集體行動(dòng)得以實(shí)現(xiàn)集體利益帕累托最優(yōu)，關(guān)鍵在于實(shí)施選擇性激勵(lì)。

在《集體行動(dòng)的邏輯》中，奧爾森并未直接給出選擇性激勵(lì)的具體定義，但從其論述中可以看出，所謂選擇性激勵(lì)是指對(duì)個(gè)人偏好的價(jià)值大于個(gè)人承擔(dān)集體物品成本的份額。選擇性激勵(lì)的作用機(jī)理在于通過排他性的激勵(lì)，使公共物品部分私有化，通過個(gè)人收益內(nèi)部化來實(shí)現(xiàn)個(gè)人最優(yōu)行動(dòng)和集體最大利益。據(jù)此，他認(rèn)為:“在大集團(tuán)中，集體行動(dòng)只能夠通過選擇性激勵(lì)達(dá)成”［5］。在他看來，人很少不是在混合動(dòng)機(jī)下采取行動(dòng)的，集團(tuán)行動(dòng)的實(shí)現(xiàn)只有通過選擇性地對(duì)個(gè)體激勵(lì)，而不是像集體物品對(duì)整個(gè)集團(tuán)不加區(qū)別。激勵(lì)必須是“選擇性的”，必須區(qū)別對(duì)待集體行動(dòng)積極者和集體行動(dòng)冷漠者?！斑x擇性激勵(lì)”既可以是積極的，也可以是消極的［1］42;既可以是經(jīng)濟(jì)的，也可以是聲望、尊敬、友誼、信任等情感的。積極的激勵(lì)可以是通過經(jīng)濟(jì)的和精神的獎(jiǎng)勵(lì)來鼓勵(lì)那些為集體利益不懈努力的人，它使承擔(dān)了集體物品的成本并得到獎(jiǎng)勵(lì)的人比不承擔(dān)集體物品的成本而失去獎(jiǎng)勵(lì)的人，處于一條較高的無差異曲線上。消極的激勵(lì)就是通過各種懲罰措施對(duì)“搭便車”者進(jìn)行強(qiáng)力制裁，這種懲罰使被懲罰者比不受強(qiáng)制而承擔(dān)集體物品成本的人，處于一條較低的無差異曲線上。激勵(lì)或懲罰的力度一定要大于或等于其成本或收益，價(jià)值較小的獎(jiǎng)勵(lì)或制裁不足以動(dòng)員潛在的集團(tuán)。

奧爾森的結(jié)論是:有選擇性激勵(lì)的集團(tuán)比沒有選擇性激勵(lì)的那些集團(tuán)更有可能達(dá)成集體行動(dòng)價(jià)值，小集團(tuán)將比大集團(tuán)更可能采取集體行動(dòng)，選擇性激勵(lì)是大集團(tuán)集體行動(dòng)的必要條件。

二、選擇性激勵(lì)、分利集團(tuán)與國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰敗

在《集體行動(dòng)的邏輯》中，奧爾森的論證邏輯是沿著個(gè)人理性?搭便車?集體無理性?集體行動(dòng)困境演繹的，其中，選擇性激勵(lì)是集體行動(dòng)發(fā)生的核心機(jī)制。在《集體行動(dòng)的邏輯》的姊妹篇《國(guó)家的興衰》中，奧爾森開創(chuàng)性地運(yùn)用集體行動(dòng)分析模型研究了利益集團(tuán)的發(fā)生機(jī)制，顛覆性地指出，個(gè)人加入利益集團(tuán)的直接誘因并不是集團(tuán)集體利益，而是作為私利的選擇性收益，利益集團(tuán)本身只是組織實(shí)施選擇性激勵(lì)的“副產(chǎn)品”。奧爾森進(jìn)一步指出，利益集團(tuán)具有分利性，由此往往會(huì)異化成分利集團(tuán)，分利集團(tuán)可能致使制度僵化，因此，結(jié)論是分利集團(tuán)的興衰與國(guó)家興衰呈負(fù)相關(guān)性。

在選擇性激勵(lì)驅(qū)動(dòng)大集團(tuán)的集體行動(dòng)中，選擇性激勵(lì)是因，集體行動(dòng)是果，選擇性激勵(lì)是利益集團(tuán)的發(fā)生機(jī)制，利益集團(tuán)的集體行動(dòng)是選擇性激勵(lì)的副產(chǎn)品，這個(gè)觀點(diǎn)與傳統(tǒng)的多元主義利益集團(tuán)理論大相徑庭。傳統(tǒng)的多元主義利益集團(tuán)理論考察利益集團(tuán)的發(fā)生機(jī)制，是將集團(tuán)作為政治過程的基本單位。如本特利就認(rèn)為，當(dāng)社會(huì)中原有利益平衡被打破時(shí)，集團(tuán)成員就會(huì)自動(dòng)采取集體行動(dòng)以捍衛(wèi)共同利益。在他看來，利益集團(tuán)的發(fā)生機(jī)制產(chǎn)生于為矯正被打破的原有利益平衡的外界環(huán)境壓力，自然轉(zhuǎn)變?yōu)橛心芰Σ扇〖w行動(dòng)的利益集團(tuán)［6］。奧爾森沿用個(gè)人理性導(dǎo)致集體無理性的分析思路，認(rèn)為共同利益絕不是集體行動(dòng)的充分條件，即使原有利益平衡被打破，如果沒有某種激勵(lì)機(jī)制的介入和攪動(dòng)，也不可能產(chǎn)生利益矯正。

奧爾森認(rèn)為，具有“選擇性激勵(lì)”的組織是:(1)具有行使強(qiáng)制性措施的權(quán)威和能力;(2)具有能向潛在集團(tuán)中的個(gè)人提供積極誘導(dǎo)能力源泉的那些組織［1］166。個(gè)人之所以加入利益集團(tuán)，不在于它是某種準(zhǔn)政治組織，也不在于借助于利益集團(tuán)這一平臺(tái)進(jìn)行游說所獲得的政治利益，而在于它在游說政府的同時(shí)，還向其成員提供經(jīng)濟(jì)服務(wù)。個(gè)人私利，而非集團(tuán)的共同利益才是激勵(lì)個(gè)人加入利益集團(tuán)的關(guān)鍵。顯然，在奧爾森選擇性激勵(lì)理論中，明顯存在著針對(duì)利益集團(tuán)的“去政治化”色彩:利益集團(tuán)的游說活動(dòng)(政治功能)是選擇性激勵(lì)(經(jīng)濟(jì)功能)的副產(chǎn)品，人們支持和參與利益集團(tuán)并非為了實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)，而是為了獲得經(jīng)濟(jì)利益［7］。

從公共物品中獲益的集團(tuán)中的個(gè)人，與在整個(gè)社會(huì)中組織參與集體行動(dòng)是相似的［5］43。集體行動(dòng)中的個(gè)人行為邏輯同樣適用于集團(tuán)行為本身，集體中有“搭便車”的個(gè)人，國(guó)家中也有“搭便車”的集團(tuán)，“在一個(gè)社會(huì)中進(jìn)行集體行動(dòng)的典型組織，如果只代表一小撮人的利益，將很少或不會(huì)為增加社會(huì)利益作出自我犧牲;它們會(huì)通過獲取社會(huì)產(chǎn)品更大的份額而服務(wù)于成員利益，而不會(huì)考慮這會(huì)給社會(huì)總效益造成多大的損失”［5］44。此時(shí)，社會(huì)處于零和博弈狀態(tài)，這些“坐享其成”的組織就是“分利集團(tuán)”(distributional coaliations)。

奧爾森認(rèn)為，利益集團(tuán)的實(shí)質(zhì)在于最大限度地追逐特殊利益，它服務(wù)于其成員利益的唯一有效方式就是為其成員爭(zhēng)取最大利益，反過來，這又成為其有效性的基礎(chǔ)。從理論上講，利益集團(tuán)既可以通過提高生產(chǎn)效率做大社會(huì)財(cái)富這塊“蛋糕”從而分享更多收益，也可以在“蛋糕”既定的情況下通過游說政府、壟斷等方式為其成員爭(zhēng)取更多的份額。與理性的個(gè)體行動(dòng)的邏輯一樣，在缺乏選擇性激勵(lì)的刺激下，理性的利益集團(tuán)更可能采取后者而不是前者。否則，理性的利益集團(tuán)就缺乏足夠的利益刺激去為社會(huì)整體利益采取集體行動(dòng)。因此，利益集團(tuán)往往放棄做大“蛋糕”的努力轉(zhuǎn)而竭力從“既有的蛋糕”中分得更大的份額。

奧爾森由此得出震古爍今的邏輯與結(jié)論:集團(tuán)和個(gè)人都有一致的行為邏輯，個(gè)人理性無法帶來集體理性，集團(tuán)理性也無法帶來國(guó)家繁榮;集團(tuán)的搭便車行為導(dǎo)致集團(tuán)的分利性，而分利集團(tuán)內(nèi)在的保守性、壟斷性、低效性又導(dǎo)致社會(huì)經(jīng)濟(jì)的衰退，因此，分利集團(tuán)的興衰與國(guó)家的興衰呈負(fù)相關(guān)性;不同國(guó)家興衰成敗的差別在于各自社會(huì)的利益集團(tuán)的結(jié)構(gòu)差別;分利集團(tuán)導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰敗。這就是奧爾森《國(guó)家的興衰》一書的核心命題。

那么，分利集團(tuán)如何導(dǎo)致國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰敗?奧爾森認(rèn)為，從資本積累、技術(shù)進(jìn)步、人力資本等角度解釋國(guó)家經(jīng)濟(jì)增負(fù)，都沒有追溯到問題的本質(zhì)，都“沒有從最終本源上探索增長(zhǎng)的源泉;他們雖然探索了河湖中的溪水從何而來，但沒有解釋為什么會(huì)下雨。他們也沒有解釋是什么阻塞了經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的道路”［5］4。奧爾森認(rèn)為，國(guó)家中存在“搭便車”的分利集團(tuán)是這些國(guó)家增長(zhǎng)停滯的根源，分利集團(tuán)活動(dòng)越猖獗，經(jīng)濟(jì)績(jī)效越差，因此，分利集團(tuán)是社會(huì)的“寄生蟲”。分利集團(tuán)的排他性決定了他們謀求利益的唯一方式，就是通過尋租影響政府過程和政策導(dǎo)向，改變分配政策，從而為本集團(tuán)瓜分更多的社會(huì)利益。他們的尋租手段主要包括設(shè)置準(zhǔn)入門檻、補(bǔ)貼政策、政府特許權(quán)、樹立關(guān)稅和非關(guān)稅壁壘的貿(mào)易保護(hù)政策等，由此，穩(wěn)定的社會(huì)將會(huì)因大量的分利集團(tuán)而變得不穩(wěn)定。分利集團(tuán)憑借經(jīng)濟(jì)排他性、壟斷性來破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則和秩序，加劇了市場(chǎng)失靈;分利集團(tuán)猖獗的尋租活動(dòng)擾亂了民主政治的程序和正義，又加劇了政府失靈。于是，一邊是亟待拯救失靈的市場(chǎng)，一邊又是業(yè)已失靈的政府，兩者的疊加必然加劇經(jīng)濟(jì)惡化。顯然，在被分利集團(tuán)左右的社會(huì)，必然面臨著實(shí)質(zhì)民主的危機(jī)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)的衰退。

奧爾森將不同國(guó)家興衰成敗的原因歸咎為利益集團(tuán)結(jié)構(gòu)的差別，認(rèn)為分利集團(tuán)長(zhǎng)期分利行為將導(dǎo)致制度僵化與社會(huì)無序，社會(huì)長(zhǎng)期無序最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)衰敗。二戰(zhàn)后，發(fā)達(dá)民主國(guó)家，如英、美等國(guó)家長(zhǎng)期穩(wěn)定，使利益集團(tuán)得到了廣泛而穩(wěn)固的發(fā)展。利益集團(tuán)抑制創(chuàng)新，從而導(dǎo)致制度僵化和經(jīng)濟(jì)低效。一個(gè)國(guó)家的穩(wěn)定持續(xù)期越長(zhǎng)，利益集團(tuán)也會(huì)隨之?dāng)?shù)量增多、范圍擴(kuò)大、影響深遠(yuǎn)，利益集團(tuán)越穩(wěn)固就越會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)持續(xù)低效，分利集團(tuán)發(fā)達(dá)之時(shí)就是國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰退之日。大英帝國(guó)的衰落和“英國(guó)病”由此得到一種解釋。那些剛剛結(jié)束戰(zhàn)爭(zhēng)、動(dòng)蕩，以及改革進(jìn)行中的新興政權(quán)將有良好的經(jīng)濟(jì)增速預(yù)期。原因是動(dòng)蕩的同時(shí)也清理了僵化的分利集團(tuán)，而改革的推進(jìn)則使自由穩(wěn)定的法律秩序得以建立、產(chǎn)權(quán)得以保護(hù)、民主得以保障、經(jīng)濟(jì)就自然實(shí)現(xiàn)快速增長(zhǎng)，二戰(zhàn)后的德國(guó)即是如此。

三、強(qiáng)化市場(chǎng)型政府和國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮

如何走出經(jīng)濟(jì)低迷，實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)繁榮?奧爾森對(duì)此有精辟的見地。既然分利集團(tuán)的興盛是國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰敗的根源，那么，打破分利集團(tuán)的壟斷就是破解制度僵化的密碼。奧爾森認(rèn)為，從短期來講，統(tǒng)一管轄權(quán)(如歐共體)、國(guó)家自由貿(mào)易(要素自由流動(dòng))等策略有利于消除分利集團(tuán)對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響。但是，假以時(shí)日，分利集團(tuán)必然卷土重來。因此，從根源上打破分利集團(tuán)的壟斷，需要破壞其發(fā)展的溫床——長(zhǎng)期的社會(huì)穩(wěn)定。那么，是否意味著政治動(dòng)蕩、政治改革、社會(huì)革命、乃至戰(zhàn)爭(zhēng)才是瓦解分利集團(tuán)的良藥?奧爾森并不如此推斷。他認(rèn)為，雖然長(zhǎng)期的穩(wěn)定容易給分利集團(tuán)提供沃土和營(yíng)養(yǎng)，但這并不意味著需要將洗澡水和孩子一起倒掉。經(jīng)濟(jì)的繁榮關(guān)鍵在于構(gòu)建對(duì)分利集團(tuán)進(jìn)行有效制約的制度，但制度不會(huì)自我實(shí)施，需要借助政府之手得以實(shí)施。因此，政府權(quán)力才是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的保證，是經(jīng)濟(jì)繁榮的必要條件。

問題是為什么有的政府能夠促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，有的政府卻阻礙社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展呢?《權(quán)力與繁榮》一書回答了這個(gè)核心問題，論述了政府權(quán)力與經(jīng)濟(jì)繁榮的內(nèi)在關(guān)系，一句話，權(quán)力先于繁榮，更具體地說，政府決定經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)［8］Ⅱ。

奧爾森認(rèn)為，經(jīng)濟(jì)繁榮的必要條件一方面是需要對(duì)所有個(gè)人權(quán)利清晰明確界定并使之具有安全性，使合約能夠公正有效地執(zhí)行。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)者認(rèn)為，國(guó)家的作用在于界定并實(shí)施產(chǎn)權(quán)。產(chǎn)權(quán)的一個(gè)主要功能是引導(dǎo)人們實(shí)現(xiàn)將外部性較大的內(nèi)在化的激勵(lì)［9］。產(chǎn)權(quán)的界定是經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的第一步，它起著一種宣示所有權(quán)的作用。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)又是一種保障機(jī)制，它使得交易雙方能夠明確各自的權(quán)利、義務(wù)。國(guó)家公正有效的強(qiáng)制合約章程是保障個(gè)人權(quán)利的后盾，如果沒有政府的保護(hù)，個(gè)人所擁有的就僅僅是資財(cái)而不可能有真正意義上的個(gè)人財(cái)產(chǎn)［10］。只有當(dāng)國(guó)家能夠清晰界定產(chǎn)權(quán)并有效實(shí)施強(qiáng)制時(shí)，人們才有動(dòng)力去從事生產(chǎn)、投資和各種市場(chǎng)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)才能夠?qū)崿F(xiàn)繁榮。否則，人們只有分利的動(dòng)機(jī)，社會(huì)經(jīng)濟(jì)必將陷入停滯。另一方面，不存在對(duì)私人權(quán)利的掠奪。分利行為就是民主社會(huì)中對(duì)私有權(quán)利和私有財(cái)產(chǎn)的最嚴(yán)重掠奪。在“霍布斯叢林”中，人人處于敵對(duì)、防范和掠奪的狀態(tài)，生命和財(cái)產(chǎn)毫無保障可言。人人自危的社會(huì)不可能出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)繁榮。只有政府權(quán)力才能保證私有權(quán)利神圣不可侵犯，政府的保護(hù)才是合法的保護(hù)。恩格斯早就說過:“國(guó)家是社會(huì)在一定發(fā)展階段上的產(chǎn)物;國(guó)家承認(rèn):這個(gè)社會(huì)陷入了不可解決的自我矛盾，分裂為不可調(diào)和的對(duì)立面而又無力擺脫這些對(duì)立面。而為了使這些對(duì)立面、這些經(jīng)濟(jì)利益互相沖突的階級(jí)，不致在無謂的斗爭(zhēng)中把自己和社會(huì)消滅，就需要有一種表面上凌駕于社會(huì)之上的力量，這種力量應(yīng)當(dāng)緩和沖突，把沖突保持在‘秩序’的范圍以內(nèi);這種從社會(huì)中產(chǎn)生但又自居于社會(huì)之上并且日益同社會(huì)相異化的力量，就是國(guó)家”［11］。

國(guó)家只有實(shí)施維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、打擊分利活動(dòng)的公正制度保障，才能降低交易成本;政府權(quán)力只有公平正義，人們才能安居樂業(yè)，才能放心參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)，才能真誠(chéng)與人交易，才能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮。當(dāng)一個(gè)社會(huì)中廣泛分布著分利集團(tuán)的時(shí)候，就意味著一部分人在掠奪另一部分人的合法權(quán)益。如果國(guó)家對(duì)此視而不見，必然使利益集團(tuán)的掠奪變得更加肆無忌憚，帶來的危害不僅僅是普通民眾的利益受損，更會(huì)導(dǎo)致社會(huì)創(chuàng)新窒息、市場(chǎng)價(jià)格機(jī)制扭曲、社會(huì)經(jīng)濟(jì)缺乏活力而趨于停滯。

奧爾森進(jìn)一步指出，即使國(guó)家維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序、政府權(quán)力公平正義，也不一定能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，也就是說國(guó)家并非是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的充分條件，至多只是必要條件。巴里·溫加斯特說過:“國(guó)家需要足夠強(qiáng)大，才能具有足夠的強(qiáng)制力，去做它該做的事，即執(zhí)行合同;但國(guó)家又不能過分強(qiáng)大，以至于它可以不受約束，濫用自己的強(qiáng)制力，任意侵犯公民的財(cái)產(chǎn)和權(quán)利”［12］。諾思的國(guó)家悖論也認(rèn)為，國(guó)家的存在是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵，然而國(guó)家又是經(jīng)濟(jì)衰退的根源［13］。奧爾森認(rèn)為，即使產(chǎn)權(quán)得到清晰的界定和保護(hù)，具有選擇性的集團(tuán)依舊分利之心不死。那么，如何才能既保障產(chǎn)權(quán)又抑制集團(tuán)的分利動(dòng)機(jī)呢?什么樣的政府是一種理想模式呢?奧爾森提出了強(qiáng)化市場(chǎng)型政府(marketaugmenting government)的概念。

強(qiáng)化市場(chǎng)型政府需要足夠權(quán)力去創(chuàng)造和保護(hù)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、并能夠強(qiáng)制執(zhí)行各種契約的政府，不僅如此，它還必須受到約束而無法剝奪或侵犯私人權(quán)利，這就是“強(qiáng)化市場(chǎng)型政府”［8］Ⅲ。其最關(guān)鍵的特征是既有效又有限。

奧爾森認(rèn)為，強(qiáng)化市場(chǎng)型政府產(chǎn)生的條件，必先形成共容利益(encompassing interests)。共容利益是指理性地追求自身利益的個(gè)人或某個(gè)擁有相當(dāng)凝聚力和紀(jì)律的社會(huì)組織，能夠獲得特定社會(huì)總產(chǎn)出增長(zhǎng)額中相當(dāng)大的部分，同時(shí)會(huì)因該社會(huì)產(chǎn)出的減少而承擔(dān)重大損失，這就是擁有了共容利益。共容利益給相關(guān)的人以刺激，誘使或迫使他們關(guān)心全社會(huì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定增長(zhǎng)［8］Ⅳ。也就是說，通過將個(gè)人、集團(tuán)、國(guó)家整合到共容利益中來，可以有效地約束“搭便車”和分利行為，可以實(shí)現(xiàn)集體行動(dòng)，為經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期繁榮奠定基礎(chǔ)。因此，在共容利益中，分利行為是非理性的，個(gè)人“搭便車”和集團(tuán)分利行為都會(huì)構(gòu)成對(duì)自身利益的極大損害。

如此看來，共榮利益似乎探尋到了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的本源。那么，什么樣的社會(huì)可能形成共容利益?奧爾森的回答是:民主政體，或至少是代議制政體。只有在真正的民主政體或代議制政體中，政府即使不是全民選擇的政府，但至少保證了政府在產(chǎn)生過程的自由競(jìng)爭(zhēng)體現(xiàn)了民主。當(dāng)選的政府獲得社會(huì)大多數(shù)人的擁護(hù)，代表著大多數(shù)人的利益。只有民主選舉產(chǎn)生出來的政府才能接受社會(huì)的監(jiān)督，獨(dú)裁政體是做不到的。建立強(qiáng)化市場(chǎng)型政府最艱難的是政府的自我約束，從當(dāng)今世界各國(guó)的情況來看，越是發(fā)達(dá)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，其政府就越接近強(qiáng)化市場(chǎng)型政府，經(jīng)濟(jì)則越是繁榮昌盛。

四、結(jié)語

奧爾森的集體行動(dòng)理論思路清晰，貢獻(xiàn)卓著。奧爾森否定了傳統(tǒng)集團(tuán)理論的經(jīng)典結(jié)論，認(rèn)為個(gè)人理性并不會(huì)導(dǎo)致集體理性，若無選擇性激勵(lì)來抑制“搭便車”，集體行動(dòng)便無法達(dá)成。只有在選擇性激勵(lì)的刺激下，集體理性才能被動(dòng)員起來，但選擇性激勵(lì)同樣帶來了副產(chǎn)品——分利集團(tuán)。集體行動(dòng)邏輯同樣也是國(guó)家內(nèi)部的行為邏輯。分利集團(tuán)的分利性是造成國(guó)家經(jīng)濟(jì)衰退的根源，分利集團(tuán)的興衰與國(guó)家經(jīng)濟(jì)的興衰呈負(fù)相關(guān)性。只有借助民主政府或代議制政府才能形成共容利益，構(gòu)建強(qiáng)化市場(chǎng)型政府才能調(diào)和個(gè)人理性、集體理性和國(guó)家理性之間的矛盾，才能打破或者抑制分利行為，才能帶來經(jīng)濟(jì)繁榮。結(jié)論是:權(quán)力先于繁榮，權(quán)力保障繁榮。奧爾森的邏輯如下圖所示:

梳理奧爾森的集體行動(dòng)理論，我們發(fā)現(xiàn)，他的眼光最終回到政府與經(jīng)濟(jì)的關(guān)系上來。他并不主張自由放任的小政府社會(huì)，而是希望建立強(qiáng)大而受限制的政府，主張有限度的政府干預(yù)。奧爾森的集體行動(dòng)理論對(duì)中國(guó)改革不無啟示。作為一個(gè)超大型國(guó)家，中國(guó)漸進(jìn)性的體制改革孵化了利益集團(tuán)毒瘤，利益集團(tuán)誘導(dǎo)并產(chǎn)生腐敗，形成社會(huì)分化并日趨嚴(yán)重，阻礙體制改革深化并手法翻新。有鑒于此，我們黨和政府就需要更加積極地進(jìn)行制度創(chuàng)新并進(jìn)一步深化體制改革。只有在反腐倡廉中重塑制度自信，在整肅黨紀(jì)政風(fēng)中喚起民眾自信，在遵循市場(chǎng)規(guī)律中推進(jìn)社會(huì)自信，在公平、公正的平臺(tái)上解剖利益集團(tuán)，構(gòu)建有限制、有效率、守規(guī)則、重民意的服務(wù)型政府，才能帶來經(jīng)濟(jì)繁榮、國(guó)家昌盛。

奧爾森集體行動(dòng)理論邏輯

［1］ ［美］曼瑟爾·奧爾森.集體行動(dòng)的邏輯［M］.上海:上海三聯(lián)書店，1995.

［2］ ［美］戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學(xué)百科全書［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992:630.

［3］ ［美］奧利弗·E.威廉姆森.資本主義經(jīng)濟(jì)制度［M］.北京:商務(wù)印書館，2002:68.

［4］ ［美］安東尼·唐斯.民主的經(jīng)濟(jì)理論［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005:5.

［5］ ［美］曼瑟爾·奧爾森.國(guó)家的興衰［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2007.

［6］ Bentley，Arthur.The Process of Government［M］.New Brunswick:Transaction Publishers，1995:226.

［7］ 高春芽.理性選擇革命與現(xiàn)代西方集團(tuán)理論的發(fā)展［J］.教學(xué)與研究，2010，(10):82.

［8］ ［美］曼瑟爾·奧爾森.權(quán)力與繁榮［M］.上海:上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005.

［9］ ［美］登姆塞茨.關(guān)于產(chǎn)權(quán)的理論［M］//財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷:產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯文集.上海:上海人民出版社，2004:98.

［10］ 盧現(xiàn)祥.論強(qiáng)化市場(chǎng)型政府及其制度安排［J］.財(cái)經(jīng)科學(xué)，2008，(2):49.

［11］ 恩格斯.家庭、私有制和國(guó)家的起源［M］.北京:人民出版社，2003:78.

［12］ Weingast，Barry.The Economic Role of Political Institutions:Market Preserving Federalism and Economic Development［J］.Journal of Law，Economics，and Organization，1995，(11):1－31.

［13］ ［美］道格拉斯·C.諾思.經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷［M］.上海:上海人民出版社，1994:20.