李春雙 寇海俠

作者簡(jiǎn)介：

李春雙，北京市東城區(qū)人民法院法官，研究領(lǐng)域：刑法、民事再審。

寇海俠，中央民族大學(xué)，法學(xué)博士研究生，研究領(lǐng)域：民族法、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法。

摘 要：近幾年來(lái)，結(jié)合所在法院的審監(jiān)庭所審理的再審案件，絕大部分是再審發(fā)回重審案件，其所占比例已經(jīng)基本上占到全年審理案件的80%以上，發(fā)現(xiàn)此類案件的審理在程序上以及實(shí)體上仍存在爭(zhēng)議和模糊。比如說(shuō)此類案件應(yīng)當(dāng)適用何種法律程序?qū)徖?，如何適用法律，當(dāng)事人擁有何種的訴訟權(quán)利，是否可以提出反訴、增加、變更訴訟請(qǐng)求，可否提出管轄權(quán)異議等問(wèn)題，這都在法律上沒(méi)有明確規(guī)定，對(duì)于民事再審發(fā)回重審制度件的現(xiàn)狀情況進(jìn)行梳理，尋找民事再審發(fā)回重審的理論依據(jù)，提出一些思考和建議。

關(guān)鍵詞：民事再審；發(fā)回重審；民事訴訟

一、民事再審發(fā)回重審案件概述

民事再審發(fā)回重審案件在理論上并無(wú)一個(gè)準(zhǔn)確的定義，其卻是在實(shí)務(wù)中客觀存在的一類案件，其在現(xiàn)實(shí)法律其并不是獨(dú)立的程序。民事再審發(fā)回重審案件，來(lái)源于上級(jí)法院的再審裁定和對(duì)案件的發(fā)回重審。正是由于理論上和實(shí)務(wù)中對(duì)此探討和規(guī)定較少和模糊，所以導(dǎo)致對(duì)該類型案件的處理存在爭(zhēng)議。再審發(fā)回重審案件，對(duì)于重審法院來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)將其在程序上作為一個(gè)新案件進(jìn)行審理，同時(shí)不能完全忽視該案被原終審裁判已決的事實(shí)，要附條件的適用一審程序，限制當(dāng)事人的相關(guān)程序權(quán)利，同時(shí)在認(rèn)定事實(shí)和適用法律上要充分考慮原審時(shí)的情況，參考現(xiàn)實(shí)法律和事實(shí)，綜合評(píng)定作出重審裁判。

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋，第38條規(guī)定：“人民法院按照第二審程序?qū)徖碓賹彴讣l(fā)現(xiàn)原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)當(dāng)在查清事實(shí)后改判。但原審人民法院便于查清事實(shí)，化解糾紛的，可以裁定撤銷原判決，發(fā)回重審；原審程序遺漏必須參加訴訟的當(dāng)事人其無(wú)法達(dá)成調(diào)解協(xié)議的，以及其他違反法定程序不宜在再審程序中作出實(shí)體處理的，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷原判決，發(fā)回重審。”此條規(guī)定構(gòu)建了我國(guó)實(shí)務(wù)中的民事再審發(fā)回重審程序，再審發(fā)回重審，字面上理解是再審和重審的累加，而在理論上和法律上，并沒(méi)有將其作為一種特殊的制度加以明確定位和規(guī)定，所以在理論上對(duì)該程序的探討涉及甚少，而此種程序的案件在實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的頻率在不斷增多，導(dǎo)致其在實(shí)務(wù)中如何認(rèn)定該程序的性質(zhì)以及如何適用該程序存在爭(zhēng)議和模糊。

二、民事再審發(fā)回重審程序的啟動(dòng)途經(jīng)

一般而言，民事再審發(fā)回重審程序的啟動(dòng)主要通過(guò)兩種途徑，一是當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹?；一是通過(guò)檢察院提請(qǐng)抗訴。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽?，現(xiàn)今可以向原一審法院申請(qǐng)?jiān)賹彛舸?，則不存在再審發(fā)回重審問(wèn)題。但之前當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彂?yīng)當(dāng)向原生效判決的上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，?shí)務(wù)中更是存在越級(jí)申訴的情況。實(shí)務(wù)中再審發(fā)回重審案件主要來(lái)自兩個(gè)途徑：

1，當(dāng)事人不服原一審基層法院判決，提起上訴，原二審法院維持原判，當(dāng)事人不服，向高級(jí)法院申訴，高級(jí)法院在受理當(dāng)事人申訴后，裁定撤銷原判指令原二審法院再審，原二審法院經(jīng)過(guò)審理后認(rèn)為符合再審條件的，裁定再審，同時(shí)裁定撤銷自身原二審判決和原一審判決，將該案發(fā)回原一審基層法院重審。

2，當(dāng)事人在原一審法院判決生效后，不服判決，向上一級(jí)法院申請(qǐng)?jiān)賹?，上一?jí)法院在受理當(dāng)事人的再審申請(qǐng)后，經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為有理由的，裁定再審，同時(shí)裁定撤銷原判發(fā)回原一審法院重審。據(jù)此，對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，此兩類案件即屬于再審發(fā)回重審案件。當(dāng)然，在上級(jí)法院將案件發(fā)回原一審案件重審時(shí)，一般都會(huì)附上其審查案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的案件問(wèn)題以及原一審法院在重審是應(yīng)當(dāng)注意的問(wèn)題，為原一審法院的重審案件提供指導(dǎo)。

三、 對(duì)民事再審發(fā)回重審的解讀

民事再審發(fā)回重審，顧名思義，就是再審加重審，首先是上級(jí)法院的再審裁定，其次是一審法院的重審案件.一般來(lái)說(shuō)，上級(jí)法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，裁定再審的?yīng)當(dāng)通過(guò)自身的審理來(lái)處理，根據(jù)法律規(guī)定，原生效判決是一審作出的，則再審法院按照一審程序?qū)徖?，所做裁判可以上訴，原生效判決是二審作出的，應(yīng)當(dāng)按照二審程序?qū)徖恚霾门袆t為終身判決。這樣的再審案件程序符合法律的一般規(guī)定，容易理解和處理。而現(xiàn)將案件發(fā)回原一審法院處理，原一審法院作為基層法院，其只能適用一審程序?qū)徖?，那么既然按照一審程序?qū)徖?，所有的案件就相?dāng)于重新審理一個(gè)新的案件，必須嚴(yán)格按照法定的一審程序進(jìn)行，當(dāng)事人按照一審法律程序規(guī)定，應(yīng)當(dāng)具有提起反訴、提出管轄權(quán)異議、增加變更訴訟請(qǐng)求以及申請(qǐng)執(zhí)行回轉(zhuǎn)的權(quán)利。

首先，從法律規(guī)定來(lái)看，我國(guó)《民事訴訟法》以及相關(guān)的司法解釋，都明確規(guī)定了民事一審程序，在一審程序中當(dāng)事人享有的管轄權(quán)異議權(quán)、增加變更訴訟請(qǐng)求權(quán)等一系列訴訟權(quán)利。這些權(quán)利的存在是緊緊依托一審程序的適用，二者是直接的因果關(guān)系，有前者必然存在后者。而現(xiàn)在若一方面規(guī)定再審發(fā)回重審案件應(yīng)當(dāng)適用一審程序?qū)徖?，另一方面通過(guò)內(nèi)部指導(dǎo)意見(jiàn)明確限制當(dāng)事人在一審程序中的基本權(quán)利，這不僅與現(xiàn)行法律規(guī)定相左，而其自身也存在的矛盾。

其次，嚴(yán)格再審發(fā)回重審的概念看來(lái)，再審是針對(duì)上級(jí)法院的而定義的，而對(duì)于一審法院，發(fā)回重審則是與其一一對(duì)應(yīng)的，一審法院擔(dān)負(fù)的是重審案件的職能，而根據(jù)法律規(guī)定再審法院裁定發(fā)回原審法院重審的事由與二審法院裁定發(fā)回重審的事由大同小異，都是程序違法和事實(shí)不清兩大類，發(fā)回重審的目的都是為了實(shí)現(xiàn)程序合法是認(rèn)定事實(shí)清楚。這種再審發(fā)回重審的案件不是原一審法院自我糾錯(cuò)功能的實(shí)現(xiàn)，不是對(duì)自身原審判決的撤銷，本身不承擔(dān)再審的職能，只是在補(bǔ)正上級(jí)法院發(fā)回重審中認(rèn)定原審法院審理過(guò)程中的程序違法和事實(shí)不清問(wèn)題，進(jìn)而再次做出判決，如果將其本身作為上級(jí)法院再審的延審，原審法院重審后，當(dāng)事人不服上訴的，二審法院經(jīng)審理后改判的，那么二審法院裁判就是對(duì)其自身裁判的否決，兩級(jí)法院都是對(duì)案件的再審，或者說(shuō)原審法院是代表上級(jí)法院對(duì)案件的再審，現(xiàn)在原審法院經(jīng)過(guò)“再審”后，上級(jí)法院又再審該案，最后否決前次再審，這本身就存在著自相矛盾的地方。

最后，從時(shí)間上看，再審發(fā)回重審案件確實(shí)與原審案件的裁判存在時(shí)間間隔，但是，不能否定的是，任何法院都有維護(hù)其法院裁判既判力的傾向，發(fā)回原審法院再審，作為一個(gè)“新案件”重審，不僅可以防止承辦法官對(duì)原裁判產(chǎn)生主觀偏見(jiàn)，而且還可以保證整個(gè)重審程序的完整性和連續(xù)性，而該案件的原審判決既然被裁定撤銷，必然其中存在問(wèn)題，不管是程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題，無(wú)怪于當(dāng)事人的原因，當(dāng)事人在重審程序中提出相關(guān)的訴訟權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。只不過(guò)，重審時(shí)應(yīng)當(dāng)將此案放在原審時(shí)的語(yǔ)境里審理。所以再審發(fā)回重審案件，對(duì)于原一審法院來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)在程序上將其作為一個(gè)“新案件”，適用一審程序。（作者單位：1. 北京市東城區(qū)人民法院；2.中央民族大學(xué)）