宋昭瀾

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 40044)

訴訟中強(qiáng)制契約與自愿契約之比較
——二審合同類案件調(diào)解結(jié)案實(shí)證研究

宋昭瀾

(重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 40044)

調(diào)解與判決系人民法院民事審判制度的兩個(gè)基本組成部分，各有其制度功能和價(jià)值，不可偏廢。文章從調(diào)解實(shí)際運(yùn)行入手，同時(shí)結(jié)合西方法律經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，嘗試為二審調(diào)解本身找到一個(gè)可以支撐、驗(yàn)證翔實(shí)的理論，通過在二審當(dāng)中對(duì)調(diào)解結(jié)案案件的指標(biāo)分析，從而得出已經(jīng)調(diào)解案件的特征，以便在二審中“識(shí)別”具有可以調(diào)解特征的上訴案件。使此理論運(yùn)用于指導(dǎo)法院二審調(diào)解適用工作，為調(diào)解的科學(xué)化、規(guī)范化、可操作化進(jìn)行理論上的奠基。

二審;判決;調(diào)解;合同;實(shí)證研究

一、判決與調(diào)解優(yōu)先順序及其爭論

圍繞著判決與調(diào)解適用關(guān)系的先后，上至最高人民法院，下至各級(jí)人民法院，包括專家學(xué)者、社會(huì)大眾，尤其是在權(quán)利行使中心的各級(jí)人民法院的法官，都有著以自身定位出發(fā)的適用順序。建國以來，最高法院以判決和調(diào)解為主題下發(fā)的司法解釋較多，對(duì)它們關(guān)系的理解和倡導(dǎo)有所不同，存在著起伏。因此，有必要從個(gè)案實(shí)證分析調(diào)解制度的功能及效果。

(一)法院裁判的兩種工具:判決與調(diào)解

2012年修訂的民事訴訟法承襲了2007民事訴訟法確立的調(diào)解必須以自愿和合法為原則。因此，違反自愿與合法原則的調(diào)解是引起再審的法定理由。但是針對(duì)一審和二審調(diào)解，民訴法有不同的規(guī)定:一審針對(duì)適宜調(diào)解的案件，先行調(diào)解，即調(diào)解優(yōu)先;二審可以進(jìn)行調(diào)解，但不同于一審程序那樣規(guī)定先行調(diào)解。審理程序分為調(diào)解和審判，調(diào)解程序與審判程序是人民法院審結(jié)民事案件的兩種重要的程序，這兩種程序產(chǎn)生出判決、裁定與調(diào)解書，它們是產(chǎn)生法律效力的裁判文書。由于判決、裁定是國家強(qiáng)制意志，與調(diào)解的柔性自治相比，應(yīng)將裁定納入判決類別進(jìn)行分析。

判決有著極強(qiáng)的剛性，其最大特點(diǎn)是不基于雙方當(dāng)事人的意志決定案件的結(jié)果，它是依據(jù)法律、法規(guī)、司法解釋等規(guī)范的國家意志的體現(xiàn)，目的在于維護(hù)法秩序。判決基于證據(jù)，雖然民訴法規(guī)定以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，但是在程序化的審判活動(dòng)中，案件事實(shí)系基于證據(jù)所構(gòu)造的法律事實(shí)。在證據(jù)缺失的情況下有可能認(rèn)定的法律事實(shí)與客觀真實(shí)并不一致。這種情況容易造成判決的偏差。其特點(diǎn)是:普適性、對(duì)抗性、裁斷性、通用性、強(qiáng)制性、外部性、僵硬性、

調(diào)解系自愿原則在民事案件審理程序中的最大化體現(xiàn)，運(yùn)用雙方當(dāng)事人在審判程序中的博弈，信息交流，構(gòu)造出對(duì)當(dāng)事人之間適用的“柔性的”司法結(jié)果。調(diào)解具有個(gè)案價(jià)值，即千姿百態(tài)的、形形色色的案件，不選擇法院判決，而是運(yùn)用爭議當(dāng)事人自身的智力、判斷、談判導(dǎo)出適應(yīng)個(gè)案情況的權(quán)利義務(wù)分配結(jié)果。就合同類案件而言，當(dāng)事人達(dá)成的調(diào)解在給付方向、給付義務(wù)額度、給付履行時(shí)間、遲延履行利息等方面有靈活的調(diào)整。其特點(diǎn)是選擇性、合作性、自決性、個(gè)性化、自愿性、內(nèi)部性、靈活性。

(二)判決與調(diào)解在適用先后上的爭論

1．最高法院的態(tài)度變遷

1956年最高人民法院提出了“調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判工作方針，1964年發(fā)展為“依靠群眾，調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的“十六字方針”。從1949年新中國成立至1978年始終堅(jiān)持這一工作方針。最高人民法院于1979年2月制定的《人民法院審理民事案件程序制度的規(guī)定(試行)》亦堅(jiān)持“十六字方針”。1979年民事訴訟法(試行)第6條規(guī)定“著重調(diào)解”原則，其實(shí)際意義是調(diào)解為主。1991年修訂民事訴訟法時(shí)改第9條:“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解:調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?！保?］2004年11月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》從制度上規(guī)范了調(diào)解程序在民事審判程序中的運(yùn)用，規(guī)定:“調(diào)解不成的案件，及時(shí)判決?！?007年修訂的民事訴訟法承襲了1991年民事訴訟法第9條的規(guī)定，未作改動(dòng)。接下來在2007年確立了“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”的民事審判工作指導(dǎo)方針①參見:2007年3月1日《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮訴訟調(diào)解在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)中積極作用的若干意見》的通知(法發(fā)［2007］9號(hào))。。2008年開始確立“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則，后轉(zhuǎn)變?yōu)?進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則②參見:2010年6月7日最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》的通知(法發(fā)〔2010〕16號(hào));2010年11月8日最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)和貫徹《中華人民共和國人民調(diào)解法》的通知(法發(fā)［2010］46號(hào))。此外，“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”還在人民法院工作年度報(bào)告(2010年)中(2011年5月24日)出現(xiàn)過4次。。調(diào)解與判決的關(guān)系在2010年達(dá)到頂峰，在程序適用上全面優(yōu)先。

與判決相比，調(diào)解走過了一個(gè)U形結(jié)構(gòu)，從建國到1979年以前以調(diào)解為主，1979年以后至2008年調(diào)解與判決并行。2008年至今又以調(diào)解為主。從這種變化過程可以看出，最高法院對(duì)于在審判過程當(dāng)中適用調(diào)解程序的強(qiáng)度變化起伏很大。如果從社會(huì)變化的原因分析，1949－1979年系建國以后到十一屆三中全會(huì)中國開始以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，與中國的社會(huì)經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)、人民糾紛矛盾簡單有關(guān);1979－2008年，中國經(jīng)濟(jì)經(jīng)過30年的高速發(fā)展，在訴訟法制上的進(jìn)程加速，連續(xù)兩次修訂民事訴訟法以適應(yīng)這種經(jīng)濟(jì)社會(huì)的變化;2008年(全球金融危機(jī)爆發(fā))到現(xiàn)在，中國城市化進(jìn)程加速，轉(zhuǎn)型時(shí)期矛盾糾紛凸顯，糾紛內(nèi)容深層次，利益糾結(jié)復(fù)雜，調(diào)解作為內(nèi)化矛盾、促進(jìn)社會(huì)和諧的工具，被提到前所未有的地位。

2．學(xué)術(shù)上的爭論

就調(diào)解與判決的適用關(guān)系而言，目前的觀點(diǎn)分為三類:第一種觀點(diǎn)反對(duì)調(diào)解作為一種法定的審判方式［2－4］。其中，李浩認(rèn)為，法院在訴訟中適用調(diào)解使實(shí)體法和程序法雙重軟化，不利于法院在民事訴訟中嚴(yán)肅執(zhí)法。此外，調(diào)解自身存在以下缺點(diǎn):首先，法院的訴訟活動(dòng)只是調(diào)解形成的外因，在調(diào)解達(dá)成與否的過程中，當(dāng)事人的意志起決定作用。其次，調(diào)解的缺陷在于不利于查明案件事實(shí)，這是由調(diào)解自身功能的局限性決定的。再次，在調(diào)解當(dāng)中未嚴(yán)格依據(jù)制定法使法院喪失自身品格。最后，調(diào)解亦有以妥協(xié)的方式解決糾紛的問題存在，與判決結(jié)果存在差異，損害法院權(quán)威。所以，應(yīng)當(dāng)將調(diào)解程序從民事審判程序中分離，建立訴訟上的民事和解制度。石梅堂認(rèn)為，提倡調(diào)解，是對(duì)執(zhí)行國家實(shí)體法律有折扣的執(zhí)行，是對(duì)公民權(quán)利和法律文化的漠視。違背民事訴訟的規(guī)律，在實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多弊端。第二種觀點(diǎn)站在調(diào)解和判決對(duì)立的方面來進(jìn)行分析，認(rèn)為判決與調(diào)解都是審判制度不可分立的部分，至于它們的適用順序，則持中立狀態(tài)。強(qiáng)世功認(rèn)為，國家的法律并不排斥調(diào)解，調(diào)解也不是判決的平行補(bǔ)充，而是實(shí)現(xiàn)對(duì)于社會(huì)有效管理的制度［5］。調(diào)解系法律的沖突與妥協(xié)，系法律的折射在鄉(xiāng)村生活當(dāng)中適用的反映。劉家良認(rèn)為，基于司法權(quán)的社會(huì)性，調(diào)解制度也存在社會(huì)性，是法院參加社會(huì)創(chuàng)新管理下的司法擔(dān)當(dāng)，調(diào)解制度系民事審判制度的組成部分，與判決形成二元化的審判權(quán)，相機(jī)而動(dòng)和循序漸進(jìn)是調(diào)解社會(huì)化的原則，對(duì)于具備“民事調(diào)解可能性”的案件，調(diào)解優(yōu)先［6］。總體看，調(diào)解與判決應(yīng)當(dāng)在平衡發(fā)展的基礎(chǔ)上共同協(xié)力發(fā)展。當(dāng)然，在第二類學(xué)者中也有反對(duì)調(diào)解優(yōu)先的，如李喜蓮［7］。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于部分適合調(diào)解的案件，調(diào)解優(yōu)先適用是適當(dāng)?shù)模?］。

3．判決與調(diào)解的適用先后是一種個(gè)案判斷

宏觀方面，判決與調(diào)解的方式并非共生共榮的關(guān)系，而是此消彼長的反比例關(guān)系(調(diào)解結(jié)案上升，判決結(jié)案下降;判決結(jié)案上升，調(diào)解結(jié)案下降)，兩者相互依存、緊密聯(lián)系、彼此分離，具有程序上的互補(bǔ)價(jià)值。在民事司法領(lǐng)域的微觀方面，判決與調(diào)解程序的適用是具體到個(gè)案的承辦法官就調(diào)解可能性、案件的性質(zhì)、標(biāo)的的大小、當(dāng)事人類型、履行可能性等方面作出的適用考量，從而決定某個(gè)程序在個(gè)案適用的強(qiáng)度，決定程序的先后，綜合考慮得出案件的裁判結(jié)果。

進(jìn)入訴訟之后，當(dāng)事人與法院的選擇構(gòu)成博弈。當(dāng)事人有選擇調(diào)解和判決的兩種策略。對(duì)于雙方當(dāng)事人來講就是四種策略。站在法院的立場(chǎng)，鼓勵(lì)調(diào)解問題。當(dāng)事人雙方自然選擇調(diào)解有25%的機(jī)率，稱之為自然調(diào)解率。另外，雖然在適用過程中，法院自身有主動(dòng)性、選擇性，但是這種主動(dòng)性和選擇性取決于當(dāng)事人對(duì)于調(diào)解程序的選擇。如果當(dāng)事人有一方堅(jiān)決不同意調(diào)解，則法院無法強(qiáng)制調(diào)解結(jié)案。

法院并非單一適用調(diào)解或判決，大多數(shù)情況下，兩種程序交替進(jìn)行。法院在先適用判決的情況下，如果對(duì)疑難案件判決困難，法院會(huì)主動(dòng)尋找調(diào)解的方式來解決;在先適用調(diào)解的情況下，對(duì)于難于調(diào)解的案件，法院會(huì)被動(dòng)調(diào)整到判決來裁判案件。因此，站在法院的角度，對(duì)于可以調(diào)解型案件類型的識(shí)別顯得尤為重要，準(zhǔn)確找出適宜調(diào)解的案件特征，對(duì)于具備可調(diào)解特征的上訴案件適用調(diào)解優(yōu)先，以達(dá)成社會(huì)成本的節(jié)約和司法運(yùn)行效率的提升。

二、靜態(tài)指標(biāo)的觀察:假說的提出

本文以實(shí)證研究方法，選取2011年Z省Y市中級(jí)人民法院二審合同類28件調(diào)解結(jié)案的案件作為分析藍(lán)本，從調(diào)解的各項(xiàng)指標(biāo)包括案由、審理時(shí)間、標(biāo)的額、是否申請(qǐng)執(zhí)行等入手進(jìn)行分析，其目的是為二審合同類案件的審理當(dāng)中是否適用調(diào)解程序得出一個(gè)科學(xué)的依據(jù)。

(一)主體構(gòu)成

民事合同類案件是調(diào)整公民之間、法人之間、公民和法人之間財(cái)產(chǎn)關(guān)系的總和類型的案件。因此，從民事主體的性質(zhì)在調(diào)解數(shù)據(jù)當(dāng)中所占的比例可以得出一定的分析結(jié)果。

在28件調(diào)解案件中，雙方當(dāng)事人均為自然人的只占3件，百分比為所有調(diào)解案件的11%;雙方當(dāng)事人都是法人的占7件，百分比為25%;一方當(dāng)事人為法人，另一方當(dāng)事人為自然人的有18件，百分比為64%。另外統(tǒng)計(jì)至少有一方當(dāng)事人為法人的案件為25件，百分比為89%。這說明，在涉及到一方當(dāng)事人為法人的案件，調(diào)解比例較高。

(二)調(diào)解案件的案由分類

人民法院的案由系區(qū)分糾紛性質(zhì)的重要?jiǎng)澐忠罁?jù)之一，從案由可以看出爭議的性質(zhì)，同時(shí)也可以由爭議的性質(zhì)找到適合解決爭議的方法，案由是我們判斷案件是否可以調(diào)解的重要外部特征。

通過圖1可以看出，民間借貸案件作為民間非常頻繁的資本融通形態(tài)，占所有已經(jīng)調(diào)解的合同類案件的17%，與此相對(duì)的是物業(yè)管理合同，占17%;買賣合同作為現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中非常頻繁的交易形態(tài)，在所有調(diào)解案件中占14%;物業(yè)服務(wù)合同糾紛占14%;租賃合同和一般合同糾紛所占百分比相同，都是11%。其他承攬合同、公路貨物運(yùn)輸合同、借款合同、保管合同糾紛相對(duì)較少。

(三)二審調(diào)解時(shí)間消耗

通過圖2可以看出，28件合同類調(diào)解案件，一共消耗1 057天審理期限，無超審限案件，平均每件案件消耗37天審理期限。差不多節(jié)約二審審理期限3個(gè)月的近2/3時(shí)間。5天以下調(diào)解審理終結(jié)的有6件，占所有案件的21%，在這些案件中，個(gè)別案件調(diào)解結(jié)案從立案開始計(jì)算只需要2天，而這種審理期限是傳統(tǒng)的判決程序無法做到的;超過40天的案件只占32%。這就說明，68%的案件在40天內(nèi)審結(jié)，節(jié)約二審審限一半以上的時(shí)間。

(四)假說的提出

通過以上對(duì)于二審調(diào)解結(jié)案案件的觀察，從主體方面看雙方當(dāng)事人至少有一方系法人的比例相比是自然人的案件明顯占優(yōu)，說明調(diào)解與判決相比，法人有選擇調(diào)解優(yōu)先的偏好;從案由看，調(diào)解成功的糾紛所占比例與現(xiàn)實(shí)生活的實(shí)際觀察一致，日常生活中的交易形態(tài)頻繁程度與案件數(shù)量成正比，日常生活中較少見的交易形態(tài)，其產(chǎn)生的糾紛比例也相對(duì)較少;從二審調(diào)解消耗的時(shí)間指標(biāo)看，與一審案件6個(gè)月的審理期限相比，沒有一件案件超過3個(gè)月，通過案件在審限內(nèi)的分布觀察，如果一審判決程序呈此形態(tài)分布，二審調(diào)解審判效率比一審高。

圖1 案由分類

圖2 二審調(diào)解結(jié)案案件審理期限對(duì)比表

三、動(dòng)態(tài)指標(biāo)的歸納比較:假說的驗(yàn)證與擴(kuò)展

(一)一審二審審結(jié)消耗時(shí)間對(duì)比

為了深入對(duì)比一、二審所消耗的審理期限，將一、二審的審理時(shí)間進(jìn)行比較(見圖3)。

圖3 一、二審審理期限比例

從圖3可以看出一審在3個(gè)月內(nèi)審結(jié)率為43%，還不到所有28件案件的一半;一年內(nèi)審結(jié)的占到了57%;二審在一個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占57%，占了一半還多;2個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占25%，3個(gè)月內(nèi)審結(jié)的占25%，即1/4，超過二審審理期限3個(gè)月的為0件，即沒有超審限案件;如果在圖3中間引入一條直線，以直線為中心對(duì)稱，即一、二審如果在一審判決、二審進(jìn)行調(diào)解的情況下，僅從審理期限來看審判效率成反比。從左邊一審情況看，審限長，審判效率偏低;從右邊二審情況看，審限短，審判效率高。

(二)一審二審訴訟請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)百分比對(duì)比

圖4 調(diào)解案件訴訟標(biāo)的額

不超過1萬元的案件占10件;超過1萬元至10萬元占11件;超過10萬元至20萬元占3件;超過20萬元至50萬元有2件;超過100萬元至200萬元有2件。從圖4可以看出，與一審判決金額相比，平均實(shí)現(xiàn)一審判決數(shù)額的百分比例，低于1萬元的讓步幅度較大，達(dá)到一半，隨著金額的上升，讓步幅度趨于穩(wěn)定，在80%上下。

(三)一審二審訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)對(duì)比

一件案件從最初進(jìn)入一審法院進(jìn)行審判，到上訴經(jīng)過二審審理終結(jié)，最后進(jìn)入執(zhí)行程序，每一個(gè)環(huán)節(jié)都需要交費(fèi)，一審交納一審案件受理費(fèi)，二審交納二審案件受理費(fèi)，執(zhí)行階段交納執(zhí)行費(fèi)用，為了直觀地看出這28件調(diào)解案件花費(fèi)了多少程序上的費(fèi)用，用柱狀比例圖加上傳統(tǒng)的表格分析各件案件每個(gè)部分費(fèi)用在整個(gè)司法程序費(fèi)用中的表現(xiàn);

通過圖5可以看出，二審訴訟費(fèi)用比一審差不多節(jié)約一半左右。有的案件二審案件受理費(fèi)與一審交納的數(shù)額相同，因?yàn)橐粚徥前凑蘸喴壮绦驅(qū)徖?，減半收取，二審是由于調(diào)解結(jié)案而減半收取二審案件受理費(fèi)用。

將一審、二審訴訟費(fèi)用以及申請(qǐng)執(zhí)行案件交納的費(fèi)用以及未申請(qǐng)執(zhí)行案件節(jié)約的執(zhí)行費(fèi)用進(jìn)行分析。一審訴訟費(fèi)總額為78 755．5元，二審訴訟費(fèi)總額為42 481元，二審訴訟費(fèi)比一審節(jié)約36 247．5元;申請(qǐng)執(zhí)行的案件為4件，占所有案件的15%，申請(qǐng)執(zhí)行交納的執(zhí)行費(fèi)為6 962．17元，未申請(qǐng)執(zhí)行的案件為24件，占所有案件的85%，節(jié)約執(zhí)行費(fèi)用38 777．5元。

圖5 一、二審訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)比較圖

(四)假說的驗(yàn)證與擴(kuò)展

從一、二審結(jié)案對(duì)比可以看出二審調(diào)解結(jié)案的效率明顯比一審審判效率高，二審調(diào)解程序效率比一審判決程序高得到了驗(yàn)證。與一審判決結(jié)果相比較，二審調(diào)解結(jié)果在一審的基礎(chǔ)上有所減少，此種情況說明，調(diào)解程序時(shí)間指標(biāo)上的高效率是以標(biāo)的額(以一審判決為基準(zhǔn))的讓步為代價(jià)的，因?yàn)檎{(diào)解條款的達(dá)成在先，滿足了雙方對(duì)于條款的要求，才會(huì)達(dá)成調(diào)解書結(jié)案。從一、二審及執(zhí)行費(fèi)用消耗看，二審調(diào)解明顯有優(yōu)勢(shì)，在二審案件受理費(fèi)用及申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)用上的消耗大大降低。

四、假說的評(píng)價(jià)與判斷

(一)二審判決與調(diào)解在消耗社會(huì)成本上之比較

國內(nèi)有學(xué)者就調(diào)解與判決消耗的成本作出了初步研究成果［9］。馮玉軍［10］認(rèn)為，合同的交易成本可以分為締約成本、履約成本、救濟(jì)成本，法院審判程序的消耗可歸入救濟(jì)成本這一類;周林彬［11］認(rèn)為，法院審理制度的社會(huì)成本分為私人成本加上外部成本，判決導(dǎo)致外部成本增加，如果當(dāng)事人自動(dòng)履行判決書確定的義務(wù)，則外部成本內(nèi)部化，如果不自動(dòng)履行，則增加外部成本，而調(diào)解消除外部成本;李才銳［12］認(rèn)為，法院調(diào)解程序當(dāng)中消耗的是錯(cuò)誤成本(法院錯(cuò)判帶來激勵(lì)的錯(cuò)誤對(duì)于社會(huì)的損失)、倫理成本(法官、當(dāng)事人、訴訟參加人在訴訟過程當(dāng)中承受的精神壓力或損失)、機(jī)會(huì)成本(當(dāng)事人選擇訴訟解決而放棄其他爭端解決方式的成本);劉錚［13］認(rèn)為，訴訟活動(dòng)消耗的社會(huì)成本可以分為直接成本(費(fèi)用支出)、錯(cuò)誤成本(錯(cuò)判帶來的上訴費(fèi)、審判機(jī)關(guān)的成本消耗及其他訴訟參與人直接消耗的費(fèi)用等)、倫理成本(與李才銳同)、機(jī)會(huì)成本(與李才銳同)。

上述學(xué)者對(duì)于訴訟活動(dòng)消耗的社會(huì)成本的研究成果只局限于初步，它并沒有從實(shí)際上解釋為什么調(diào)解優(yōu)于判決，究竟在哪些成本上優(yōu)先仍不清晰。而且錯(cuò)誤成本和倫理成本的劃分實(shí)際上不利于對(duì)調(diào)解制度真實(shí)成本的理解，反而容易在概念上造成混亂。實(shí)際上，司法解決最終的成本增加了糾紛解決的社會(huì)交易成本，這種成本不只是體現(xiàn)在訴訟費(fèi)上，而且還體現(xiàn)在時(shí)間成本上，即訴訟結(jié)果最終達(dá)成(到判決、裁定執(zhí)行完畢階段)一個(gè)所謂的“公平交易”。達(dá)成調(diào)解意味著接受確定的合同條款而放棄對(duì)于不確定訴訟結(jié)果的期待。時(shí)間成本實(shí)際上是當(dāng)事人付出的最為重要的成本，在訴訟過程中，當(dāng)事人的權(quán)利并沒有得到救濟(jì)和恢復(fù)。曠日持久的等待使糾紛根植的社會(huì)關(guān)系處于不穩(wěn)定狀態(tài)。假定法院的訴訟結(jié)果和控辯雙方的調(diào)解相比，由于假定調(diào)解和判決的結(jié)果一致，那么調(diào)解中的錯(cuò)誤成本不再以判決外部化的形式體現(xiàn)。因此，調(diào)解節(jié)約了社會(huì)成本。一般來說，與訴訟結(jié)果相一致的調(diào)解行為，減少了糾紛解決的社會(huì)成本。其實(shí)可以把成本的消耗以法院為中心進(jìn)行劃分，與法院直接相關(guān)的成本系司法程序成本(一審、二審、再審、執(zhí)行)。如果法院未能直接解決，則演變成司法程序外社會(huì)成本(申訴、信訪、由于訴訟導(dǎo)致的其他成本如惡性事件等)。所以綜合分析，進(jìn)入司法訴訟的爭端解決消耗社會(huì)成本的公式如下:

強(qiáng)制解決糾紛的社會(huì)成本=司法程序成本+司法程序外社會(huì)成本。

司法程序成本=一、二審程序成本(包括訴訟費(fèi)、反訴費(fèi)等)+執(zhí)行成本+再審成本。

司法程序外社會(huì)成本=申訴成本+信訪成本+由于訴訟導(dǎo)致的其他社會(huì)成本(如惡性事件)。

故上訴公式可以總結(jié)為:

強(qiáng)制解決糾紛的社會(huì)成本=一、二審程序成本+執(zhí)行成本+再審成本+申訴成本+信訪成本+由于訴訟導(dǎo)致的其他社會(huì)成本(如惡性事件)。

像前述機(jī)會(huì)成本、直接成本可以歸入司法程序成本;錯(cuò)誤成本和倫理成本可以歸入司法程序外社會(huì)成本。如此更顯直觀和易于比較。

(二)調(diào)解結(jié)案案件的關(guān)鍵指標(biāo)

二審中的調(diào)解是如何達(dá)成的?從文章第二部分對(duì)28件調(diào)解案件各方面指標(biāo)的分析可以看出以下特點(diǎn):(1)調(diào)解變動(dòng)了一審的給付義務(wù)，給付義務(wù)以金錢債務(wù)的形式出現(xiàn);(2)審理期限短，比傳統(tǒng)二審審判節(jié)約審理期限一半以上，而且與一審審理時(shí)間相比，效率大大提高;(3)86%的案件沒有進(jìn)入執(zhí)行程序，說明調(diào)解結(jié)案的案件在節(jié)約二審案件訴訟費(fèi)及執(zhí)行費(fèi)用上效益巨大。

理解調(diào)解的達(dá)成及功能系深入理解法院二審調(diào)解制度的關(guān)鍵。因此，下面分析調(diào)解的本質(zhì)。

如果二審調(diào)解是以原審被告作出一定的給付作為案件的終結(jié)，那么，原審被告向原審原告購買的是什么呢?根據(jù)中國合同法第107條:繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施、賠償損失系被告承擔(dān)違約責(zé)任的形式，對(duì)于合同類案件來說，違反合同義務(wù)則構(gòu)成責(zé)任。合同違約典型表現(xiàn)是不履行已方義務(wù)，在外觀表現(xiàn)上，金錢給付系原審被告(大部分情況下)對(duì)自己履行義務(wù)的回購，因?yàn)榻疱X給付消滅了原審原告的履行請(qǐng)求權(quán)。而這種權(quán)利最初的建立是以合同法當(dāng)中“對(duì)價(jià)”的形式出現(xiàn)的，即原審原告以自己合同當(dāng)中的義務(wù)作為價(jià)格購買原審被告履行合同義務(wù)。而審判過程不過是原始合同履行當(dāng)中義務(wù)的反向流動(dòng)，即原審被告對(duì)自己原合同給付義務(wù)的回購。

那么如何解釋調(diào)解中二審金額比一審判決金額相比有相當(dāng)比例的減少，這是否意味著二審調(diào)解對(duì)于當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行“打折”而違反了法律的公平正義呢?大部分對(duì)于法院調(diào)解制度的理解都是權(quán)利人讓步的觀點(diǎn)。但仔細(xì)分析，實(shí)質(zhì)上是雙方在讓步和談判，如前所述，既然在審判程度中當(dāng)事人自愿談判對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行回購，如果是權(quán)利回購的一般合同，就應(yīng)當(dāng)遵循合同談判的一般準(zhǔn)則，則必須有“對(duì)價(jià)”的存在，沒有對(duì)價(jià)，單方讓步的合同(即單務(wù)合同)通常是少量存在的。大部分合同則必須有對(duì)價(jià)的存在。那么作為義務(wù)人(通常是原審被告)是以什么樣的對(duì)價(jià)換取權(quán)利人對(duì)權(quán)利的讓步呢?如果選擇判決，雖然二審訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，但是二審判決系15天以后才生效，對(duì)于判決主文確定的義務(wù)，執(zhí)行立案需要7天，而且在執(zhí)行程序當(dāng)中實(shí)現(xiàn)全部權(quán)利的期間不可預(yù)期;在二審調(diào)解的情況下，義務(wù)人(通常是原審被告)顯著地提升了自己的收益，即調(diào)解二審案件受理費(fèi)減半，另外在主給付義務(wù)上，權(quán)利人也會(huì)作出讓步，作為對(duì)上述讓步的回報(bào)，義務(wù)人對(duì)履行時(shí)間作出讓步，即當(dāng)天履行或者確定期限的履行(可以通過逾期違約金進(jìn)行保護(hù))。與法定強(qiáng)制締約(二審判決)相比較，義務(wù)人顯著提高了自己履行義務(wù)的強(qiáng)度。二審調(diào)解在時(shí)間上比起同樣的判決程序節(jié)約了程序，時(shí)間的單向流動(dòng)對(duì)于權(quán)利人來講屬于成本，對(duì)于義務(wù)人來講則屬于收益。而且，二審的給付義務(wù)主體在大部分情況下一審的判決方向都是相同的，只是在具體的給付金額和方式上有所不同，這說明對(duì)于二審調(diào)解結(jié)案的案件以一審的判決結(jié)果作為基礎(chǔ)，存在某些共性，如果二審調(diào)解對(duì)于給付義務(wù)主體的判斷存在根本錯(cuò)誤，那么當(dāng)事人實(shí)現(xiàn)調(diào)解結(jié)案的比例較低。雖然在二審調(diào)解數(shù)額上比一審給付數(shù)額有所降低，但是在對(duì)于給付義務(wù)主體的判斷上是一致的，一審判決和二審調(diào)解存在相同的標(biāo)準(zhǔn)。與大部分一審支付方向沒有更改的二審調(diào)解在實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了正義，避免了由于法院判決而引起的錯(cuò)誤成本的產(chǎn)生。實(shí)現(xiàn)了實(shí)質(zhì)公平，與當(dāng)事人內(nèi)心感受的公平一致。

判決與調(diào)解所需要的信息不盡相同。雙方的預(yù)期法律訴訟價(jià)值之所以會(huì)有不同，乃是由于私人(或不對(duì)稱)信息的差異。所謂私人信息，是指一方擁有而另一方不清楚的信息。當(dāng)最初的相對(duì)樂觀主義阻礙了雙方達(dá)成庭外和解時(shí)，他們也許能夠在審判之前糾正這一態(tài)度，從而達(dá)成和解［14］。對(duì)于民事訴訟法的開庭程序來說，在法庭上的攻擊和防御都是強(qiáng)制性的信息交換。為了使這種信息交換符合民事訴訟法和證據(jù)規(guī)定的規(guī)定，當(dāng)事人會(huì)在法庭上以訴訟結(jié)果為導(dǎo)向進(jìn)行舉證、質(zhì)證。當(dāng)事人會(huì)隱瞞對(duì)于自己在證據(jù)認(rèn)定上不利的信息，而突出地展示對(duì)自己有利的信息。這也是為什么判決存在前述的錯(cuò)誤成本的原因。通過在一審過程中的博弈，雙方當(dāng)事人選擇判決，一審作出判決，即已經(jīng)造成了判決結(jié)果，雙方當(dāng)事人已經(jīng)就此次博弈的收入情況有了明顯的認(rèn)識(shí)，如果一審判決結(jié)果建立在正確判決的基礎(chǔ)上，那么原審被告就會(huì)在二輪博弈當(dāng)中選擇對(duì)自己有利的策略即調(diào)解。

一審判決實(shí)質(zhì)上是當(dāng)事人進(jìn)入訴訟程序的首次博弈。如果一審對(duì)當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出了正確的判斷，則有利于二審調(diào)解的達(dá)成，原審原告(權(quán)利人、接受給付人)在二審中由于風(fēng)險(xiǎn)厭惡(由于法律程序的冗長、原審被告最初違約的干擾、判決執(zhí)行結(jié)果的不可預(yù)期性等)，在選擇具體可以預(yù)見的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，即確定性的調(diào)解給付金額及支付方式時(shí)，一部分二審調(diào)解的案件還得加上遲延履行金的違約條款。二審判決實(shí)際上是在法律上進(jìn)行的一種強(qiáng)制性的權(quán)利交易，這種交易的成本、程序是由法律規(guī)定的，當(dāng)事人之間沒有靈活性予以變動(dòng)(指直接給付義務(wù)而言，當(dāng)然不排除在執(zhí)行程序當(dāng)中進(jìn)行和解)。其以事實(shí)為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩。

(三)二審調(diào)解的功能

從二審調(diào)解的內(nèi)部功能看，一審判決的功能在于確定合同類糾紛案件的支付方向及支付額度，這種額度是法律規(guī)定的額度，也就是法律上強(qiáng)制交易的價(jià)格;如果支付方向是正確的(即判決正確或者基本正確的情況下)，則在二審調(diào)解時(shí)只需要對(duì)支付金額、履行期間及超期支付的罰息作出約定。從文章第二部分的分析可以看出，調(diào)解在節(jié)約二審訴訟費(fèi)用、執(zhí)行費(fèi)用、審理期限上有相當(dāng)大的作用。如果把判決看作是強(qiáng)制法律上的強(qiáng)制締約，則二審調(diào)解就是約定締約，在締約成本上，二審調(diào)解比二審判決節(jié)約，從這個(gè)意義上說，二審調(diào)解(約定締約)相比起二審判決(法定締約)節(jié)約了締約的社會(huì)成本。

理性的人都追求屬于自己最大的利益。因此，在訴訟過程中，當(dāng)事人會(huì)就自己的最大利益進(jìn)行衡量。如果認(rèn)為調(diào)解的結(jié)果比判決的結(jié)果更加有利，則會(huì)趨向于選擇調(diào)解解決糾紛。傳統(tǒng)認(rèn)為，調(diào)解是權(quán)利人的讓步，比如民間借貸類案件，一審根據(jù)借條金額全部支持了原審原告(被上訴人)判決，上訴人(原審被告)上訴了以后，雙方達(dá)成調(diào)解，原審原告實(shí)際上是通過本金或者利息上的優(yōu)惠來換取付款，或者一次性付款的合同條款，并非單方讓步，因?yàn)閷?duì)于二審判決期待的時(shí)間成本及判決結(jié)果的不確定性亦屬于原審原告(被上訴人)考慮的范圍。其以談判為基礎(chǔ)，以協(xié)議為準(zhǔn)繩。

從二審調(diào)解的外部功能看，法院在適用調(diào)解時(shí)，站在實(shí)用主義的角度，無論是判決還是調(diào)解，其目的是解決實(shí)際問題時(shí)，能夠盡量減少法院在社會(huì)當(dāng)中扮演的角色:審訴再審者、接訪者、維護(hù)穩(wěn)定者。在二者的適用關(guān)系上，大部分情況下是依靠法院基于微觀對(duì)個(gè)案的判斷，找出最佳適用的方法。而不是預(yù)先設(shè)定適用的順序，這種適用的順序要在實(shí)踐中得出。在實(shí)踐中的價(jià)值系內(nèi)化當(dāng)事人之間的糾紛，以外部效應(yīng)最小消耗的方式來解決爭端。

調(diào)解書是審判過程中形成的有強(qiáng)制執(zhí)行力的合同。調(diào)解書與一般合同的區(qū)別是合同的給付是否有強(qiáng)制執(zhí)行力。達(dá)成調(diào)解的過程通常是重新達(dá)成新的合同的過程。合同的案件通過合同協(xié)商來解決，這也是經(jīng)濟(jì)學(xué)上外部化效應(yīng)重新內(nèi)部化的過程。因此避免因外部化效應(yīng)③參見:Robert E．《HallL Marc Liberman，Microeconomics Principles And Applications》［M］South－western College Publishing，1998，P428。外部化效應(yīng)是指由于影響交易以外的第三人行為和活動(dòng)產(chǎn)生的副作用(原文:An externality is ba by－produce of a good or activity that affects someone not immediately involved in the transaction．)。而引起的糾紛消耗的社會(huì)成本的增大系法院適用調(diào)解制度考慮的首要目標(biāo)。所有調(diào)解結(jié)案的案件再審率為0%，申訴率為0%，信訪率為0%。所以，調(diào)解減少案件糾紛的外部化效應(yīng)效果明顯，從而減少了由于其糾紛外部化帶來的司法程序成本及社會(huì)化成本的消耗。

五、結(jié)論:假說的價(jià)值

對(duì)價(jià)是構(gòu)成合同的基本要件，二審調(diào)解并非權(quán)利人單方面讓步，而是給付義務(wù)人放棄法律上的期限利益(判決生效期15天、義務(wù)履行期、執(zhí)行期間)，以換取權(quán)利人對(duì)于案件標(biāo)的額的部分請(qǐng)求權(quán)，即作出一審判決金額的部分讓渡，從而在二審當(dāng)中達(dá)成有強(qiáng)制執(zhí)行力的協(xié)議。從這個(gè)意義上說，二審判決由于有判決生效期間、履行義務(wù)期間、執(zhí)行立案期間、執(zhí)行完畢期間的限制，從權(quán)利的實(shí)現(xiàn)上看，二審判決性質(zhì)上為強(qiáng)制交易合同;二審調(diào)解程序由于確定了給付義務(wù)、給付期間、違約責(zé)任等，性質(zhì)上為自愿交易合同，只不過這種合同與現(xiàn)實(shí)生活中的合同相比，多了強(qiáng)制執(zhí)行力。

民事訴訟法的自愿原則是民法自愿、處分原則在訴訟程序中的體現(xiàn)。沒有誰會(huì)認(rèn)為在執(zhí)行發(fā)生效力的判決書的過程中，當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的額的減少、對(duì)于生效判決書權(quán)利義務(wù)的更改是不正義的，都會(huì)認(rèn)為是當(dāng)事人進(jìn)行正當(dāng)處分的過程。因此，在一審判決尚未生效的二審審理過程中，充分尊重當(dāng)事人意思自治，讓其作出自愿性的權(quán)利交易(調(diào)解)而不是被動(dòng)接受強(qiáng)制性的權(quán)利交易(判決)亦是協(xié)商正義的體現(xiàn)。此種選擇首先可以避免不當(dāng)?shù)纳鐣?huì)成本的消耗，如司法程序成本，司法程序外部化成本;其次，當(dāng)事人可以在當(dāng)前確定利益和將來不確定的執(zhí)行利益中進(jìn)行選擇。因此，二審過程中，在自愿、合法的前提下，在局限條件符合的情況下，對(duì)案件適用調(diào)解優(yōu)先是正義的，有助于法院在二審適用法律過程中準(zhǔn)確選擇判決或調(diào)解程序?qū)€(gè)案進(jìn)行判斷，以最小成本、最高效率對(duì)案件進(jìn)行處理。

［1］江偉，李浩．論市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與法院調(diào)解制度的完善［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1995(3):87－92．

［2］李浩．論調(diào)解不宜作為民事審判權(quán)的運(yùn)作方式［J］．西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(4):68－74．

［3］李浩．論法院調(diào)解中程序法與實(shí)體法約束的雙重軟化──兼析民事訴訟中偏重調(diào)解與嚴(yán)肅執(zhí)法的矛盾［J］．法學(xué)評(píng)論，1996(4):11－16．

［4］石梅堂．民事調(diào)解制度背離民訴規(guī)律［J］．法學(xué)，2002，12:53 －55．

［5］強(qiáng)世功．“法律不入之地”的民事調(diào)解——一起“依法收貸”案的再分析［J］．比較法研究，1998(3):47－59．

［6］劉加良．民事訴訟調(diào)解社會(huì)化的根據(jù)、原則與限度［J］．西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3):151－159．

［7］李喜蓮．法院調(diào)解優(yōu)先的冷思考［J］．西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010(2):12－20．

［8］田平安，呂輝．“調(diào)解優(yōu)先”質(zhì)疑論［J］．河南大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2013(1):54－60．

［9］呂世倫，陶菁．審判前夜的調(diào)解——調(diào)解與審判關(guān)系的法經(jīng)濟(jì)學(xué)思考［J］．求是學(xué)刊，2012，39(5):66－71．

［10］馮玉軍．合同法的交易成本分析［J］．中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，2001(5):100－105．

［11］周林彬．法院調(diào)解制度的成本分析［J］．國家法官學(xué)院學(xué)報(bào)，2001(12):21－23．

［12］李才銳．民訴案件法院調(diào)解的法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．惠州學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(4):25－29．

［13］劉錚．法院調(diào)解興衰的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．經(jīng)濟(jì)論壇，2010(8):221－224．

［14］羅伯特．D．考特，托馬斯．S．尤倫·法和經(jīng)濟(jì)學(xué)［M］．史晉川，董學(xué)兵，譯．上海:格致出版社，2010:391．

(責(zé)任編輯 胡志平)

Empirical Study on the Second Trial Mediation about Contract Cases

SONG Zhaolan
(School of Law，Chongqing University，Chongqing 40044，P．R，China)

comparing with the judgment，the mediation plays an important role in dealing with the civil cases for people's court;most of the people still know little about the basis， reason， factors and mechanism about mediation in the second trial．To analyze the contract case through empirical study， this paper lists and charts the symbols of the contract cases which is mediated in the course of second trial，demonstrates the constitution of the social cost on mediation， and concludes that the cost consumption of mediation is less than that of judicial procedure．So the second mediation judgment is more efficient．Because the second judgment or mediation system is based on reviewing of all the facts and the law application， so it is very important to the judgment in the first trial．This paper proves that the existence of causal relation instance in the success of mediation cases and a judgment result helps judge recognize the second－trial contract cases which can be prior tried by mediation way process．It also proved that mediation is optimum solution when the contract cases with some special characteristics．．

the second trial;judgment;mediation;contract;empirical research

D925

A

1008－5831(2014)04－0141－08

10．11835/j．issn．1008 －5831．2014．04．020

2014－05－16

中央高校基本科研業(yè)務(wù)費(fèi)科研專項(xiàng)“從契約到身份:實(shí)質(zhì)正義的價(jià)值回歸”(CQDXWL－2013－090)

宋昭瀾(1979－)，女，貴州盤縣人，重慶大學(xué)法學(xué)院民商法博士研究生，貴陽中醫(yī)學(xué)院醫(yī)學(xué)人文學(xué)院講師，主要從事法學(xué)研究。