余幫國

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207）

論被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金與死亡賠償金的關(guān)系

余幫國

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610207）

最高人民法院發(fā)布的法發(fā)[2010]23號通知規(guī)定：被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。對“計(jì)入”一詞應(yīng)該區(qū)別殘疾與死亡兩種情況作不同的理解。受害人殘疾時，“計(jì)入”一詞應(yīng)理解為“疊加”；受害人死亡時，“計(jì)入”一詞應(yīng)理解為“已經(jīng)包含”。厘清被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金死亡賠償金的關(guān)系后，《侵權(quán)責(zé)任法》殘疾賠償金死亡賠償金的應(yīng)然計(jì)算基數(shù)應(yīng)作相應(yīng)調(diào)整，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的析出制度也理應(yīng)建立。

被扶養(yǎng)人生活費(fèi)；殘疾賠償金；死亡賠償金；繼承喪失說

2010年6月30日最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法〉若干問題的通知》（以下簡稱“通知”），將被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。對于“計(jì)入”一詞的理解理論界和實(shí)務(wù)界都有兩種不同的意見。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“計(jì)入”一詞應(yīng)該作“疊加”理解，即侵權(quán)人除賠償依《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的殘疾賠償金或死亡賠償金外，還應(yīng)該賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，“計(jì)入”一詞應(yīng)該作“已經(jīng)包含”理解，即侵權(quán)人只需賠償依《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的殘疾賠償金或死亡賠償金即可，無需再賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，因?yàn)榇藭r的殘疾賠償金或死亡賠償金已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。要判斷這兩種觀點(diǎn)孰是孰非，首先必須對死亡賠償金的性質(zhì)、我國關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金死亡賠償金關(guān)系的立法變遷以及我國目前殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)算基數(shù)做出準(zhǔn)確的定位。

1 死亡賠償金的性質(zhì)

關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)，法學(xué)界主要有兩種學(xué)說，即精神撫慰說與逸失利益說。其中，逸失利益說又分為撫養(yǎng)喪失說與繼承喪失說，繼承喪失說又分為勞動能力喪失說與收入喪失說。

1.1 精神撫慰說

精神撫慰說認(rèn)為，死亡賠償金就是對受害人的近親屬做出的因受害人的死亡而造成的精神痛苦的損害賠償，死亡賠償金被視之為籠統(tǒng)意義上的生命權(quán)賠償金[1]。由該死亡賠償金的定義可知，死亡賠償金的賠償對象是受害人的近親屬，而不是受害人本人；同時，死亡賠償金是精神性質(zhì)的賠償，而不是物質(zhì)性質(zhì)的賠償。精神撫慰說認(rèn)為，受害人的近親屬在受害人身上寄托了極大的感情和希望，受害人的死亡必然會造成與其有密切血緣和情感聯(lián)系的近親屬的巨大精神痛苦，對于這一精神痛苦理應(yīng)進(jìn)行賠償。對受害人的近親屬給予金錢上的賠付，可以使近親屬獲得物質(zhì)上的幫助，有利于減輕其精神上的痛苦。當(dāng)然，也有許多學(xué)者認(rèn)為精神撫慰說有雙重賠償之嫌。既然法律確認(rèn)侵害生命權(quán)應(yīng)當(dāng)賠償被扶養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)，那么賠償了死者的收入損失之后，如果再對死者生前扶養(yǎng)的人的生活補(bǔ)助費(fèi)進(jìn)行賠償，這顯然就是重復(fù)賠償、雙重賠償[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，精神撫慰說有違民事賠償?shù)摹疤钇健痹瓌t。民事賠償應(yīng)該堅(jiān)持以全部賠償為原則，受害人的提前死亡使得其本來可以獲得的預(yù)期收入喪失，對這部分損失不予賠償是違背民事賠償“填平”原則的。

1.2 逸失利益說

逸失利益說認(rèn)為，死亡賠償金是對受害人近親屬“逸失利益”的賠償。正如張新寶教授所言“死亡賠償金作為侵權(quán)死亡賠償?shù)囊徊糠?，是對近親屬因親人離世導(dǎo)致扶養(yǎng)費(fèi)的喪失或物質(zhì)生活水平降低這一損害(逸失利益)的賠償[3]?！迸c精神撫慰說不同，逸失利益說堅(jiān)持對受害人的預(yù)期收入進(jìn)行賠償，它認(rèn)為逸失利益是死亡賠償中對消極損失的賠償，這部分消極損失包括兩個方面，即被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)和因受害人死亡而導(dǎo)致的本來可以獲得的遺產(chǎn)損失。逸失利益說的一個顯著特征就是，逸失利益說不適用損益相抵原則，賠償金要扣除生活費(fèi)、中間利益等，并且被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)不應(yīng)該再進(jìn)行賠償。逸失利益說又可細(xì)分為撫養(yǎng)喪失說與繼承喪失說。

1.2.1 撫養(yǎng)喪失說

該說認(rèn)為，由于受害人死亡導(dǎo)致其生前依法定扶養(yǎng)義務(wù)供給生活費(fèi)的被扶養(yǎng)人，喪失了生活費(fèi)的供給來源，受有財(cái)產(chǎn)損害，對此損害加害人應(yīng)當(dāng)予以賠償[4]134。依據(jù)該說，侵權(quán)人的賠償范圍就是被扶養(yǎng)人在受害人生前從其收入中獲得的或者有權(quán)獲得的自己的扶養(yǎng)費(fèi)的份額，不包括因受害人的死亡而導(dǎo)致對受害人享有法定繼承權(quán)的那些人從受害人處將來所繼承財(cái)產(chǎn)減少的損失。撫養(yǎng)喪失說對受害人的近親屬來說是不利的，因?yàn)橐罁?jù)此說只能賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)而不能賠償近親屬本來可以獲得的遺產(chǎn)損失，并且在受害人沒有被扶養(yǎng)人的情況下，侵權(quán)人就可以不進(jìn)行賠償。

1.2.2 繼承喪失說

繼承喪失說認(rèn)為，侵害他人生命致人死亡，不僅生命利益本身受侵害，而且造成受害人余命年歲內(nèi)的收入“逸失”，使得這些原本可以作為受害人的財(cái)產(chǎn)為其法定繼承人所繼承的未來可以取得收入，因加害人的侵害行為所喪失，對于這種損害應(yīng)當(dāng)予以賠償[4]132。依據(jù)該種學(xué)說，侵權(quán)人的賠償范圍就是因受害人死亡而喪失的未來可得利益。繼承喪失說又分為勞動能力喪失說與收入喪失說。收入喪失說以受害人被侵權(quán)前有收入和被侵權(quán)后收入有減少為前提，如果受害人被侵權(quán)前沒有收入或者是被侵權(quán)后收入沒有減少，則不能獲得賠償。勞動能力喪失說認(rèn)為，受害人因身體或健康受到傷害，以致減少或喪失勞動能力本身即為損害，并不限于實(shí)際所得的損失。因此，受害人喪失或減少勞動能力的侵權(quán)人即應(yīng)賠償，無論受害人在受傷前有無收入[5]。顯然，勞動能力喪失說更有利于維護(hù)受害人的利益。

2 我國關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金死亡賠償金關(guān)系的立法變遷

要弄清楚法發(fā)[2010]23號通知中“計(jì)入”一詞的含義，有必要對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金死亡賠償金關(guān)系的立法變遷做一個簡要的回顧。我國《民法通則》第119條規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用。從以上法律條文可以看出，殘疾賠償金或死亡賠償金這個概念在當(dāng)時的立法中還并不存在，《民法通則》只規(guī)定了與殘疾陪償金相類似的一個概念——?dú)埣舱呱钛a(bǔ)助費(fèi)，并且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)只有在受害人死亡的情況下才能獲得賠償?！睹穹ㄍ▌t》采用了“造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等費(fèi)用”這樣的表達(dá)，這說明《民法通則》采納撫養(yǎng)喪失說?！睹裢ㄒ庖姟返?47條規(guī)定：侵害他人身體致人死亡或喪失勞動能力的，依靠受害人實(shí)際扶養(yǎng)而又沒有其他生活來源的人要求侵害人支付必要生活費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)予以支持，其數(shù)額根據(jù)實(shí)際情況而定?！睹裢ㄒ庖姟返?47條中的“喪失勞動能力”可以理解成“殘疾”的意思，因此，《民通意見》第147條與《民法通則》第119條相比，《民通意見》增加規(guī)定了在造成受害人殘疾的情況下，權(quán)利人也可以賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。《民法通則》和《民通意見》采納了撫養(yǎng)喪失說，并且被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金或死亡賠償金是疊加的關(guān)系，即侵權(quán)人賠償了殘疾賠償金或死亡賠償金后，如果還有依靠受害人撫養(yǎng)而又沒有其他生活來源的被扶養(yǎng)人的話，侵權(quán)人還應(yīng)該賠償被扶養(yǎng)人生活費(fèi)?！度松頁p害賠償司法解釋》第17條第二款規(guī)定：受害人因傷致殘的……包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)……賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。第17條第三款規(guī)定：受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償……被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)……等其他合理費(fèi)用。與此同時《人身損害賠償司法解釋》第25條、第28條和第29條還規(guī)定了殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金的具體計(jì)算方式，三者都按“收入”這一標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算。所以，可以看出《人身損害賠償司法解釋》采納的是繼承喪失說，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金死亡賠償金的是疊加的關(guān)系，權(quán)利人可以同時主張。除此之外，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《國家賠償法》等法律也有與《人身損害賠償司法解釋》相類似的規(guī)定。由上述立法變遷我們可以得出這樣的結(jié)論：關(guān)于殘疾或死亡賠償項(xiàng)目，我國立法大致經(jīng)歷了從撫養(yǎng)喪失說到繼承喪失說的轉(zhuǎn)變，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金、死亡賠償金在《侵權(quán)責(zé)任法》出臺之前可以同時主張。那么《侵權(quán)責(zé)任法》對死亡賠償金的性質(zhì)采納何種學(xué)說呢？由于《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、殘疾賠償金和死亡賠償金的具體計(jì)算方式，這三者還要沿用《人身損害賠償司法解釋》的計(jì)算方法來計(jì)算，因此，《侵權(quán)責(zé)任法》仍采納繼承喪失說。

3 殘疾賠償金和死亡賠償金以及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算基數(shù)

如前所述，我國《人身損害賠償司法解釋》第17條、第25條、第28條和第29條采納的是繼承喪失說，其殘疾或死亡賠償項(xiàng)目的目標(biāo)基數(shù)理應(yīng)就是上年度“職工年平均工資”[6]。但是，《人身損害賠償司法解釋》并未直接將“職工年平均工資”作為計(jì)算的基數(shù)，卻將殘疾或死亡賠償項(xiàng)目分解成了殘疾賠償金或死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，這其中的原因在于在還原“職工年平均工資”的同時保持法律之間的一致性。當(dāng)初最高人民法院在制定《人身損害賠償解釋》時，考慮到與已頒布實(shí)施的《民法通則》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《產(chǎn)品質(zhì)量法》等法律在賠償項(xiàng)目上的一致性，才通過分解的方法將受害人的“收入損失”技術(shù)性地分解為“（城鎮(zhèn)居民）人均可支配收入或（農(nóng)村居民）人均純收入”和“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”兩個部分[7]。人均可支配收入約占職工年平均工資的2/3，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)（人均支出）約占職工年平均工資的1/3[6]。由此可知，《人身損害賠償司法解釋》中殘疾賠償金或死亡賠償金的計(jì)算基數(shù)是上年度“職工年平均工資”的2/3，即人均可支配收入；被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)的計(jì)算基數(shù)是上年度“職工年平均工資”的1/3，即人均支出；依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的殘疾賠償金或死亡賠償金加上被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)大致等于上年度“職工年平均工資”。

4 被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金中“計(jì)入”一詞的理解

我國目前的殘疾或死亡賠償項(xiàng)目釆納的是繼承喪失說。對于繼承喪失說，學(xué)界比較公認(rèn)的精確計(jì)算方法是最高人民法院《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定（試行）》（法發(fā)[1992]16號）第4條第1項(xiàng)的規(guī)定。根據(jù)該條，收入損失是指根據(jù)死者生前的綜合收入水平計(jì)算的收入損失，收入損失=（年收入－年個人生活費(fèi)）×死亡時起至退休的年數(shù)＋退休收入×10，死者年個人生活費(fèi)占年收入的25%－30%[6]。由以上計(jì)算公式可知，在造成受害人死亡的情況下，由于受害人已經(jīng)死亡，其個人生活費(fèi)就不應(yīng)該存在，收入損失的計(jì)算基數(shù)中就應(yīng)該扣除受害人的年個人生活費(fèi)。再聯(lián)想到《人身損害賠償司法解釋》中殘疾賠償金或死亡賠償金加上被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)大致等于上年度“職工年平均工資”，并且殘疾賠償金或死亡賠償金大致相當(dāng)于上年度“職工年平均工資”的2/3，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)大致相當(dāng)于上年度“職工年平均工資”的1/3這一事實(shí)，在造成受害人死亡的情況下，按照繼承喪失說，侵權(quán)人的賠償范圍就不應(yīng)該包括被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。因?yàn)榘凑找陨暇_計(jì)算公式，在造成受害人死亡的情況下，收入損失的計(jì)算基數(shù)中就應(yīng)該扣除受害人的年個人生活費(fèi)，而受害人的年個人生活費(fèi)又大致相當(dāng)于被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。由此可以得出以下結(jié)論：在造成受害人死亡的情況下，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金中“計(jì)入”一詞應(yīng)該理解為“已經(jīng)包含”，即此時依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的死亡賠償金已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，侵權(quán)人在賠償了死亡賠償金后就無須再賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。

在造成受害人死亡的情況下，“計(jì)入”一詞應(yīng)該理解為“已經(jīng)包含”，那么在造成受害人殘疾的情況下，“計(jì)入”一詞又應(yīng)該作何理解呢？筆者認(rèn)為在造成受害人殘疾的情況下，“計(jì)入”一詞應(yīng)該理解為“疊加”，即此時侵權(quán)人除了應(yīng)該賠償依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的殘疾賠償金外，還應(yīng)該賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。原因有以下幾點(diǎn)：首先，按照以上繼承喪失說的精確計(jì)算公式，在造成受害人死亡的情況下，由于受害人已經(jīng)死亡，受害人的年個人生活費(fèi)應(yīng)該從計(jì)算基數(shù)中扣除。那么可以反推，在造成受害人殘疾的情況下，由于受害人依然活著，受害人的年個人生活費(fèi)就是一筆必須支出的開支，在這種情況下，侵權(quán)人除了應(yīng)該賠償依《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的殘疾賠償金以外，還應(yīng)該賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，否則就無法還原“職工年平均工資”和保持法律之間的一致性。其次，在造成受害人殘疾的情況下，如果不賠償被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，那么這對受害人明顯不公平，既有違法律的公平和正義原則，又不利于社會的穩(wěn)定。

5 繼承喪失說下侵權(quán)法殘疾賠償金和死亡賠償金的應(yīng)然計(jì)算基數(shù)

如前文所述，關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》中殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)我國仍然釆納繼承喪失說。按照繼承喪失說，殘疾賠償金或死亡賠償金賠償?shù)氖鞘芎θ艘蛟馐芮謾?quán)行為而減少或喪失的收入，這一收入中自然有一部分要用來撫養(yǎng)被扶養(yǎng)人。那么，殘疾賠償金或死亡賠償金就應(yīng)該已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)不應(yīng)該再另行計(jì)算。按照這一邏輯，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的殘疾賠償金和死亡賠償金應(yīng)該是已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的。但是，由于我國《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有規(guī)定殘疾賠償金和死亡賠償金的具體計(jì)算方法，同時為了保持前后法律條文和法院裁判的一致性，所以才有了“通知”第4條“人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被扶養(yǎng)人的，應(yīng)該依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》第二十八條的規(guī)定，將被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金?！钡囊?guī)定，使得目前還是只能依據(jù)《人身損害賠償司法解釋》來計(jì)算殘疾或死亡賠償金和被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。如果將來《侵權(quán)責(zé)任法》要修改或最高人民法院要出臺新的司法解釋，那么筆者認(rèn)為，殘疾賠償金的應(yīng)然計(jì)算基數(shù)應(yīng)該為上年度“職工年平均工資”，死亡賠償金的應(yīng)然計(jì)算基數(shù)應(yīng)為上年度“職工年平均工資”的2/3。在此需要強(qiáng)調(diào)的是，凡是殘疾或死亡賠償金都應(yīng)該以上一年度全國城鎮(zhèn)職工年平均工資為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，而不應(yīng)該區(qū)分城市或農(nóng)村戶口來進(jìn)行計(jì)算，只有這樣才能更好地實(shí)現(xiàn)“同命同價”。

6 未來侵權(quán)法中被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的析出

從前文的論述中可知，未來《侵權(quán)責(zé)任法》的殘疾賠償金和死亡賠償金都應(yīng)該已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，那么為了維護(hù)被扶養(yǎng)人的合法權(quán)益就很有必要建立被扶養(yǎng)人生活費(fèi)析出制度。因?yàn)樵诒环鲳B(yǎng)人為第二順序繼承人或撫養(yǎng)費(fèi)被其他繼承人強(qiáng)占等情況下，被扶養(yǎng)人的利益很難得到維護(hù)。針對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)析出制度，筆者提出以下建議：第一，人民法院在處理殘疾或死亡賠償案件時應(yīng)該將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)占?xì)埣不蛩劳鲑r償金的比例在裁判書中作出明確的說明。在受害人殘疾的情況下，法院應(yīng)該在裁判書中明確規(guī)定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)占?xì)埣操r償金的1/3。有的學(xué)者認(rèn)為，在受害人殘疾的情況下，由于受害人依然活著，處于家庭和睦考慮，此時不宜直接析出被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)[8]。但筆者認(rèn)為，在裁判書中對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的比例作出明確的說明不必然會影響受害人的家庭和睦，而在受害人家庭不和睦出現(xiàn)糾紛的情況下，對被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的比例作出說明就顯得很有必要。因?yàn)樵诔霈F(xiàn)糾紛時，被扶養(yǎng)人就可以直接依據(jù)法院的裁判文書主張權(quán)利，而不必再一次向法院起訴。這既有利于減輕法院的負(fù)擔(dān)，節(jié)約司法資源，又有利于減輕訴訟當(dāng)事人的訟累。在受害人死亡的情況下，由于受害人已不在人世，被扶養(yǎng)人的利益就更容易受到侵害。因此，法院在處理此類案件時應(yīng)該在查明被扶養(yǎng)人具體人數(shù)的基礎(chǔ)上，先行析出被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)，在各被撫養(yǎng)人之間進(jìn)行分配。筆者建議此時所有被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)總共為死亡賠償金的1/3，如果被扶養(yǎng)人人數(shù)較多，法院可以酌情提高該比例。第二，在現(xiàn)實(shí)生活中，可能會存在這樣的情況，即在未經(jīng)法院審理的情況下，侵權(quán)人就主動賠付了死亡賠償金或殘疾賠償金。在這種情形下，由于沒有法律文書之類的東西來確定被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的比例，因此賦予被扶養(yǎng)人在此種情況下請求析出被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的請求權(quán)就顯得十分有必要。被扶養(yǎng)人此時可以向法院提起民事訴訟，要求從受害人或者其繼承人獲得的殘疾賠償金或死亡賠償金中析出被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)。當(dāng)然，在受害人或受害人的繼承人怠于行使殘疾賠償金或死亡賠償金賠償請求權(quán)時，也應(yīng)該賦予被扶養(yǎng)人向侵權(quán)人主張殘疾賠償金或死亡賠償金的請求權(quán)。當(dāng)然，鑒于未來《侵權(quán)責(zé)任法》的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)與殘疾賠償金、死亡賠償金之間有密不可分的關(guān)系（未來的殘疾賠償金和死亡賠償金都應(yīng)該已經(jīng)包含了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)），此時可以適用必要共同訴訟的有關(guān)規(guī)定。

7 結(jié)語

被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)與殘疾賠償金或死亡賠償金之間的關(guān)系比較復(fù)雜，按照目前的計(jì)算方法，在造成受害人殘疾的情況下，按照《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是“疊加”關(guān)系，即二者相加才等于《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的殘疾賠償金。在造成受害人死亡的情況下，按照《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是“已經(jīng)包含”的關(guān)系，即死亡賠償金包含了被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的死亡賠償金就等于按照《人身損害賠償司法解釋》計(jì)算的死亡賠償金。在理順了被扶養(yǎng)人的生活費(fèi)與殘疾賠償金或死亡賠償金之間的關(guān)系之后，還有必要建立被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的析出制度，只有這樣才更好地維護(hù)被扶養(yǎng)人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]丁?？?論我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的死亡賠償制度—兼談對《侵權(quán)責(zé)任法》第16、17、18條和第22條的理解[J].法學(xué)雜志,2010(3):13.

[2]姚瑜瓊.死亡賠償金制度研究[D].上海：復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院，2009.

[3]張新寶.《侵權(quán)責(zé)任法》死亡賠償制度解讀[J].中國法學(xué), 2010(3):25.

[4]楊立新.侵權(quán)責(zé)任法[M].北京：法律出版社,2010.

[5]房紹坤、郭明瑞、唐廣良.民商法原理[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1999.538.

[6]王竹.一概刪除“被扶養(yǎng)人生活費(fèi)”賠償值得商榷[N].中國社會科學(xué)報(bào),2010-11-4(11).

[7]王又明.侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施后被扶養(yǎng)人生活費(fèi)不應(yīng)存在—兼與田靜、程軍濤法官商榷[N].人民法院報(bào),2011-6-30 (7).

[8]胡衛(wèi).論被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)入與析出[J].貴州大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科版）,2011,29(6):52.

On the Relationship between the Cost of Living Dependency and the Disability Compensation and Compensation for Death

YU Bangguo
(Law School of Sichuan University, Chengdu Sichuan 610207)

The law notice [2010] No. 23 of the supreme people's court provided that the cost of living dependency should be included in the disability compensation or compensation for death. The writer points out that under different circumstances, disability or death, the word "include" hasdifferent meanings. When the victims are disabled, the word "include" should be understood as“overlay”, but “already be contained”when died. After the relationship between the cost of living dependency and the disability compensation and compensation for death has been made clearly, the right computational base of disability compensation and compensation for death of Tort Liability Law should be adjusted and separation system of the cost of living dependency should be built.

The Cost of Living Dependency; the Disability Compensation; Compensation for Death;the Loss of Inheritance

D92

A

1672-2094(2014)01-0016-05

責(zé)任編輯：鄧榮華

2013-12-21

余幫國（1988-），男，四川簡陽人，四川大學(xué)法學(xué)院民商法2012級碩士研究生。研究方向：民法學(xué)。