徐宏記，趙 婕

1.安徽省六安市委黨校,安徽六安,237009；2.安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院，安徽合肥，230000

捕前公開審查制度的適用價值及路徑考量
——兼議審查批準逮捕程序的改革完善

徐宏記1，趙 婕2

1.安徽省六安市委黨校,安徽六安,237009；2.安徽省合肥市廬陽區(qū)人民檢察院，安徽合肥，230000

現(xiàn)有審查逮捕程序呈現(xiàn)行政化、追訴化、參與面窄、監(jiān)督力度弱等種種弊端。推動審查逮捕程序向訴訟化轉(zhuǎn)變，可以促進程序公開、透明，推進司法程序民主法治化，提升司法公信力、促進和諧，實現(xiàn)對個人利益的保護和國家權(quán)力的限制。為此，應該積極轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善刑事訴訟立法，明確捕前公開審查制度的具體程序，落實律師介入制度、說明理由制度和救濟措施、羈押必要性審查制度等捕前公開審查的配套制度。

檢察機關；捕前公開審查;羈押

近年來，進一步深化司法體制改革的步伐逐步加大，各種創(chuàng)新嘗試也在緊鑼密鼓地進行。2013年6月，最高人民檢察院第四次偵查監(jiān)督工作會議提出探索公開審查案件的辦案方式，推動審查逮捕程序向訴訟化轉(zhuǎn)變，為創(chuàng)新審查逮捕程序、促進公平公正執(zhí)法提供了一個良好的方向指引[1]。2013年8月，合肥市廬陽區(qū)人民檢察院在安徽省率先施行了《捕前公開審查實施辦法》，近一年來，共對近20件案件適用了捕前公開審查程序，其中70%以上的最終決定為不批準逮捕，取得了較好的法律效果和社會效果[2]。

1 捕前公開審查的源起及其涵義

1.1 我國捕前公開審查制度的推行背景

人民通過各種途徑和形式參與管理監(jiān)督國家事務是我國憲法規(guī)定的一項基本的公民權(quán)利，而公開審查制度即源于此，它是公民參與國家管理，向國家機關提出意見和建議的一種重要途徑。檢察機關公開審查制度作為檢察機關聽取利害關系人及其他相關人意見和建議的一項重要程序性制度[3]5。實際上，早在1999年頒布的《人民檢察院辦理民事行政抗訴案件公開審查程序試行規(guī)則》中就有所規(guī)定。此后，最高人民檢察院陸續(xù)出臺了刑事申訴、不起訴、信訪案件公開審查的相關規(guī)定和規(guī)則，這些都為審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查制度提供了有益的參考。

隨著刑事訴訟法的修訂、司法改革的進程加快，對于檢察機關深入推進檢務公開，尤其是促進個案公開提出了更高的要求，全國各省市也陸續(xù)開始審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查程序的嘗試。從相關文獻資料及網(wǎng)絡數(shù)據(jù)來看，審查逮捕環(huán)節(jié)適用最多、起步最早的公開審查方式是逮捕聽證制度。近兩年，黑龍江省、安徽省兩地開始制度化地推行“捕前公開審查”程序，為審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查制度的建立和完善奠定了良好的實踐基礎[4]。

1.2 捕前公開審查制度的涵義及特征

本文所說的捕前公開審查程序是指檢察機關在辦理偵查機關提請批準逮捕的案件時，采取公開透明的方式，充分聽取偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護人、被害人等訴訟參考人的意見，對是否使用逮捕強制措施進行質(zhì)證、辯論，最終作出是否批準逮捕決定的一種程序性法律制度。其基本內(nèi)涵和性質(zhì)特點主要包括如下幾個方面。

一是程序形式的公開性和正當性。這是捕前公開審查制度的根本目的所在，即實現(xiàn)程序和形式上的公開公正。通過公開透明的審查模式，在程序上實現(xiàn)“看得見的正義”是其主要的價值意義所在，雖然這種程序上的公平公正并不能完全保證結(jié)果的公正，但卻可以最大限度地保障當事人的合法權(quán)益，實現(xiàn)“最底線的正義”。

二是參與主體的平等性和參與性。捕前公開審查制度強調(diào)保障各主體的平等參與權(quán)，充分聽取偵查機關、犯罪嫌疑人及辯護人、被害人等訴訟參考人的意見，必要時進行質(zhì)證和辯論，使得各方參與主體尤其是普通公民主體與機關主體的合法利益能得到同等的保護和尊重。

三是決策主體的中立性和獨立性。程序是否正當，首先在于決定由誰作出，是否由中立的決策者獨立作出。中立性要求決策者在處于沖突狀態(tài)的各方參與者中處于一種不偏不倚的超然狀態(tài)，不能對任何一方存有偏見或歧視；獨立性則是要求決策者在法律上要有獨立的地位，不受任何人或單位的干涉[5]。體現(xiàn)在捕前公開審查制度中，即是檢察機關要站在中立的立場，平等聽取、考慮偵辯雙方、被害人及其他利害關系人的主張、意見和建議，獨立地作出是否批準逮捕的決定。

2 捕前公開審查的必要性及適用價值

新修訂的刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則只是對民事行政抗訴、刑事申訴、不起訴及信訪案件明確規(guī)定了公開審查的程序，對于審查逮捕環(huán)節(jié)只是規(guī)定可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師意見，并未明確規(guī)定公開審查的機制。但實際上，逮捕作為最嚴厲的一種強制措施，剝奪他人人身自由的時間往往在數(shù)月以上，長則可逾一年，對他人人身自由的強制程度并不亞于管制、拘役、短期有期徒刑等刑罰，逮捕決定的作出已經(jīng)實質(zhì)上影響到當事人的實體權(quán)利。因此，審查逮捕環(huán)節(jié)的公開審查程序有其必要性和固有的適用價值。

2.1 現(xiàn)有審查批準逮捕程序存在的問題

要分析改革審查逮捕程序方式、推行捕前公開審查制度的必要性，首先要從現(xiàn)有審查逮捕程序的缺陷及存在的問題出發(fā)，正因為現(xiàn)有的審查逮捕程序本身存在許多缺陷和問題，不能滿足不斷變化發(fā)展的司法形勢以及人民群眾對司法日益增長的新期待、新需求，才使得變革審查逮捕程序方式成為必要。通過對現(xiàn)有審查逮捕程序的立法和實踐的分析，對照司法程序應有的正當性標準，可以發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有審查逮捕程序主要存在以下幾方面的缺陷和問題。

(1)審查逮捕程序的行政化。審查逮捕程序作為刑事訴訟程序中的重要一環(huán)，本應有明顯的司法程序性質(zhì)，但實際操作中卻體現(xiàn)了明顯的行政化特征[6]。根據(jù)現(xiàn)行刑事訴訟法及人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定，審查批準逮捕的現(xiàn)行程序體現(xiàn)為：偵查機關移送書面審查材料——檢察機關偵查監(jiān)督部門審查——偵查監(jiān)督部門負責人審核——檢察長或檢委會作出決定，可以說是一種行政審批似的線性結(jié)構(gòu)。且檢察機關的審查主要基于公安機關的書面卷宗材料，整個過程處于不公開的狀態(tài)，不符合司法程序所要求的公開透明的原則。

(2)審查過程缺乏多方主體參與。雖然刑事訴訟法及人民檢察院訴訟規(guī)則對人民檢察院訊問犯罪嫌疑人、詢問證人等訴訟參與人，聽取辯護律師意見等均作出了規(guī)定，但在實際操作中，辯護律師的參與度低，許多案件在偵查階段并沒有律師的介入，聽取辯護律師意見自然難以實現(xiàn)。詢問證人、被害人、鑒定人等訴訟參與人方面，相關法律法規(guī)沒有硬性的要求，因此在實踐操作中也比較少。在這種情況下，審查逮捕過程中所依賴的信息資料更多的是公安機關提供的有罪書面材料，不能全面地獲取有罪、無罪以及有無逮捕必要方面的材料，犯罪嫌疑人的合法權(quán)益往往不能得到有效的保障。

(3)審查決定忽視無逮捕必要的審查。刑事訴訟法及相關規(guī)則中對逮捕條件規(guī)定為三點：“有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)徤胁蛔阋苑乐拱l(fā)生社會危險性的”。但在司法實踐中關注較多的仍是犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪以及該罪是否可能判處徒刑以上刑罰，更強調(diào)的是對罪與非罪的審查，而忽視了對有無逮捕必要性的審查。近年來，雖然無逮捕必要不捕的比率有所上升，但在審查批捕過程中仍存在過多考慮訴訟程序順利進行的保障，害怕在取保候?qū)忂^程中重新犯罪，擔心不捕可能引發(fā)涉檢信訪、影響社會穩(wěn)定等心理。而且這種心理還有被過分夸大的趨勢，有時會存在忽略宣告刑可能判處有期徒刑以下刑罰的情形，導致捕后判輕刑的發(fā)生。

(4)逮捕決定程序缺乏有效監(jiān)督。從目前的審查逮捕程序來看，除了檢察機關的內(nèi)部審批監(jiān)督制約機制外，只有公安機關、檢察機關兩者之間的互相監(jiān)督制約機制，而這種機制在司法實踐中往往更多地體現(xiàn)相互配合，共同打擊犯罪方面，具有比較明顯的“追訴化”傾向[7]，國家機關以外的監(jiān)督力度明顯較差。從逮捕與否的決定作出后的程序也可以看出，根據(jù)規(guī)定，人民檢察院作出不批準逮捕決定，僅應當向偵查機關說明理由，而人民檢察院作出批準逮捕決定的則沒有任何說明理由的要求，犯罪嫌疑人、受害人等均難以參與到監(jiān)督機制中，這些都顯示審查逮捕決定的作出缺乏相應的外部監(jiān)督。

(5)犯罪嫌疑人權(quán)利缺乏救濟和保障?！盁o救濟則無權(quán)利”，這一古老法諺充分揭示了任何權(quán)利都必須有相應的救濟和保障，才能夠真正得以落實。然而，可以發(fā)現(xiàn)審查批捕程序中僅規(guī)定了公安機關對不批捕案件的復議、復核權(quán)，不服檢察院不批準逮捕決定的申訴權(quán)等，對于犯罪嫌疑人不服批準逮捕決定則缺乏相應的有效救濟途徑。這顯然有違權(quán)利平等保護的原則，不利于維護犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

2.2 捕前公開審查的適用價值

現(xiàn)有審查逮捕程序呈現(xiàn)行政化、追訴化、參與面窄、監(jiān)督力度弱等種種弊端，這就有必要對其進行系統(tǒng)的改革完善，來實現(xiàn)其正當性標準的回歸，而公開審查程序就是其中的重要內(nèi)容，其適用價值主要體現(xiàn)在以下幾方面。

(1)促進程序公開、透明。審查批準逮捕改變以往的封閉狀態(tài)，采取公開審查的方式進行，最明顯的價值體現(xiàn)就是促進程序公開、透明，實現(xiàn)最底線的程序正義，也就是人們常說的“看得見的正義”。除了涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私及其他法律規(guī)定不應公開的事實外，都可以采取公開審查的方式向公眾公開，接受社會監(jiān)督。同時，也可以增強普通民眾對檢察機關職能及工作方式的了解認識和理解支持，打消公眾對司法機關“暗箱操作”的主觀臆測。

(2)推進司法程序民主法治化。通過公開審查的方式，可以改變以往線性的行政化模式，逐步向偵、辯、審三角訴訟化的格局推進。檢察機關充分聽取偵查機關、被害人、犯罪嫌疑人及辯護人的意見，以中立的地位獨立行使決定權(quán)，避免檢察機關對公安機關單方面書面材料的片面性、主觀性認識，實現(xiàn)“兼聽則明”，強化監(jiān)督制約程序，從而促進司法程序的民主法治化。

(3)提升司法公信力，促進和諧。在審查批準逮捕過程中，檢察機關不僅承擔著審查決定是否批準逮捕的職能，也承擔著化解社會矛盾、促進社會和諧的職能。公開審查的過程事實上也是一個說理教育的過程，公開審查可以提供協(xié)調(diào)各方利益、解決矛盾糾紛的有效途徑，通過利害關系人的公開參與，各抒己見，給予各方充分表達意見的機會，并予以疏導、說理、教育，從而起到“減壓閥”的作用。在此基礎上作出決定，可以更好地得到訴訟參與各方的認同，從而提升司法行為的公信力，避免糾紛擴大，并可樹立司法權(quán)威。

(4)注重對當事人合法權(quán)益的保護。司法改革中重要的原則之一就是要實現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的有機統(tǒng)一，要求在司法活動中更加注重對當事人合法權(quán)益的保護。公開審查的方式能夠進一步保障訴訟當事人及其他利害關系人的知情權(quán)、參與權(quán)、辯論權(quán)、監(jiān)督權(quán)等一系列權(quán)利。同時，通過公開審查的方式使檢察機關的審查活動公之于眾，也使得檢察人員的職務行為更加審慎，從而有利于當事人合法權(quán)益的保護。

(5)與國際接軌和履行國際法的義務。國際社會普遍認同公開審查的方式，通過嚴密的程序設計實現(xiàn)對個人利益的保護和國家權(quán)力的限制。如英、美、德等國家均實行對羈押的開庭審查司法決定機制，法國預審制度中的一個重要程序就是控辯雙方對是否應先行羈押進行質(zhì)證和詰問的羈押對質(zhì)程序；我國簽署的聯(lián)合國《公民權(quán)利與政治權(quán)利國際公約》中也對逮捕程序的正當性內(nèi)容提出了明確的要求[8]。作為國際社會的重要一員，我國也有義務積極促進人權(quán)保障的相關制度的健全完善。

3 捕前公開審查實踐中面臨的困境

從合肥市廬陽區(qū)人民檢察院的捕前公開審查工作實踐并綜合目前其他檢察院正在實施的公開審查實踐來看，雖然捕前公開審查相關的工作取得了一些成果，但仍面臨許多困惑和問題有待解決。

3.1 對捕前公開審查工作的認識不足，執(zhí)法理念尚未轉(zhuǎn)變

首先，執(zhí)法理念有待進一步轉(zhuǎn)變。在我國司法實踐中，重實體、輕程序的情況仍然普遍，更多地強調(diào)刑事程序的工具性價值，而忽視了刑事程序本身的獨立價值[9]。另外，司法實踐中對逮捕這一限制人身自由的強制措施的認識不夠，重視程度不高，認為逮捕只是保障刑事訴訟正常進行的一種強制措施，不具有懲罰性，不影響被害人或犯罪嫌疑人的切身利益[3]46，只要最終構(gòu)成犯罪，審前羈押程序就是正當?shù)?，存在忽視當事人尤其是犯罪嫌疑人?quán)利的傾向。其次，對捕前公開審查的宣傳不夠。社會公眾以及案件被害人、犯罪嫌疑人及利害關系人等對捕前公開審查制度的了解不多，甚至一些專業(yè)人士，包括公安、律師乃至檢察人員本身對捕前公開審查制度的意義、具體內(nèi)容都缺乏認知，制度的推行得不到各方理解和支持。例如，合肥市廬陽區(qū)人民檢察院試行捕前公開審查制度以來，所適用的案件均為檢察機關主動依職權(quán)決定適用的，尚無一例依照偵查機關、犯罪嫌疑人、辯護律師、被害人等的申請啟動的案件，這與公眾的認知不夠有很大的關系。

3.2 頂層設計缺失，缺乏統(tǒng)一的制度規(guī)范

目前，對于捕前公開審查制度，檢察院仍處于摸索階段，缺乏自上而下的統(tǒng)一制度規(guī)范，使得各地在公開審查的方式、案件范圍、參與人員、啟動程序、具體流程等方面都較隨意。雖然我國對不起訴、刑事申訴、信訪等司法活動的公開審查程序有相關的文件規(guī)范可供捕前公開審查程序參考適用，但在具體操作上，仍有許多問題需要予以明確規(guī)定，統(tǒng)一規(guī)范。例如，僅在公開審查的方式上，就有逮捕聽證、開庭式審查等不同方式，審查程序也不盡相同，不夠規(guī)范。

3.3 配套制度不健全、落實不力，公開審查的效果不明顯

在實踐操作中，由于相關配套制度的不健全、不完善，導致公開審查活動面臨難以推廣、走過場的危險。例如，由于犯罪嫌疑人一般無法現(xiàn)場參與到公開審查程序中，如果在審查批準逮捕階段沒有律師的介入，該類案件就無法適用現(xiàn)場開庭式的公開審查的程序。由于害怕影響進一步的偵查，律師在偵查階段具有閱卷權(quán)限的限制，也使得偵辯雙方的信息處于嚴重不對稱的狀況，使得公開審查中偵辯雙方的力量不對等，無法真正實現(xiàn)平等的對抗格局。

另外，由于基層檢察院普遍面臨案多人少的矛盾，辦案力量有限，而一次公開審查往往要半天時間，擔心效率降低、司法資源不足等問題，也使得基層檢察機關對許多案件不愿施行公開審查的形式。這些問題都使得公開審查的效果不明顯，難以真正實現(xiàn)其應有價值。

4 捕前公開審查的路徑考量

通過對捕前公開審查的適用價值及面臨的困境的分析，可以嘗試從以下幾個方面建立并完善捕前公開審查機制。

4.1 轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，完善刑事訴訟立法

新刑事訴訟法的修改已經(jīng)在執(zhí)法理念上有了較大的轉(zhuǎn)變，已經(jīng)將保護人權(quán)提到與打擊犯罪同等重要的地位上來。隨著司法改革的深入推進，要進一步轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，改變對犯罪嫌疑人“有罪推定”“構(gòu)罪即捕”的思想，完善審查批準逮捕的刑事程序，推行公開審查的方式，首先就要在立法上加以推進?？梢圆扇⊙驖u進的方式，首先在人民檢察院訴訟規(guī)則中加以規(guī)定，再在實踐試點的基礎上制定相應的規(guī)范文件，進而逐步推動刑事訴訟立法的完善，實現(xiàn)偵、捕、訴、審各訴訟環(huán)節(jié)的公開公正審查，切實保護刑事訴訟當事人的合法權(quán)益。

4.2 明確捕前公開審查制度的具體程序

捕前公開審查的具體程序設計是該項制度的核心所在，公開審查的形式多樣，包括公開庭審或聽證、公開問詢、座談會等多種方式，本文僅對公開庭審這一最能體現(xiàn)公開性的審查模式提出以下構(gòu)想。

(1)捕前公開審查的受案范圍。由于各方面因素的局限，不可能所有審查逮捕案件均采取庭審式的公開審查方式，但從發(fā)展趨勢上來看，審查逮捕案件應以適用公開審查為主，不適用為例外。即對涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的，公開案情可能影響案件偵查的，以及當事人不愿意適用公開審查程序的案件等不適用捕前公開審查程序。而與此同時，對應當適用捕前公開審查的案件范圍也予以規(guī)定，主要包括：一是罪與非罪爭議較大的；二是事實清楚、證據(jù)充分，但是否具備社會危險性爭議較大的；三是犯罪嫌疑人及其辯護人對是否逮捕有異議，要求公開審查的；四是檢察機關認為應當適用公開審查程序的等。

(2)捕前公開審查的主體。從對捕前公開審查訴訟化的定位來看，要形成三角平衡的訴訟結(jié)構(gòu)，偵查機關、犯罪嫌疑人及其辯護人、檢察機關三者是該程序的主要主體。被害人及其訴訟代理人以及其他利害關系人要求參加公開審查的，經(jīng)申請也可以參加該程序。必要時，可以邀請證人、鑒定人、翻譯人員等參加審查。

(3)捕前公開審查的流程規(guī)范。要在審查逮捕期限內(nèi)順利組織捕前公開審查需要有一套系統(tǒng)的程序予以保障，首先是告知。在收到偵查機關移送審查逮捕文書及卷宗材料后及時告知犯罪嫌疑人及其辯護人有申請公開審查的權(quán)利，對于檢察機關自行決定公開審查的，要及時告知參與公開審查主體公開審查的時間、地點及相關事項[10]。其次是調(diào)查。由偵、辯雙方提出有無逮捕必要的意見，充分說明、證明所持觀點的事實依據(jù)，并對檢察機關提出的疑問進行解答。第三是質(zhì)證、辯論。偵、辯雙方主要就逮捕的必要性，包括是否具有社會危險性、是否具有妨害訴訟的事由等在檢察人員的主持下進行辯論。最后，由檢察機關根據(jù)各方提出的證據(jù)事實綜合衡量作出決定，決定可以當場作出也可以事后作出。整個過程，由書記員制作筆錄，雙方簽字確認后，作為審查逮捕卷宗材料的重要內(nèi)容歸檔。

4.3 落實捕前公開審查的配套制度

捕前公開審查制度的順利推行，需要一系列配套制度的落實作為保障，主要包括以下制度。

(1)律師介入制度。雖然現(xiàn)行的刑事訴訟法賦予了律師在偵查階段的一系列權(quán)利，也明確規(guī)定審查逮捕階段要聽取律師意見，但實踐中律師介入偵查的比例仍然較低。雖然人民檢察院刑事訴訟規(guī)則規(guī)定了“檢察院偵查部門報請審查逮捕時，應當同時將報請情況告知犯罪嫌疑人及其辯護律師”，但刑事訴訟法并未對公安機關規(guī)定同樣的義務，導致許多律師不能及時知曉案件移送審查逮捕的情況，也就難以及時參與到審查逮捕環(huán)節(jié)中來。因此，要進一步完善律師介入制度，及時告知辯護律師案件的流程進展，明確律師申請公開審查的權(quán)利和時間節(jié)點，對律師提供的無逮捕必要的材料及時予以審查。

(2)說明理由制度和救濟措施。檢察機關批準逮捕或不批準逮捕的決定作出以后，應在告知決定結(jié)果的同時說明理由。應改變現(xiàn)有的僅向公安機關說明不批準逮捕理由的現(xiàn)狀，對批準逮捕的決定理由也應告知犯罪嫌疑人及其辯護人，同時賦予犯罪嫌疑人及其辯護人不服逮捕決定時請求作出決定的檢察機關復議、向上一級檢察機關申請復核以及向刑事申訴部門提出申訴的權(quán)利。另外，對于被害人也應說明不批準逮捕犯罪嫌疑人的理由，消除被害人的不滿情緒和誤解，避免涉檢信訪矛盾發(fā)生。

(3)羈押必要性審查制度。檢察機關作出的批準逮捕決定并非事實上的“終局決定”，應當隨著案件證據(jù)、事實的變化予以重新審查作出決定，也就是人們所關注的羈押必要性審查工作。檢察機關要及時依職權(quán)或是根據(jù)犯罪嫌疑人或其辯護人等的申請，對逮捕后達成刑事和解、社會危險性發(fā)生變化、犯罪嫌疑人出現(xiàn)不適合羈押的狀況等可能影響逮捕強制措施變更的情形啟動羈押必要性審查程序。同時，該程序同樣要充分聽取各方的意見，必要時也可以啟動公開審查程序，確保審查決定的公開公正。

當然，捕前公開審查制度的順利推進，除了需要以上外部配套制度的落實外，還需要從檢察機關內(nèi)部加強保障。例如，要提升作為裁判一方的檢察人員的綜合素質(zhì)，尤其是在主持公開庭審審查時的臨場應變能力、綜合分析能力、引導控制能力等；要為公開審查提供適當?shù)膶ｉT場所和物質(zhì)保障；要加強內(nèi)部監(jiān)督制約，確保檢察人員公正廉潔執(zhí)法等。

捕前公開審查制度只是審查批準逮捕程序變革的環(huán)節(jié)之一，是平衡訴訟效率和人權(quán)保障的一項制度選擇，而充分聽取訴訟各方主體的意見，監(jiān)督制約國家公權(quán)力，平等保護各方的合法權(quán)益，實現(xiàn)司法公正則是最終的目的所在。

[1]王治國，徐日丹，祝連勇.檢察機關審查逮捕案件質(zhì)量明顯提升[N].檢察日報,2013-06-22(02)

[2]王剛，楊光.合肥檢方試水“捕前公開審查”八個月[N].江淮晨報,2014-04-25

[3]王治朝.論我國檢察機關的公開審查程序[D].濟南：山東大學法學院,2011:14

[4]邢美娜.黑龍江省嫩江縣院探索建立捕前公開審查制度[EB/OL].[2014-09-20]．http://www.jcrb.com/procuratorate/jckx/201410/t20141028_1444702.html

[5]趙章.論程序正當[J].呼倫貝爾學院學報，2007(6)：44-45

[6]陳瑞華.問題與主義之間[M].北京:中國人民大學出版社,2003:22

[7]顧華.我國檢察機關審查批準逮捕程序的訴訟化問題研究:以公安機關提請批準逮捕為視角[D].上海：華東政法大學法律學院，2008:5-7

[8]宋英輝，吳宏耀.刑事審判前程序研究[M].北京：中國政法大學出版社，2002：184-188

[9]蔡杰.也論刑事程序的獨立價值[J].法學評論,2001(4)：51-57

[10]彭志剛.論審查逮捕制度的分流聽證式改造[J].中國刑事法雜志,2012(1): 73-78

(責任編輯：周博)

2014-10-17

徐宏記(1977-)，安徽霍邱人，講師，主要研究方向：職務犯罪及領導干部思想政治教育。

10.3969/j.issn.1673-2006.2014.12.006

D926

A

1673-2006(2014)12-0020-05