李 忠

（遼寧大學 馬克思主義學院，遼寧 沈陽110036）

從20世紀70年代開始，隨著生態(tài)保護運動、生態(tài)批判與理論的進展，馬克思主義思想對于解決生態(tài)問題的價值逐漸得到了重視，并以北美為中心形成了生態(tài)學馬克思主義這一學科與流派，經(jīng)過三十多年的發(fā)展，如今已經(jīng)獲得很多重要的思想成果。西方生態(tài)學馬克思主義在2000年代初得到我國學界的關(guān)注和引入，這也與科學發(fā)展觀、建設社會主義生態(tài)文明等理念相應和，因此我國學界對西方生態(tài)學馬克思主義的研究，以及本土生態(tài)學馬克思主義理論探討，幾年之間迅速成為一種顯學，也形成了相當?shù)囊?guī)模。

一、西方生態(tài)學馬克思主義概況

生態(tài)學馬克思主義是馬克思主義與生態(tài)學相結(jié)合的產(chǎn)物。生態(tài)學（Ecology）在19世紀誕生之時本是一門研究生物與其環(huán)境之間相互關(guān)系的自然科學，到了20世紀中期，因為人類活動對生態(tài)系統(tǒng)影響的增大，所以這個方面就成了生態(tài)學的研究重點。又由于生態(tài)問題的不斷加劇，不僅生態(tài)學需要與其他一些自然科學相結(jié)合，而且一些人文科學也積極參與到生態(tài)學的研究之中，在這一背景下形成了生態(tài)哲學（eco-philosophy）、生態(tài)倫理學（ecologicalethics），其中包括生態(tài)學馬克思主義（ecologicalMarxism），或譯“生態(tài)馬克思主義”。對于西方生態(tài)學馬克思主義，這里不能面面俱到地加以介紹，只能選擇其中最為典型的人物、觀點略陳其概。

美國學者霍華德·L·帕爾森斯（HowardL.Parsons）和加拿大學者本·阿格爾（BenAgger)對生態(tài)學馬克思主義具有開創(chuàng)之功。帕爾森斯在其《馬克思和恩格斯論生態(tài)》（1977）中，對馬克思、恩格斯著作中有關(guān)人、自然及二者之間關(guān)系的言論做出了選編和綜論，明確了經(jīng)典馬克思主義的生態(tài)學性質(zhì)和意義，并概括出其理論構(gòu)造和基本觀點，初步顯示出生態(tài)學馬克思主義區(qū)別于一般生態(tài)哲學、倫理學的特征和價值。阿格爾在其《西方馬克思主義概論》（1979）中率先提出“走向生態(tài)學馬克思主義”的主張，引領(lǐng)了以往以人道主義和文化批判為重心的西方馬克思主義的重要理論轉(zhuǎn)向，并在一定程度上借鑒馬克思主義理論，提出了當代資本主義社會“消費與受到威脅的環(huán)境之間的關(guān)系這樣一些危機的新形式”“期望破滅了的辯證法”的富有特色的觀點。

在眾多的生態(tài)學馬克思主義學者中，成就與影響最為突出的當數(shù)美國的詹姆斯·奧康納（JamesO'Connor）和約翰·貝拉米·福斯特（JohnBellamy Foster)。奧康納在其《自然的理由》（1998）中，創(chuàng)立了“資本主義的第二重矛盾”的理論，激烈地批判了資本主義政治經(jīng)濟的反生態(tài)性質(zhì)，認為一個生態(tài)上具有可持續(xù)性的資本主義在任何情況下都是不可能的，指出建立“生態(tài)社會主義”是解決生態(tài)問題的唯一出路。福斯特在其《馬克思的生態(tài)學——唯物主義與自然》（2000）中，通過對經(jīng)典馬克思主義以及相關(guān)文獻的研究，呈示出一個事實：生態(tài)學的來源是唯物主義和科學，唯物主義和科學總是結(jié)伴而行，其中包含的生態(tài)觀在每個時代都具有最為進步的意義。經(jīng)典馬克思主義是唯物主義和科學精神的杰出代表，具有生態(tài)學的性質(zhì)，對于當代發(fā)展一種革命性的生態(tài)觀具有重大意義。這樣就糾正了當時西方生態(tài)運動中的一種把馬克思主義及其代表的唯物主義和科學當成敵人的錯誤觀念，確立唯物主義和科學為生態(tài)運動的最高原則。在《生態(tài)危機與資本主義》（2002）中，福斯特以唯物主義和科學的思維方式，圍繞各種具體的生態(tài)問題，對資本主義國家的政治經(jīng)濟策略進行了深入而尖銳的批判，指出由于資本主義本質(zhì)使然，其本身無論采取任何手段都無法解決生態(tài)危機；要走出生態(tài)危機，必須沿著社會主義方向改造生產(chǎn)關(guān)系。因此，當代的生態(tài)保護運動需要與以階級斗爭為核心的各種社會正義運動聯(lián)合起來，才能達到它們共同的目標。

可以說西方生態(tài)學馬克思主義涉及社會學、經(jīng)濟學、政治學、倫理學和哲學各個領(lǐng)域，是生態(tài)社會學、經(jīng)濟學、政治學、倫理學和哲學的一個重要分支，但其與一般的生態(tài)社會學、經(jīng)濟學、政治學、倫理學和哲學有很大區(qū)別。一般的生態(tài)社會學、經(jīng)濟學、政治學、倫理學和哲學基本上把生態(tài)危機的根源歸之于工業(yè)文明及其“支配大自然”的觀念，有的認為需要依靠現(xiàn)有的社會機制和技術(shù)力量來加以解決，有的認為需要通過重新建立“非人類中心主義”“生態(tài)中心主義”的倫理價值觀，才能從根本上解決生態(tài)問題，如阿倫·奈斯(ArneNaess)、霍爾姆斯·羅爾斯頓（HolmesRolston）。生態(tài)學馬克思主義一致認為，資本主義制度才是造成生態(tài)危機的根源。資本主義追求利潤無限增長的貪婪而盲目的目標，使人的勞動和自然同時發(fā)生異化，“通常意味著迅速消耗能源和材料，同時向環(huán)境傾倒越來越多的廢物，導致環(huán)境急劇惡化”，“意味著人類按‘唯利是圖’的原則通過市場‘看不見的手’為少數(shù)人謀取狹隘機械利益的能力，不可避免地要與自然界發(fā)生沖突，同時也與特定的社會和歷史制約發(fā)生沖突”[1]69。因此只有通過社會變革，即徹底否定資本主義，走向社會的支配力量不是追逐利潤而是滿足人民真正需要的生態(tài)社會主義，才能重建人類與自然的和諧關(guān)系?？梢哉f，在對于造成生態(tài)問題的原因和解決生態(tài)問題的途徑的看法上，生態(tài)學馬克思主義較之于一般的生態(tài)社會學、經(jīng)濟學、政治學、倫理學和哲學都更為準確和現(xiàn)實。

二、西方生態(tài)學馬克思主義學者的兩個陣營

西方生態(tài)學馬克思主義學者可區(qū)分出兩個陣營，一個陣營能夠認真鉆研經(jīng)典馬克思主義文獻，在依循馬克思主義原理的基礎上，靈活運用和大力發(fā)展馬克思主義，代表性人物如帕爾森斯和福斯特。另一個陣營則往往持有一種經(jīng)典馬克思主義“過時論”，如阿格爾認為馬克思的“危機理論”只適合于資本主義生產(chǎn)領(lǐng)域而不是消費領(lǐng)域，當今社會已由生產(chǎn)社會轉(zhuǎn)入消費社會，這一理論失去了效用。

相較而言，前一陣營的理論觀點能夠切中時弊，具有更高現(xiàn)實意義和學術(shù)價值。尤其是福斯的思想，其特對原本的、真實的馬克思主義的研究成果，就是他的《馬克思的生態(tài)學——唯物主義與自然》一書。在這部著作中，福斯特游走于思想史上各種觀念的迷霧當中，大致查找到一條的線索，摸索出一個事實：現(xiàn)當代的生態(tài)學其實都起源于古代的一種非決定論的唯物主義，即伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W。這種唯物主義一開始就與自然科學一體共生，齊頭并進，在17世紀推動了英、法唯物主義和近代自然科學的產(chǎn)生，又在18、19世紀融匯于各種思辨哲學當中，同時與自然科學保持著或隱或顯的聯(lián)系。馬克思的思想由探討伊壁鳩魯?shù)淖匀徽軐W開端，撥開各種混雜的思想，逐步把握到其中貫穿的這種唯物主義脈絡，結(jié)合當時自然科學、社會科學的成果，把它發(fā)展而為自己的辯證唯物主義和歷史唯物主義。唯物主義和自然科學中包含的生態(tài)觀，或者說它們本身就是生態(tài)觀，在每個時代都具有最為進步的性質(zhì)；如果說它們時或呈現(xiàn)出反動的一面，那是由于受到各種唯心主義、形而上學的混淆與浸染；也可以說，是唯心主義、形而上學而不是唯物主義、自然科學本身帶有反自然的性質(zhì)。

《馬克思的生態(tài)學》是福斯特在他的前期生態(tài)批判之后，為了更深入的生態(tài)批判所做的思維方式的清理與準備工作。所以說福斯特不單是要為馬克思的生態(tài)思想正名，其真正用意還在于運用從馬克思那里獲得的思維方式，對各種資本主義生態(tài)觀念和政策進行準確、尖銳和猛烈的批判。如果說福斯特的《馬克思的生態(tài)學》是“體”，那么他的另一部著作《生態(tài)危機與資本主義》則是“用”；而“體”是手段，“用”才是目的。在《生態(tài)危機與資本主義》中，福斯特圍繞大氣污染、全球變暖、地力損耗、人口壓力、森林銳減、物種消亡等各種具體的全球性及地區(qū)性生態(tài)問題展開了廣泛的討論，集中地對資本主義國家出于狹隘的利益打算，在生態(tài)問題上采取的一些不但不能解決問題反而加重問題的政治經(jīng)濟策略，以及漠視、回避問題的態(tài)度進行了抨擊，同時對綠色運動中出現(xiàn)的不當言論也做出了批評指正。

而后一陣營的理論觀點盡管也具有很高的參考價值，但其中混雜了很多決定論、唯心論、機械論乃至普通邏輯、常識上的錯誤傾向。如奧康納認為馬克思的歷史唯物主義忽視了“自然界之本真的自主運作性”與“文化規(guī)范和價值觀”在歷史發(fā)展中起到的作用，因此需要加以重建。也就是說，經(jīng)典歷史唯物主義缺乏自然維度和文化維度，這樣就會由于單純強調(diào)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定性，而導致“技術(shù)決定論”的傾向。不難看出，奧康納重構(gòu)歷史唯物主義的企圖是沒有必要的，因為馬克思的歷史唯物主義向來就不缺乏自然維度和文化維度，反而一貫非常重視這兩個維度，只是奧康納對此沒有做出恰當?shù)睦斫?。奧康納認為歷史只要通過在自然條件壓力和文化環(huán)境促動下資本主義的自我毀滅，就可以走向生態(tài)社會主義，最終解決生態(tài)危機，用他的話說就是“事情必然是在變好之前早已變得更糟了”[2]。以這種守株待兔、坐觀其變的態(tài)度看待歷史，當然就無法指明人在現(xiàn)實中應該采取怎樣的行動克服問題，創(chuàng)造歷史，也無法指明生態(tài)社會主義應該如何構(gòu)建。

再比如阿格爾在臆想中把資本主義社會將要出現(xiàn)的商品供需矛盾看成社會變革的動力：因為在生態(tài)危機制約下，資本主義工業(yè)不能維持現(xiàn)存的增長速度，以滿足人們無窮無盡的“異化消費”，這會迫使人們遵循一種“期望破滅了的辯證法”，看到自己過去的高額消費只是“虛假的滿足”，從而在非異化的創(chuàng)造性勞動中追求的真正幸福。這樣就會改變社會的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系乃至整個社會制度，以社會主義代替了資本主義，既消除了生態(tài)危機的根源也就解決了生態(tài)危機。這一觀點明顯帶有決定論、唯心論、機械論的色彩，而且犯下了偷換概念和循環(huán)論證的邏輯錯誤。奧康納所重構(gòu)的“歷史唯物主義”及其核心“資本主義的第二重矛盾”一說，認為只要通過在自然條件壓力和文化環(huán)境促動下資本主義的自我毀滅，就可以走向生態(tài)社會主義，最終解決生態(tài)危機。這種觀點顯然源于阿格爾的“危機的新形式”和“期望破滅了的辯證法”，盡管錯誤不像阿格爾那樣明顯，其實二者在性質(zhì)上是一樣的。與阿格爾和奧康納不同，福斯特由于堅持經(jīng)典馬克思主義，而把現(xiàn)實的社會力量即以階級斗爭為核心的社會正義斗爭看做社會變革的動力，認為生態(tài)運動只有與社會正義運動聯(lián)合起來，完成向社會主義的變革才能解決生態(tài)問題。顯然福斯特的觀點是現(xiàn)實的，也是正確的。

三、西方生態(tài)學馬克思主義存在的不足或缺陷

西方生態(tài)學馬克思主義基本上明確了馬克思主義思想的生態(tài)學性質(zhì)與內(nèi)容，以及當代生態(tài)學必然走向馬克思主義的趨勢，提出了一系列重要理論范疇，并把馬克思主義有關(guān)原理應用于現(xiàn)實生態(tài)問題的批判當中，獲得了重要影響和成效，扭轉(zhuǎn)和補充了一般生態(tài)學的誤區(qū)和缺陷，對于馬克思主義當代化具有特殊的貢獻。然而正如馬克思所說：“人類始終只提出自己能夠解決的任務，因為只要仔細考察就可以發(fā)現(xiàn)，任務本身，只有在解決它的物質(zhì)條件已經(jīng)存在或者至少是在形成過程中的時候，才會產(chǎn)生。”[3]西方生態(tài)學馬克思主義學者由于他們所身處的資本主義社會物質(zhì)條件的制約，在思想上不僅會出現(xiàn)阿格爾、奧康納一類的錯誤傾向，即便帕爾森斯、福斯特那樣一貫堅持馬克思主義的學者，也存在一定的不足或缺陷：

1.在馬克思主義生態(tài)學原理的研究上，就其中成就最高的福斯特來說，因為其目的是要扭轉(zhuǎn)西方綠色理論和人道主義馬克思主義傳統(tǒng)對馬克思主義的誤解，也包括他自己以往思維方式上的偏差，所以會出現(xiàn)一些矯枉過正、以偏概全的地方。如“把生態(tài)問題作為馬克思的主要思想來解釋馬克思”[1]7，忽略馬克思思想的豐富性以及馬克思的其他思想與生態(tài)思想深層的關(guān)系，這其實也不利于對生態(tài)問題的思考。把資本主義造成的物質(zhì)交換斷裂看做生態(tài)危機的主要根源，而較少向社會、文化與人性的更深處挖掘更本質(zhì)的根源，這其實也不利于形成一種更為整體、系統(tǒng)的方法以解決生態(tài)問題。

2.西方生態(tài)學馬克思主義一般都以西方社會為本位，專注于世界上占主流地位的西方經(jīng)濟、政治、文化中反生態(tài)因素的批判，而對西方之外的更為復雜的情況則了解不夠。這樣就形成了一些并不十分合理的觀點，諸如發(fā)展中國家不應或應少承擔生態(tài)保護義務，社會主義完全符合生態(tài)原則，乃至對以往社會主義實踐常有褒譽過度之處：“毛澤東領(lǐng)導下的中國……有精心循環(huán)利用養(yǎng)料以保持土壤肥力的悠久傳統(tǒng)……毛澤東重視每一地區(qū)糧食的自給自足，從而強化了養(yǎng)料循環(huán)的實際落實，加之鼓勵地方工業(yè)的發(fā)展，所以在放緩城市化進程的同時，促進了農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的快速發(fā)展?！盵1]7這樣的觀點在一定程度上掩飾了發(fā)展中國家、社會主義國家生態(tài)問題的嚴重性，不利于發(fā)展中國家、社會主義國家采取更為主動、嚴肅的行動參與到既是全球也是自身的生態(tài)保護行動中，并成為其中的一種決定性力量。

3.西方生態(tài)學馬克思主義還沒有找到對于解決生態(tài)危機卓有成效的方案。盡管各家?guī)缀醵颊J為要解決生態(tài)危機，必須進行社會變革，從資本主義走入生態(tài)社會主義，但對于如何走入和建設生態(tài)社會主義還沒有提出很好的建議。福斯特雖不像阿格爾、奧康納那樣寄希望于資本主義的自取滅亡，而是提出消弱國家與資本的合作關(guān)系、把生態(tài)運動與社會正義斗爭聯(lián)合起來等途徑，但從目前的情況來看，資本主義國家中社會革命的物質(zhì)條件還不夠充分，發(fā)展態(tài)勢也不夠清楚，不足以在可限定的時間內(nèi)消除或阻止資本主義。所以福斯特對于怎樣發(fā)動和組織社會力量來完成這一目標，暫時還不像他對于目標那樣明確，如其所說：“如何實現(xiàn)這一目標則是另外一個問題?！盵1]52

四、小結(jié)

活躍在生態(tài)學馬克思主義領(lǐng)域的除了上述學者而外，還有編輯《馬克思主義的綠化》（1996）的特德·本頓（TedBenton）、著有《馬克思與自然：一種紅色與綠色的觀點》（1999）的保羅·柏克特（PaulBurkett）等，在此不再一一述評。本文的目的是選取最具代表性的數(shù)家思想，來呈示西方生態(tài)學馬克思主義的總體路向和借鑒價值。

西方生態(tài)學馬克思主義是緊隨西方生態(tài)社會學、哲學和倫理學的產(chǎn)生而產(chǎn)生的，然而又與其他或可稱為一般的生態(tài)社會學、哲學和倫理學有很大區(qū)別。一般的生態(tài)社會學、哲學和倫理學大多著重于對西方文化傳統(tǒng)進行反思與批判，即認為當代生態(tài)問題的根源在于傳統(tǒng)文化中的主客二分，特別是工業(yè)文明中形成的“支配自然”的觀念，因此把否定傳統(tǒng)文化中的反生態(tài)因素，重新構(gòu)建“非人類中心主義”“生態(tài)中心主義”的價值觀作為自己的目標，以此達到人類與自然的和諧。生態(tài)學馬克思主義則把反思與批判的目標引向了一個更為現(xiàn)實的領(lǐng)域，即資本主義經(jīng)濟、政治制度的反生態(tài)性質(zhì)，一致認為資本主義為了追求利潤的無限增長，利用各種經(jīng)濟的、政治以及文化的手段，在極力剝削人民的同時也殘酷壓榨自然，造成了人的勞動和自然的異化，這才是造成目前生態(tài)危機的真正根源。因此只有通過社會變革，即徹底否定資本主義，走向生態(tài)社會主義，才能重建人類與自然的和諧關(guān)系?？梢哉f，生態(tài)學馬克思主義校正了一般生態(tài)社會學、哲學和倫理學反思與批判的對象，以及解決生態(tài)問題的路徑，這是生態(tài)學馬克思主義對生態(tài)社會學、哲學和倫理學及其共同探討是生態(tài)問題的一大貢獻。

西方生態(tài)學馬克思主義基本上明確了馬克思主義思想的生態(tài)學性質(zhì)與內(nèi)涵，以及當代生態(tài)學必然走向馬克思主義的趨勢，提出了“資本主義的第二重矛盾”“生態(tài)社會主義”“物質(zhì)交換斷裂”等一系列重要理論范疇，并把相關(guān)的馬克思主義理論應用于現(xiàn)實問題的批判當中，獲得了重要影響和成效，對于馬克思主義當代化具有特殊的貢獻。值得注意的是，西方生態(tài)學馬克思主義學者大致可分為兩類：一類認真鉆研馬克思主義原典，在依循馬克思主義的基礎上，運用和發(fā)展馬克思主義，如霍華德·L·帕爾森斯和約翰·貝拉米·福斯特；另一類往往認為經(jīng)典馬克思主義的一些理論已經(jīng)不適合當代的狀況，需要加以否定或修正。相比較而言，前一類學者的理論觀點能夠堅持唯物主義和科學的原則，切中時弊，具有更高現(xiàn)實意義和學術(shù)價值；后一類學者的理論觀點盡管也取得一定成就，但混雜了很多決定論、唯心論、機械論的錯誤傾向。這也是需要引以為戒的。

[1]約翰·貝拉米·福斯特.生態(tài)危機與資本主義[M].耿建新，宋興無，譯.上海：上海譯文出版社，2006.

[2]詹姆斯·奧康納.自然的理由：生態(tài)學馬克思主義研究[M].唐正東，臧佩洪，譯.南京：南京大學出版社，2003：399.

[3]馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，1974：83.