詹紅星

（韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）

剝奪政治權(quán)利刑的憲法維度

詹紅星

（韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院，廣東韶關(guān)512005）

作為我國刑法明確規(guī)定的唯一資格刑，剝奪政治權(quán)利并不違背憲法的規(guī)定。言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威這六大自由并非都屬于政治權(quán)利的范疇，也是無法剝奪的。對嚴(yán)重破壞社會秩序犯罪剝奪政治權(quán)利的適用對象規(guī)定不明確，我國不應(yīng)該對被判處死刑立即執(zhí)行的罪犯和未成年犯適用剝奪政治權(quán)利。我國刑法應(yīng)當(dāng)參照有關(guān)國家的做法，采用剝奪政治權(quán)利刑的選擇剝奪制。

剝奪政治權(quán)利；憲法；政治權(quán)利；選擇剝奪制

剝奪政治權(quán)利是剝奪犯罪分子參與國家管理和政治活動權(quán)利的刑罰方法。作為我國刑法明確規(guī)定的唯一資格刑，刑法學(xué)界在剝奪政治權(quán)利設(shè)置的合理性、剝奪內(nèi)容、剝奪對象、適用方式等問題上都存在較大的爭議，而這些爭論問題的實質(zhì)都涉及到了剝奪政治權(quán)利的合憲性。因此，本文擬從憲法的視角來剖析剝奪政治權(quán)利的各種爭論，以求教于方家。

一、問題的提出：政治權(quán)利能否剝奪

政治權(quán)利是公民參與政治活動權(quán)利和自由的總稱。在民主國家，公民的各項政治權(quán)利一般都是由憲法確認(rèn)的，是一個國家民主化程度的標(biāo)志。我國憲法規(guī)定，公民依法享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)等各項政治權(quán)利，而享有政治權(quán)利是公民參與相關(guān)政治活動的前提。但是，剝奪政治權(quán)利正是以剝奪犯罪人參加管理國家政治活動的資格，使犯罪人無法利用這種資格繼續(xù)從事相關(guān)的犯罪活動。那么，對于憲法中規(guī)定公民的政治權(quán)利，刑法能否設(shè)立一定的刑罰方法加以剝奪呢？這一問題的回答涉及到剝奪政治權(quán)利的合憲性。

對于剝奪政治權(quán)利是否符合憲法的規(guī)定，學(xué)界存在兩種對立的立場。有學(xué)者認(rèn)為，政治權(quán)利不是基于人的自然屬性而基于社會屬性而享有的重要權(quán)利，從而對其的剝奪既不像對生命的剝奪、肢體的毀損與肉體折磨那樣構(gòu)成對人自然權(quán)利的侵害，也不像對人格的毀損那樣構(gòu)成對人作為社會意義上的人的資格的剝奪，剝奪政治權(quán)利并不違背刑罰人道主義的要求［1］。與此種觀點相反，有學(xué)者從西方的憲政觀念出發(fā)，認(rèn)為政治權(quán)利是公民的基本權(quán)利之一，是天賦的和固有的，是抽象意義上的人之所以成為人所必需的要件。因此，作為公民基本權(quán)利之一的政治權(quán)利是不能被剝奪的［2］。以上兩種觀點都承認(rèn)政治權(quán)利是公民的基本權(quán)利，但對于能否剝奪政治權(quán)利則得出截然相反的結(jié)論。那么究竟哪一種觀點更合理呢？在筆者看來，剝奪政治權(quán)利并不違背憲法的規(guī)定。

第一，基本權(quán)利并非不能通過法律予以剝奪。抽象意義上的權(quán)利是不存在的，而現(xiàn)實的權(quán)利的“合法性”來源于法律的確認(rèn)與保障，因此，權(quán)利在本質(zhì)上具有世俗的性質(zhì)?；緳?quán)利對于個人而言，毫無疑問具有極其重要的價值，關(guān)涉到公民重大的生存和發(fā)展。但是，基本權(quán)利同樣是人類社會中不斷形成和發(fā)展的權(quán)利，而權(quán)利是相對存在的，從維護(hù)每個社會成員的合法權(quán)益和社會整體利益的立場出發(fā)，完全可以對權(quán)利予以剝奪。刑罰的本質(zhì)屬性是其懲罰性，刑罰的懲罰性正是通過對犯罪分子某些基本權(quán)利的剝奪來體現(xiàn)的，如果主張基本權(quán)利一概不能剝奪，那么刑罰就會沒有制裁的內(nèi)容，刑罰這種對付犯罪的制裁方法也就失去了存在的基礎(chǔ)。一個不爭的事實是，作為世界各國刑罰體系中的主要刑罰方法，自由刑就是以剝奪或限制犯罪分子的自由為內(nèi)容的。

第二，西方大多數(shù)國家刑法中目前仍然存在剝奪政治權(quán)利等資格刑的規(guī)定?！兜聡谭ǖ洹吩凇靶塘P”中設(shè)置了三種資格刑，即禁止駕駛與擔(dān)任公職資格、被選舉權(quán)與選舉權(quán)的喪失。《瑞士聯(lián)邦刑法典》共設(shè)置了4種資格刑，包括不得擔(dān)任公職、剝奪撫養(yǎng)權(quán)和監(jiān)護(hù)權(quán)、禁止執(zhí)業(yè)或禁止經(jīng)商、禁止進(jìn)酒店。剝奪擔(dān)任公職的權(quán)利和剝奪選舉權(quán)及被選舉權(quán)無疑與我國刑法中剝奪政治權(quán)利具有相同的法律性質(zhì)。20世紀(jì)80年代以來，人類社會已經(jīng)步入了全球化的歷史進(jìn)程。全球化的深入發(fā)展，無疑會對以民族國家為核心的法律結(jié)構(gòu)產(chǎn)生巨大的沖擊和影響，而這種沖擊和影響的表現(xiàn)，就在于它們在以民族國家為核心的法律結(jié)構(gòu)中引入了“普適性”的價值因素［3］。的確，在全球化的背景下，各國的刑事法律在價值取向和具體制度中也兼蓄并收。作為憲政觀念的發(fā)源地，資格刑在西方國家仍然是對付犯罪的重要方法，西方國家的刑法中也存在與剝奪政治權(quán)利相類似的刑罰方法，這也從一個側(cè)面證明剝奪政治權(quán)利存在的合理性。

剝奪政治權(quán)利通過剝奪犯罪分子的特定資格，一定程度上可以達(dá)到特殊預(yù)防的刑罰目的，剝奪政治權(quán)利作為一種刑罰方法繼續(xù)保留仍然有相當(dāng)?shù)暮侠硇浴Ｖ徊贿^，我們?nèi)匀粦?yīng)當(dāng)本著刑法謙抑主義的意旨，只能在最合理及最低限度范圍內(nèi)適用剝奪政治權(quán)利刑。

二、剝奪內(nèi)容：是否超出憲法的規(guī)定

根據(jù)我國刑法第54條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利是指剝奪犯罪人的以下權(quán)利：（1）剝奪選舉權(quán)和被選舉權(quán)；（2）剝奪言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利；（3）剝奪擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利；（4）剝奪擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利。由于我國憲法第34條明確規(guī)定選舉權(quán)和被選舉權(quán)作為一種政治權(quán)利可以剝奪，而擔(dān)任國家機關(guān)職務(wù)的權(quán)利和國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)都屬于參與政治活動的方式，刑法學(xué)界對于將這些權(quán)利作為剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容爭議不大。但對言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由能否作為政治權(quán)利予以剝奪，則存在較大的爭議。

由于我國憲法對于政治權(quán)利采取的是概括式的立法方式，并沒有具體列舉規(guī)定政治權(quán)利的具體內(nèi)容，學(xué)界對于政治權(quán)利的內(nèi)容存在不同的解讀，而對政治權(quán)利的不同理解則直接導(dǎo)致對剝奪政治權(quán)利內(nèi)容合憲性的爭議。對于“六大自由權(quán)”剝奪，學(xué)界爭論的焦點主要集中在兩個問題上：

一是“六大自由權(quán)”是否屬于政治權(quán)利范疇的問題。有學(xué)者認(rèn)為，政治權(quán)利包括以下三類權(quán)利：第一類是選舉權(quán)與被選舉權(quán)；第二類是表達(dá)自由，包括言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威的自由；第三類是訴愿權(quán)，即公民享有的批評權(quán)、建議權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、檢舉權(quán)和取得賠償?shù)臋?quán)利［4］。按照這種見解，剝奪“六大自由權(quán)”顯然沒有超出政治權(quán)利的范圍。然而，有學(xué)者從憲法規(guī)范的視角出發(fā)，認(rèn)為憲法文本中的公民“政治權(quán)利”實際僅僅是指公民的“選舉權(quán)”和“被選舉權(quán)”而非其他權(quán)利，刑法被剝奪的公民政治權(quán)利已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了憲法的范圍，將憲法中未經(jīng)許可的權(quán)利加以剝奪是不妥當(dāng)?shù)模?］。應(yīng)當(dāng)說，政治權(quán)利是一個內(nèi)涵和外延都非常豐富的概念，筆者并不想在此探討政治權(quán)利的具體含義，這并非本文的主旨。但筆者的一個基本判斷是，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威這六大自由并非都屬于政治權(quán)利的范疇，因為公民在行使這些自由權(quán)時均可以不涉及政治，這些自由既可以作為政治表現(xiàn)的自由，即表現(xiàn)自己的政治意愿以參與國家的政治生活，但在市場經(jīng)濟(jì)的條件下，其更為主要的是作為一種商業(yè)性表達(dá)非政治表現(xiàn)的自由而存在。在國外的憲法學(xué)中大多將六大自由作為一般的表達(dá)自由或者表現(xiàn)自由列入精神自由的范疇之中，將選舉權(quán)與被選舉權(quán)、擔(dān)任國家公職的權(quán)利、監(jiān)督權(quán)等參與國家政治生活的權(quán)利界定為政治權(quán)利。因此，政治權(quán)利不能涵攝全部的“六大自由權(quán)”，或者說“六大自由權(quán)”主要不是政治權(quán)利。

二是即使承認(rèn)“六大自由權(quán)”屬于政治權(quán)利，也存在能否被剝奪的問題。即使承認(rèn)“六大自由權(quán)”屬于政治權(quán)利，也并意味著它們能夠被剝奪，如憲法規(guī)定了言論自由權(quán)利，未加其他限制，則不能隨意剝奪。如果超出憲法的授權(quán)范圍，剝奪了言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利那就是對人權(quán)的侵犯，不利于實現(xiàn)憲法的基本價值。為了破解這一困局，有學(xué)者主張把言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由等表現(xiàn)自由的權(quán)利分為政治性和非政治性的，而剝奪的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)限制在政治性自由的范圍之內(nèi)，對于非政治性自由則不屬于剝奪政治權(quán)利權(quán)利的范圍［6］。在筆者看來，對這六種自由作政治性和非政治性的劃分，雖然理論上可行，但在實踐中真正操作卻十分困難，這項工作任務(wù)繁重不說，而且標(biāo)準(zhǔn)不易掌握。如果處理不好，無限上綱，容易侵犯公民的人權(quán)。加之，對“六大自由”事前無法通過適當(dāng)?shù)姆绞接枰詣儕Z。因此，剝奪政治權(quán)利應(yīng)當(dāng)以剝奪公職資格為主，褫奪個人政治權(quán)利為輔，我國應(yīng)當(dāng)參照《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)將言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由排除在剝奪政治權(quán)利刑的內(nèi)容之外［7］。

總之，言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的權(quán)利是公民日常生活中最基本的權(quán)利，很多時候表現(xiàn)為公民的社會、經(jīng)濟(jì)權(quán)利，同時實踐中也無法剝奪。因此，在注重人權(quán)保障和刑罰謙抑的現(xiàn)代社會，筆者主張剝奪政治權(quán)利有關(guān)刪除剝奪言論、出版、集會、結(jié)社、游行、示威自由的內(nèi)容，這樣可以實現(xiàn)在刑法文本上與憲法文本上的一致性，維護(hù)憲法的權(quán)威和根本性地位。

三、適用對象：是否明確及必要

刑法是通過限制或剝奪犯罪人的生命、自由和其他權(quán)利來保護(hù)法益的，過度擴張的刑罰勢必會侵犯公民的權(quán)利。憲法是公民人權(quán)的保障書，正義的刑法必然受到憲法的制約，刑罰的發(fā)動必須是必要的、適度的，刑罰權(quán)的濫用而導(dǎo)致對基本權(quán)利的侵犯必然會出現(xiàn)刑法的“合憲性”危機。根據(jù)我國刑法第56條和57條的規(guī)定，剝奪政治權(quán)利刑的適用對象范圍比較廣。從憲法的視角來分析，筆者認(rèn)為刑法關(guān)于剝奪政治權(quán)利適用對象的規(guī)定主要存在以下三個問題。

（一）對嚴(yán)重破壞社會秩序犯罪的適用對象規(guī)定不夠明確

我國刑法規(guī)定，對于故意殺人、強奸、放火、爆炸、投毒、搶劫等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子，視不同情況也可以附加剝奪政治權(quán)利，但是對于嚴(yán)重破壞社會秩序犯罪分子范圍的解釋則不無歧義。例如，就有學(xué)者認(rèn)為，對嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)犯罪分子、嚴(yán)重的貪污賄賂犯罪分子、嚴(yán)重的瀆職犯罪分子，也可以附加剝奪政治權(quán)利［8］。由于刑法對哪些屬于可以附加剝奪政治權(quán)利的嚴(yán)重破壞社會秩序罪的犯罪分子規(guī)定不明確，導(dǎo)致司法操作上存在著困難。而從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，刑法規(guī)范應(yīng)當(dāng)具有明確性，以防止刑罰權(quán)的恣意性。因此，這樣不夠明確的規(guī)定并不符合憲法人權(quán)保障的要求，而且還會造成司法適用尺度的不一致。此外，對于嚴(yán)重危害破壞社會秩序的犯罪，刑法一般大都配置了死刑或無期徒刑，由于對于被判處死刑、無期徒刑的犯罪分子必須剝奪政治權(quán)利，這里所指的是那些未被判處死刑、無期徒刑的情況。這些犯罪雖然從性質(zhì)上講屬于嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪行為，但因達(dá)不到判處死刑或無期徒刑的程度，從危害后果上看已不是十分嚴(yán)重，也就沒有必要都附加剝奪政治權(quán)利。筆者建議：一是取消刑法關(guān)于對嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子附加剝奪政治權(quán)利的規(guī)定，從而消除對“等嚴(yán)重破壞社會秩序的犯罪分子”難以統(tǒng)一掌握的弊端；二是如果認(rèn)為對于這類犯罪分子其罪行即使未達(dá)到判處死刑、無期徒刑的程度，也有必要給予剝奪政治權(quán)利的處罰，則直接在刑法中列出具體的罪名，不要再使用“等”之類的籠統(tǒng)規(guī)定，以保證刑法的統(tǒng)一適用，實現(xiàn)量刑均衡。

（二）對死刑立即執(zhí)行的犯罪分子適用本刑存在刑罰過剩的問題

根據(jù)刑法的規(guī)定，對于被判處死刑的犯罪分子應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利。但問題是，對于被判處死刑立即執(zhí)行的犯罪分子，生命隨著死刑的執(zhí)行已經(jīng)不復(fù)存在，此時附加剝奪其政治權(quán)利是否還有必要？對此，我國刑法理論通說認(rèn)為主要有三大理由：首先，為了對其實現(xiàn)政治上的否定評價，以表示政治上對其譴責(zé)和否定。其次，為了防止犯罪分子被赦免或者假釋后再次利用政治權(quán)利犯罪。再次，有利于處理與罪犯有關(guān)的一些民事法律關(guān)系。剝奪這類罪犯政治權(quán)利終身，就可以禁止其親屬代行相關(guān)的民事權(quán)利［9］。筆者認(rèn)為，這些理由有值得商榷之處。刑法第54條規(guī)定應(yīng)予剝奪的各項權(quán)利中，除第二項里的出版權(quán)外，其余所有權(quán)利都依附于生命權(quán)，以生命的存在為前提。隨著死刑犯生命的結(jié)束，這些權(quán)利亦隨其生命而一同消失，亦即當(dāng)法院作出死刑立即執(zhí)行的判決時，其判決本身已經(jīng)包含了對罪犯有關(guān)政治權(quán)利的剝奪，沒有必要再多此一舉，附加剝奪政治權(quán)利刑。至于出版權(quán)問題，并非全然是政治權(quán)利，涉及政治性的內(nèi)容，在我國也不會得到出版部門的批準(zhǔn)，因此出版權(quán)不應(yīng)納入剝奪之列。就第二點來看，雖然我國憲法中有關(guān)于特赦的規(guī)定，過去也僅僅對國民黨、偽蒙和偽滿洲國的戰(zhàn)犯適用，但自第一部刑法施行迄今，我國也從未作出過特赦的決定，就算將來可能會出現(xiàn)特赦的情況，可以預(yù)計的是涉及的范圍也會很窄?？梢哉f，需要對某些特赦犯剝奪政治權(quán)利的可能性是微乎其微的。至于第三點理由則更是站不住腳的，因為刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，如果民事權(quán)利與犯罪本身沒有關(guān)聯(lián)，禁止公民行使民事權(quán)利是毫無依據(jù)的。

（三）對于未成年人適用本刑存在刑罰過嚴(yán)問題

根據(jù)我國刑法規(guī)定，對于危害國家安全罪和被判處無期徒刑的未成年犯應(yīng)當(dāng)附加剝奪政治權(quán)利。對于這一規(guī)定，有學(xué)者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對未成年犯罪人不應(yīng)適用剝奪政治權(quán)利，因為14歲以上不滿18歲的犯罪人，實際上尚未享有我國憲法賦予的政治權(quán)利，剝奪本來就不享有的權(quán)利，沒有任何實際意義。而且在判決時，法院無法對未成年人將來利用政治權(quán)利進(jìn)行犯罪的可能性進(jìn)行預(yù)測，因而作出剝奪政治權(quán)利的決定也是沒有現(xiàn)實依據(jù)的［10］。筆者贊同這一意見，認(rèn)為對未成年犯罪人適用剝奪政治權(quán)利刑不符合憲法的要求。具體理由是：首先，根據(jù)我國《憲法》的規(guī)定，只有年滿18周歲以上的公民才能享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，而如果不享有選舉權(quán)和被選舉權(quán)，則《刑法》第54條中規(guī)定的第(三)、(四)項權(quán)利也不能實現(xiàn)。這樣就產(chǎn)生一個問題，如果機械地適用《刑法》第56條和第57條，對未成年犯判決剝奪其政治權(quán)利,顯然不具有實際的法律意義。其次，基于未成年犯身心的特殊性，我國對未成年犯實施的是以教育為主的刑事政策，對未成年人犯罪適用這種剝奪政治權(quán)利的刑罰，與我國對未成年人實行特殊保護(hù)的政策不吻合，也不利于對未成年犯的教育改造。其實出于對未成年人的特殊保護(hù)，刑法已經(jīng)取消未成年人累犯，那么為什么不能考慮取消剝奪政治權(quán)利的規(guī)定呢?

四、適用方式：是否合乎比例原則

剝奪政治權(quán)利刑的適用方式，是指對剝奪政治權(quán)利所含的各項權(quán)利全部剝奪還是部分剝奪的問題。關(guān)于這個問題，各國刑法采取的做法總的可分為兩種情況：一是概括剝奪制，即一旦法院作出剝奪政治權(quán)利的判決，所有的政治權(quán)利都要剝奪；二是選擇剝奪制，即法院根據(jù)犯罪主體身份情況及所犯罪行性質(zhì)不同分別剝奪相應(yīng)的權(quán)利。上述兩種做法中，第一種規(guī)定明確，但可能會過于嚴(yán)厲，造成刑罰過剩。由于各項權(quán)利間并無必然聯(lián)系，對所有犯罪人一律不考慮具體情況全部剝奪所有政治權(quán)利并不能體現(xiàn)刑罰預(yù)防犯罪的目的，而且有悖刑罰個別化原則和刑法謙抑精神。相對來看，后一種做法較為可取，采用分項分類剝奪的方式，有利于體現(xiàn)刑罰的個別化原則，增強刑罰目的性和針對性，取得刑罰適用的最佳效果。我國刑法采用的第一種立法例，即犯罪分子一旦被剝奪政治權(quán)利，就意味著上述四項權(quán)利的悉數(shù)剝奪，也并非是具有可選性的擇其中之一或者擇幾項權(quán)利內(nèi)容來加以剝奪。至于為何要采用概括剝奪制，理由是，“刑法規(guī)定的剝奪政治權(quán)利的四項內(nèi)容，性質(zhì)非常接近，聯(lián)系極為緊密，根據(jù)憲法規(guī)定的精神，只能從整體上剝奪全部政治權(quán)利，不可能部分剝奪政治權(quán)利?！保?1］

從《刑法》第54條的規(guī)定來看，我國對于剝奪政治權(quán)利刑的適用方式采取的是概括剝奪制，而這種適用剝奪政治權(quán)利刑的方式，在筆者看來值得重新審視。比例原則是當(dāng)代憲法所承認(rèn)的一項重要原則，是要防止國家的任意行為。比例原則是指當(dāng)一個國家有意直接干預(yù)諸如隱私權(quán)、宗教、表達(dá)和集會自由一類的權(quán)利時，不僅必須有采取行動的正當(dāng)理由，事實上還必須證明其干預(yù)為保護(hù)相應(yīng)的利益是必要的［12］。在比例原則下，嚴(yán)格禁止一切為達(dá)目的不擇手段的國家行為，國家經(jīng)由某一措施限制人民自由權(quán)利，此一措施是否合乎比例性，除了比較因該措施對人民的直接損害及對國家的直接受益外，亦應(yīng)考慮該項措施是否亦對人民帶來利益，或?qū)規(guī)頁p害。從我國刑法對剝奪政治權(quán)利的適用方式來看，很難說是合乎比例原則。為了貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，刑法規(guī)定的各種刑罰方法應(yīng)當(dāng)都是可分的，只有這樣才能滿足司法實踐的需要，那么對于剝奪政治權(quán)利為完全應(yīng)當(dāng)采用分項選擇適用的方式。事實上，《刑法》第54條規(guī)定的各項權(quán)利并非牢固可破的一個整體，各項政治權(quán)利彼此間是相對獨立的，這一情況本身就為采用選擇剝奪制客觀上提供了可能。由于選擇剝奪制符合比例原則，有利于司法者根據(jù)犯罪人的具體情況作出不同的處理，而剝奪政治權(quán)利刑的不分項適用，客觀上就會造成多余的刑罰，出現(xiàn)刑罰過剩，導(dǎo)致刑罰過于嚴(yán)厲，不符合人權(quán)保障的要求。因此，筆者建議我國刑法參照有關(guān)國家的做法，采用剝奪政治權(quán)利刑的選擇剝奪制，根據(jù)犯罪分子所觸犯的罪名而剝奪其相應(yīng)的政治權(quán)利，從而加強該刑罰手段的針對性，以期達(dá)到最佳的刑罰適用效果。

［1］邱興隆.刑罰理性評論——刑罰的正當(dāng)性反思［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社,1999:177.

［2］劉飛宇.對于刑法中剝奪政治權(quán)利的憲法學(xué)思考［J］.法學(xué)家,2005(5):135-139.

［3］鄧正來.誰之全球化？何種法哲學(xué)？——開放性全球化觀與中國法律哲學(xué)建構(gòu)論綱［M］.北京:商務(wù)印書館,2009:70.

［4］肖蔚云.憲法學(xué)概論［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2005:195-203.

［5］劉松山.憲法文本中的公民“政治權(quán)利”——兼論刑法中的“剝奪政治權(quán)利”［J］.華東政法學(xué)院學(xué)報,2006(2):3-14.

［6］馬克昌.刑罰通論［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社,1999:231-232.

［7］江國華.論“四項基本權(quán)利”及其刑罰向度［J］.武漢大學(xué)學(xué)報:哲學(xué)社會科學(xué)版,2013(6):27-33.

［8］張明楷.刑法學(xué)［M］.3版.北京:法律出版社,2007:422.

［9］高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)［M］.5版.北京:高等教育出版社,2011:243.

［10］陳興良.刑種通論［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社,2007:409.

［11］高銘暄.中華人民共和國刑法的孕育誕生和發(fā)展完善［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2012:236.

［12］曼弗雷德·諾瓦克.國際人權(quán)制度導(dǎo)論［M］.柳華文,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2010:57.

Exp loration on the Constitutional Dimensions of Deprivation of Political Rights

ZHAN Hong-xing
（School of Law,Shaoguan University,Shaoguan 512005,Guangdong,China）

Deprivation of political rights which is the only qualification penalty does not violate the provisions of the Constitution.Freedom of speech,press,assembly,association,marches and demonstrations of demonstration does not belong to the category of political rights,but it also can’t be denied.Applicable objects provisions of deprivation of political rights to crimes of undermining public order seriously is not clear.These criminals who were sentenced to death immediately and juvenile offenders should not be deprived of political rights.Reference to the practice of other countries,we should adopt the choice deprivation of political rights.

deprivation of political rights;constitution;political rights;selection of deprivation

D924

A

1007-5348（2014）09-0055-05

（責(zé)任編輯：陳景增）

2014-06-23

2013年韶關(guān)市哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃課題“人權(quán)保障視野下的刑法和憲法關(guān)系研究”（Z2013001）

詹紅星（1976-），男，湖南沅陵人，韶關(guān)學(xué)院法學(xué)院副教授，博士，主要從事刑事法理論研究。