高春花

（1.北京建筑大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100044；2.北京建筑文化研究基地，北京 100044）

城市空間的哲學(xué)闡釋

高春花1，2

（1.北京建筑大學(xué) 文法學(xué)院，北京 100044；2.北京建筑文化研究基地，北京 100044）

20世紀(jì)60年代以來(lái)，西方哲學(xué)界流行著一股城市批判理論的“空間轉(zhuǎn)向”思潮。由這股思潮催生的空間研究范式認(rèn)為，城市空間不是一種純地理學(xué)概念，而是個(gè)體生存狀況和社會(huì)正義狀況的一種哲學(xué)闡釋。城市空間的理論屬性表現(xiàn)為自然屬性與社會(huì)屬性、物質(zhì)屬性和精神屬性的統(tǒng)一；其主要問(wèn)題是以正義和活力為核心要素的空間秩序問(wèn)題。厘清上述問(wèn)題，對(duì)于分析和解決我國(guó)城市問(wèn)題具有重要的意義。

城市空間；哲學(xué)；研究范式

哲學(xué)是時(shí)代精神的精華。任何有生命力的哲學(xué)，必定以回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題為己任。在我國(guó)現(xiàn)階段，許多人都能感受到城鎮(zhèn)化帶來(lái)的巨大影響和沖擊。昔日城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的邊界已不再清晰，農(nóng)民可以遵循自己的意愿進(jìn)城工作，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)把遙遠(yuǎn)的他鄉(xiāng)變成近在咫尺的故鄉(xiāng)……然而，城鎮(zhèn)化是一把“雙刃劍”，作為一種“第二自然”，它在快速創(chuàng)造人類(lèi)文明的同時(shí)，也作為一種異化物對(duì)自然形成了一定的破壞，給人類(lèi)生活帶來(lái)了負(fù)面影響。最為突出的就是人與空間的矛盾日益加劇?？臻g哲學(xué)就是對(duì)空間問(wèn)題進(jìn)行哲學(xué)探索的產(chǎn)物。

一、城市研究的空間范式

上下四方為宇，古往今來(lái)為宙。時(shí)間和空間既是宇宙存在的兩種方式，也是認(rèn)識(shí)問(wèn)題的兩個(gè)視角。在我國(guó)現(xiàn)階段，伴隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程的加快，城市中出現(xiàn)了貧富居住分區(qū)、“蟻?zhàn)逦伨印薄把ň右疤帯迸c空置房并存、強(qiáng)勢(shì)資本對(duì)公共空間擠壓、空間消費(fèi)的符號(hào)化和畸形化、人在“城市沙漠”的孤獨(dú)感等現(xiàn)象。這些問(wèn)題久拖不決，必將導(dǎo)致城市矛盾加劇、階層沖突激化，影響居民幸福指數(shù)以及和諧社會(huì)建設(shè)。問(wèn)題是思想的接生婆。若想從空間維度上分析和解決城市問(wèn)題，首先需要進(jìn)行思維方式的“革命”。西方思想界空間范式的形成給了我們重要啟發(fā)。

在西方，隨著城市空間問(wèn)題的出現(xiàn)，肇始于20世紀(jì)60年代的空間研究范式應(yīng)運(yùn)而生。以亨利·列斐伏爾（Henry Lefebvre）和曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）為代表的西方馬克思主義流派，將馬克思的學(xué)說(shuō)引入空間研究領(lǐng)域并發(fā)展成為一種新的研究范式。列斐伏爾和卡斯特在《城市權(quán)》《空間生產(chǎn)》《空間和政治》《都市問(wèn)題》《城市與草根》等著作中認(rèn)為，時(shí)間和空間作為世界存在的兩個(gè)維度，對(duì)于研究城市空間問(wèn)題缺一不可。傳統(tǒng)馬克思主義過(guò)于重視城市研究的時(shí)間維度即歷史維度，在一定程度上忽略了研究的空間維度即地理維度，致使當(dāng)代出現(xiàn)的許多城市問(wèn)題得不到很好的分析和解決。為此，列斐伏爾和卡斯特開(kāi)啟了哲學(xué)意義上的“空間轉(zhuǎn)向”，認(rèn)為“問(wèn)題在哪里發(fā)生”對(duì)于理解“問(wèn)題為何發(fā)生”和“怎樣發(fā)生”具有重要的意義。他們以空間研究范式為方法論基礎(chǔ)，分析了城市空間與社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)沖突的內(nèi)在關(guān)系。以大衛(wèi)·哈維（David Harvey）和愛(ài)德華·蘇賈（Edward Soja）為代表的一批學(xué)者發(fā)展了這種空間研究范式，取得了城市問(wèn)題研究的新進(jìn)展。在哈維的 《地理學(xué)中的解釋》《社會(huì)正義與城市》《資本的限度》《希望的空間》《巴黎城記——現(xiàn)代性都市之誕生》和蘇賈的《尋求空間正義》（英文版）等著作中，地理學(xué)、規(guī)劃學(xué)與城市批判理論相結(jié)合，構(gòu)成城市空間批判的方法論。他們強(qiáng)調(diào)空間規(guī)劃、空間認(rèn)知和空間感受的哲學(xué)倫理性特征，探討了城市空間生產(chǎn)過(guò)程中資本、勞動(dòng)力、政府所扮演的角色以及它們之間的復(fù)雜關(guān)系，揭示了“資本任性”和“政府獨(dú)斷”給城市空間生產(chǎn)、分配、消費(fèi)等環(huán)節(jié)帶來(lái)的種種問(wèn)題。

空間研究范式提出了構(gòu)建空間生產(chǎn)的元哲學(xué)方案，從而在哲學(xué)層面上賦予空間以?xún)?yōu)先的地位。這種城市批判理論中的“空間轉(zhuǎn)向”，不僅意味著空間成為哲學(xué)研究的流行論題，更重要的是改變了傳統(tǒng)社會(huì)中歷史認(rèn)知和哲學(xué)認(rèn)知的方法論。在一定意義上說(shuō)，由時(shí)間向空間的轉(zhuǎn)變，是當(dāng)代人類(lèi)實(shí)踐的一個(gè)鮮明特點(diǎn)。如果說(shuō)，從近代開(kāi)始到20世紀(jì)上半葉，人類(lèi)實(shí)踐的重要特點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)時(shí)間的強(qiáng)制性、一元性，注重面向未來(lái)改造傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)世界的話(huà)，那么，20世紀(jì)下半葉以來(lái)，人們?nèi)找姘l(fā)現(xiàn)，在認(rèn)識(shí)和改造世界時(shí)，人們首先需要面對(duì)、適應(yīng)甚至接受的是復(fù)雜多樣的空間問(wèn)題。比如，為什么當(dāng)代青年把青春夢(mèng)想系于“一套住房”？比如，何以出現(xiàn)大片空置房和“蟻?zhàn)濉蔽伨硬⒋娴默F(xiàn)象？怎樣的建筑才能夠讓我們 “詩(shī)意棲居”①出自德國(guó)詩(shī)人荷爾德林（Holderlin）詩(shī)作《人，詩(shī)意的棲居》。？為何城市道路越修越寬而道路上的行人越來(lái)越?jīng)]有安全感？如果說(shuō)，在時(shí)間向度內(nèi)，人們更多的是把發(fā)展樣態(tài)的一元性理解為規(guī)律性，并自覺(jué)不自覺(jué)地認(rèn)為這個(gè)世界應(yīng)該具有大致統(tǒng)一的面貌，那么，到20世紀(jì)后半葉，人們發(fā)現(xiàn)，面前的世界仍是一個(gè)具有深刻多樣性的世界。這樣，從神圣性走向世俗性，從一元性走向多樣性，從關(guān)注時(shí)間到關(guān)注空間，就成為時(shí)代的重要特征。德國(guó)哲學(xué)家萊辛（Lessing）說(shuō)過(guò)，如果上帝一只手拿著真理，另一只手拿著尋求真理的工具，二者選其一，他毫不猶豫地選擇后者，他認(rèn)為探求真理的手段更重要。空間研究范式正是這樣一個(gè)幫助人們破解城市難題的工具。

二、城市空間的屬性

城市空間不僅是供人們消費(fèi)和使用的物質(zhì)產(chǎn)品，而且是反映城市居民階級(jí)狀況和倫理關(guān)系的文化載體。作為不能獨(dú)立于社會(huì)之外的綜合產(chǎn)品，城市空間不能被簡(jiǎn)化為一種純地理學(xué)概念，而應(yīng)被理解為個(gè)人生存狀況和社會(huì)正義狀況的一種哲學(xué)闡釋。

（一）城市空間是自然屬性與社會(huì)屬性的統(tǒng)一

城市空間的自然屬性表現(xiàn)在，住房應(yīng)首先滿(mǎn)足人們遮風(fēng)避雨的需求，街區(qū)必須為居民日常生活提供便利，道路則應(yīng)該滿(mǎn)足人們“位移”的需求。城市空間的社會(huì)屬性主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面。

首先，私人空間能夠滿(mǎn)足人的安全感、歸屬感和尊嚴(yán)感等心理需要。其實(shí)，建房筑屋一開(kāi)始就不僅僅是為了滿(mǎn)足遮蔽之需，也是為了滿(mǎn)足人的心理之需。德國(guó)哲學(xué)家包爾生（Friedrich Paulsen）認(rèn)為，過(guò)度擁擠的住宅條件不僅危及人的健康，而且也影響人的幸福、道德和居住者的家庭感情。西方現(xiàn)代建筑學(xué)之父柯布西耶（Le Corbusier）說(shuō)，“一切活人的原始本能就是找一個(gè)安身之所”，而“房屋是人類(lèi)的必需產(chǎn)品”。他認(rèn)為，為普通而平常的人關(guān)心普通而平常的住宅，是恢復(fù)人道的基礎(chǔ)。[1]202筆者對(duì)北京市居民的住房占有情況以及住房意愿進(jìn)行了資料調(diào)研，資料顯示：在北京擁有房產(chǎn)的家庭對(duì)生活滿(mǎn)意和比較滿(mǎn)意的占46.2%，租（借）房戶(hù)中滿(mǎn)意和比較滿(mǎn)意的占39.2%，二者比重相差7個(gè)百分點(diǎn)，租（借）房戶(hù)的住房滿(mǎn)意情況明顯低于有房戶(hù)。

其次，公共空間幫助人實(shí)現(xiàn)由“自然人”向“社會(huì)人”的轉(zhuǎn)變。馬克思說(shuō)：“人的本質(zhì)并不是單個(gè)人固有的抽象物，在其現(xiàn)實(shí)性上，它是一切社會(huì)關(guān)系的總和?！盵2]56這就是說(shuō)，人之為人究其本質(zhì)在于他的社會(huì)交往關(guān)系，而公共空間作為人類(lèi)活動(dòng)的場(chǎng)所，搭建了人們交往和溝通的橋梁。從人的社會(huì)化過(guò)程來(lái)看，公共空間的意義在于它是一個(gè)人與人產(chǎn)生聯(lián)系的 “領(lǐng)域”，羅伯特·帕克（Robert Park）看到了公共空間之于人們交往的必要性，認(rèn)為 “無(wú)根、無(wú)舵、漂泊、無(wú)處安身、不擔(dān)使命，是對(duì)游民的最好寫(xiě)照。為了社會(huì)的持久和進(jìn)步，組成社會(huì)的個(gè)體必須腳落一地，單單為了保持交流，他們必須落下腳來(lái)，因?yàn)橹挥型ㄟ^(guò)交流，我們稱(chēng)之為社會(huì)的那種移動(dòng)的均衡才可維持。人類(lèi)所有形式的聯(lián)系最終都落實(shí)在固定位置與位置的聯(lián)系上”[3]212。也就是說(shuō)，人通過(guò)公共空間中的交往實(shí)踐完成自己的社會(huì)化進(jìn)程。

再次，城市空間是社會(huì)矛盾的測(cè)量?jī)x。城市中的建筑、街區(qū)、道路等，其生產(chǎn)、占有、消費(fèi)等環(huán)節(jié)都融入了國(guó)家、政府、資本等社會(huì)因素，作為某種社會(huì)過(guò)程的結(jié)果，城市空間是各種有意義的和無(wú)意義的、認(rèn)知的和直接存在的、實(shí)踐的和理論的種種復(fù)雜因素的交集，是一切社會(huì)活動(dòng)相互矛盾、沖突、糾葛的場(chǎng)所，是社會(huì)的“第二自然”。在這里，城市空間絕不可能只是一處商品買(mǎi)賣(mài)或交換的博弈場(chǎng)所，更不是只供買(mǎi)賣(mài)人游戲的特別所在，毋寧說(shuō)，在被視為商品交換場(chǎng)所的同時(shí)，也被視為一個(gè)特殊的“社會(huì)交往”和“社會(huì)互動(dòng)形式”。因此，城鎮(zhèn)化不是一個(gè)簡(jiǎn)單的自然空間改造過(guò)程，而是人們?cè)跉v史與社會(huì)條件下進(jìn)行空間生產(chǎn)的過(guò)程。作為“居住者”和“使用者”的載體，城市空間在一定程度上被資本所裹挾，空間的物質(zhì)屬性被資本的“任性”所掩蓋。于是，城市空間始終帶有某種階級(jí)的或者其他的社會(huì)內(nèi)容，就連街道、鄰里、公寓、樓梯和門(mén)口都隱含著社會(huì)意義，都成了界定業(yè)主身份的標(biāo)簽。在一定意義上，空間的生產(chǎn)是階層關(guān)系的生產(chǎn)，城市越是擴(kuò)張、資本越多介入，城市階層的斷裂就越明顯。而住房、道路、咖啡館、地標(biāo)建筑一經(jīng)生產(chǎn)出來(lái)，就立即投入到塑造新的階層區(qū)分、塑造新的社會(huì)關(guān)聯(lián)的活動(dòng)之中，使得城市空間帶有鮮明的社會(huì)屬性。

（二）城市空間是物質(zhì)屬性和精神屬性的統(tǒng)一

城市空間作為人類(lèi)物質(zhì)文明與精神文明的綜合體，在安置人的身體的同時(shí)，也眷顧人的精神。無(wú)論是上古的穴居野處還是現(xiàn)代的高樓大廈，都在遮風(fēng)避雨的同時(shí)，訴說(shuō)著人與空間的精神關(guān)聯(lián)。在這里，空間是靈動(dòng)的、詩(shī)意的，它為人的生存與發(fā)展提供精神上的庇護(hù)，充分展現(xiàn)場(chǎng)所精神。

城市空間的精神特性表現(xiàn)為它的屬人性。德國(guó)哲學(xué)家海德格爾（Martin Heidegger）認(rèn)為，只有當(dāng)建筑物作為屬人的筑造品時(shí)，人才能以在此空間中的棲居表現(xiàn)自己生存方式。在這里，空間與人是融一的，人在空間中得到思考的棲居，而空間則由此展現(xiàn)出“場(chǎng)所精神”；反之，人與空間的分離或?qū)α⒉皇恰皥?chǎng)所”，即使是以超人尺度筑造的建筑物對(duì)人而言，也不構(gòu)成“場(chǎng)所感”。所以，空間的最佳境界是展現(xiàn)自己的“場(chǎng)所精神”。海德格爾將人定義于“天、地、神、人”四元結(jié)構(gòu)中，其職責(zé)是拯救大地、接納蒼天、期待諸神、關(guān)懷人性。所以，人類(lèi)應(yīng)重視歷史城市的肌理及蘊(yùn)藏于其后的精神本質(zhì)在城市復(fù)興中的價(jià)值，在人與環(huán)境的相互眷顧中，在諸因素交相輝映的“場(chǎng)所精神”中學(xué)會(huì)“詩(shī)意棲居”。可見(jiàn)，本真性的空間既不是一個(gè)物理虛空，也不是人的知覺(jué)、體驗(yàn)，而是天、地、神、人“四重場(chǎng)域”的有機(jī)結(jié)合。城市空間是“關(guān)系和意義的集合”，是功能和社會(huì)屬性的表征。作為一種對(duì)世界的敘述，空間的屬人性表現(xiàn)了人們?nèi)粘Ｉ钪械摹霸趫?chǎng)—不在場(chǎng)”、“參與—排斥”的對(duì)應(yīng)關(guān)系。哈維用“可接近性和距離”來(lái)界說(shuō)這種關(guān)系。他認(rèn)為，“可接近性和距離”不僅體現(xiàn)為與生產(chǎn)要素的空間流動(dòng)相關(guān)的交通體系和城市網(wǎng)絡(luò)，更是作為主體的人與城市之間“距離”的社會(huì)文化心理。城市空間不僅是具有物理意義的“地方”，更是人的一種心理狀態(tài)和生活方式。法國(guó)思想家列斐伏爾在《韻律分析》一書(shū)中主張從社會(huì)、歷史、空間相統(tǒng)一的角度認(rèn)識(shí)城市空間，認(rèn)為城市空間是場(chǎng)域、時(shí)間與精神互相作用的過(guò)程。蘇賈也認(rèn)為，城市是人與空間相互作用的產(chǎn)物，“一方面，我們的行動(dòng)和思想塑造著我們周?chē)目臻g，但與此同時(shí)，我們生活其中的作為聚集性和社會(huì)性產(chǎn)品的空間與場(chǎng)域也以一種我們剛剛開(kāi)始認(rèn)識(shí)的方式塑造著我們的行動(dòng)和思想”[4]6?？傊鞘锌臻g的屬人性有兩個(gè)向度：城市空間是“為人”的空間，而不是“物的牢籠”；人在城市空間里享有家園感，而不是被異化為“非人”。也就是說(shuō)，城市空間理應(yīng)也是人的生活空間，要以衣食住行、習(xí)俗、觀(guān)念、心態(tài)、情感、信仰為核心要素的生活論意義解讀城市空間的經(jīng)驗(yàn)具象，凝練城市空間的意義內(nèi)核，規(guī)范城市空間生產(chǎn)與消費(fèi)的價(jià)值原點(diǎn)，深化和拓展城市空間生產(chǎn)的意義建構(gòu)特性以及作為人生意義進(jìn)程中的作用。作為人居場(chǎng)所，城市空間的魅力與價(jià)值，在于它既表現(xiàn)空間的物質(zhì)特征，又表現(xiàn)空間的精神特征。

三、城市空間秩序

空間哲學(xué)的主要論題是城市空間秩序問(wèn)題。

首先，空間正義是空間秩序的基礎(chǔ)。羅爾斯（John Rawls）在其著作《正義論》中說(shuō)：正義是社會(huì)制度的第一美德，如同真理之為思想的第一美德。盡管中西方社會(huì)制度、歷史傳統(tǒng)、文化背景不同，但在城鎮(zhèn)化過(guò)程及其結(jié)果中，都或多或少存在著城市空間的非正義現(xiàn)象。比如市民空間權(quán)利的不公平表達(dá)，城市空間生產(chǎn)過(guò)程中資本對(duì)勞動(dòng)的剝奪，城市空間交換價(jià)值對(duì)使用價(jià)值的偏離，同質(zhì)性全球化文化對(duì)地方性市井文化的取代，城市更新中對(duì)歷史文脈的切割，如此等等，不一而足。為此，空間正義應(yīng)該成為空間生產(chǎn)（包括空間規(guī)劃）過(guò)程中所遵循的核心價(jià)值，成為引導(dǎo)城市經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的基本原則。芒福德（Lewis Mumford）通過(guò)對(duì)西方近代以來(lái)城市空間問(wèn)題的診斷，明確提出了資本與市場(chǎng)是導(dǎo)致城市空間正義缺失的“罪魁禍?zhǔn)住?。他說(shuō)：“資本主義的買(mǎi)與賣(mài)是毫不考慮任何社會(huì)責(zé)任和義務(wù)的，而一旦這一資本主義的原則被接受后，貧民窟的生活情況和貧民窟里的住房，它們的存在就合法化了?！盵5]43的確，在城市空間生產(chǎn)、分配和消費(fèi)過(guò)程中，資本扮演著重要角色。在一定意義上，空間非正義與資本的任性具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。在這里，資本通過(guò)特有的游戲規(guī)則和投機(jī)邏輯，成為最能動(dòng)、最革命的方式，并憑借這種方式實(shí)現(xiàn)地理空間和社會(huì)空間的擴(kuò)張。資本運(yùn)行于城市空間，一方面完成了大量的城市空間生產(chǎn)，另一方面也造成了空間享有上的貧富分化加劇。也就是說(shuō)，并不是每個(gè)人都會(huì)因資本的入侵而受益。因?yàn)椋皞€(gè)人對(duì)空間控制的首要變量取決于他們不斷提高的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。對(duì)空間直接或間接的控制、空氣、采光、住宅周?chē)乃饺谁h(huán)境以及空間的實(shí)際大小逐漸構(gòu)成一種經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品，如同奶酪和靴子，根據(jù)個(gè)人財(cái)富、品味和社會(huì)地位來(lái)‘消費(fèi)’”?！皬?qiáng)大的力量所推進(jìn)的過(guò)程就是居住用地被改為商業(yè)用地，以及從高檔到低檔對(duì)寮屋進(jìn)行選擇性拆除?！毭窨卟粩嗟乇或?qū)逐，在城市內(nèi)部被清理干凈，而在城市邊緣卻彌補(bǔ)似地一再擴(kuò)大，這構(gòu)成了城市景象的一大特色?！盵6]278目前我國(guó)的城市更新大潮中也存在著由資本逐利和政績(jī)導(dǎo)向而導(dǎo)致忽視社會(huì)正義的現(xiàn)象，最為突出的是，空間生產(chǎn)更新了城市的物質(zhì)景觀(guān)系統(tǒng)，卻破壞了社會(huì)生態(tài)系統(tǒng)；積累了大量的物質(zhì)空間，卻加大了窮人和富人在空間享有上的差距；城市道路越來(lái)越寬，但行走在路上的人卻越來(lái)越找不到安全感……所以，如何實(shí)現(xiàn)自然空間和社會(huì)空間、物質(zhì)空間與精神空間的協(xié)調(diào)發(fā)展成為空間正義的重要訴求。

其次，空間活力是空間秩序的源泉。城市空間活力是進(jìn)行空間生產(chǎn)與分配的價(jià)值目標(biāo)與內(nèi)在要求，它既表現(xiàn)為城市空間對(duì)主體實(shí)踐活動(dòng)的適應(yīng)能力，也表現(xiàn)為城市空間作為有機(jī)體在主體實(shí)踐過(guò)程中自我更新的能力，更表現(xiàn)為城市主體自主性、積極性和創(chuàng)造性發(fā)揮的程度。作為城市社會(huì)存在的場(chǎng)所，空間承載物質(zhì)實(shí)體和人類(lèi)實(shí)踐活動(dòng)，其生產(chǎn)過(guò)程既伴隨著人類(lèi)主體性實(shí)踐，也滲透著資本和權(quán)力等因素。所以，空間活力的激發(fā)有賴(lài)于空間生產(chǎn)諸要素相互協(xié)調(diào)并保持一定張力，從而形成強(qiáng)大合力，進(jìn)而推動(dòng)城市發(fā)展。

城市空間是資本的最好投資場(chǎng)所。城市并無(wú)竣工之日，資本也永無(wú)安寧之時(shí)。在空間生產(chǎn)過(guò)程中，“流動(dòng)的資本有如化學(xué)試劑，它滲透了長(zhǎng)期以來(lái)保護(hù)中世紀(jì)城鎮(zhèn)的開(kāi)裂的外層光澤面，把里面的土頭都腐蝕精光，在清除過(guò)去歷史上的組織機(jī)構(gòu)與制度和它們的建筑物方面，資本比過(guò)去最獨(dú)裁的統(tǒng)治者更加殘酷無(wú)情?！盵5]429由此看來(lái)，城市空間危機(jī)究其實(shí)質(zhì)是資本自身內(nèi)部的危機(jī)。那么，資本到底扮演著何種角色？在工業(yè)化初期，資本要素因?qū)ω?cái)富增長(zhǎng)的巨大貢獻(xiàn)而被青睞，勞動(dòng)因?yàn)橹皇怯脕?lái)完成與資本、土地、原材料等要素的生產(chǎn)函數(shù)組合，常常被忽視，至于擁有勞動(dòng)要素的主體——?jiǎng)趧?dòng)者，即使被配置在一個(gè)扭曲的交易環(huán)境中，也不會(huì)被關(guān)注到。因此，要抑制資本的“任性”，就必須請(qǐng)出資本的“他者”——政府（權(quán)力）。也就是說(shuō)，要“將資本循環(huán)和資本積累的邏輯從新自由主義的鎖鏈中解放出來(lái)，沿著更具干涉主義和重新分配的路線(xiàn)重新部署國(guó)家權(quán)力，限制金融資本的投機(jī)力量，對(duì)寡頭和壟斷集團(tuán)所掌握的壓倒性力量進(jìn)行分散化和民主化管理”[7]1-10。 然而，政府也并非天使。孟德斯鳩（Montesquieu）曾告誡人們，一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。作為政府主體的人的人性的不完滿(mǎn)，使得政治道德常常在人的自保、沖動(dòng)和趨利的人性面前顏面掃地。也就是說(shuō)，人為自我立法的道德能力，并不具有現(xiàn)實(shí)普遍性。所以，在城市化進(jìn)程中，作為市場(chǎng)的監(jiān)管者，政府必須調(diào)動(dòng)其“善治”的政治智慧，樹(shù)立民生為本的政績(jī)觀(guān)，完善住房保障制度，擴(kuò)大政府決策的公民參與，推動(dòng)政府決策的科學(xué)化水平。城鎮(zhèn)化是一個(gè)自然歷史過(guò)程，必須遵循規(guī)律、因勢(shì)利導(dǎo)，既要積極、又要穩(wěn)妥、更要扎實(shí)，使之成為一個(gè)順勢(shì)而為、水到渠成的發(fā)展過(guò)程。只有把發(fā)展質(zhì)量擺在突出位置，堅(jiān)持以人為本、優(yōu)化布局、生態(tài)文明、傳承文化等基本原則，才能推進(jìn)以人為核心的城鎮(zhèn)化，全面推動(dòng)社會(huì)文明進(jìn)步。

理想的城市空間不僅可供人駐足和流連，還應(yīng)該傳承城市文脈，保留歷史記憶，展現(xiàn)地域特色，彰顯民族風(fēng)情。只有秉承空間的自然屬性與社會(huì)屬性相統(tǒng)一、物質(zhì)屬性和精神屬性相統(tǒng)一的理論屬性，打造以正義和活力為核心要素的空間秩序，城市空間才真正讓居民望得見(jiàn)山、看得見(jiàn)水、記得住鄉(xiāng)愁。

[1][法]勒·柯布西耶.走向新建筑[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2004.

[2]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.

[3]汪民安，陳永國(guó)，馬海良.城市文化讀本[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008.

[4]SOJA E W.Postmetroplis[M].Oxford：Blacewell Publisher Lrd，2000.

[5][美]劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史──起源、演變和前景[M].北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2008.

[6][英]約翰·倫尼·肖特.城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論[M].上海：上海人民出版社，2011.

[7]Barney Warf，Santa Arias.The Spatial Turn：Interdisciplinary Perspectives[M].NewYork：Routledge，2009.

（責(zé)任編輯 張 轉(zhuǎn)）

A Philosophical Analysis of Urban Space

GAO Chun-hua1，2
（1.School of Humanities&Law，Beijing University of Civil Engineering&Architecture，Beijing 100044，China；2.Beijing Research Base for Architectural Culture，Beijing 100044，China）

There has been a prevalent trend of “spatial turning”in urban critical theory in Western philosophy since the 1960s.This paper argues that urban space is a philosophical interpretation of the individual’s living condition and social justice rather than a mere geographical concept.And it points out that the theoretical attributes of this new approach are manifested in the unity between natural and social attributes，and the integration between material and spiritual ones.The classification of the above is quite important to analyze and solve urban problems in China.

urban space；philosophy；research mode

C912.81；B089

：A

：1673-1972（2014）02-0005-04

2014-01-12

國(guó)家社科基金項(xiàng)目“城市空間倫理問(wèn)題研究”（13BZX087）；北京市教委重點(diǎn)項(xiàng)目、北京市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“城市空間公平問(wèn)題的倫理考量——以北京市為例”（SZ201210016011）

高春花（1964-），女，河北東光人，北京建筑大學(xué)文法學(xué)院教授，北京建筑文化研究基地研究員，博士生導(dǎo)師，主要從事應(yīng)用倫理學(xué)、城市哲學(xué)研究。