李憲君

泰州學院人文學院，江蘇泰州，225300

老年人是社會的特殊群體，老年人犯罪具有不同于普通成年人犯罪的特點和規(guī)律，同未成年人一樣需要法律規(guī)定寬宥的處罰原則。我國1979年刑法和1997年刑法都沒有對老年人犯罪的處罰原則作出專門規(guī)定，這不能不說是我國刑法立法的一大缺陷。近年來，隨著我國老年人口數(shù)量的急劇增加，老年人犯罪問題也逐步引起了國家和社會越來越多的關注。在這一社會背景下，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第十九次會議于2011年2月25日通過的《中華人民共和國刑法修正案（八）》（以下簡稱《刑法修正案（八）》）首次增加了對老年人犯罪從寬處罰的規(guī)定，從而填補了我國刑法在這一領域的空白，具有十分重要的意義。

1 對老年人犯罪從寬處罰的合理性

對老年人犯罪實行特別寬宥和從寬處罰，不僅是我國古代的立法傳統(tǒng)，也是世界各國和國際上的通行做法；不但順應當代刑法發(fā)展的趨勢，而且有助于刑法價值和目的的實現(xiàn)，具有充分的合理性。

1．1 與我國古代的立法傳統(tǒng)一致

我國古代一直有“矜老恤幼”的立法傳統(tǒng)?？v觀歷朝歷代的立法，大都有對老幼犯科者從寬處罰甚至免除刑罰的規(guī)定，這一傳統(tǒng)最早可以追溯至西周。《周禮·曲禮上》記載：“八十、九十曰耄，七歲曰悼，雖有罪，不加刑焉?！薄吨芏Y·秋官·司厲》規(guī)定：“七十者，不為奴?！保?］即對70歲以上的老年人得免除刑罰，從寬的力度是非常大的。西漢時期繼承并發(fā)展了《周禮》的做法，如漢惠帝即位后規(guī)定：“民年七十以上，若不滿十歲，有罪當刑者，皆完之?！保?］《唐律》的規(guī)定則更加完善，將“老?！狈譃?0歲以上、80歲以上、70歲以上三級，“幼小”分為7歲以下、10歲以下、15歲以下三級，分別給予衿恤待遇，并明確規(guī)定90歲以上、7歲以下雖有死罪不加刑［2］。宋、明、清各代基本沿襲《唐律》的規(guī)定。清朝末年，作為我國近代刑法開端的《大清新刑律》第50條規(guī)定：“滿八十歲人犯罪得減刑罰一等或二等?！庇纱丝梢?，我國歷史上對老年人犯罪的寬宥是一貫的、相互傳承的，而這也正是《刑法修正案（八）》關于老年人犯罪從寬處罰的淵源。

1．2 符合國際的刑事立法潮流

盡管世界各國的歷史文化、風俗習慣、社會制度、法律傳統(tǒng)均有很大差異，但是，在對老年人犯罪的處罰上大都作出了從寬的規(guī)定，只是規(guī)定的具體內(nèi)容不同。大致可以分為以下幾類：

（1）一般原則性從寬的規(guī)定，即原則性規(guī)定對老年人犯罪可以（或應當）從輕、減輕或免除處罰。如1940年《巴西刑法典》第48條規(guī)定，對超過70歲的犯人從輕處罰。而《墨西哥刑法》第34條和《荷蘭刑法》第3條規(guī)定，70歲以上的老年人犯罪的，免除刑罰，并且兩國都規(guī)定免除刑罰以“喪失理性”為條件［3］。

（2）限制適用死刑，即老年人達到一定年齡的不適用死刑。例如，1961年《蒙古人民共和國刑法典》規(guī)定：“60歲以上的人不得適用死刑?！?961年《俄羅斯刑法典》第59條規(guī)定：“對婦女，犯罪時不滿18歲的人以及法院作出判決時已年滿65歲的男子，不得判處死刑?！保?］

（3）放寬適用緩刑、減刑、假釋的條件，如1940年《巴西刑法典》規(guī)定：“對被處以監(jiān)禁刑犯罪人不得適用緩刑，但犯罪人超過70歲，且所監(jiān)禁不超過2年的，可以宣告緩刑?！薄兑獯罄谭ǖ洹芬?guī)定：“當宣告不超過2年的有期徒刑或者拘役時，或者單處或與監(jiān)禁刑并處的財產(chǎn)刑依據(jù)第135條折抵后相當與總共不超過2年的剝奪自由刑時，法官可決定執(zhí)行緩刑。如果犯罪由年滿70歲的人實施的，當所處的限制人身自由刑不超過2年6個月時，或者單處或與監(jiān)禁刑并處的財產(chǎn)刑依據(jù)第135條折抵后相當于總共不超過2年6個月限制人身自由刑時，可以決定暫緩執(zhí)行?！?/p>

1．3 符合現(xiàn)代刑事立法的發(fā)展趨勢

隨著人類社會的不斷發(fā)展和社會文明的不斷進步，現(xiàn)代刑事立法體現(xiàn)了鮮明的刑罰寬緩性和人道性的趨勢。縱觀人類刑罰體系的發(fā)展歷史，可以清楚地看到，在刑種的設置上經(jīng)歷了從以生命刑和肉刑為主到以自由刑為主的發(fā)展歷程，甚至出現(xiàn)了以罰金刑和其他非監(jiān)禁刑為主的發(fā)展趨勢，這一切都體現(xiàn)了刑罰寬緩性的世界發(fā)展潮流。刑罰作為犯罪行為帶來的后果和國家最后的法律措施，歷來都不缺乏嚴厲性，但是，隨著人類對犯罪現(xiàn)象認識的不斷深入和社會文明的不斷進步，以嚴刑峻罰為中心的報應刑思想已逐漸被預防犯罪為中心的目的刑思想所代替，刑罰不但要體現(xiàn)國家對犯罪人的否定評價，還要體現(xiàn)國家對犯罪人的人性關懷。對老年人犯罪予以從寬處罰，無疑是順應了這一趨勢。

對老年人犯罪從寬處罰還符合刑罰人道性的發(fā)展方向?！拔覀兯v的人道主義，就是法律在懲罰犯罪人時，應保留其作為一個人的基本尊嚴和保障，他首先是個人，其次再是個罪犯?！保?］老年人由于自身的生理和心理原因，屬于社會的弱勢群體，往往獲得社會公眾的同情、寬容與體諒，對他們施加嚴厲的刑罰，不但不能樹立法律的權(quán)威，相反，還可能引起人們的不滿，從而影響法律適用的效果。由于老年人與一般成年人犯罪不同，老年人自身對刑罰承受能力的減弱，對他們施以與一般成年人犯罪同樣的刑罰，實質(zhì)上既不公平，也有違人道。中華民族歷來有尊老敬老的傳統(tǒng)美德，對老年人犯罪予以從寬處罰，既有利于發(fā)揚民族傳統(tǒng)，又有利于彰顯刑法的人道主義精神。

1．4 體現(xiàn)寬嚴相濟刑事政策的必然要求

“寬嚴相濟”是2006年3月第十屆全國人大第四次會議上提出的刑事政策，是“懲辦與寬大相結(jié)合”刑事政策在新時期的發(fā)展，不但指導刑事司法工作，也影響著刑事立法活動。寬嚴相濟刑事政策要求人們對待犯罪要該寬則寬、該嚴則嚴，輕罪從寬、重罪從嚴，嚴以濟寬、寬以濟嚴，區(qū)別對待，寬嚴相濟。寬嚴相濟需要考慮的因素很多，當然也包括犯罪人的自然情況，如年齡、生理及心理狀況等。我國刑法早就有關于未成年人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪、懷孕的婦女犯罪等從寬處罰的規(guī)定，但由于對老年人犯罪相關規(guī)定的長期缺失，使刑法在這一領域不夠完整?！缎谭ㄐ拚福ò耍穼夏耆朔缸飶膶捥幜P的規(guī)定不但完善了刑法體系，而且極大地促進了寬嚴相濟刑事政策的落實。

2 《刑法修正案（八）》相關規(guī)定的理解與適用

《刑法修正案（八）》關于老年人犯罪的處罰規(guī)定共涉及三個條文，在實踐中應注意正確理解和準確適用。

2．1 從寬處罰的一般原則

《刑法修正案（八）》第一條規(guī)定：“已滿75周歲的人故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰；過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰?！边@是關于老年人犯罪從寬處罰的原則性規(guī)定，并且區(qū)分故意犯罪和過失犯罪，規(guī)定了不同的處罰原則。正確理解和適用這一規(guī)定需要注意以下三點：

（1）這里的“已滿75周歲”是指犯罪時，而不是審判時。而且不論犯罪人的性別如何，一律從寬處罰。由于老年人年事已高，能夠證明其出生時間和實際年齡的證據(jù)往往不夠充分，在實踐中要注意全面收集和審查各種證據(jù)，必要時可結(jié)合骨齡鑒定。

（2）對故意犯罪和過失犯罪規(guī)定了不同的處罰原則。故意犯罪采用的是“得減主義”，即“可以從輕或者減輕處罰”；過失犯罪采用的是“必減主義”，即“應當從輕或者減輕處罰”。這一點與未成年人犯罪的處罰原則是有區(qū)別的。特別是在老年人故意犯罪的情況下，要結(jié)合犯罪行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度等因素綜合評價，決定是否從寬處罰。

（3）對于《刑法修正案（八）》施行以前已滿75周歲的人實施的犯罪行為是否適用，應當區(qū)別對待。根據(jù)刑法溯及力“從舊兼從輕”的原則，如果《刑法修正案（八）》施行以前依照當時的法律已經(jīng)作出了生效判決，根據(jù)刑法第十二條第二款的規(guī)定，該判決“繼續(xù)有效”，即不適用《刑法修正案（八）》的規(guī)定；對于《刑法修正案（八）》施行以前已經(jīng)實施但尚未發(fā)現(xiàn)、尚未處理或者判決尚未生效的犯罪行為，適用《刑法修正案（八）》的規(guī)定。

2．2 死刑的限制適用

《刑法修正案（八）》第三條規(guī)定：“審判的時候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！边@是對老年人犯罪限制適用死刑的規(guī)定，從而使我國刑法規(guī)定的不適用死刑的對象由修訂前的“犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女”兩種擴大到修訂后的三種。對本條的理解和適用需注意以下四點：

（1）已滿75周歲的人，一般不適用死刑。即只要是已滿75周歲的人，一般情況下不適用死刑，除非是具備本條“但書”規(guī)定的特定情況。從而體現(xiàn)對老年人犯罪的寬宥以及“保留死刑，同時嚴格控制和慎用死刑”的死刑適用原則。

（2）已滿75周歲的人，并非一律不適用死刑。在具備法定條件的情況下，還存在適用死刑的可能性，所以是限制死刑的適用。而“犯罪的時候不滿18周歲的人和審判的時候懷孕的婦女”在任何情況下都不適用死刑，是禁止死刑的適用。

（3）這里的“已滿75周歲”是指審判時已滿75周歲。具體包括一審、二審和死刑復核等審判階段。即使被告人犯罪時尚未滿75周歲，在被采取強制措施一段時間后，只要是在審判過程中已滿75周歲就不適用死刑。

（4）已滿75周歲的人，可能適用死刑的條件是“以特別殘忍手段致人死亡”。這里一般是指犯罪人主觀上出于直接故意，客觀上實施了特別殘忍的手段，并造成了被害人死亡的結(jié)果，只有這些條件同時具備，才可以排除死刑適用的限制。如果行為人出于過失造成致人死亡的結(jié)果，或者雖然出于故意且手段殘忍，但是僅造成被害人重傷的后果，均不適用死刑。

2．3 緩刑的放寬適用

《刑法修正案（八）》第十一條規(guī)定：“對于被判處拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同時符合下列條件的，可以宣告緩刑，對其中不滿18周歲的人、懷孕的婦女和已滿75周歲的人，應當宣告緩刑……”本條是對緩刑制度的規(guī)定，其中包括對已滿75周歲的人，規(guī)定“應當宣告緩刑”。正確理解和適用這一規(guī)定需要注意以下三點：

（1）這里的“已滿75周歲”應理解為是指“審判的時候已滿75周歲”。雖然條文中沒有明確，但是結(jié)合《刑法修正案（八）》第三條關于“不適用死刑”的規(guī)定，應理解為“審判的時候已滿75周歲”。

（2）已滿75周歲適用緩刑同樣要具備宣告緩刑應具備的一般條件。即除了具備被判處拘役或者三年以下有期徒刑這一前提條件外，還必須同時具備“犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)、沒有再犯罪的危險、宣告緩刑對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”等四個條件，才能宣告緩刑。

（3）已滿75周歲且符合緩刑條件的人，“應當”宣告緩刑。該條文增加了對三種人應當宣告緩刑的規(guī)定，其中就包括已滿75周歲的老年人，而這三種人以外的其他犯罪主體符合緩刑條件的只是“可以”宣告緩刑。

3 老年人犯罪從寬處罰制度的完善

《刑法修正案（八）》增設的老年人犯罪從寬處罰制度，是此次刑法修訂的一大亮點，對于完善我國刑法體系，落實寬嚴相濟的刑事政策具有重要的意義。但是，筆者認為，其中的一些規(guī)定存在著不盡合理、相互矛盾的問題，需要進一步完善。現(xiàn)提出一點粗淺的建議。

3．1 對老年人從寬處罰的年齡范圍應修改為“已滿70周歲”

《刑法修正案（八）》將老年人從寬處罰的年齡范圍限定為“已滿75周歲”，筆者認為應修改為“已滿70周歲”為宜。理由如下：

首先，符合我國老年人犯罪的基本情況。據(jù)世界衛(wèi)生組織（WHO）公布的《2008年世界衛(wèi)生組織報告》，我國男性的平均壽命是70歲，女性的平均壽命是74歲，人均壽命是72歲。世界衛(wèi)生組織公布的2010年版世界保健統(tǒng)計指出，中國的人均壽命為73．8歲［6］。對老年人犯罪從寬處罰應該是針對所有老年人的一項寬宥政策，如果以超過人均壽命的75周歲為限，則不具有普遍意義。而且，由于老年人的身體機能、心理、智力等方面的減弱，犯罪能力降低，70歲以上的老年人犯罪數(shù)量已經(jīng)很少，75歲以上的老年人犯罪更屬罕見，將已滿75周歲作為從寬處罰的起點，意義不大。

其次，與我國現(xiàn)有法律法規(guī)保持一致。雖然我國刑法原來沒有規(guī)定老年人犯罪的處罰原則，但是，其他法律法規(guī)中已有過關于老年人處罰原則的先例。例如，2006年3月1日施行的《中華人民共和國治安管理處罰法》第21條規(guī)定：“70歲以上的人實施違反治安管理的行為，本應適用行政拘留處罰的，不執(zhí)行行政拘留處罰?！惫膊?006年8月24日發(fā)布的《公安機關辦理行政案件程序規(guī)定》第140條明確規(guī)定：“違法行為人70周歲以上，依法應當給子行政拘留處罰的，應當做出處罰決定，但不送拘留所執(zhí)行?！弊罡呷嗣駲z察院2006年12月發(fā)布的《關于依法快速辦理輕微刑事案件的意見》（第四條第二項）規(guī)定：70歲以上的老年人涉嫌犯罪的案件，應當依法快速辦理。由此可見，我國立法常以70周歲為從寬處罰的標準。為了保證立法上的統(tǒng)一，刑法關于老年人從寬處罰的年齡范圍也應修改為“已滿70周歲”。

第三，符合國際通行的做法。世界上其他國家對老年人從寬處罰的規(guī)定大都界定為70周歲，如荷蘭、墨西哥、巴西、土耳其、菲律賓、法國等。有的國家規(guī)定甚至更低，如俄羅斯、哈薩克斯坦等國家規(guī)定為65周歲以上；羅馬尼亞規(guī)定為男60周歲以上，女55周歲以上；蒙古規(guī)定為男60周歲以上，女50周歲以上。我國規(guī)定的起點是比較高的，適當予以降低是符合國際通行做法的。

3．2 從寬處罰的幅度應當增加“免除處罰”

《刑法修正案（八）》規(guī)定對老年人從寬處罰的幅度為“從輕或者減輕處罰”，筆者認為，應當增加“免除處罰”。理由如下：

（1）增加免除處罰，符合老年人犯罪特點和老年犯改造的實際需要。實踐中，老年人犯罪不但總體數(shù)量不高，而且所涉及的罪名大多屬于輕罪。絕大多數(shù)老年人犯罪為初次犯罪、偶然犯罪、激情犯罪，一般犯罪情節(jié)較輕、社會危害不大、主觀惡性較小、再犯罪可能性較低，增加免除處罰，符合老年人犯罪特點和老年犯改造的實際需要，并可以解決實踐中存在的大量不易關押的老年犯問題?！艾F(xiàn)代刑罰的目的決定了對老年犯罪人應予以從寬處理。教育、改造罪犯，預防、消滅犯罪，是當代各國刑罰目的觀的主流。人到古稀之年，神智模糊，對其適用某些刑罰，喪失了改造的意義，同時還會失去社會同情?！保?］

（2）增加免除處罰，可以更好地滿足刑法人道主義價值需求。首先，有些老年人犯罪即使減輕處罰仍顯過重。其次，有些老年人反應遲鈍、行動受限，生活不能自理，不具有執(zhí)行刑罰的可能性。第三，老年人特別是高齡老人，已經(jīng)接近人生的終點，因為一次偶然的輕罪被處刑罰，有違人道主義精神，而且會引起社會及犯罪者家人的不滿，刑罰的適用不能取得滿意的效果。

（3）增加免除處罰的規(guī)定不會導致放縱犯罪。我國刑法第61條規(guī)定：“對于犯罪分子決定刑罰的時候，應當根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關規(guī)定判處。”因此，在對犯罪分子決定刑罰的時候，要綜合考慮各種因素，而犯罪分子的年齡只是其中一個因素，并不能對刑罰的確定起到孤立的決定性作用。司法實踐中，既不能輕視年齡在量刑中的作用，也不能夸大其對量刑的作用。因此，增加免除處罰的規(guī)定不會導致放縱犯罪。

3．3 處罰原則不應因主觀罪過形式不同而有差異

《刑法修正案（八）》對老年人故意犯罪和過失犯罪規(guī)定了不同的處罰原則，即“故意犯罪的，可以從輕或者減輕處罰。過失犯罪的，應當從輕或者減輕處罰?！惫P者認為，這一規(guī)定不妥。建議不區(qū)分故意犯罪和過失犯罪，一律規(guī)定為“應當從輕、減輕或者免除處罰?！崩碛扇缦拢?/p>

首先，刑事責任年齡是量刑時應考慮的一個獨立要素。年齡是犯罪分子主體方面的特征之一，是決定行為人刑事責任能力的重要因素，是量刑時必須考慮的一個獨立因素。而故意與過失是行為人主觀方面的罪過形式，故意犯罪和過失犯罪是根據(jù)犯罪分子罪過形式不同而對犯罪進行的基本分類。一般來講，故意犯罪與過失犯罪反映的犯罪分子主觀惡性不同，社會危害性也不同，量刑上必須有所區(qū)別，但是不應把他與犯罪分子的年齡因素混合起來考量。

其次，刑法分則對犯罪人主觀方面因素已經(jīng)充分考慮。我國刑法總則已經(jīng)對故意犯罪和過失犯罪規(guī)定了不同的處罰原則，即“故意犯罪，應當負刑事責任”；“過失犯罪，法律有規(guī)定的才負刑事責任”。而刑法分則各正條關于各種具體犯罪法定刑的規(guī)定已經(jīng)充分考慮了犯罪人主觀方面的因素，所以故意犯罪的法定刑遠遠高于過失犯罪的法定刑。如果在老年人犯罪處罰原則上再區(qū)分故意犯罪與過失犯罪，并規(guī)定不同的處罰原則，似有對罪過形式重復評價之嫌。

最后，有利于刑法相關規(guī)范的協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。經(jīng)過此次修訂以后，刑法關于刑事責任年齡的規(guī)定涉及未成年人和老年人兩個方面，即刑法第17條和第17條之一。而第17條第三款關于未成年人犯罪的處罰原則并未區(qū)別故意犯罪與過失犯罪，而是一律規(guī)定為“應當從輕或者減輕處罰”。為了保持刑法相關條文的協(xié)調(diào)和一致，對老年人犯罪的從寬也不應區(qū)分故意犯罪與過失犯罪，從而更好地體現(xiàn)我國刑法在“矜老恤幼”上的一致性。

3．4 不適用死刑的年齡界點應為“犯罪的時候”而不是“審判的時候”

《刑法修正案（八）》第三條規(guī)定：“審判的時候已滿75周歲的人，不適用死刑，但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！惫P者認為，這一年齡界點應為“犯罪的時候”而不是“審判的時候”。理由如下：

首先，年齡事實與懷孕事實雖然都是人的生理現(xiàn)象，但是二者存在明顯不同，不能相互比照。年齡是人生存狀態(tài)經(jīng)過的年限，具有一維性。達到一定年齡的起點后，該事實狀態(tài)會一直持續(xù)。以“犯罪的時候”為不適用死刑的年齡界點更為科學，也與刑法關于未成年人不適用死刑的規(guī)定相一致。

其次，“審判的時候”是個時間變量，實踐當中可能影響審判時限的因素很多，不同的案件審判的時限也不一樣，以“審判的時候”作為不適用死刑的年齡界點具有不確定性，甚至可能產(chǎn)生司法腐敗。

最后，如果不同的犯罪人在“犯罪的時候”均未滿75周歲，案件審理時間長的，犯罪人在審判中達到了“已滿75周歲”，而案件審理時間短的，犯罪人在審判中沒有達到“已滿75周歲”，如果以“審判的時候”作為不適用死刑的年齡界點，可能導致審判結(jié)果的不公平，違背司法正義的要求。

［1］張晉藩．中國法制史［M］．北京：高等教育出版社，2003：34

［2］蔡樞衡．中國刑法史［M］．北京：中國法制出版社，2005：185-186

［3］陳樸生．刑法總論．臺北：正中書局，1969：110

［4］斯托拉夫．俄羅斯聯(lián)邦刑法典釋義：上冊［M］．黃道秀，譯．北京：中國政法大學出版社，2000：143

［5］樊鳳林．刑罰通論［M］．北京：中國政法大學出版社，2009：148

［6］世界衛(wèi)生組織．2008年世界衛(wèi)生組織報告［EB／OL］．［2013-10-10］．http／／gamapserver．who．int／gho／interactive charts／mbd／life ex-pectancy／atlas．html；http／／www．who．int／whosis／whostat／ZH WHS10Full．pdf

［7］馬克昌．犯罪通論［M］．武漢：武漢大學出版社，1999：268-269