劉衍鋼 劉雪飛

地中海和中國(guó)關(guān)係史

匈人進(jìn)入歐洲的早期戰(zhàn)役

劉衍鋼 劉雪飛

匈人（Huns）是歐洲晚期古典史上最重要的民族之一，亦是古代史上最神秘的民族之一。有關(guān)匈人的起源充滿爭(zhēng)議，迄今尚無定論。［1］公元四世紀(jì)後期，匈人降服另一支遊牧民族阿蘭人（Alani），隨後脅其越過塔納伊斯河（Tanais，即頓河）進(jìn)攻哥特諸族，迫使大部分哥特人南遷，避入羅馬帝國(guó)境內(nèi)。晚期羅馬帝國(guó)的諸多歷史事件皆與匈人的此次行動(dòng)有關(guān)。

關(guān)於匈人越過頓河之後與哥特諸族之間的早期戰(zhàn)爭(zhēng)，最重要的史料來自兩位晚期古典史家的著作，即阿米亞努斯·馬塞里努斯（Ammianus Marcellinus）的《歷史》（Res Gestae）與約鄧尼斯（Jordanes）的《哥特史》（Getica）?！稓v史》成書於四世紀(jì)末；《哥特史》則成書於六世紀(jì)，其主要內(nèi)容爲(wèi)五世紀(jì)學(xué)者卡希歐多爾羅斯（Cassiodorus）著作的輯錄。在真實(shí)可靠性方面，《歷史》高於《哥特史》。這不僅因爲(wèi)馬塞里努斯的史學(xué)素養(yǎng)遠(yuǎn)高於約鄧尼斯與卡希歐多爾羅斯，還因爲(wèi)對(duì)馬塞里努斯而言，匈人之初入歐洲是“當(dāng)代史”，馬塞里努斯本人跟這些早期匈人之間可能有過直接接觸。［2］因此，本文對(duì)早期匈人戰(zhàn)爭(zhēng)的分析，將主要依靠馬塞里努斯的記載，同時(shí)也參照約鄧尼斯的說法，並結(jié)合現(xiàn)代學(xué)者的相關(guān)研究成果。

本文所涉及的匈人戰(zhàn)爭(zhēng)究竟延續(xù)了多長(zhǎng)時(shí)間無法確知，一般認(rèn)爲(wèi)長(zhǎng)達(dá)數(shù)年。已知匈人發(fā)動(dòng)的最早戰(zhàn)爭(zhēng)，即征服阿蘭人之戰(zhàn)，時(shí)間應(yīng)該在公元370年前後。［3］關(guān)於戰(zhàn)爭(zhēng)的起因，約鄧尼斯轉(zhuǎn)引五世紀(jì)著名匈人史學(xué)者普里斯庫(kù)斯（Priscus）的記載稱：一夥匈人因追獵一頭雌鹿而走出貧瘠的麥奧提克沼澤（Maeotic swamp）［4］， 窺見了阿蘭人的富饒土地，遂決定發(fā)動(dòng)掠奪戰(zhàn)爭(zhēng)。［5］約鄧尼斯所說的起因富有戲劇性效果，乍看之下可信度不高，但遊牧民族總是傾向於向水草豐美的地域遷徙乃基本的歷史模式，馬塞里努斯也描述過阿蘭人土地的富庶［6］， 因此阿蘭人遭到其他遊牧民族的進(jìn)攻並非特例。

關(guān)於匈人對(duì)阿蘭人的進(jìn)攻，馬塞里努斯記載道：

匈人穿過阿蘭人的領(lǐng)土。這些阿蘭人與格琉圖恩吉人（Grеuthungi）爲(wèi)鄰，習(xí)慣上被冠以綽號(hào)“塔納伊斯諸族”（Tаnаitеs）。匈人利用殺戮和劫掠，迫使剩下的阿蘭人同意成爲(wèi)忠實(shí)盟友，與自己聯(lián)合行動(dòng)。［7］

這裏的“格琉圖恩吉人”爲(wèi)當(dāng)時(shí)羅馬人對(duì)東哥特人（Ostrogoths）的稱謂。傳統(tǒng)上阿蘭人與東哥特人之間以頓河爲(wèi)界，同時(shí)頓河亦是當(dāng)時(shí)歐洲與亞洲的分界。［8］阿蘭人的領(lǐng)土在頓河以東，故而這裏稱“阿蘭人與格琉圖恩吉人爲(wèi)鄰”。又因爲(wèi)阿蘭人內(nèi)部族系繁多，故而用複數(shù)，稱其爲(wèi)“諸族”。

關(guān)於匈人征服阿蘭人的過程，由於史料極度缺乏，史學(xué)界曾有過較多爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)爲(wèi)匈人與阿蘭人之間有過大規(guī)模決戰(zhàn)，結(jié)果阿蘭人戰(zhàn)敗。這種觀點(diǎn)以吉本的說法爲(wèi)代表。［9］但二十世紀(jì)以來，該看法已被否定，一般認(rèn)爲(wèi)匈人的征服活動(dòng)主要採(cǎi)用漸進(jìn)滲透方式。［10］實(shí)際上馬塞里努斯曾明確稱匈人之降服阿蘭人“或是通過武力，或是通過盟約（armis aut pactis）”［11］， 並強(qiáng)調(diào)阿蘭人在勇猛善戰(zhàn)方面與匈人極爲(wèi)類似。［12］上述引文亦稱“匈人利用殺戮和劫掠，迫使剩下的阿蘭人同意成爲(wèi)忠實(shí)盟友”。因此匈人對(duì)阿蘭人的降服可能較爲(wèi)艱難，也很難說徹底。對(duì)於阿蘭諸族，匈人大概打拉結(jié)合，將阿蘭人各個(gè)擊破，然後利用阿蘭人壯大自己的實(shí)力。那些與匈人有著“盟約”關(guān)係並與匈人一起西進(jìn)的阿蘭部落仍保持著極大獨(dú)立性。實(shí)際上此後歐洲的阿蘭人部落與匈人部落之間少有統(tǒng)屬關(guān)係，匈人諸王的宮廷中亦沒有阿蘭人臣僕。［13］而且在之後的歐洲民族大遷徙中，阿蘭人所扮演的角色也比匈人更重要。［14］

大約在公元370年代初期，匈人與阿蘭人聯(lián)軍開始越過頓河，襲擊東哥特王國(guó)。匈人與阿蘭人皆爲(wèi)遊牧民族；而哥特人主要以農(nóng)業(yè)與畜牧維生，大體上屬定居民族。［15］因此匈人與阿蘭人在戰(zhàn)術(shù)上擁有明顯優(yōu)勢(shì)，他們的基本作戰(zhàn)模式大概是發(fā)動(dòng)持續(xù)不斷的機(jī)動(dòng)突襲。統(tǒng)轄東哥特諸部落的是赫爾曼納里克（Hermanaric）王。［16］當(dāng)時(shí)的哥特社會(huì)尚未發(fā)展到建立統(tǒng)一王國(guó)的地步，赫爾曼納里克主要依靠長(zhǎng)年征伐在東哥特各部落中樹立起權(quán)威。照馬塞里努斯的說法，赫爾曼納里克“是個(gè)極爲(wèi)好戰(zhàn)的君王，因爲(wèi)衆(zhòng)多各式各樣的勇猛業(yè)績(jī)而爲(wèi)周邊民族所忌憚?！保?7］約鄧尼斯也稱赫爾曼納里克“降服了衆(zhòng)多北方好戰(zhàn)民族，迫使他們遵從自己的法律，我們的某些祖先（指哥特人）曾將他比作亞歷山大大帝，這是很合理的?！保?8］但據(jù)馬塞里努斯的說法，赫爾曼納里克還是無法抵禦匈人聯(lián)軍的兇猛攻勢(shì)。

艾爾門里庫(kù)斯（即赫爾曼納里克）遭到突如其來侵略風(fēng)暴的打擊。儘管他在長(zhǎng)時(shí)間里盡力抵抗外來進(jìn)犯，但有關(guān)侵略者的各種誇大其詞的恐怖謠言還是四處傳播。最終艾爾門里庫(kù)斯只得自殺以擺脫這場(chǎng)巨大危機(jī)帶來的恐慌。［19］

約鄧尼斯對(duì)此的記載有所不同，稱赫爾曼納里克正準(zhǔn)備組織抵抗，卻意外因暗殺而身負(fù)重傷。隨後匈王巴蘭勃（Balamber）趁機(jī)進(jìn)攻東哥特人，赫爾曼納里克很快死於傷痛與年邁體弱，死時(shí)年110歲，東哥特人的勢(shì)力遂迅速瓦解。［20］約鄧尼斯的記載顯然可信度不高，現(xiàn)代學(xué)者總體上認(rèn)同馬塞里努斯的說法。約鄧尼斯所謂的“匈王巴蘭勃”或稱“巴拉米爾”（Balamir）是否確有其人，現(xiàn)代學(xué)者對(duì)此爭(zhēng)議頗大。較主流的意見認(rèn)爲(wèi)：當(dāng)時(shí)匈人的社會(huì)尚比較原始，不可能有統(tǒng)一的君主，因此巴蘭勃是個(gè)虛構(gòu)人物。［21］

赫爾曼納里克的繼承者爲(wèi)維提米利斯（Vithimiris）。維提米利斯意識(shí)到敵人的巨大戰(zhàn)術(shù)優(yōu)勢(shì)，遂雇傭一些匈人部落爲(wèi)自己作戰(zhàn)，以抵禦阿蘭人的進(jìn)攻。維提米利斯在一段時(shí)間內(nèi)擋住了阿蘭人的進(jìn)攻，但還是屢戰(zhàn)屢敗，終於陣亡。 馬塞里努斯的這段記載需要特別予以關(guān)注，因爲(wèi)赫爾曼納里克死後，東哥特人的主要敵人突然由匈人變成了阿蘭人，而且哥特人還能招募到匈人雇傭軍。馬塞里努斯在後文中還提到，匈人爲(wèi)了進(jìn)襲西哥特人（Visigoths），遂“放過眼前敵人，與他們達(dá)成和約平息戰(zhàn)事”。［23］這里的“眼前敵人”，應(yīng)該就是東哥特人。由這些記載推測(cè)：東哥特人的勢(shì)力範(fàn)圍在赫爾曼納里克死後已大幅收縮，匈人的主力便停止進(jìn)攻，迅速西進(jìn)奇襲西哥特人，由其盟友阿蘭人繼續(xù)進(jìn)攻東哥特人，東哥特人因此得以在頓河流域支撐了一段時(shí)間。東哥特人能夠雇傭匈人爲(wèi)自己作戰(zhàn)，這是比較明確的證據(jù)，表明當(dāng)時(shí)匈人無尚統(tǒng)一領(lǐng)袖，各部落往往自行其是，不相統(tǒng)屬。［24］匈人有實(shí)力發(fā)動(dòng)大規(guī)模的西進(jìn)征戰(zhàn)，其諸部落之間必定存在著某種同盟關(guān)係。但這種同盟似乎並不穩(wěn)固，亦未能覆蓋全體匈族，因此匈人的敵人一直能夠雇傭匈人爲(wèi)自己效力。匈人諸部落的這種分裂狀態(tài)一直持續(xù)至後來匈人勢(shì)力滅亡。［25］

維提米利斯死後，其幼子維德里庫(kù)斯（Viderichus）繼位，東哥特人的實(shí)際軍政事務(wù)由兩位元將軍阿拉特烏斯（Alatheus）與薩弗拉克斯（Saphrax）負(fù)責(zé)。［26］馬塞里努斯稱此二人皆爲(wèi)經(jīng)驗(yàn)豐富且聲望顯赫的首領(lǐng)，這確非虛言。正是這兩位領(lǐng)袖在危機(jī)局勢(shì)下竭盡全力保存了東哥特部衆(zhòng)及其軍隊(duì)的實(shí)力，特別是騎兵的實(shí)力，後來又將東哥特人安全帶入羅馬帝國(guó)境內(nèi)。在後來的阿德里安堡（Hadrianopolis或Adrianople）會(huì)戰(zhàn)中，東哥特騎兵發(fā)揮了關(guān)鍵作用。此時(shí)東哥特人處境艱難，在北方已難以立足。據(jù)馬塞里努斯記載：

考慮到目前的危險(xiǎn)局勢(shì)，他們不再有反擊敵人的信心，於是他們謹(jǐn)慎地後撤，達(dá)到達(dá)納斯提烏斯（Dаnаstius）河，這條河流經(jīng)希斯特（Histеr）河與波利斯騰尼斯（Воrуsthеnеs）河之間的廣大平原。［27］

這裏的達(dá)納斯提烏斯河即今德涅斯特（Dniester）河；希斯特即多瑙河；波利斯騰尼斯河即今第聶伯（Dnieper）河。需要特別注意的是，雖然馬塞里努斯先提及東哥特人的南撤，但東哥特人的撤離時(shí)間應(yīng)該晚於後面記載的西哥特人的撤退。實(shí)際上後來大多數(shù)西哥特人征得羅馬皇帝同意遷入帝國(guó)境內(nèi)之後，東哥特人才抵達(dá)多瑙河北岸。［28］因此東哥特人與匈人的戰(zhàn)爭(zhēng)過程大致如下：首先東哥特人遭到匈人主力攻擊，被迫向西北退卻，讓出南俄草原的西進(jìn)通道。之後匈人主力西進(jìn)襲擊西哥特人，尾隨的阿蘭人繼續(xù)進(jìn)攻東哥特人。東哥特人又抵抗了一段時(shí)間後終於不支，才決定跟隨其他民族一起向南遷徙。需要特別說明一點(diǎn)：隨著維德里庫(kù)斯南遷的并非東哥特人的主體。大部分東哥特人被匈人降服，成為匈人的藩屬。八十年後摧毀匈人霸權(quán)并開創(chuàng)東哥特王朝的正是這批在北方的東哥特人。

東哥特人以西居住著特魯因吉人（Theruingi），即西哥特人（Visigoths），當(dāng)時(shí)主要由阿塔納里庫(kù)斯（Athanarichus）王統(tǒng)治。［29］在晚期羅馬帝國(guó)史上，阿塔納里庫(kù)斯是個(gè)重要人物，有衆(zhòng)多史料提到他。馬塞里努斯稱其爲(wèi)“判官”（iudex），指蠻族中地位較高的國(guó)王或者部落盟主。關(guān)於阿塔納里庫(kù)斯是否爲(wèi)所有西哥特人認(rèn)同的強(qiáng)大君主，目前尚無定論。［30］公元364年羅馬帝國(guó)東部爆發(fā)內(nèi)戰(zhàn)，阿塔納里庫(kù)斯曾派遣軍隊(duì)援助篡位者普羅科皮烏斯（Procopius）。羅馬皇帝瓦倫斯（Valens）平定普羅科皮烏斯後曾數(shù)度出兵，越過多瑙河懲罰西哥特人。雙方於369年言和，但瓦倫斯降低了阿塔納里庫(kù)斯作爲(wèi)“羅馬盟友”的等級(jí)。［31］

得知東哥特人遭到襲擊的消息之後，阿塔納里庫(kù)斯急忙佈置防禦。

於是他沿著達(dá)納斯提烏斯河岸，在格琉圖恩吉人的護(hù)柵距離適中的地方修築自己的營(yíng)寨。然後他派遣穆恩德里庫(kù)斯（Мundеriсhus）與拉迦里馬努斯（Lаgаrimаnus），還有其他高階貴族（越過邊境）二十里以監(jiān)視敵人的前進(jìn)動(dòng)向。同時(shí)阿塔納里庫(kù)斯得以不受干擾，專注於組建作戰(zhàn)部隊(duì)。［32］但西哥特人大多從事農(nóng)耕，部落比較分散，舉族軍事動(dòng)員在短時(shí)間內(nèi)難以完成。匈人利用遊牧騎兵的機(jī)動(dòng)性優(yōu)勢(shì)，放過東哥特人迅速西進(jìn)，採(cǎi)用大迂回戰(zhàn)術(shù)奇襲西哥特人。據(jù)馬塞里努斯記載，匈人趁著黑夜迅速行軍，由德涅斯特河上游西哥特人未及佈防的區(qū)域迅速渡河。匈人的行軍速度之快，甚至超過了對(duì)方偵察兵的情報(bào)傳遞速度。於是匈人突襲阿塔納里庫(kù)斯的大本營(yíng)。［33］此時(shí)西哥特人的軍隊(duì)主力部署於德涅斯特沿岸，新徵召的部隊(duì)尚未集結(jié)，因此阿塔納里庫(kù)斯的所在地兵力較爲(wèi)空虛。匈人的攻擊使得阿塔納里庫(kù)斯蒙受了相當(dāng)?shù)膿p失，但更爲(wèi)嚴(yán)重的後果在於失敗所產(chǎn)生的普遍恐懼情緒。於是阿塔納里庫(kù)斯退往南部多山地區(qū)，在這裏匈人的騎兵優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，他可以據(jù)險(xiǎn)防守。［34］

阿塔納里庫(kù)斯於是加高堡壘，同時(shí)派出部隊(duì)，在從蓋拉蘇斯（Gеrаsus）河直到多瑙河的地域內(nèi)襲擾泰法利人（Tаifаli）的土地。［35］

阿塔納里庫(kù)斯所退守的地區(qū)約爲(wèi)達(dá)契亞（Dacia）地區(qū)，即今羅馬尼亞西部喀爾巴阡山脈中段，這裏一向是遊牧民族難以抵達(dá)的區(qū)域。蓋拉蘇斯河即今普魯特（Pruth）河，爲(wèi)達(dá)契亞地區(qū)之東界。泰法利人爲(wèi)北非的柏柏爾民族，這裏提到的泰法利人曾是戰(zhàn)俘，被羅馬帝國(guó)安置在該地區(qū)，馬塞里努斯對(duì)該民族及其遷移安置有不少記載。［36］這個(gè)民族長(zhǎng)久以來已脫離羅馬控制，經(jīng)常以達(dá)契亞爲(wèi)基地襲擾臨近的羅馬省份。他們受到攻擊，則多瑙河對(duì)岸的羅馬帝國(guó)必定也會(huì)感受到威脅，羅馬人對(duì)北方的嚴(yán)重局勢(shì)已逐漸有所瞭解。

剛開始時(shí)，我們的民衆(zhòng)以輕蔑態(tài)度對(duì)待這些消息。這是因爲(wèi)，除了對(duì)遙遠(yuǎn)地區(qū)發(fā)生的事情感到不安或震驚，在這些地區(qū)的居民完全不知戰(zhàn)爭(zhēng)爲(wèi)何物。但相信這些事情的人越來越多，當(dāng)外族使者到來時(shí)，流言得到了證實(shí)。［37］

然而，匈人在擊敗阿塔納里庫(kù)斯後沒有再進(jìn)一步進(jìn)攻。馬塞里努斯對(duì)此的解釋是匈人忙於收羅戰(zhàn)利品，阿塔納里庫(kù)斯得以趁機(jī)逃脫。［38］但事實(shí)恐怕並非如此，因爲(wèi)此後約二十年間匈人都沒有再向多瑙河平原發(fā)動(dòng)大規(guī)模的進(jìn)攻，阿塔納里庫(kù)斯及其繼承者的勢(shì)力依然在多瑙河以北存在了近30年。［39］這顯然不是因爲(wèi)一次貪圖戰(zhàn)利品的偶然戰(zhàn)場(chǎng)行動(dòng)。這段時(shí)間內(nèi)匈人的本部大體仍然在南俄平原，故而匈人主力能夠在公元395年突破高加索防綫，深入襲擾羅馬帝國(guó)東部省份及波斯帝國(guó)西部疆土。［40］此時(shí)匈人因長(zhǎng)年遠(yuǎn)離故土征戰(zhàn)，可能已達(dá)到實(shí)力極限，因此停止了進(jìn)一步進(jìn)攻，攜帶戰(zhàn)利品返回。這種遊牧民族的征戰(zhàn)模式在歷史上是很常見的。由於匈人行動(dòng)迅速，他們退走後西哥特人依然不明就裏，陷於巨大恐慌。

儘管（阿塔納里庫(kù)斯幸存下來，）消息還是傳遍了其他哥特部落，稱某個(gè)至今尚不爲(wèi)人知的強(qiáng)悍種族近來由其藏身之處鑽出來，像源自高山的雪暴一樣震撼並席捲所有周邊之物。［41］

最終大多數(shù)哥特人決定不再跟隨阿塔納里庫(kù)斯，但他們難以自立，遂決定轉(zhuǎn)而向唯一可能依靠的強(qiáng)權(quán)——羅馬帝國(guó)尋求庇護(hù)。［42］他們希望羅馬帝國(guó)能夠接納他們，允許他們度過多瑙河在色雷斯（Thrace）地區(qū)定居。

（如此決定）原因有二：首先，色雷斯的土地非常肥沃（利於耕作）；其次，在色雷斯與那些目前暴露於異族戰(zhàn)爭(zhēng)風(fēng)暴的適耕土地之間，有希斯特河的寬闊波濤相隔。於是所有其他部落皆一致同意了該計(jì)畫。［43］

西哥特人的主體在首領(lǐng)阿拉維烏斯（Alavivus）的率領(lǐng)下於公元376年抵達(dá)多瑙河北岸。而阿塔納里庫(kù)斯與羅馬皇帝瓦倫斯有隙，之前曾誓言不再踏入羅馬國(guó)土［44］， 他自知不會(huì)被羅馬帝國(guó)接納，便率領(lǐng)麾下的部衆(zhòng)退往高加蘭達(dá)（Caucalanda）地區(qū)，他在這裏築堡守衛(wèi)，擊退了薩爾馬特人（Sarmatae）等遊牧民族的進(jìn)犯。［45］高加蘭達(dá)的具體位置不詳，據(jù)推測(cè)可能是今羅馬尼亞西部的特蘭西瓦尼亞（Transylvania）地區(qū)。馬塞里努斯稱這裏“山巒高聳，樹木參天”，非常適於對(duì)抗騎兵的進(jìn)襲。不過阿塔納里庫(kù)斯的大部分部衆(zhòng)與將領(lǐng)此時(shí)已離棄了他，決定進(jìn)入羅馬帝國(guó)避難，比如引文中提到的穆恩德里庫(kù)斯後來爲(wèi)羅馬皇帝效力，官至阿拉比亞（Arabia）［46］邊防司令。［47］阿塔納里庫(kù)斯的長(zhǎng)年抵抗行動(dòng)後來終於獲得羅馬帝國(guó)的認(rèn)可。381年1月，阿塔納里庫(kù)斯違背早先的誓言，避入羅馬帝國(guó)，他在君士坦丁堡的宮廷受到皇帝狄奧多西一世（Theodosius I）的友好接待。兩周後阿塔納里庫(kù)斯病逝，狄奧多西爲(wèi)其舉行了隆重葬禮，以安撫境內(nèi)的哥特民衆(zhòng)。［48］

西哥特人主體抵達(dá)多瑙河畔後派出使者前往君士坦丁堡覲見羅馬皇帝，誓言會(huì)遵守羅馬的法律，情勢(shì)需要時(shí)還會(huì)向羅馬提供輔助兵士。［49］約鄧尼斯對(duì)此事的記載基本相類，只是相對(duì)簡(jiǎn)略。［50］羅馬皇帝瓦倫斯應(yīng)允了西哥特人的請(qǐng)求，於是這些西哥特人全族渡河，被安置在多瑙河南岸諸省。［51］之後，維德里庫(kù)斯率領(lǐng)的東哥特部衆(zhòng)亦抵達(dá)多瑙河北岸，他們同樣提出歸順請(qǐng)求，被羅馬皇帝拒絕。［52］但東哥特人趁著當(dāng)時(shí)局勢(shì)混亂，羅馬軍隊(duì)疏於防範(fàn)之機(jī)，暗中渡過了多瑙河。［53］過河的哥特人數(shù)量難以確知。馬塞里努斯稱羅馬官員曾力圖清點(diǎn)哥特人人數(shù)（顯然僅是西哥特人），但徒勞無功。［54］後來的史家尤納皮烏斯（Eunapius）則稱僅入境的哥特戰(zhàn)士就有二十萬人［55］， 這顯然是過於誇張的說法。

至此，哥特人的主體和相當(dāng)部分的東哥特人已經(jīng)進(jìn)入羅馬帝國(guó)境內(nèi)，歐洲的民族分佈格局發(fā)生了巨大變化。由匈人的戰(zhàn)爭(zhēng)行動(dòng)所引發(fā)的連鎖反應(yīng)，將極大影響晚期羅馬帝國(guó)的歷史進(jìn)程。其中最直接的重大事件即羅馬帝國(guó)境內(nèi)哥特人之公開反抗以及公元378年的阿德里安堡之役，羅馬皇帝瓦倫斯歿於是役，羅馬帝國(guó)從此喪失了對(duì)蠻族的軍事優(yōu)勢(shì)。［56］

末了，需要探討一個(gè)頗具爭(zhēng)議的問題，即阿德里安堡會(huì)戰(zhàn)中是否有匈人參戰(zhàn)。有現(xiàn)代匈人史家認(rèn)爲(wèi)是役有匈人參戰(zhàn)，而且匈人騎兵的進(jìn)攻可能在戰(zhàn)鬥中發(fā)揮了決定性作用。最重要的證據(jù)是馬塞里努斯的相關(guān)記載：阿德里安堡戰(zhàn)役之前，哥特人曾與一些匈人和阿蘭人結(jié)盟，共同對(duì)抗羅馬［57］， 而且戰(zhàn)後也有匈人與阿蘭人跟隨哥特人大肆劫掠。［58］但所有的古典史料皆未提及匈人參戰(zhàn)。贊同匈人參戰(zhàn)的學(xué)者對(duì)此的解釋是：羅馬人在戰(zhàn)鬥中損失慘重，“事後無人能對(duì)所發(fā)生的事有清晰準(zhǔn)確的描述”。［59］

但筆者認(rèn)爲(wèi)：匈人參戰(zhàn)的可能性不大，匈人在戰(zhàn)鬥發(fā)揮關(guān)鍵作用更是可能性極小。對(duì)於阿德里安堡會(huì)戰(zhàn)的經(jīng)過及前因後果，馬塞里努斯有詳盡記述。戰(zhàn)役的全過程較爲(wèi)清楚，扭轉(zhuǎn)戰(zhàn)場(chǎng)局勢(shì)的最關(guān)鍵因素是阿拉特烏斯與薩弗拉克斯率領(lǐng)的東哥特騎兵，他們突然出現(xiàn)於戰(zhàn)場(chǎng)，協(xié)助西哥特騎兵擊潰了羅馬騎兵的左翼，隨後哥特騎兵包抄羅馬步兵，致使羅馬軍隊(duì)陷於絕境。［60］是役羅馬步兵幾乎全軍覆沒，但羅馬騎兵在戰(zhàn)役中期即被擊敗並被驅(qū)離戰(zhàn)場(chǎng)，因此大部分羅馬騎兵幸存下來。馬塞里努斯大概正是通過這些幸存者瞭解了戰(zhàn)役的全過程，要說“事後無人能對(duì)所發(fā)生的事有清晰準(zhǔn)確的描述”，似乎不符合事實(shí)。至少對(duì)於敵人的騎兵，羅馬人應(yīng)該有準(zhǔn)確的資訊。實(shí)際上馬塞里努斯對(duì)參戰(zhàn)敵軍的騎兵部隊(duì)有很清楚的描述，其中除西哥特人與東哥特人之外，還有少量阿蘭人。［61］如果真有匈人參戰(zhàn)，記載中應(yīng)該不會(huì)忽略。因此筆者認(rèn)爲(wèi)匈人參戰(zhàn)的可能性不大。固然在戰(zhàn)役之前及之後哥特人都有部分匈人盟軍，但馬塞里努斯明確稱他們是“少數(shù)”（aliqui）［62］， 不可能發(fā)揮重要作用。

另一個(gè)值得討論的問題是匈人在歐洲軍事史上的地位如何。有一種流行的觀點(diǎn)認(rèn)爲(wèi)歐洲人對(duì)匈人的遊牧戰(zhàn)術(shù)完全陌生，因而在軍事上不是匈人的對(duì)手，國(guó)內(nèi)的多數(shù)學(xué)者亦樂於接受此種說法。［63］不過在筆者看來，該說法在文獻(xiàn)與考古層面皆缺乏根據(jù)。實(shí)際上早於匈人進(jìn)入歐洲之前八個(gè)世紀(jì)，歐洲人就已對(duì)遊牧騎射戰(zhàn)術(shù)有所瞭解並加以吸納模仿。到了羅馬帝國(guó)後期，羅馬野戰(zhàn)部隊(duì)（Comitatenses）中的騎兵比例已達(dá)四分之一以上，其中多數(shù)爲(wèi)騎射手（Sagittarii）。［64］以史家馬塞里努斯?fàn)?wèi)例，馬塞里努斯本人精通騎射，在帝國(guó)軍隊(duì)任職期間多次指揮騎兵部隊(duì)作戰(zhàn)［65］， 《歷史》中的相關(guān)記述頗多。［66］最值得關(guān)注的是，馬塞里努斯談到公元四世紀(jì)中期羅馬騎兵已採(cǎi)用遊牧民族慣用的大規(guī)模圍獵方式，即蒙古人所謂的“捏兒格”（nerge），進(jìn)行戰(zhàn)術(shù)訓(xùn)練。［67］因此在匈人入侵以前，羅馬騎兵的“遊牧”色彩已非常濃厚。此外，自匈人進(jìn)入歐洲之後，歐洲諸族與羅馬的軍隊(duì)中一直不乏匈人雇傭兵，例如本文中提到的哥特人雇傭匈人爲(wèi)自己作戰(zhàn)，因此歐洲人不可能對(duì)匈人戰(zhàn)術(shù)感到陌生。［68］

綜合各種史料看，匈人在軍事上成功，主要原因在於純粹遊牧騎兵的機(jī)動(dòng)性優(yōu)勢(shì)，以及來自苦寒地帶民族的頑強(qiáng)與吃苦耐勞。對(duì)於匈人這方面的優(yōu)勢(shì)，馬塞里努斯用了大量篇幅加以說明。［69］匈人的強(qiáng)悍與堅(jiān)韌，是生息於豐饒平原上的阿蘭與哥特諸族所等難以想像的，羅馬帝國(guó)境內(nèi)的居民更不能望其項(xiàng)背。然而單純?cè)趹?zhàn)術(shù)上，匈人的入侵並沒有給歐洲諸族與羅馬軍隊(duì)帶來太大衝擊，即便是阿德里安堡會(huì)戰(zhàn)這樣的巨大災(zāi)難也沒有改變羅馬軍隊(duì)的戰(zhàn)術(shù)體系。公元六世紀(jì)查士丁尼時(shí)代的羅馬軍隊(duì)在戰(zhàn)術(shù)與裝備方面與公元四世紀(jì)中期匈人抵達(dá)之前的羅馬軍隊(duì)基本上大同小異。 因此，對(duì)於匈人在歐洲戰(zhàn)爭(zhēng)史上的重要性，我們不應(yīng)過分誇大。

■注釋

[1] D. Sinor, The Cambridge History of Early Inner Asia, Cambridge, Cambridge University Press, 1990, p. 179.相關(guān)綜合的討論見筆者拙文，劉衍鋼：《古典學(xué)視野中的“匈”與“匈奴”》，《古代文明》2010年第1期，第67頁(yè)。

[2] J. O. Maenchen-Helfen, The World of the Huns, Berkley & Los Angeles, University of California Press, 1973, p. 361.

[3] P. Heather,“The Huns and the End of the Roman Empire in Western Europe”,The English Historical Review, 110 (1995), p. 6.

[4] 麥奧提克沼澤即今亞速海，目前已知的匈人最早棲身地。見劉衍鋼：《古典學(xué)視野中的“匈”與“匈奴”》，第63—80頁(yè)。

[5] Jordanes, Getica, XXIV. 123-124.C. Christopher, The Gothic History of Jordanes,NSW, Evolution Publishing, 2006.

[6] Ammianus Marcellinus, XXXI.2.19. Ammianus Marcellinus,The Later RomanEmpire. London, Penguin Books, 2004.Marcellinus, Ammianus Marcellinus, Vol.I-III, The Loeb Classical Library, London, William Heinemann, 1958—1982.

[7] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.1.

[8] Strabo, The Geography, XI.1,1-2. Strabo, The Geography of Strabo, Vol. V, The Loeb Classical Library, London, William Heinemann LTD, 1954.

[9] 吉本：《羅馬帝國(guó)衰亡史》第2卷第26章。E. Gibbon, The Decline and Fall of the Roman Empire, Vol. II, London: Routledge Thoemmes Press, 1997.

[10] E. A. Thompson, The Huns, Oxford, Blackwell Publishers, p. 27, p. 63.

[11] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.

[12] Ammianus Marcellinus, XXXI.2.20-23.

[13] J. O. Maenchen-Helfen, The World of the Huns, p. 35, p. 80.

[14] D. Sinor, The Cambridge History of Early Inner Asia, pp. 113-117.

[15] Andrzej Kokowski , “The Agriculture of the Goths between the first and fifth Centuries AD(Central and Eastern Europe—The Roman and the Early Migration Period)”, The Ostrogoths From the Migration Period to the Sixth Century:An Ethnographic Perspective; Sam J. Barnish and Federico Marazzi (eds.),Woodbridge, The Boydell Press, 2007, pp.221-236.

[16] “赫爾曼納里克”是約鄧尼斯所記載的名字。馬塞里努斯稱其爲(wèi)“艾爾門里庫(kù)斯”（Ermenrichus），這已是帶有希臘化與拉丁化色彩的名字，古典作家筆下的蠻族人名字常有如此變形。

[17] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.1.

[18] Jordanes, Getica, XXIII. 116.

[19] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.2.

[20] Jordanes, Getica, XXIV. 129-130.

[21] E. A. Thompson, The Huns, p. 63; Cameron, A. & Garnsey, P. The Cambridge Ancient History, Vol. XIII, Cambridge, Cambridge University Press, 1998, p. 500.

[22] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.3.

[23] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.5.

[24] E. A. Thompson, The Huns, pp. 54-55.

[25] J. O. Maenchen-Helfen, The World of the Huns, pp. 429-438.

[26] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.3.

[27] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.3.

[28] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.12.

[29] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.4.

[30] M. Kulikowski, Rome’s Gothic Wars, Cambridge, Cambridge University Press,2007, p. 101.

[31] Ammianus Marcellinus, XXVII.5; A. Cameron, & P. Garnsey, The Cambridge Ancient History, Vol. XIII, p. 94.

[32] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.5.

[33] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.6.

[34] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.7.

[35] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.7.

[36] 見Ammianus Marcellinus, XXXI.9.3-5.

[37] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.3-4.

[38] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.8.

[39] A. Cameron, & P. Garnsey, The Cambridge Ancient History, Vol. XIII, pp. 502-503.

[40] J. O. Maenchen-Helfen, The World of the Huns, pp. 51-57; D. Sinor, The Cambridge History of Early Inner Asia, pp. 181-183.

[41] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.8.

[42] A. Cameron, & P. Garnsey, The Cambridge Ancient History, Vol. XIII, p. 500.

[43] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.8.

[44] Ammianus Marcellinus, XXVII.5.9.

[45] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.13.

[46] 阿拉伯半島西北部。

[47] Ammianus Marcellinus, XXXI.3.5.

[48] A. Cameron, & P. Garnsey, The Cambridge Ancient History, Vol. XIII, p.

[49] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.1.

[50] Jordanes, Getica, XXV. 131.

[51] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.5-9.

[52] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.12.

[53] Ammianus Marcellinus, XXXI.5.3.

[54] Ammianus Marcellinus, XXXI.4.6.

[55] E. A. Thompson, The Huns, p. 63; Cameron, A. & Garnsey, P. The Cambridge Ancient History, Vol. XIII, p. 98.

[56] T. N. 杜普伊：《武器和戰(zhàn)爭(zhēng)的演變》，嚴(yán)瑞池等譯，軍事科學(xué)出版社1985年版，第51頁(yè)。

[57] Ammianus Marcellinus, XXXI.8.4.

[58] Ammianus Marcellinus, XXXI.16.3.

[59] E. A. Thompson, The Huns, pp.29-30

[60] Ammianus Marcellinus, XXXI.12.14-17, XXXI.13.1-2.

[61] Ammianus Marcellinus, XXXI.12.17.

[62] Ammianus Marcellinus, XXXI.8.4.

[63] 例如齊思和：《匈奴西遷及其在歐洲的活動(dòng)》。原載《歷史研究》1977年第3期。林幹選編：《匈奴史論文集（1919—1979）》，中華書局1983年版，第144頁(yè)。

[64] P. Sabin, & H. V. Wees, & M. Whitby, The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Vol. II, Cambridge: Cambridge University Press, 2007, p. 293, p. 355.

[65] 見筆者拙文，劉衍鋼：《馬塞里努斯生平考》，《古代文明》2012年第2期，第27—34頁(yè)。

[66] 例如Ammianus Marcellinus, XVI.12.2, XVI.12.7, XXIII.2.7.

[67] Ammianus Marcellinus, XXIV.5.2.H. Kennedy, Mongols, Huns and Vikings Nomads at War, London, Cassell & Co, 2002, pp. 118-121; P. Sabin, & H. V. Wees, & M.Whitby, The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Vol. II, p. 373.

[68] 劉衍鋼：《古典學(xué)視野中的“匈”與“匈奴”》，第70頁(yè)。

[69] Ammianus Marcellinus, XXXI.2.

[70] P. Sabin, & H. V. Wees, & M. Whitby, The Cambridge History of Greek and Roman Warfare, Vol. II, pp. 355-357.