柴 瑛，楊 華

(1.鎮(zhèn)江高等職業(yè)技術學校，江蘇鎮(zhèn)江212016；2.上海政法學院馬克思主義學院， 上海201701)

一

歷史規(guī)律是馬克思主義唯物史觀的重要組成部分，是馬克思主義史學建立和發(fā)展的根本基石，因而也成為馬克思主義史學研究的一個重要學術命題。恩格斯將發(fā)現(xiàn)人類歷史的發(fā)展規(guī)律視為馬克思的主要功績之一。[1]馬克思主義認為，歷史規(guī)律是客觀存在的，人類歷史的發(fā)展是受內(nèi)在的客觀規(guī)律支配的?！皻v史進程是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的?！诒砻嫔鲜怯膳既恍栽谄鹱饔玫牡胤?，這種偶然性始終是受內(nèi)部的隱蔽著的規(guī)律支配的，而問題只是在于發(fā)現(xiàn)這些規(guī)律。[2]247”從馬克思的觀點看，迄今為止的整個歷史，就重大事件來說，都是不知不覺地完成的，就是說，這些事件及其所引起的后果都是不依人的意志為轉移的?！盵2]742馬克思把社會的運動，看成是一個自然史的過程，“支配它的法則，不僅和人的意志，意識和意圖是獨立的，卻寧說是決定人的意志，意識和意圖的”。[3]因此，人類歷史發(fā)展存在什么樣的規(guī)律，歷史規(guī)律是否可以被認知，這是馬克思主義史學研究的重大理論問題。

然而，質(zhì)疑和挑戰(zhàn)歷史學能否發(fā)現(xiàn)和總結歷史發(fā)展規(guī)律的學術思潮一直存在。1894年文德爾班在斯特拉斯堡的講演中指出了自然科學和歷史學之間的差別，“有一些是規(guī)律科學，有一些是事件科學；……如果我們可以造一些新術語，那就可以說科學思想在前一種場合是制定法則的，在后一種場合是描述特征的?！盵4]文德爾班在區(qū)分一般和個別的基礎上認為，自然科學以發(fā)現(xiàn)規(guī)律為特征，而歷史以描述事件為特征。在文德爾班看來，歷史學不能稱之為科學的重要原因，就在于歷史研究不是以發(fā)現(xiàn)和總結規(guī)律為己任。

此后，李凱爾特進一步討論歷史科學與自然科學的差別。他認為“自然科學把與任何價值聯(lián)系無關的存在和現(xiàn)象看作自己的對象，它們的興趣在于發(fā)現(xiàn)對于這些存在和現(xiàn)象的有效的普遍概念聯(lián)系和——如果可能的話——規(guī)律?！鳛槲幕目茖W來說，它們研究與普遍文化價值有關的對象；而作為歷史的科學來說，它們則從對象的特殊性和個別性方面敘述對象的一次性發(fā)展。”[5]李凱爾特用“價值”一詞來區(qū)別自然科學、文化科學和歷史科學。李凱爾特提到的“價值”可以理解為人類賦予自然或文化的某種意義，帶有某種“人為”的因素。法國著名學者雷蒙·阿隆則從價值的主觀性、不可重復性出發(fā)論證了歷史事件的獨一無二性，反對普適的歷史規(guī)律。

卡爾·波普爾也認為，歷史學家從那些令人感興趣的特殊的和獨有的事件中找不到自然科學意義上的規(guī)律。“在社會變化中，趨勢的存在是毋庸置疑的?！厔莶皇且?guī)律，……在特殊時間和空間有某種趨勢存在的命題是一個單稱的歷史命題，而不是一個普遍規(guī)律。……如果我們永遠只限于觀察一個獨一無二的過程，那么我們就不能指望對普遍性的假說進行驗證，不能指望發(fā)現(xiàn)科學所能接受的自然規(guī)律，對一個獨一無二過程的觀察不可能幫助我們預見它未來的發(fā)展?！盵6]波普爾對趨勢和規(guī)律的區(qū)分對探討歷史規(guī)律具有啟發(fā)性。趨勢是根據(jù)已然的事實對未來的一種推測；科學規(guī)律則是從已然的事實中總結出來的，在給定條件下可以重復出現(xiàn)的一種聯(lián)系。

可見，歷史規(guī)律問題已經(jīng)成為一個關系到歷史學研究是否具有科學性的問題，也直接影響馬克思主義史學的發(fā)展。從上述關于自然科學和歷史學所作的區(qū)分可以得出兩點啟示：一、歷史學及歷史規(guī)律不同于自然科學及自然科學的規(guī)律， 二、要歷史學發(fā)現(xiàn)類似于自然科學那樣“精確”的規(guī)律是不現(xiàn)實的。因此，堅持歷史學是一門科學，既要在具體的歷史研究實踐中時時以“科學”的標準來規(guī)范研究行為。同時又要求歷史研究者具有哲學方面的素養(yǎng)，善于從具體的研究實踐中抽象或推廣出一般的法則和研究的普遍方法。

從學理上看，歷史規(guī)律可以分為兩個層次：第一個層次是社會發(fā)展史意義上的歷史發(fā)展規(guī)律，即馬克思主義經(jīng)典作家所揭示的人類社會發(fā)展規(guī)律，它們體現(xiàn)在人類社會客觀運動過程中的具有穩(wěn)定性和可重復性的普遍、必然、本質(zhì)的聯(lián)系，這些規(guī)律具有普適意義。而且，歷史發(fā)展規(guī)律只反映總的歷史趨向和線索，不一定和所有的歷史事件和歷史人物有直接的對應關系。第二個層次則是歷史認識論意義上的歷史規(guī)律，是指不同歷史現(xiàn)象之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，可以從紛紜復雜的歷史事實中抽象出它們的共性，發(fā)現(xiàn)其中的規(guī)律。[7]從歷史認識論意義上看，歷史規(guī)律是歷史學家對歷史發(fā)展的規(guī)律性的描述和歸納，即對多次出現(xiàn)的具有相似性的歷史現(xiàn)象和過程的描述，以及對導致這些現(xiàn)象和過程出現(xiàn)的內(nèi)在因素和外部聯(lián)系的歸納總結。[8]

人類歷史發(fā)展過程中存在的規(guī)律是一種“理”而非“事”。[9]歷史規(guī)律是對歷史發(fā)展大勢的把握，而不是對每一件、每一次歷史事件的精準“預測”。歷史學是一門經(jīng)驗科學，而未來卻很難為經(jīng)驗所把握，“預測”是以人的意志加之于歷史事件之上。所以歷史學不預見遙遠的未來，只是作為當下行動的參考。探討和揭示歷史規(guī)律，只是為歷史研究指明方向、提供線索、提供方法，但不能代替歷史研究的結論。[7]中國史學界須對歷史規(guī)律問題形成一個基本共識：歷史學如果放棄了對歷史規(guī)律的探尋，也就放棄了其作為“科學”的立身之本，歷史學的真正價值也將無從體現(xiàn)。

二

馬克思主義唯物史觀認為，歷史規(guī)律是客觀存在的，發(fā)現(xiàn)和認識這些客觀規(guī)律是馬克思史學研究的重要使命。馬克思主義經(jīng)典作家對人類歷史的發(fā)展規(guī)律作了深入的闡釋，這些論述對探討歷史規(guī)律問題具有重要的指導和啟發(fā)意義，有助于進一步認識人類社會發(fā)展中存在的歷史規(guī)律。

歷史規(guī)律存在于活生生的歷史之中，而且人類社會在不斷發(fā)展變化，馬克思主義經(jīng)典作家的相關論述并不能一勞永逸地徹底解答歷史規(guī)律問題。新世紀以來，西方社會人文科學的各種思潮尤其是后現(xiàn)代史學思潮的傳入，對馬克思主義史學產(chǎn)生嚴重的沖擊和挑戰(zhàn)，[10]歷史學也面臨著前所未有的挑戰(zhàn)。因此，馬克思主義史學對歷史規(guī)律的探討，決不能僅僅停留在“證明”或“解釋”有關的現(xiàn)成觀點的正確性與合理性，必須改變過去歷史研究中存在的以歷史事實印證歷史規(guī)律的現(xiàn)象和傾向。而且，關于歷史規(guī)律問題的研究，必須在理論上作出與時俱進的創(chuàng)新和發(fā)展，否則就無法有效應對其他學術思潮的理論挑戰(zhàn)。

歷史規(guī)律問題的探討與歷史事件、歷史現(xiàn)象有著無法割舍的密切聯(lián)系。上世紀呂思勉先生曾談到歷史研究中的“一般”與“特殊”，他說現(xiàn)代史學的格言是“求狀況非求事實”，“這不是不重事實，狀況原是靠事實然后明白的，所以異于昔人的，只是所求者為‘足以使某時代某地方一般狀況可借以明白的事實’，……所以求狀況的格言，是‘重常人、重常事’，常人、常事是風化，特殊的人所做的特殊的事是山崩。不知道風化，決不能知道山崩的所以然，如其知道了風化，則山崩只是當然的結果。”[11]將歷史之“一般”與“特殊”喻之為“風化”與“山崩”，用“風化”詮釋“山崩”，其比喻的精妙與傳意自是大家風范，其“常人”、“常事”中的“風化”之論以及史學研究以“求狀況而非求事實”之準則更對我們思考歷史事件、歷史現(xiàn)象與歷史規(guī)律的關系，以及如何獲得歷史規(guī)律具有啟導意義。

歷史事件的真實性即歷史事實，確實是歷史研究者探討歷史規(guī)律的第一步。應該承認，歷史事實不同于自然科學的事實。歷史研究者不可能親歷所有過去發(fā)生的人和事，不可能直接面對歷史事實，只能通過對各種形式的歷史記載素材的考證和解讀，從中推論確定歷史事實。史學家所掌握的歷史記載材料只是歷史真相的一種媒介與象征，歷史記載材料與歷史真相之間存在不可否認的差距。因此，歷史學者推定的歷史事實并不能直接等同于歷史真相。[12]在這個意義上說，歷史事實是主觀的、間接的。僅僅以“復原”歷史為己任的歷史研究將永遠游離于科學研究的“門檻”之外，歷史真相的“復原”只能是歷史研究中不期自成的部分。因此，馬克思主義史學研究必須要樹立更高層次的問題意識，不能只停留在還原歷史真實的層面。只有在歷史發(fā)展的內(nèi)在聯(lián)系中才能最大程度地把握歷史事實。

何兆武先生認為歷史規(guī)律當有兩種不同的理解，“一種姑且稱之為‘描敘性的’，另一種姑且稱之為‘規(guī)范性的’。前者只是在陳述事實上的前后相續(xù)；后者則是絕對命令式的規(guī)定，是必然的，給定的，非如此不可的?！盵13]不難看出，“描敘性的”正是歷史現(xiàn)象的特征，而“規(guī)范性的”則是歷史規(guī)律的要求。

劉大年先生在談到歷史規(guī)律時曾指出，“講規(guī)律不能把現(xiàn)象當作規(guī)律”，“類比也不能叫規(guī)律?！盵14]但現(xiàn)象與規(guī)律的差異似乎還不僅僅是敘述與歸納，正如他所言，具有簡單歸納特性的“類比”也不能稱為“規(guī)律”。劉大年先生的識斷中透露對歷史規(guī)律的理解和認知需要建立在厘清“歷史現(xiàn)象”與“歷史規(guī)律”聯(lián)系的基礎上，并進而探索獲得歷史規(guī)律的途徑。

歷史規(guī)律所研究的是反復出現(xiàn)過的歷史現(xiàn)象和過程。通過對“類似”歷史現(xiàn)象和過程的分析，找出在一定外部條件下導致這些現(xiàn)象和過程出現(xiàn)的內(nèi)在原因，這些現(xiàn)象和過程的內(nèi)在因素和外部條件共同作用的就是客觀規(guī)律。[8]因此，馬克思主義史學要發(fā)現(xiàn)和認識歷史規(guī)律，不是按照預先確定理論和觀點，通過裁剪歷史事實以適應某種主觀需要。而必須在充分占有歷史資料的基礎上，確定歷史事實，分析影響歷史發(fā)展中的各種因素，從中探尋其內(nèi)在聯(lián)系和規(guī)律。

文化史學家常金倉先生在談到歷史事件、歷史現(xiàn)象及歷史規(guī)律時曾指出：如何把握歷史事實之間的聯(lián)系，需要歷史研究人員發(fā)揮主觀能動性，注意相關歷史事件之間的聯(lián)系。在聯(lián)系中確定歷史事實，使相關的歷史事實構成歷史現(xiàn)象，把歷史事實轉化為歷史現(xiàn)象，從歷史現(xiàn)象中發(fā)現(xiàn)和歸納歷史規(guī)律，這一過程既是確定歷史事實的過程，亦是發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律的過程。

三

文化史是把人類過去所發(fā)生的全部事實作為研究材料而旨在發(fā)現(xiàn)文化發(fā)展變化的一般規(guī)則的科學。文化史學將人類全部的歷史和文化視為一個有機的整體，追求的是文化內(nèi)部的聯(lián)系和運動規(guī)則。

文化史學派認為，歷史規(guī)律存在于構成歷史現(xiàn)象的各因素的內(nèi)在聯(lián)系之間，而不是存在于歷史上前后相續(xù)的歷史事件之中，歷史事實的真實性存在于一系列歷史事件的彼此聯(lián)系之中。因此，僅僅對歷史事件進行孤立的考證或簡單的時間排序遠遠達不到確定歷史事實的目標，更遑論從中認識和發(fā)現(xiàn)歷史規(guī)律。歷史事件是作為歷史文化現(xiàn)象的“例證”而存在，就像歷史文獻僅作為歷史的“證言”存在一樣?！拔幕穼W把全部注意力集中在由事件人物表現(xiàn)出來的各種文化現(xiàn)象上，這種現(xiàn)象比起變動不居的事件來具有極大的穩(wěn)定性，它們往往成百年乃至上千年沒有本質(zhì)的變化；比起事件的形式多樣化又具有相當?shù)凝R一性，而具有穩(wěn)定性，齊一性的事物才是科學方法便于處理的對象?！盵15]

文化史學派認為，研究歷史規(guī)律必須超越傳統(tǒng)歷史研究的方法和范疇，應該關注具有穩(wěn)定性和普遍意義的課題，要舍得并敢于拋棄對“偶然性”事件的研究。歷史研究的重點在于分析歷史事件中的實在因素，進而發(fā)現(xiàn)各因素之間的聯(lián)系，并從中歸納出相應的歷史規(guī)律。這勢必要求我們轉變歷史研究方法，以更好的探尋歷史規(guī)律，使歷史學成為對現(xiàn)代社會有用的科學。

在歷史學研究方法的科學化進程中，有必要借鑒其他學科的研究方法和科學化過程。人類學、社會學同歷史學之間關系最為密切，三者均以人類社會為研究對象，人類學以人類社會的“文化”為研究對象，社會學的研究對象則是重復出現(xiàn)的“社會現(xiàn)象”。這些文化或社會現(xiàn)象相對穩(wěn)定，并有著一些共同特征。因此，對歷史研究來說，選擇孤立的歷史事件還是選擇具有相對穩(wěn)定性的歷史現(xiàn)象作為研究對象，將直接影響歷史規(guī)律的探尋和歷史學的科學性。

美國文化人類學家懷特認為，對于人的正確的研究不是考察人，而是研究文化，[16]138他主張通過文化要素的分析來解釋文化，他說，“決定文化的因素就存在于文化流程自身之中，……從科學分析和科學解釋的立場出發(fā)思考問題，就應當把文化當作自成一格的事物，當作基于其自身的公理和法則而運轉，……這樣，文化就被看作為一個無求于外的自我決定的進程，一個唯獨從其自身中才能予以闡明的進程。”[16]2“根據(jù)文化以解釋文化不過是說，文化要素相互影響和相互作用而形成新的綜合，并將某些要素當作陳腐之物剔除出去”。[16]193懷特的文化要素分析法旨在尋找文化中某些已經(jīng)固定的、凝結下來的文化因素，并發(fā)現(xiàn)各要素之間組合方式的變化對文化的影響作用。社會學家愛彌爾·涂爾干在宗教學研究中提出并運用了“要素分析法”。他說“如果所有這些因素都簡化到必不可少的地步，簡化到若沒有了它們就沒有了宗教的地步，那么它們就是最為本質(zhì)的要素，換言之，就是我們必須首先理解的東西。”[17]他認為，宗教學研究首先要確定宗教的最為本質(zhì)的構成因素，他從對原始宗教的研究入手，來分解和發(fā)現(xiàn)宗教的組成要素。

從研究方法而言，懷特的貢獻在于他堅持文化是客觀的，是自成一體的。涂爾干的宗教學研究則為要素分析法提供了例證。懷特認為文化要素的相互作用和影響是文化人類學要探究的主要問題。涂爾干提出在宗教學研究中要分離宗教的“最為本質(zhì)的要素”，這一說法同懷特“將某些要素當作陳腐之物剔除出去”的觀點是一致的。歷史研究與文化研究具有相似性，都是人類活動的“客觀”凝結，歷史事實和歷史現(xiàn)象同人類學中的“文化”一樣具有客觀性，這種研究對象本身的客觀性為“要素分析法”的運用提供了可能性。

文化史學派認為必須放棄傳統(tǒng)史學對獨特的不重復的歷史事件的描述，而代之以一種文化要素的分析。因此，從此意義而言，文化史學亦是一種研究策略?！皻v史學要想成為科學就必須走經(jīng)驗歸納之路，放棄敘事而堅持歸納就意味著歷史研究的重心由事實轉移到現(xiàn)象上來?！背＝饌}先生認為，事件是現(xiàn)象的載體，眾多事件中包含的同質(zhì)性的東西或稱“共相”才是“現(xiàn)象”?！艾F(xiàn)象是歷史中多種因素的合成物，因而當我們獲得現(xiàn)象時就要將它分解成更加單純的‘文化要素’”，文化現(xiàn)象一旦被分解開來，我們就能獲得它們內(nèi)容的結構和彼此關系，從而理解了它。[18]

所謂“文化要素分析”是以下述公設為前提的，我們必須把歷史上形成的文化看成一個有組織的體系，這個體系是由若干相對單純、彼此制約的文化要素組成的，當我們要研究一個文化現(xiàn)象時，就要設法將構成它的要素分解開來，以便了解它們之間的制約關系，使我們在按照自己的愿望調(diào)整社會結構時變得更加理性和自覺。

對歷史研究而言，運用要素分析法并不是簡單的羅列構成歷史現(xiàn)象的各要素，而是要對構成某一歷史現(xiàn)象的要素進行分析、篩選，找到最重要、“最為本質(zhì)的”要素，進而對各要素及其相互關系展開分析，做出相應的歷史規(guī)律歸納和總結。而且，歷史規(guī)律有自己適用的條件和前提，一旦構成歷史文化現(xiàn)象的某些因素消失，或各要素之間發(fā)生了重構，都會導致在此基礎上形成的歷史規(guī)律發(fā)生變化。因此只有尋找相對重要而聯(lián)系緊密的各構成因素并對之進行分析，才能最終歸納總結出某種歷史規(guī)律。

作為文化史學派的開山之人，常金倉先生將歷史規(guī)律的基本特征概括為：“一、歷史規(guī)律不應是一去不返的事物的流程，而應該是可重復出現(xiàn)的現(xiàn)象，規(guī)律的價值在于人們可以駕馭它實現(xiàn)自己預期的目的?！⒁?guī)律應該是有前提的命題，這些前提限定在哪些地方、哪些特定條件下才會出現(xiàn)什么結果?！?、歷史是個新陳代謝的過程，舊因素經(jīng)常要退出歷史舞臺，新因素也經(jīng)常以種種方式粉墨登場，原先由某些舊因素所維持的規(guī)律隨著舊因素的消失和新因素的加入也會發(fā)生改變，因而歷史規(guī)律不僅有它的適用范圍，也有它的適用時限?！瓪v史規(guī)律的作用只限于解釋過去并對當前事務做出對策。……五、歷史規(guī)律只存在于構成現(xiàn)象的歷史要素之間，而不存在于前后相繼的歷史事件之間?！覀冎豢赡茉诜纸鈿v史文化現(xiàn)象時發(fā)現(xiàn)規(guī)律，根本不可能在敘述歷史故事和簡單的事件因果分析中得到歷史規(guī)律?！盵18]

[1]馬克思恩格斯文選(兩卷集)：第二卷[M].北京：人民出版社，1961：166.

[2]馬克思恩格斯選集：第一卷[M].北京：人民出版社,1995.

[3]馬克思.資本論:第一卷[M].北京：人民出版社,1956:14-15.

[4]威廉·文德爾班.歷史與自然科學[M]//王太慶,譯.載洪謙.現(xiàn)代西方哲學論著選輯(上冊).北京：商務印書館出版社,1993:68.

[5]H．李凱爾特.文化科學和自然科學[M].涂紀亮,譯.北京：商務印書館,2000:87-88.

[6]卡爾·波普爾.歷史決定論的貧困[M].北京：華夏出版社,1987:117.

[7]蘇雙碧.歷史規(guī)律與史學方法[J].史學理論,1987(1).

[8]王和,周舵.試論歷史規(guī)律[J].歷史研究,1987(5).

[9]李光地.榕村語錄:卷八[M].陳祖武,點校.北京：中華書局,1995.

[10]王晴佳,古偉瀛.后現(xiàn)代與歷史學：中西比較[M].濟南：山東大學出版社,2006:245.

[11]呂思勉.呂著史學與史籍[M].上海：華東師范大學出版社,2002:22-23.

[12]俞吾金.歷史事實與客觀規(guī)律[J].歷史研究,2008(1).

[13]何兆武.社會形態(tài)與歷史規(guī)律[J].歷史研究,2000(2).

[14]劉大年.面向新世紀，漫談歷史規(guī)律問題[J].史學史研究,2003(3).

[15]常金倉.窮變通久——文化史學的理論與實踐[M].沈陽：遼寧人民出版社,1998:43-43.

[16]萊斯利·A·懷特.文化的科學——人類與文明研究[M].沈原,黃克克,黃玲伊,譯.濟南：山東人民出版社,1988.

[17]愛彌爾·涂爾干.宗教生活的基本形式[M].渠東,汲喆,譯.上海：上海人民出版社,1999:7.

[18]常金倉.論現(xiàn)象史學[J].寶雞文理學院學報,2001(3).