孫 君

(紹興市對(duì)口援疆指揮部,新疆 阿克蘇843200)

論“伍豪事件”及其當(dāng)代啟示

孫 君

(紹興市對(duì)口援疆指揮部,新疆 阿克蘇843200)

1931年國(guó)民黨特務(wù)偽造“伍豪等脫離共黨啟事”，當(dāng)時(shí)蘇區(qū)和地下黨采取了登報(bào)等有力的揭露和反離間措施?！拔母铩逼陂g江青卻以此要挾周恩來(lái)。為證清白，黨內(nèi)知情人和周恩來(lái)本人曾多方辯誣，毛澤東對(duì)此先后兩次批示?！拔楹朗录笔翘厥饽甏皞ト恕鄙脵?quán)的典型案例。重新審視這段歷史，對(duì)建設(shè)當(dāng)代政治生態(tài)，完善黨內(nèi)制度、依法制約權(quán)力，健全組織協(xié)調(diào)機(jī)制，嚴(yán)格查案辦案程序，均具深刻啟示。

伍豪事件；周恩來(lái)；辯誣；政治生態(tài)；當(dāng)代啟示

1931年12月初，周恩來(lái)在果斷處理了顧順章叛變事件后，由上海轉(zhuǎn)移到瑞金，就任中共蘇區(qū)中央局書(shū)記[1]218-219。1932年2月中旬，上?！稌r(shí)報(bào)》《申報(bào)》等報(bào)紙突然連續(xù)刊出一則《伍豪等脫離共黨啟事》①，這則署名“伍豪等二百四十三人啟”的啟事，乃是國(guó)民黨為陷害周恩來(lái)而設(shè)計(jì)的離間計(jì)。上海的地下黨組織和蘇區(qū)中央，對(duì)此果斷采取了有力的反擊措施。

時(shí)至1967年春，在“文化大革命”“抓叛徒”的高潮中，天津紅衛(wèi)兵翻找到了35年前登載伍豪等脫離共黨啟事的舊報(bào)送呈江青。江青喜出望外，立即致信林彪、周恩來(lái)、康生，企圖要挾周恩來(lái)。黨內(nèi)知情人和周本人曾多次證明辯誣，毛澤東也前后兩次就此事作出批示。關(guān)此種種，史家稱(chēng)之為“伍豪事件”②。時(shí)至今日，回眸數(shù)十年前之舊事，爬梳剔抉各類(lèi)材料，個(gè)中曲折耐人尋味，令人深思。

一、黨內(nèi)高層知情人說(shuō)“伍豪事件”

關(guān)于“伍豪啟事”的炮制出臺(tái)及中共如何采取相應(yīng)措施，親歷者提供的相關(guān)回憶，對(duì)于還原歷史真相，彌足珍貴。

李一氓在其晚年回憶錄《模糊的熒屏》中詳述此事：1932年2月16日至21日，上?！稌r(shí)報(bào)》《新聞報(bào)》《申報(bào)》《時(shí)事新報(bào)》忽然連續(xù)刊出伍豪等二百四十三人脫離共產(chǎn)黨啟事。大家覺(jué)得這個(gè)啟事顯系國(guó)民黨特務(wù)偽造，旨在反蘇反共，必須設(shè)法澄清。經(jīng)商后決定由潘漢年出面，通過(guò)當(dāng)時(shí)法租界巡捕房的律師陳志皋，找法國(guó)律師巴和，代表周少山，在1932年3月4日的《申報(bào)》上刊登了一個(gè)重要啟事：

茲據(jù)周少山君來(lái)所聲稱(chēng)：渠撰投文稿曾用別名伍豪二字；近日?qǐng)?bào)載伍豪等二百四十三人脫離共產(chǎn)黨啟事一則，辱勞國(guó)內(nèi)外親戚友好函電存問(wèn)；惟渠伍豪之名除撰述文字外，絕未用作對(duì)外活動(dòng)，是該伍豪君定系另有其人；所謂二百四十三人同時(shí)脫離共黨之事，實(shí)與渠無(wú)關(guān)；事關(guān)個(gè)人名譽(yù)，多滋誤會(huì)，更恐有不肖之徒，顛倒是非，藉端生事；特委請(qǐng)貴律師代為聲明，并答謝戚友之函電存問(wèn)者云云前來(lái)。據(jù)此，合行代為登報(bào)如左。[2]127-129

對(duì)李一氓等在上海從事地下工作的共產(chǎn)黨人來(lái)說(shuō)，覺(jué)得這樣處理“伍豪脫黨啟事”事件是既起到了效果，又讓國(guó)民黨無(wú)從下手，運(yùn)作得“很妙”?！斑@個(gè)啟事花一百兩銀子是貴了點(diǎn)，但達(dá)到了我們的目的。因?yàn)橹芏鱽?lái)已離開(kāi)上海，他不會(huì)知道我們做了這些事情。以后也沒(méi)人向他提過(guò)這件事。”③

李繼續(xù)寫(xiě)道，“文化大革命”中，南開(kāi)大學(xué)“紅衛(wèi)兵”查報(bào)紙查出“伍豪啟事”，就告到毛澤東那里④?！斑@使得周恩來(lái)無(wú)緣無(wú)故一時(shí)處于很尷尬的地位。他不得不去找一些旁證，為自己做了辯護(hù)，寫(xiě)成一個(gè)送中央的大事記。那個(gè)大事記從1931年1月開(kāi)六屆四中全會(huì)算起，分月分日，記到1932年2月。當(dāng)時(shí)只能依靠毛澤東出來(lái)說(shuō)一句話(huà)，但1967年他只批給林彪等人去‘閱存’，1968年才批‘此事已弄清楚，是國(guó)民黨造謠誣蔑’。”李的回憶還提到一個(gè)情況，即“同時(shí)黨內(nèi)也在一些油印刊物上刊登了反駁的文章”。說(shuō)明當(dāng)年黨組織處理此事的重點(diǎn)是放在對(duì)敵揭露和反擊上，對(duì)周則是完全信任、毋庸置疑的。

據(jù)楊尚昆回憶，1932年中共江蘇省委宣傳部曾散發(fā)過(guò)一份揭露敵人刊登“伍豪啟事”陰謀的政治傳單，這在一定層面上印證了李一氓的回憶。同時(shí)楊還增加了兩處新的內(nèi)容。一是，2月27日上海出版的《實(shí)報(bào)》第十一期上，登了一個(gè)揭露敵人陰謀的“伍豪啟事”，同時(shí)發(fā)表了《國(guó)民黨造謠誣蔑的又一標(biāo)本》的文章，譴責(zé)國(guó)民黨“以卑鄙的造謠”“假借伍豪同志的名義來(lái)誣蔑伍豪同志(共產(chǎn)黨的領(lǐng)袖之一)，誣蔑中國(guó)共產(chǎn)黨”的罪惡行徑。二是，在蘇維埃區(qū)域，以中華蘇維埃臨時(shí)中央政府的名義，由主席毛澤東署名，還專(zhuān)門(mén)發(fā)過(guò)一個(gè)旨在澄清事實(shí)、粉碎國(guó)民黨特務(wù)謠言的布告[3]63-64。楊尚昆時(shí)任中共江蘇省委宣傳部長(zhǎng)。對(duì)于在周恩來(lái)被江青要挾時(shí)沒(méi)有出來(lái)仗義執(zhí)言，楊的解釋是“‘文革’開(kāi)始，我被關(guān)了起來(lái)，‘四人幫’利用‘伍豪事件’大作文章，我是后來(lái)知道的”[3]64。

陳云對(duì)此也做了鄭重證明。據(jù)《陳云傳》，“文革”期間，當(dāng)江青等企圖用“伍豪啟事”陷害周恩來(lái)時(shí)，陳云曾出來(lái)作證說(shuō)：“我當(dāng)時(shí)在上海臨時(shí)中央，知道這件事的是康生同志和我”“這件事完全記得是國(guó)民黨的陰謀”[4]113。作為重要的當(dāng)事人，陳云在“文革”中“靠邊”，自1969年起，又被“下放”到南昌。1972年6月13日，在中央批林整風(fēng)匯報(bào)會(huì)議小組會(huì)上，鄧穎超又專(zhuān)門(mén)就此事詢(xún)問(wèn)，陳云表明自己知道此事是國(guó)民黨陰謀，并在會(huì)議發(fā)言中再次作了證明[4]113。

康生是與林彪、周恩來(lái)同時(shí)收到江青關(guān)于伍豪啟事來(lái)信的。得信后，作為知情人，康生的第一反應(yīng)即此事純系國(guó)民黨的陰謀，因?yàn)椋饲翱瞪恢挂淮尉痛俗鬟^(guò)批示。據(jù)穆欣《隱蔽戰(zhàn)線(xiàn)統(tǒng)帥周恩來(lái)》：

1962年10月31日，康生曾在一份涉及“伍豪等脫離共黨啟事”的材料上親筆寫(xiě)過(guò)：“這完全是造謠誣蔑，與敵人站在一起的說(shuō)法。事實(shí)真相是：顧順章叛變后，全家被我們干掉了，敵人為了報(bào)復(fù)，用特務(wù)機(jī)關(guān)造了那個(gè)謠。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)周恩來(lái)同志早已到蘇區(qū)去了，根本不存在這樣的事?！?963年12月27日，康生在另一份有關(guān)材料上再次批寫(xiě)道：“當(dāng)時(shí)在上海的同志都知道這件事?！盵5]430

但以康生之老練世故，收到5月17日來(lái)信，當(dāng)知江青此舉別有用心。因?yàn)榇藭r(shí)正逢一些“造反派”貼大字報(bào)“炮打”周恩來(lái)，可以說(shuō)，江青此信是眾多倒周動(dòng)作中的一個(gè)毒招?？紤]及此，康生靜以待變。1967年5月29日，也就是周恩來(lái)在江青來(lái)信上批示表達(dá)意見(jiàn)10天之后，“毛澤東又針對(duì)正在掀起的‘炮打’周恩來(lái)浪潮，在一份材料上批示：‘極左派’的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的，請(qǐng)文革同志向他們做說(shuō)服工作?！盵6]1734批件傳閱后，康生即致信陳伯達(dá)、江青，“建議由中央文革小組召集相關(guān)造反派開(kāi)會(huì)，批評(píng)‘極左派’觀點(diǎn)?！盵6]1734“倒周”風(fēng)浪得以平息。綜合以上，可以發(fā)現(xiàn)，在沒(méi)有看到毛關(guān)于“伍豪啟事”的第一個(gè)批示之前，康生是實(shí)事求是的，是積極為周恩來(lái)證明的。但在毛第一個(gè)批示之后，康生似乎聞到了一些異樣的氣息，于是處于觀望姿態(tài)。在看到毛澤東5月29日批示后，康生判斷毛還是保周的，于是康生又積極護(hù)周。特別是在確知毛1968年1月16日的第二次批示后，康生更是主動(dòng)為周作證。1972年2月18日，作為知情人，康生又口授一份記錄：“所謂‘伍豪啟事’完全是國(guó)民黨特務(wù)的偽造，用來(lái)攻擊誣蔑我們黨和周總理的?！雹?/p>

“伍豪啟事”系國(guó)民黨偽托，在20世紀(jì)30年代本來(lái)是很清楚的，中央對(duì)此也有過(guò)結(jié)論的[7]212，當(dāng)事人和證明人也都是在的，但康、周對(duì)此事仍是慎重其事，一絲不茍，大有如臨深淵、如履薄冰之感，足見(jiàn)在他們眼里，此事實(shí)在非同小可⑥。

二、周恩來(lái)對(duì)“伍豪事件”的反應(yīng)和毛澤東的兩次批示

“伍豪啟事”在1942年延安整風(fēng)時(shí)雖已經(jīng)搞清，做過(guò)結(jié)論，但是沒(méi)有形成文件。周恩來(lái)自然明白江青來(lái)者不善，沒(méi)有過(guò)硬的材料，是過(guò)不了這一關(guān)的。為此，當(dāng)即委托鄧穎超從北京圖書(shū)館借來(lái)1931年和1932年在上海出版的《申報(bào)》《新聞報(bào)》《時(shí)報(bào)》等報(bào)紙，組織身邊工作人員分工查找，在找到1932年2月20日《申報(bào)》“伍豪等脫離共黨啟事”后，周恩來(lái)要求再查一條當(dāng)時(shí)在上海的黨中央反駁國(guó)民黨的消息。在1932年2月22日《申報(bào)》的廣告欄內(nèi)找到后，周恩來(lái)請(qǐng)新華社的攝影師錢(qián)祠杰把這兩則消息翻拍下來(lái)，“囑咐把圖書(shū)館的報(bào)紙保存好，暫不退回”[8]183-184。

在周、鄧的高度重視下，從1967年5月17日江青來(lái)信，僅兩天時(shí)間，即基本找全相關(guān)資料。趙煒回憶：“5月19日，周總理根據(jù)我們查出的所有資料親筆給毛主席寫(xiě)了一封信，隨信他還把中共六屆四中全會(huì)后與此有關(guān)的事件編成大事記送給毛主席?！盵9]201

查《周恩來(lái)年譜》，1967年5月19日，周除在江青信上批示外，又寫(xiě)信給毛澤東，將1931年至1932年的有關(guān)事件編為《大事記》，一并呈閱。信中說(shuō)：“連日因忙于四川和內(nèi)蒙問(wèn)題，并同內(nèi)蒙軍區(qū)請(qǐng)?jiān)笐?zhàn)士分批談話(huà)，直至今天才抽出一天工夫翻閱上海各報(bào)?！薄艾F(xiàn)在弄清楚了所謂‘伍豪等啟事’，就是1932年2月28日的偽造啟事，偽造啟事和通過(guò)申報(bào)館設(shè)法的處置，均在我到江西后發(fā)生的?！泵珴蓶|閱后批：“交文革小組各同志閱，存?！雹?/p>

《周恩來(lái)傳》說(shuō)毛澤東批示“將信及材料送林彪和中央文革小組閱存”，《周恩來(lái)年譜》則說(shuō)是“交文革小組各同志閱，存”。那么，毛究竟批了什么？為什么要這樣批？這樣的批示又造成了怎樣的后果？

另有研究人員披露，毛對(duì)周1967年5月19日來(lái)信的批示原件，完整版應(yīng)為：“送林彪同志閱后，交文革小組各同志閱，存?！辈⒃凇按妗弊峙赃呏刂氐貏澚肆钊诵涯康膬傻栏堍??？梢钥闯?，《周恩來(lái)傳》對(duì)毛的批示只是完整地引用其意，而不作直接引用，之所以如此處理，或許正是因?yàn)槊杏小八土直胪鹃啞弊謽樱环奖阒币?，但著者又不想把毛批中這句至關(guān)重要的話(huà)語(yǔ)掩蓋掉，故采用間接引錄的辦法。而《周恩來(lái)年譜》既想直接引用，但同樣忌諱“送林彪同志閱”字樣，于是直接把毛批中的此句刪去，只剩“交文革小組各同志閱，存”。綜合《周恩來(lái)傳》和《周恩來(lái)年譜》的說(shuō)法，有理由認(rèn)為，這些位研究者引用的材料確鑿無(wú)誤。

問(wèn)題是，毛作為知情人之一，且以中華蘇維埃共和國(guó)臨時(shí)中央政府主席身份發(fā)出布告，指出“這顯然是屠殺工農(nóng)兵士而出賣(mài)中國(guó)于帝國(guó)主義的國(guó)民黨黨徒的造謠污蔑”的當(dāng)事人，為什么要作出這樣的批示呢？

是年代久遠(yuǎn)，毛澤東對(duì)當(dāng)年的這段歷史已無(wú)印象？那么，1968年1月16日，毛澤東在北京大學(xué)歷史系學(xué)生反映1932年2月上海各報(bào)登載過(guò)《伍豪等脫離共黨啟事》的信上又批示“此件早已弄清，是國(guó)民黨造謠污蔑”作何理解？難道時(shí)隔近八個(gè)月，反而記得清了？還是當(dāng)初不甚清楚，后來(lái)找人弄明白了？其實(shí)，周在給毛的報(bào)告中是作了詳細(xì)說(shuō)明的，并且附上關(guān)于“伍豪啟事”發(fā)生前后兩年的《大事記》，作為當(dāng)年代表蘇區(qū)中央直接處理過(guò)此事的當(dāng)事人之一，毛應(yīng)該一看就能明白；退一步講，就算毛確已記不甚清，并且覺(jué)得茲事體大，對(duì)周的自訴不能采信或不能全信，也應(yīng)該調(diào)研一番，以明究里，而不是作這樣的批示。對(duì)周這樣一個(gè)重要人物，對(duì)這樣一個(gè)重大問(wèn)題，如果沒(méi)有其他原因和考慮，這樣處理是不是有些草率和不負(fù)責(zé)任？如果不是草率和不負(fù)責(zé)任，這樣批示，究竟出于何種考慮？是否據(jù)此表達(dá)對(duì)林的更加信任，甚至暗藏籠絡(luò)之意？是否體現(xiàn)對(duì)文革小組及其成員的信任和倚重，甚至為文革小組及其成員鉗制周提供暗示和條件？一個(gè)“存”字，加上旁邊的兩道紅杠杠，是否多少有些證據(jù)捏在手里，隨時(shí)可以追究威懾的味道？正緣于此，江青、張春橋、姚文元等似乎心領(lǐng)神會(huì)⑨。

毛澤東的這個(gè)批示對(duì)周恩來(lái)的觸動(dòng)很大，甚至可以說(shuō)頗為震動(dòng)。周不得不沉著應(yīng)對(duì)。面對(duì)江青等人的居心叵測(cè)，1967年10月和12月，周恩來(lái)先后將載有偽造“伍豪啟事”的報(bào)紙和他1967年5月19日給毛澤東的信及毛澤東的批示等材料拍照存檔。1968年1月10日，周又寫(xiě)信給江青，“此事在一九三一年、一九三二年，凡熟習(xí)上海政情和共運(yùn)的，均知其為偽造。我在一九四三年延安整風(fēng)、下半年開(kāi)的中央座談會(huì)上已原原本本談過(guò)。今年有暇，我當(dāng)在碰頭會(huì)上再談此事，并予錄音，記入中央檔案。”[7]2121月16日，也就是周恩來(lái)給江青的信發(fā)出之后不到一周，毛就在北大學(xué)生的來(lái)信上作了上引的批示。兩者之間相隔如此之近，是偶然的巧合，還是個(gè)中另有委曲？是周知道毛處已收到這個(gè)學(xué)生的信件，于是專(zhuān)門(mén)寫(xiě)信給江，再證清白，還是知道周有給江的信后，毛再在此信上進(jìn)行批示，以明態(tài)度?！赌曜V》編者顯然是有其判斷的，“江青等人居心叵測(cè)”，“等人”指代何人？是張春橋、姚文元嗎？“叵測(cè)”的究竟是何居心？是倒周而代之嗎？

好在“伍豪啟事”終于有了毛批的最高指示，事情應(yīng)該算是得到圓滿(mǎn)解決了吧。

然而，周恩來(lái)并不這樣想，也并沒(méi)有把此事放下。1972年6月23日，在中央批林整風(fēng)匯報(bào)會(huì)最后一次全體會(huì)議上，周作《關(guān)于國(guó)民黨造謠誣蔑地登載所謂“伍豪啟事”問(wèn)題的報(bào)告》，對(duì)1932年國(guó)民黨特務(wù)偽造“伍豪啟事”的情況作了詳細(xì)說(shuō)明；同時(shí)，還講述了1967年5月19日就此事專(zhuān)門(mén)寫(xiě)給毛主席的報(bào)告，公布了毛澤東1968年1月16日為此寫(xiě)的批示。并在會(huì)上宣布：根據(jù)毛澤東的意見(jiàn)和中央的決定，會(huì)后將把報(bào)告錄音、錄音記錄稿以及其他有關(guān)文獻(xiàn)資料存入中央檔案，并發(fā)給各省、市、自治區(qū)存檔⑩。如此興師動(dòng)眾，真有必要嗎？事實(shí)證明，周的反應(yīng)并不過(guò)分，不但不過(guò)分，而且足見(jiàn)周的深刻和遠(yuǎn)見(jiàn)。

憑借創(chuàng)業(yè)之初的一腔熱情和常年積累的廠商關(guān)系及渠道優(yōu)勢(shì)，譚鳳明的農(nóng)資生意一起步便做得順風(fēng)順?biāo)！澳芄糙A才有合作，作為中間人，公司最大的作用就是承上啟下，幫助廠家、零售商和農(nóng)民實(shí)現(xiàn)共贏，讓廠家的優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品和服務(wù)通過(guò)高效的零售渠道及時(shí)輸送給農(nóng)民，使農(nóng)民豐產(chǎn)豐收?！弊T鳳明表示，“通過(guò)化整為零，零售商的門(mén)店就是我們的倉(cāng)庫(kù)，70多個(gè)零售點(diǎn)織起的這張大網(wǎng)就是我們協(xié)同發(fā)展的基礎(chǔ)。有事沒(méi)事都要多跑市場(chǎng)，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和解決問(wèn)題。因?yàn)閹椭闶凵滔瘞?kù)存，緩解資金壓力，就是在幫助廠家，幫助我們自己?！?014年，世紀(jì)農(nóng)資的肥料單品銷(xiāo)量達(dá)到近5000噸，成為深受上下游合作伙伴和農(nóng)民信賴(lài)的區(qū)域農(nóng)資服務(wù)品牌商。

1972年批林整風(fēng)會(huì)議后，即在周恩來(lái)已專(zhuān)門(mén)就“伍豪啟事”作了說(shuō)明，當(dāng)事人陳云作了證明，毛和政治局提出將周會(huì)上的講話(huà)錄音和錄音整理稿發(fā)給各省、市、自治區(qū)黨委存檔后，王洪文仍叫人從上海檔案館尋找“伍豪的材料”，并在相關(guān)材料上批示要求把材料存起來(lái)，“再等一個(gè)時(shí)期處理，可能中央有指示”。

1975年8月14日，毛澤東在同北大教師蘆荻談話(huà)時(shí)說(shuō)，《水滸》這部書(shū)，“好就好在投降。做反面教員，使人民都知道投降派”[10]1749。對(duì)毛關(guān)于《水滸》評(píng)論，江青立即敏銳地感覺(jué)到了其中的現(xiàn)實(shí)意義，“批《水滸》就是要大家都知道我們黨內(nèi)就是有投降派”[10]1751。對(duì)江青的這些話(huà)，當(dāng)時(shí)很多人感到莫名其妙。但江青在講完后，還要求播放她的講話(huà)錄音，印發(fā)她的講話(huà)稿。大有不依不饒，不達(dá)目的不罷休的氣勢(shì)[10]1751。問(wèn)題是，毛為什么此時(shí)突然評(píng)起《水滸》，罵起投降派來(lái)了？江青究竟摸到了什么脈搏，這么起勁？當(dāng)時(shí)的情況是，一部分人確實(shí)不知江青等是何居心，但周心里是十分清楚江等居心的。1975年9月20日，在進(jìn)入手術(shù)室前，他要工作人員找來(lái)自己1972年6月23日在中央批林整風(fēng)匯報(bào)會(huì)上所作《關(guān)于國(guó)民黨造謠誣蔑地登載所謂“伍豪啟事”問(wèn)題的報(bào)告》的錄音記錄稿，用很長(zhǎng)時(shí)間仔細(xì)地看了一遍，用顫抖的手簽上名字，并注明簽字的環(huán)境和時(shí)間：“于進(jìn)入手術(shù)室，1975、9、20”。進(jìn)入手術(shù)室時(shí)，周恩來(lái)大聲說(shuō)道：“我是忠于黨、忠于人民的！我不是投降派！”在場(chǎng)的鄧穎超要汪東興將此情況報(bào)告毛澤東。知夫莫若妻！此后周再也沒(méi)有走出醫(yī)院，直至不起。凡此種種，足見(jiàn)周的擔(dān)心并非多余。

周對(duì)自己的清白是何等的看重！而有些人試圖向周身上潑臟水的居心又是何等的險(xiǎn)惡！回顧這段史事，每令人扼腕。

三、“伍豪事件”的當(dāng)代啟示

1932年春，中統(tǒng)特務(wù)頭目張沖到滬，認(rèn)為中共“經(jīng)濟(jì)困難，可能有許多黨員動(dòng)搖，可以試用周恩來(lái)的化名伍豪冒充刊登脫黨啟事”，于是就由張沖起草《伍豪等脫離共產(chǎn)黨啟事》、中統(tǒng)特務(wù)黃凱派人送登上海各報(bào)。而在此之前兩個(gè)月，周已秘密離滬到江西蘇區(qū)擔(dān)任中共蘇區(qū)中央局書(shū)記了。因此，就算紅衛(wèi)兵年少無(wú)知，當(dāng)時(shí)在蘇區(qū)的中央領(lǐng)導(dǎo)同志應(yīng)該是了解情況的。李一氓是黨的高級(jí)干部，他顯然知道毛在周送上的相關(guān)材料上批了“送林彪同志閱后，交文革小組各同志閱，存”的字樣。對(duì)此，李一氓很不以為然。

戰(zhàn)爭(zhēng)年代，地下工作，不可能像和平時(shí)期那樣把個(gè)人履歷弄得清清楚楚。這就使得“文革”期間一旦要打倒誰(shuí)，總歸能夠在其長(zhǎng)期的革命生涯中的個(gè)別時(shí)間、個(gè)別人物、個(gè)別事情上找到問(wèn)題而上綱上線(xiàn)，更不用說(shuō)別有用心的誣陷和栽贓了。文革時(shí)期出現(xiàn)江青、康生或者最高領(lǐng)導(dǎo)人要打倒誰(shuí)，夜翻檔案，第二天就說(shuō)此人歷史上有這樣那樣的問(wèn)題。至于成立專(zhuān)案組內(nèi)查外調(diào)，逼迫當(dāng)事人或證明人按“口徑”供述，剪裁材料，深文周納，鍛煉成獄，更是慣用伎倆。此時(shí)此境，被整一方，完全處于弱勢(shì)，沒(méi)有任何話(huà)語(yǔ)權(quán)，甚至連人身自由也沒(méi)有，正是“人為刀俎，我為魚(yú)肉”。而一旦構(gòu)陷成為叛徒和特務(wù)，就是全黨共誅之，全民共誅之。正面的劉少奇如是，反面的陳伯達(dá)也如是。事實(shí)上，天理昭昭，兩人又何嘗是叛徒呢？正是欲加之罪，何患無(wú)辭。

十一屆三中全會(huì)以后，黨內(nèi)政治生活漸趨正常，但仍有許多不盡人意之處。對(duì)一些干部的處理、處置，有許多失之于公，甚至站不住腳的地方。至于程序不盡合理、很不合理甚至完全不講程序，更是不時(shí)發(fā)生。而且強(qiáng)制當(dāng)事人噤聲，封鎖關(guān)于此人此事的任何消息。嚴(yán)抓輿論一律，只允許刊登大量的、簡(jiǎn)直是鋪天蓋地的、對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行批判揭露深挖的文章，不允許發(fā)表當(dāng)事人的少數(shù)的、甚至是只言片語(yǔ)的、自辯澄清反駁的文章，也不允許知情人、公眾、知識(shí)界自由發(fā)聲，表達(dá)意見(jiàn)和主張。這種現(xiàn)象不僅存在，甚至發(fā)生在黨內(nèi)高層，以致在國(guó)內(nèi)外造成非常不好的影響，嚴(yán)重?fù)p害了黨和政府的形象、國(guó)家的形象。

“伍豪事件”的發(fā)生并非偶然，堪稱(chēng)特殊年代“偉人”擅權(quán)的典型案例，居今思之，頗多啟示。對(duì)權(quán)力依法制約，防止擅權(quán)、專(zhuān)權(quán)，是當(dāng)前政治生態(tài)建設(shè)的重要內(nèi)容。事實(shí)上，現(xiàn)在黨內(nèi)也確實(shí)存在一把手權(quán)力過(guò)于集中的問(wèn)題。為什么班子成員，乃至副職都不敢向“班長(zhǎng)”提不同意見(jiàn)，大都唯唯諾諾，以一把手馬首是瞻，究其原因，不僅是出于正向利益的考慮，更多的是擔(dān)心害怕報(bào)復(fù)打擊。如果說(shuō)在革命年代，在革命黨時(shí)期，每個(gè)干部在長(zhǎng)期艱苦復(fù)雜的革命斗爭(zhēng)中，事事處處都可以找出茬兒，和平年代，在執(zhí)政黨時(shí)期，也同樣如此，只是方式方法有所不同而已。當(dāng)下最集中頻發(fā)的問(wèn)題，首先是經(jīng)濟(jì)問(wèn)題和生活作風(fēng)問(wèn)題，其次是用人失察和決策失誤。從現(xiàn)行規(guī)定來(lái)看，如經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，同樣的收受禮物，究竟是受賄還是禮尚往來(lái)，有時(shí)邊界并不清晰。生活作風(fēng)問(wèn)題，同樣是不查沒(méi)問(wèn)題，一查多有事。因此，掌權(quán)一方一旦動(dòng)用紀(jì)檢力量，被查一方大都不堪一擊，瞬間土崩瓦解，潰不成軍。問(wèn)題是，如果反查對(duì)方是不是就好一些呢？恐怕未必。多少官員，甚至位處頂層官員，平時(shí)振振有詞、道貌岸然，責(zé)人也嚴(yán)，查案也厲。一旦自己被查，曝光的問(wèn)題同樣令人咋舌。

黨的十八大以后，情況正在發(fā)生變化。黨的自身建設(shè)進(jìn)一步加強(qiáng)，拒腐防變和抵御風(fēng)險(xiǎn)能力進(jìn)一步提高，反腐的寬度、深度、高度、力度，都有了新的更大的起色。中共中央印發(fā)的《建立健全懲治和預(yù)防腐敗體系2013-2017年工作規(guī)劃》提出，要加大查辦違紀(jì)違法案件力度，充分發(fā)揮懲治的震懾作用。堅(jiān)持“老虎”“蒼蠅”一起打，既堅(jiān)決查處領(lǐng)導(dǎo)干部違紀(jì)違法案件，又切實(shí)解決發(fā)生在群眾身邊的腐敗問(wèn)題。堅(jiān)持黨紀(jì)國(guó)法面前沒(méi)有例外，不論什么人，不論其職務(wù)多高，只要觸犯了黨紀(jì)國(guó)法，都要一查到底，決不姑息。健全查辦案件組織協(xié)調(diào)機(jī)制，暢通舉報(bào)渠道，嚴(yán)格查辦案件程序，嚴(yán)明辦案紀(jì)律，依紀(jì)依法、安全文明辦案，提高辦案質(zhì)量和效率。從這一段文字中，至少可以欣喜地看到三點(diǎn)：

一是“堅(jiān)持‘老虎’‘蒼蠅’一起打”。在反腐對(duì)象上，并不是“老虎”就是正面，“蒼蠅”就是反面，更不是只打“蒼蠅”不打“老虎”，而是誰(shuí)都可能腐敗，誰(shuí)腐敗就打誰(shuí)。

二是“健全查辦案件組織協(xié)調(diào)機(jī)制，暢通舉報(bào)渠道”。官大的一方并不處于絕對(duì)的正確，官小的一方，也有暢通的渠道可以舉報(bào)，可以舉證，可以主張，可以告訴。特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在自媒體的巨大效用之下，“老虎屁股摸不得”的時(shí)代正在過(guò)去或即將過(guò)去。

三是“嚴(yán)格查辦案件程序，嚴(yán)明辦案紀(jì)律，依紀(jì)依法、安全文明辦案，提高辦案質(zhì)量和效率”。有口難言、有理難訴、有冤難申將會(huì)有改觀，講程序、講紀(jì)律、講法律、講文明將終成為常態(tài)，辦案將更加注重質(zhì)量和效率。

當(dāng)然，《規(guī)劃》的制訂是一個(gè)方面，執(zhí)行又是一個(gè)方面，但是從薄熙來(lái)案的公開(kāi)審理來(lái)看，充分尊重和保障公民乃怕嫌犯甚至罪犯的各項(xiàng)法律賦予的權(quán)利，是十分到位的，從中可以看出，至少頂層已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，也已經(jīng)在實(shí)際執(zhí)行和操作層面開(kāi)始改進(jìn)和實(shí)施，是顯然的，也是得到了許多方面的證明的。這個(gè)認(rèn)識(shí)和實(shí)踐上的重大進(jìn)步來(lái)之不易，中間有沒(méi)有“伍豪事件”帶給我們黨的啟示和教訓(xùn)呢？

注釋?zhuān)?/p>

①啟事正文如下：“鄙人等深信中國(guó)共產(chǎn)黨目前所取之手段，所謂發(fā)展紅軍牽制現(xiàn)政府者，無(wú)異消殺中國(guó)抗日力量，其結(jié)果必為日本傀儡，而陷中華民族于萬(wàn)劫不回之境地，有違本人從事革命之初衷。況該黨所采之國(guó)際路線(xiàn)乃蘇聯(lián)利己之策。蘇聯(lián)聲聲口口要反對(duì)帝國(guó)主義，而自己卻與帝國(guó)主義妥協(xié)。試觀目前日本侵略中國(guó)，蘇聯(lián)不但不嚴(yán)守中立，而且以中東路借日運(yùn)兵，且與日本訂立互不侵犯條約，以助長(zhǎng)其侵略之氣焰，平時(shí)所謂扶助弱小民族者，皆為欺騙國(guó)人之口號(hào)。鄙人本良心之覺(jué)悟，特此退出國(guó)際指導(dǎo)下之中國(guó)共產(chǎn)黨?！绷?，1919年9月16日，天津?qū)W生聯(lián)合會(huì)出版不定期刊物《覺(jué)悟》，要求社員寫(xiě)稿不用真名，用阿拉伯?dāng)?shù)字的號(hào)碼，并采用抓鬮方式擇號(hào)。周恩來(lái)抽到五號(hào)，即用五號(hào)的諧音取名“伍豪”。其后，周恩來(lái)曾用“伍豪”署名，為多人所知。

②有研究者發(fā)現(xiàn)，汪偽政權(quán)周佛海派系在南京創(chuàng)辦的大型日?qǐng)?bào)《中報(bào)》，于1942年7月2日刊登《周恩來(lái)背“黨”投蔣》的假新聞，說(shuō)同年4月8日延安《解放日?qǐng)?bào)》刊登了一個(gè)《中國(guó)共產(chǎn)黨中央執(zhí)行委員會(huì)為周恩來(lái)叛黨告全黨同志書(shū)》，說(shuō)中共中央委員會(huì)聲明周早已不是本黨同志，而是國(guó)民黨間諜。此系汪偽模仿30年代國(guó)民黨特務(wù)刊登“伍豪啟事”伎倆，以假亂真，顛倒黑白，旨在污蔑周恩來(lái)，瓦解抗日斗志?；蚍Q(chēng)“第二次‘伍豪事件’”。丁偉、郭德宏《第二次“伍豪事件”》，《炎黃春秋》2011年第9期。

③據(jù)高振普《周恩來(lái)衛(wèi)士回憶錄》(上海人民出版社，2008年1月第1版)，周恩來(lái)曾提起，延安整風(fēng)時(shí)，陳云告訴他《伍豪等脫黨啟事》刊出后，當(dāng)時(shí)在上海的黨中央曾在報(bào)上刊登過(guò)反駁國(guó)民黨的啟事。其實(shí)，上海中共黨組織反擊國(guó)民黨造謠曾登過(guò)兩個(gè)啟事，一是2月12日在《申報(bào)》廣告欄上：“伍豪先生鑒：承于本月十八日送來(lái)廣告啟事一則，因福昌床公司否認(rèn)擔(dān)保，手續(xù)不合，致未刊出。申報(bào)館廣告處啟?！币馑际俏楹浪蛠?lái)的啟事還未刊登，暗指前面登的伍豪啟事不是伍豪送來(lái)的，言下之意，那份啟事是別人借伍豪之名而登，是假的。另一即由巴和代周少山登的一則。但周恩來(lái)似只知前一則，因此，當(dāng)工作人員查到第一則后，周就未讓再繼續(xù)查找，而且給毛的大事記中，也只列舉第一則，未附第二則。

④此處李回憶有誤，并非直接告到毛那里，毛是在周恩來(lái)關(guān)于此事的信上批示。

⑤王年一《大動(dòng)亂的年代》，人民出版社2009年5月第1版，第165頁(yè)：“康生了解‘伍豪啟事’事件全過(guò)程，卻不說(shuō)明事件真相。”不知是據(jù)何立論？

⑥1971年9月20日謝富治家屬記載，謝臨終前說(shuō)：“所謂‘伍豪事件’是國(guó)民黨偽造的，毛主席講過(guò)這啟事是假的，毛主席和康生早就知道這件事的真相?！弊阕C在謝內(nèi)心，一是周是清白的，二是江青之舉不懷好意，而且蓄謀已久，將來(lái)必生事端，三是茲事體大，作為公安部長(zhǎng)，他應(yīng)有個(gè)交待。見(jiàn)《“伍豪事件”的前前后后》，中央黨史資料征集委員會(huì)、中央文獻(xiàn)研究室、中央黨史研究室編《中共黨史資料》第五輯，中共黨史資料出版社，1983年7月第1版，第15頁(yè)。

⑦中共中央文獻(xiàn)研究室編《周恩來(lái)年譜》(1949-1976)，中央文獻(xiàn)出版社2007年9月第1版。下卷，第154-155頁(yè)。王年一《大動(dòng)亂的年代》也作“交文革小組各同志閱，存”(人民出版社2009年5月第1版，第166頁(yè))。王著出版，依例應(yīng)經(jīng)相關(guān)審閱，那么隱去“送林彪同志閱后”數(shù)字，是否是有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一要求或者有關(guān)部門(mén)的統(tǒng)一口徑呢？

⑧劉武生《周恩來(lái)的晚年歲月》人民出版社2006年1月第1版，第149頁(yè)；陳揚(yáng)勇《苦撐危局——周恩來(lái)在1967》，重慶出版社，2008年2月第1版，第249頁(yè)；國(guó)內(nèi)其他研究者、海外研究人員也多持此說(shuō)。

⑨之所以這樣立論，基于以下兩個(gè)材料：一是1967年10月，以張春橋、姚文元為主任的上海革委會(huì)材料組，把“伍豪啟事”編進(jìn)《抓叛徒》簡(jiǎn)報(bào)第55期。二是同年10月，江曾十分得意地指著一個(gè)大塑料口袋對(duì)吳法憲說(shuō)，她手里什么人的材料都有，這一口袋是周的材料。參見(jiàn)曾憲新《關(guān)乎周恩來(lái)政治清白之伍豪事件始末》，中央文獻(xiàn)出版社2011年12月第1版。如果沒(méi)有嗅到相關(guān)氣息，或者得到特別的暗示，江、張、姚是絕不敢也絕不會(huì)輕舉妄動(dòng)的。

⑩有論者認(rèn)為，林彪外逃事件之后，毛特意讓周在會(huì)上講講“伍豪事件”的來(lái)龍去脈，是為了安撫周，本質(zhì)上仍沒(méi)改變第一個(gè)批示中“存”的本意。直接的證據(jù)是，這個(gè)決定會(huì)后都被擱置下來(lái)，根本沒(méi)有實(shí)施。而在當(dāng)時(shí)情況下，只有毛才有可能讓這個(gè)大會(huì)決定的事情擱而不辦。

[1]中共中央文獻(xiàn)研究室.周恩來(lái)年譜1898-1949：上卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007.

[2]李一氓.模糊的熒屏[M].北京：人民出版社，1992.

[3]楊尚昆.楊尚昆回憶錄[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007.

[4]中共中央文獻(xiàn)研究室.陳云傳：上[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2005.

[5]穆欣.隱蔽戰(zhàn)線(xiàn)統(tǒng)帥周恩來(lái)[M].北京：中國(guó)青年出版社，2013.

[6]中共中央文獻(xiàn)研究室.周恩來(lái)傳[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007.

[7]中共中央文獻(xiàn)研究室.周恩來(lái)年譜1949-1976：下卷[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2007.

[8]高振普.周恩來(lái)衛(wèi)士回憶錄[M].上海：上海人民出版社，2008.

[9]趙煒.西花廳歲月——我在周恩來(lái)鄧穎超身邊三十七年[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009.

[10]逄先知，金沖及.毛澤東傳：1949-1976[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003.

On the “Wu Hao Incident” and Its Contemporary Enlightenment

Sun Jun

(Command Post of Shaoxing City Pairing Assistance to Xinjiang, Akesu, Xinjiang Uygur Autonomous Region 843200)

In 1931, targeted at a forged notice by the Kuomintang agents that Wu Hao had broken away from the Communist party, the Communist party organizations in both liberated areas and white areas took powerful anti-alienation measures as newspaper announcements. During the Cultural Revolution, Jiang Qing plotted to coerce Zhou Enlai with this. For the sake of innocence, many Party insiders and Zhou Enlai himself debated against it and Mao Zedong made two instructions on it in person. The “Wu Hao incident” is a typical case of the great man’s special authority in special times. Reviewing the history of this period is enlightening to the construction of contemporary political ecology, the perfection of the system, the power restriction according to the law, the strengthening of coordination mechanism, and the strict investigation procedures.

Wu Hao; Zhou Enlai; debate; political ecology; contemporary enlightenment

(責(zé)任編輯周一農(nóng))

2014-04-09

孫 君(1968-)，男，浙江紹興人，紹興市人民政府副秘書(shū)長(zhǎng),市對(duì)口支援新疆阿克蘇地區(qū)阿瓦提縣指揮部指揮長(zhǎng)。

D261

A

1008-293X(2014)03-0038-07