陳波先

(暨南大學(xué) 文學(xué)院，廣東 廣州510632)

2008年，浙江大學(xué)出版社出版了王敏紅女士的《埤雅》校點本①。正如祝鴻熹先生在該書序言中所指出的:“《埤雅》是我國雅學(xué)史上的一部重要專著，理應(yīng)受到重視和研究。但迄今為止，尚未有《埤雅》的整理本問世，這在一定程度上影響了此書的傳播與研究?！币蚨摃某霭?，可以說為傳播與研究《埤雅》提供了一個有力的平臺，這是值得肯定的。但是《埤雅》校點本 (文中的《埤雅》都是指校點本)中有七處標點似不妥，特提出商榷，現(xiàn)列舉如下。

1.《埤雅·釋獸》“騶虞”條②:騶虞，尾叅于身，白虎，黑文，西方之獸也。(《埤雅》第47頁)

按:“白虎，黑文”不應(yīng)斷句?！鞍谆⒑谖摹笔亲鳛橐粋€短語從整體上去修飾騶虞，說騶虞的樣子像是白質(zhì)黑紋的老虎?！稜栄乓怼め尗F》“騊駼”條:“蓋古之名馬，有曰六駁者、曰騶虞者……，騶虞者，必其白質(zhì)黑文，如獸之騶虞者也?！雹劭梢宰糇C。如果把“白虎，黑文”斷開，則“白虎”“黑文”分別說明、修飾騶虞。騶虞既非白虎之類，膚色亦非純?yōu)楹诩y，故如此標點不妥。

2.《埤雅·釋木》“楓”條:《釋木》云:“楓，欇欇?！睏魉瓢讞?，有脂而香，今之香楓是也。木厚葉弱，枝善搖……。(《埤雅》第128頁)

按:“木厚葉弱，枝善搖”斷句有誤，“枝”當屬上讀。如果按“木厚葉弱，枝善搖”斷句，那么“厚”就應(yīng)修飾“木”，然而在句子中“木”指“楓木”，用“厚”修飾于文意不通。 “厚”當修飾“葉”，指茂密的葉子;“弱”當修飾“枝”，指柔弱的樹枝。“厚”與“弱”對文;“葉”與“枝”對文，而不是與“木”對文?！澳尽笔钦w，而“葉”與“枝”都是局部，所以相對成文。《說文·木部》:“楓，木也，厚葉弱枝，善搖?！笨蔀樽糇C。

3.《埤雅·釋草》 “蘩”條:今俗謂之“蓬蒿”。可以為菹， 《箋》云: “豆薦，蘩菹”是也。(《埤雅》第148頁)

按:“豆薦，蘩菹”，中間不當有逗號，應(yīng)作一句讀。陸佃引用鄭玄《箋》有所省略。鄭玄《箋》云:“(‘執(zhí)蘩菜’者，)以豆薦蘩菹?！币鉃椤坝枚?(古代食器，形似高足盤)裝蘩菹”。今標點者于“薦”字后加用逗號，大概誤以“豆”為豆類植物，又把“豆薦”與“蘩菹”當成同物異稱了。

4.《埤雅·釋草》“藍”條:《爾雅》曰:“葴馬藍，染草也?！奔唇翊笕~冬藍為澱者是。(《埤雅》第169頁)

按:“染草也”非《爾雅》原文所有，應(yīng)移出引號之外。又據(jù)邢昺《爾雅注疏》: “葴，一名馬藍?！憋@然“葴”字之后應(yīng)有逗號。

此條應(yīng)斷為:《爾雅》曰:“葴，馬藍?！比静菀玻唇翊笕~冬藍為澱者是。

5.《埤雅·釋草》“鬱”條:鬱之為草，若蘭，十葉為貫，百二十貫為築，煮以合鬯，所以灌也。(《埤雅》第182頁)

按:《說文解字注·鬯部》:“ ，…… 《郁人注》鄭司農(nóng)云:‘郁，草名。十葉為貫，百二十貫筑以煮之鐎中，停以祭前?！Z公彥誤連筑為句矣。筑煮二字見《肆師職》，注云:‘筑郁草煮之?！队羧俗ⅰ吩?‘筑郁金煮之以和鬯酒。’又云:‘郁者，郁金香草，宜以和鬯?！莿t鄭意謂筑之煮之以和秬黍所釀之鬯酒，乃用于裸也?！雹芏问险f是?！爸薄爸蟆笔窍群笙噙B的兩個動作，“百二十貫為筑煮”一起做“合鬯”的狀語，“百二十貫為筑煮以合鬯”當作一句讀，“筑煮”中間不可斷開。

此條應(yīng)斷為:鬱之為草，若蘭。十葉為貫，百二十貫為築煮以合鬯，所以灌也。 《埤雅·釋草》“鬯”條:《記》曰:“鬱合鬯，蕭合黍稷?！贝嗣骱B煮停以祭前，及灌，然後合而成之?！按嗣骱B煮停以祭前”的句讀正說明了“筑煮”不能斷開的正確性。

6.《埤雅·釋草》“鬱”條:一曰鬱、鬯百草之華，遠方鬱人所貢，芳草合釀之，以降神。(《埤雅》第182頁)

按:《說文·鬯部》:“ ，一曰郁鬯，百草之華，遠方郁人所貢芳草合釀之，以降神。”段注曰:“謂凡言郁鬯者，用中國百草之華及遠方郁人所貢芳草二者合而釀之，芬芳條暢，可用降神，是曰郁鬯。此別一義也?！雹萦伞墩f文》及段注可知:郁鬯為一物，故中間不當斷開?！斑h方郁人所貢”為“芳草”之修飾語，其間也不當斷開。

此條應(yīng)斷為:一曰鬱鬯，百草之華，遠方鬱人所貢芳草合釀之，以降神。

7.《埤雅·釋草》“鬱”條:《易》曰:“美在其中，而暢于四支、發(fā)于事葉⑥—美之至也。”《埤雅·釋草》“鬯”條:《易》曰:“美在其中，而暢于四支，發(fā)於事業(yè)—美之至也?！?《埤雅》第182頁、第183頁)

按:同一條引文，卻有兩種不同的標點。“郁”條“暢于四支、發(fā)于事業(yè)”是頓號;“鬯”條“暢于四支，發(fā)于事業(yè)”是逗號。愚以為用頓號為佳。因為“暢于四支”“發(fā)于事業(yè)”是并列成分。

注釋:

①本書校點的底本為《四庫全書·經(jīng)部·埤雅》本，簡稱《四庫本》。參校本《叢書集成初編·五雅全書·埤雅》(據(jù)明郎奎金《五雅全書》本影印)本，簡稱《五雅本》;參校本《北京圖書館古籍珍本叢刊·經(jīng)部·埤雅》(據(jù)明成化十五年劉廷吉刻、嘉靖二年王俸重修本影印)本，簡稱《珍本》。(見《埤雅·凡例》)

②為了與《埤雅》校點本的原貌一致，所以文中引用的《埤雅》都是繁體字;另一種情況也用繁體字，就是商榷后改正的原文。

③南宋·羅愿撰，元·洪焱祖釋《爾雅翼》，中華書局，1985年版，第197頁。

④清·段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第217頁。

⑤清·段玉裁《說文解字注》，上海古籍出版社，1988年版，第217頁。

⑥愚以為此處的“事葉”之“葉”當誤，應(yīng)為“業(yè)”。按照校點本的凡例第四條“僅《五雅本》或僅《珍本》與《四庫本》不同，在注釋中說明?！睋Q言之此處未加注說明，意味這三個版本相同，都是“暢于四支、發(fā)于事業(yè)”，而此處有“事葉”與“事業(yè)”的不同，當是有誤。校點本其中的一個底本是五雅本，中華書局1985年版的《埤雅》是“據(jù)五雅全書本影印”的。此版本的“郁”條曰:“暢于四支、發(fā)于事業(yè)”(第466頁)，“鬯”條曰:“暢于四支、發(fā)于事業(yè)”(第470頁)，“業(yè)”字不誤。所以愚以為此處的“葉”當是“業(yè)”字之誤。