劉智禹

（安徽大學(xué)文典學(xué)院，安徽合肥 230601）

劉勰的曹操詩歌創(chuàng)作論

劉智禹

（安徽大學(xué)文典學(xué)院，安徽合肥 230601）

曹操是建安文學(xué)代表性的詩人，劉勰對其給予了很大的關(guān)注?！段男牡颀垺分袑τ诓懿傥膶W(xué)創(chuàng)作的直接評價只見于《樂府》一章中，另外在《明詩》中對于曹操的詩歌創(chuàng)作只字未提，從中可以看出劉勰對于曹操的文學(xué)創(chuàng)作的評價是略帶貶抑的。造成這種現(xiàn)象的原因既與劉勰的生平環(huán)境以及其學(xué)術(shù)思想有關(guān)，也與曹操“古直”的創(chuàng)作風(fēng)格有關(guān)。

曹操；劉勰；《明詩》；《樂府》；詩歌創(chuàng)作

《文心雕龍》是中國古代文學(xué)理論巨著，“體大慮周”，對重要作家作品亦多有評論。曹操的詩文古直悲涼，開建安風(fēng)氣之先河，自然會引起劉勰的關(guān)注并?！段男牡颀垺分刑峒安懿俚钠潞芏?，例如《樂府》、《詔策》、《章表》、《章句》、《事類》、《養(yǎng)氣》、《時序》等，其中絕大部分都是對于曹操文學(xué)觀點(diǎn)的論述，普遍都給予了較高的評價，這些論述也引起了學(xué)術(shù)界的重視，如穆克宏先生就曾有專文論述①穆克宏有關(guān)論述見于其所著：《灑筆以成酣歌和墨以藉談笑——劉勰論“魏氏三祖”》，《福建師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2000年第1期，第46-52頁。。

《文心雕龍》中論述曹操的文字很多，但是直接論述其文學(xué)創(chuàng)作只見于《樂府》一章中，而在《明詩》一章中沒有對于曹操詩歌的論述，這也是一個值得注意的問題?！睹髟姟窙]有對于曹操詩歌創(chuàng)作的論述，《樂府》中對于曹操文學(xué)創(chuàng)作進(jìn)行直接評價，至今學(xué)術(shù)界，對于這部分的闡釋、論述都很少，現(xiàn)存有關(guān)《文心雕龍》的研究著作對于這兩部分普遍只做了簡單的解釋，并未對其文字下隱藏的含義進(jìn)行更深層次的挖掘。曹操作為一名文學(xué)家，如果不弄清楚劉勰對其文學(xué)創(chuàng)作的態(tài)度，只看到對于其文學(xué)觀點(diǎn)的評價，對于這個問題的認(rèn)識就很可能是不全面的。

一、有關(guān)《明詩》不提曹操五言詩的原因

《明詩》中并沒有對于曹操詩歌創(chuàng)作的直接評價，很多學(xué)者認(rèn)為這種做法是不妥當(dāng)?shù)?，劉勰忽視了曹操的詩歌?chuàng)作，不評價也是一種評價。忽視曹操的詩歌創(chuàng)作的原因是需要進(jìn)一步考慮的。原因之一是劉勰略帶偏頗地認(rèn)為曹操的五言詩成就不高，另一方面在于《明詩》和《樂府》論述的內(nèi)容是關(guān)于不同詩體的。先引原文中論及建安文學(xué)的部分：

暨建安之初，五言騰踴。文帝、陳思，縱轡以騁節(jié)；王、徐、應(yīng)、劉，望路而爭驅(qū)。并憐風(fēng)月，狎池苑，述恩榮，敘酣宴；慷慨以任氣，磊落以使才。造懷指事，不求纖密之巧；驅(qū)辭逐貌，唯取昭晰之能。此其所同也。

這一文段就是《明詩》中對于建安文學(xué)的評價，從開頭“暨建安之初，五言騰踴”中可見，這一節(jié)旨在說明建安時期五言詩的發(fā)展。曹操對于五言詩的發(fā)展做出過很大貢獻(xiàn)。沈德潛說:“孟德詩猶是漢音,子桓以下純乎魏響?！保ā豆旁娫础ぞ砦濉の涸姟の涞邸罚⒔ò惨郧暗脑姼枳髌贩Q為“漢音”,魏晉南北朝時期的詩歌稱為“魏響”。就詩體上來說，漢音是四言詩為主體的雜言詩,魏響則是以五言詩為主體，曹操在五言詩體的發(fā)展過程中是一個承上啟下的關(guān)鍵性人物。但劉勰在論述五言詩的發(fā)展過程時，選取人物實(shí)際考慮的標(biāo)準(zhǔn)是其五言詩的成就高低，而成就高低與對五言詩發(fā)展做出的貢獻(xiàn)，這兩個問題并不是完全相同的。鍾嶸與劉勰所處時代相近，其《詩品》所討論的就是各個詩人五言詩的成就高低，曹操在《詩品》中被評為“下品”，雖然后世大多觀點(diǎn)覺得這個評價并不妥帖，但其可以代表當(dāng)時整個文壇對于曹操五言詩大致的評價。因此，劉勰認(rèn)為曹操的五言詩不能和曹丕兄弟以及王粲、劉楨并提，考慮到當(dāng)時的評價標(biāo)準(zhǔn)和認(rèn)識，這個結(jié)論是可以理解的。黃侃先生《文心雕龍札記》中也有相關(guān)闡述：“詳建安五言，毗于樂府。魏武諸作，慷慨蒼涼，所以收束漢音，振發(fā)魏響。文帝弟兄所撰樂府最多，雖體有所因，而詞貴獨(dú)創(chuàng)，聲不變古，而采自己舒，其馀雜詩，皆崇藻麗，故沈休文曰:‘至于建安，曹氏基命，三祖陳王，咸蓄盛藻，甫乃以情緯文，以文被質(zhì)。言自此以上質(zhì)勝于文也。若其述歡宴，憨亂離，敦友朋，篤匹偶，雖篇題雜沓，而同以蘇李古詩為原，文采繽紛.而不能離聞里歌謠之質(zhì)，故其稱景物則不尚雕鏤，敘胸情則唯求誠懇，而又緣以雅詞，振其英響，斯所以兼籠前美，作范后來者也。自魏文已往，罕以五言見諸品藻，至文帝《與吳質(zhì)書》，始稱公斡五言詩之善者妙絕時人。蓋五言始興，惟樂歌為眾，辭人競效，其風(fēng)隆自建安，既作者滋多，故工拙之?dāng)?shù)可得而論矣。”①黃侃：《文心雕龍札記》，上海：上海古籍出版社，2000年，第29頁。最后一句中提出，在曹丕之前五言詩是比較少見的，可見曹操的五言詩在比較長的時間內(nèi)并沒有引起足夠的重視。

這一部分沒有提到曹操的原因，一方面是劉勰認(rèn)為曹操的詩歌不需要具體論述，另一方面也與《明詩》中論及的詩體有關(guān)。其一，《文心雕龍》中還有《樂府》這一章，如果《明詩》是對所有詩歌的總論，自然不必再將樂府詩歌單列一章。而現(xiàn)存的曹操詩歌全部是樂府古題。有學(xué)者認(rèn)為曹操開創(chuàng)了文人樂府詩的先河，曹操的詩歌也具有文人詩的性質(zhì)。這一觀點(diǎn)沒錯，但樂府詩最大的特點(diǎn)是能夠和樂歌唱，曹操的詩歌在內(nèi)容、寫作手法和風(fēng)格上多有創(chuàng)新，但也是能夠和樂歌唱的。劉勰所處的時代對這一點(diǎn)區(qū)分很清楚。劉勰將樂府詩作為一個獨(dú)立的主體來看待本就是一大創(chuàng)新，將曹操歸于《樂府》是有道理的。其二，《明詩》中重點(diǎn)論述詩歌在劉勰所處時代之前的發(fā)展情況，特別是四言體和五言體的發(fā)展情況。應(yīng)該注意的是，劉勰的論述過程中有兩條暗線存在，第一條是詩歌逐漸脫離音樂，成為獨(dú)立的抒情主題。這是中國古代詩歌發(fā)展的一般規(guī)律，這種論述應(yīng)該是出于劉勰不自覺的意識。劉勰雖然無法具體說出中國古代詩歌發(fā)展的這類規(guī)律，但是作為一個文學(xué)評論家，一定會不自覺地接受這種意識，并在《文心雕龍》中表達(dá)出來。劉勰單列《樂府》一章，樂府詩可以和樂歌唱，將樂府詩單獨(dú)剔出之后，關(guān)于詩歌的論述自然會向脫離音樂的方向進(jìn)行。第二條是《明詩》中，特別論及漢朝及其后的詩歌發(fā)展時，重點(diǎn)放在了文人詩的論述上，劉勰在這一時期的論述上都以詩歌作者為中心展開，并不是以詩歌本身了，提到了蘇李詩、班婕妤、《古詩十九首》等，這些都是文人詩的代表。

《明詩》論述詩歌總體發(fā)展情況，《樂府》論述樂府詩的發(fā)展情況。這兩篇中對于四、五言體都有涉及，但論述的側(cè)重點(diǎn)不同。劉勰將這兩篇放置在平行的位置，在那個時代，對于各種文體的區(qū)分還處于初級階段，只在《樂府》中論及曹操是可以理解的。

劉勰在論述五言詩發(fā)展的時候，沒有提到曹操這一過渡性的人物是不應(yīng)該的，其認(rèn)為曹操的五言詩不及曹丕兄弟以及王、徐、應(yīng)、劉諸人。但劉勰將曹操作為建安時期樂府詩的代表人物，對其的重點(diǎn)論述放在《樂府》當(dāng)中，所以劉勰的“不評價”并不代表其認(rèn)為曹操的五言詩“不值一提”，更多是出于不同篇章論述重點(diǎn)不同的考慮。沒有在《明詩》中提及，確實(shí)有欠考慮，但據(jù)此提出劉勰認(rèn)為曹操詩歌不值得評價或者直接忽視曹操詩歌，這種看法值得商榷。

二、《樂府》對于曹操的評價

《樂府》對于曹操文學(xué)創(chuàng)作的評價是《文心雕龍》中唯一一處直接評價?？梢娺@是研究劉勰對曹操評價問題至關(guān)重要的部分，也是很容易忽略的一部分。對應(yīng)文段如下：

至于魏之三祖，氣爽才麗，宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平。觀其北上眾引，秋風(fēng)列篇，或述酣宴，或傷羈戍，志不出于淫蕩，辭不離于哀思。雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也。

這一段由三句構(gòu)成。第一句是對三祖樂府詩中“樂”的評價，第二句是對內(nèi)容和思想的評價，最后一句是總述評價。分析的時候，這三句需要分開理解，其中要表達(dá)的思想傾向差異很大。總體來看，劉勰對曹操的詩歌創(chuàng)作并不完全認(rèn)同。

第一句話的爭議歷來都特別大，爭論的焦點(diǎn)在“宰割辭調(diào)，音靡節(jié)平”。范文瀾先生在對這句話的注解中引用《宋書·樂志三》中的“相和，漢舊歌也。絲竹更相和，執(zhí)節(jié)者歌。本一部，魏明帝分為二”一句，認(rèn)為劉勰對“宰割辭調(diào)”是批評的態(tài)度，“彥和所譏宰割辭調(diào)，或即指此”②范文瀾：《文心雕龍注》（上），北京：人民文學(xué)出版社，1962年，第109-110頁。。但本文傾向于陸侃如先生和牟世金先生的意見③陸侃如，牟世金：《文心雕龍譯注》（上），濟(jì)南：齊魯書社，1981年，第77-82頁。，這八字評價應(yīng)當(dāng)是褒揚(yáng)的。

其一，這一文段最后“雖三調(diào)之正聲”，可見劉勰對于三祖樂府詩中“樂”的方面還是持肯定態(tài)度?！短茣分尽分杏涊d：“平調(diào)、清調(diào)、瑟調(diào)，皆周房中曲之遺聲，漢世謂之三調(diào)。”劉勰以儒家精神為撰寫《文心雕龍》的指導(dǎo)思想，其對周之遺曲不會是批評的態(tài)度。黃侃先生在《文心雕龍札記》中提到：“彥和云三調(diào)正聲者，三調(diào)本周《房中曲》之遺聲?！端鍟吩?‘《清樂》其始即《清商三調(diào)》是也。并漢來舊曲，樂器形制并歌章古詞，與魏三祖所作者，皆被于史籍。平陳后獲之。高祖聽之，善其節(jié)奏.曰:此華夏正聲也?！粍t三調(diào)之為正聲，其來已久?！笨梢姟罢暋笔菍θ鏄犯姷目隙ㄔu價。

其二，“音靡節(jié)平”是對三祖樂府詩創(chuàng)作的評價，“氣爽才麗”是就三祖的詩才進(jìn)行的評價，這個評價是肯定的。前一句是肯定三祖的創(chuàng)作才能，后一句是對其樂府詩歌創(chuàng)作的評價，單單中間一句“宰割辭調(diào)”與創(chuàng)作無關(guān)，是論述曹叡將“相合”一分為二，而且前一句是稱贊，后一句如此寫，文氣不通，也不符合寫作常理。

其三，范文瀾先生的注引主要是關(guān)于魏明帝曹叡的，雖然曹叡與其祖父、父親并稱為三祖，但是其文學(xué)成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能和曹操、曹丕相提并論，曹叡在三祖中并無代表性。從《文心雕龍》中就能看出，不少處提及曹操、曹丕，但提到曹叡的篇章屈指可數(shù)。同時期的鍾嶸在《詩品》中將曹叡列為下品，原文為“曹公古直，甚有悲涼之句。叡又不如丕，亦稱三祖”。這個評價說明當(dāng)時文學(xué)評論家對于三祖的文學(xué)成就高低排列為：曹丕、曹操、曹叡?？梢婋y用曹叡之事來否定曹操和曹丕。

第二句中“北上”指曹操的《苦寒行》“北上太行山”，“秋風(fēng)”列篇指曹丕的《燕歌行》“秋風(fēng)蕭瑟天氣涼”。“或述酣宴，或傷羈戍”是建安文學(xué)創(chuàng)作內(nèi)容中很重要的一部分，劉勰認(rèn)為這兩類主題是很不可取的。但“述酣宴”是哀嘆人生苦短的一種另類表達(dá)，實(shí)則是人處于亂世中的一種無力感。“傷羈戍”這一點(diǎn)在曹操詩歌上體現(xiàn)的非常明顯，曹操有很多詩歌都是描寫漢末戰(zhàn)爭帶來的破壞和征戰(zhàn)戍邊之苦，如《薤露行》、《蒿里行》、《苦寒行》等。劉勰沒有認(rèn)識到，表面上曹操這些詩歌是表現(xiàn)戰(zhàn)爭的殘酷和自己身處其中的悲憤心情，但曹操作為一個政治家、軍事家，強(qiáng)烈渴望去改變這一切。以《苦寒行》為例：

北上太行山，艱哉何巍??！羊腸坂詰屈，車輪為之摧。樹木何蕭瑟，北風(fēng)聲正悲。熊羆對我蹲，虎豹夾路啼。溪谷少人民，雪落何霏霏！延頸長嘆息，遠(yuǎn)行多所懷。我心何怫郁，思欲一東歸。水深橋梁絕，中路正徘徊。迷惑失故路，薄暮無宿棲。行行日已遠(yuǎn)，人馬同時饑。擔(dān)囊行取薪，斧冰持作糜。悲彼《東山》詩，悠悠使我哀。

這首詩寫于建安十一年，曹操從鄴城出發(fā)，西征高干的途中。整首詩描寫行軍時的困苦，尤其最后一句“悲彼《東山》詩，悠悠使我哀”情感尤為強(qiáng)烈，寫出了詩人渴望改變這戰(zhàn)亂局面的愿望?！稏|山》一詩相傳是反映周公東征歸來的作品，表現(xiàn)了戰(zhàn)士在歸途思念家鄉(xiāng)和勝利返歸的喜悅心情。這一句是詩人以周公自比，排除萬難、取得征討勝利的決心?！稏|山》一詩寫于行軍途中，曹操作為一支軍隊(duì)的統(tǒng)帥，除了哀傷之外，他必須要考慮如何帶領(lǐng)軍隊(duì)走出困境。將這種思想放到一個長期的范圍之內(nèi)考慮，曹操絕不簡單地表達(dá)一種“傷羈戍”的感情，其一直希望能夠在自己的有生之年結(jié)束這種戰(zhàn)亂的局面。劉勰并沒有完全理解曹操詩歌的獨(dú)特內(nèi)涵。

“志不出于淫蕩，辭不離于哀思”這一句雖然是評價三祖的，但是，表現(xiàn)在每個人詩歌上的具體內(nèi)容是不同的，在此只具體討論在曹操詩歌上的表現(xiàn)。首先，此處“淫蕩”并不指音樂，“雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也”，雖然它們是平調(diào)、清調(diào)、瑟調(diào)的雅正樂曲，但是與《韶》、《大夏》等古樂比較，就成了靡靡之音了。既然音樂都是雅正的，所謂“淫蕩”就表現(xiàn)在內(nèi)容上了。楊明照《文心雕龍校注拾遺》：“唐寫本作‘慆’，慆蕩：放蕩。慆，喜悅?！边@一點(diǎn)值得商榷，如果是“慆”，作喜悅之意，與實(shí)際不符，表達(dá)喜悅的詩歌在三祖樂府詩中很少，尤其在曹操后期詩歌中幾乎絕跡。最后一句提到“鄭曲”，孔子曾評價鄭聲“淫”。在《樂府》中劉勰提到“鄭聲”：“‘伊其相謔’，鄭國所以云亡?！薄耙疗湎嘀o”是《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·溱洧》中的詩句，“鄭國所以云亡”指《左傳·襄公二十九年》所載，季札到魯國觀樂，聽到演奏《鄭風(fēng)》時說道，鄭國“其先亡乎”。可見所說的“鄭曲”是《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》中的詩歌。后世經(jīng)常用“淫蕩”形容南朝宮體詩，《南齊書·蕭惠基傳》:“自宋大明以來,聲伎所尚,多鄭衛(wèi)淫俗,雅樂正聲,鮮有好者?！迸嶙右啊端温浴分緮ⅰ罚骸皝y代先之以忿怒，亡國從之以哀思。優(yōu)雜子女，蕩目淫心。充庭廣奏，則以魚龍靡慢為瑰瑋；會同饗覿，則以吳趨楚舞為妖妍。纖羅霧縠侈其衣，疏金鏤玉砥其器。在上班賜寵臣，群下從風(fēng)而靡，王侯將相，歌伎填室；鴻商富賈，舞女成群。競相夸大，互有爭奪，如恐不及，莫為禁令。傷風(fēng)敗俗，莫不在此。”曹操詩歌被評為“淫蕩”并不是指同宮體詩一樣的靡艷風(fēng)格。

在《論語》中，孔子言及“鄭聲”的直接記載有兩條：

顏淵問為邦，子曰：“行夏之時，乘殷之輅，服周之冕，樂則《韶》舞。放鄭聲，遠(yuǎn)佞人；鄭聲淫，佞人殆?！保ā缎l(wèi)靈公》）

子曰：“惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者也?！保ā蛾栘洝罚?/p>

與“鄭聲淫”之“淫”含義相關(guān)的釋義有四個：過度、惑亂、邪惡、貪色?！斑^度”是對于“鄭聲”的評價?！对娊?jīng)》是經(jīng)過樂官總結(jié)和整理，孔子對《詩經(jīng)》有過評價，子曰:“《詩》三百,一言以蔽之,曰‘思無邪’。”如果《詩經(jīng)·鄭風(fēng)》中真的有關(guān)于“惑亂、邪惡、貪色”，那不可能流傳下來，只可能是“過度”之意?？鬃铀f“鄭聲”應(yīng)當(dāng)和《孟子》中“俗樂”相似。梁惠王對孟子說：“寡人非能好先王之樂也，直好世俗之樂耳”（《孟子·梁惠王下》）。

“淫蕩”是過度放縱之意。①何紅梅：《“鄭聲淫”意義闡釋》，《上海大學(xué)學(xué)報》2007年第2期，第145-146頁。劉勰“志不出于淫蕩，辭不離于哀思”一句評價有失偏頗，曹操部分詩歌有“淫蕩”和“哀思”的傾向。但用“不出于”、“不離于”兩詞，認(rèn)為曹操詩歌的內(nèi)涵只在于這兩點(diǎn)是不妥的，這種批評是不合適的。

“雖三調(diào)之正聲，實(shí)韶夏之鄭曲也”總結(jié)前兩句，三祖的詩歌在“樂”方面繼承了漢代以來優(yōu)秀詩歌的傳統(tǒng)，但在內(nèi)容方面和詩經(jīng)中的“鄭曲”相似，不符合儒家教化的要求。

在《樂府》中，劉勰肯定曹操詩歌創(chuàng)作的方面在于其遵守了“三調(diào)”的音律，但關(guān)于詩歌的內(nèi)容，劉勰無法認(rèn)同，這種否定是不公正的。

三、劉勰對曹操詩歌創(chuàng)作評價不高的原因

曹操的詩歌古直悲涼，氣韻沉雄。沒有華麗的辭藻和復(fù)雜的技法，卻達(dá)到了“簡單卻山高水遠(yuǎn)”的境界。劉勰對于曹操的詩歌創(chuàng)作評價不高，當(dāng)時的文學(xué)評論家的態(tài)度都相似，鍾嶸《詩品》將曹操列為下品。因此得出這種評價的原因，不能只簡單歸結(jié)為劉勰自身的因素，還要考慮時代文風(fēng)對文學(xué)批評的影響。

第一，很多文章都將劉勰做出這種評價的原因歸結(jié)于劉勰撰寫《文心雕龍》以儒家思想為指導(dǎo)，《文心雕龍》開篇三章《原道》、《征圣》、《宗經(jīng)》都是在論述儒家思想的指導(dǎo)問題。這自然是一個很重要的原因。劉勰反對當(dāng)時浮華的文風(fēng)，將儒家思想作為自己編纂《文心雕龍》的指導(dǎo)思想，很容易將文學(xué)與政治教化捆綁在一起。

儒家思想的影響是原因之一，劉勰的生平經(jīng)歷與曹操存在很大不同，是更主要的原因。《梁書·劉勰傳》記載：

劉勰字彥和,東莞營人。祖靈真,宋司空秀之弟也。父尚,越騎校尉。勰早孤,篤志好學(xué)。家貧不婚娶,依沙門僧祐,與之居處,處十余年,遂博通經(jīng)論。

從史書記載中可知劉勰年少家貧,在佛門靜地生活十余年之久,依靠僧祐,替僧祐編訂藏經(jīng)過活。佛家的清規(guī)戒律與俗世的遠(yuǎn)隔,使劉勰的思想受到東漢以來的經(jīng)學(xué)和儒家禮教的影響。同時這種清靜的生活也使其很難理解曹操作為一個親歷戰(zhàn)亂，并努力終結(jié)亂世的軍事家、政治家的想法。

一般認(rèn)為，文人可以通過同感力來感受作家詩人寫作時的狀態(tài)，但劉勰的儒家思想給他造成了障礙。很多情況下，劉勰通過儒家提出的政治教化這一標(biāo)準(zhǔn)來評價作家和作品，其無法通過同感力和文本的結(jié)合來感受曹操的想法。認(rèn)為曹操的詩歌“志不出于淫蕩，情不離于哀思”，是因?yàn)槠錄]有理解曹操的“哀思”背后是想改變這一現(xiàn)狀的決心。例如《蒿里行》：

關(guān)東有義士，興兵討群兇。初期會盟津，乃心在咸陽。軍合力不齊，躊躇而雁行。勢利使人爭，嗣還自相戕?；茨系芊Q號，刻璽于北方。鎧甲生蟣虱，萬姓以死亡。白骨露于野，千里無雞鳴。生民百遺一，念之?dāng)嗳四c。

這首詩最集中寄托了曹操的“哀思”，記述了其自踏入政治舞臺以來經(jīng)歷的動亂和百姓悲慘生活，從十八路諸侯討伐董卓到袁術(shù)稱帝期間的社會大動蕩。曹操并非普通文人，并不僅僅對這種社會動亂表達(dá)自己的哀傷和不滿，而是深切渴望去改變這種社會現(xiàn)實(shí)。曹操本人在政治舞臺上嶄露頭角就是從他隨袁紹討伐董卓始，之后同盟軍不思進(jìn)取，曹操憤而離開?！笆嵌拢柯劚?，乃徙天子都長安。卓留屯洛陽，遂焚宮室。是時紹屯河內(nèi)，邈、岱、瑁、遺屯酸棗，術(shù)屯南陽，伷屯潁川，馥在鄴。卓兵強(qiáng)，紹等莫敢先進(jìn)。太祖曰：‘舉義兵以誅暴亂，大眾已合，諸君何疑？向使董卓聞山東兵起，倚王室之重，據(jù)二周之險，東向以臨天下；雖以無道行之，猶足為患。今焚燒宮室，劫遷天子，海內(nèi)震動，不知所歸，此天亡之時也。一戰(zhàn)而天下定矣，不可失也。’遂引兵西，將據(jù)成皋”（《三國志·魏書·武帝紀(jì)》）。之后同盟軍解散，董卓死于王允、呂布之手，中原陷入軍閥混戰(zhàn)時期。袁紹謀廢獻(xiàn)帝，欲立幽州牧劉虞為皇帝，并刻制印璽，曹操堅決反對，據(jù)此看出袁紹不能成大事，產(chǎn)生了消滅袁紹的想法?！霸B與韓馥謀立幽州牧劉虞為帝，太祖拒之。魏書載太祖答紹曰：‘董卓之罪，暴于四海，吾等合大眾、興義兵而遠(yuǎn)近莫不響應(yīng)，此以義動故也。今幼主微弱，制于奸臣，未有昌邑亡國之釁，而一旦改易，天下其孰安之？諸君北面，我自西向?！B又嘗得一玉印，於太祖坐中舉向其肘，太祖由是笑而惡焉。魏書曰：太祖大笑曰：‘吾不聽汝也?！B復(fù)使人說太祖曰：‘今袁公勢盛兵強(qiáng)，二子已長，天下群英，孰逾於此？’太祖不應(yīng)。由是益不直紹，圖誅滅之”（《三國志·魏書·武帝紀(jì)》）。六年之后，袁術(shù)稱帝，曹操率軍將其擊敗?！霸g(shù)欲稱帝於淮南，使人告呂布。布收其使，上其書。術(shù)怒，攻布，為布所破。秋九月，術(shù)侵陳，公東征之。術(shù)聞公自來，棄軍走，留其將橋蕤、李豐、梁綱、樂就；公到，擊破蕤等，皆斬之。術(shù)走渡淮。公還許”（《三國志·魏書·武帝紀(jì)》）。

從史書記載中可見，在這首詩所涉及的重大歷史事件中，曹操并非無力的旁觀者，而是參與者。曹操渴望改變這種現(xiàn)實(shí)，這不僅僅是一種想法，他一直在踐行，在亂世之中南征北戰(zhàn)，渴望有一天使天下回到安定的狀態(tài)。劉勰由于自身的認(rèn)識經(jīng)歷和儒家思想，忽略了“哀思”背后渴望終結(jié)亂世的強(qiáng)烈心愿。這是其對曹操詩歌創(chuàng)作評價不高的一個重要原因。

第二，不只劉勰，當(dāng)時的文學(xué)評論家對于曹操的詩歌創(chuàng)作評價都是相似的，鍾嶸在《詩品》中將曹操列為下品。故不能簡單地將原因歸結(jié)為劉勰的個人思想和經(jīng)歷，時代本身的文學(xué)風(fēng)氣也是很重要的原因。如果劉勰僅僅以儒家思想來指導(dǎo)撰寫《文心雕龍》，《文心雕龍》不可能在中國文學(xué)批評史上取得如此重要的地位。除去過分受儒家思想約束的部分，《文心雕龍》絕大部分內(nèi)容都是可取的。

劉勰為了批判當(dāng)時過分華麗的文風(fēng)而撰寫《文心雕龍》，并聲稱自己以儒家思想為指導(dǎo)，但不可能不受到當(dāng)時主流文學(xué)觀點(diǎn)的影響。其反對的是當(dāng)時過分華麗的文風(fēng)，即“儷采百句之偶，爭價一句之奇”的做法。對于一般的文學(xué)技法和辭藻是支持的，并且認(rèn)為文采是文章不能缺少的因素，一篇只有內(nèi)容而沒有文采的文章同樣沒有充分價值。提出“酌奇而不失其貞，玩華而不墜其實(shí)”（《文心雕龍·辨騷》），“情義物關(guān)，故義必明雅；物以情觀，故詞必巧麗”（《文心雕龍·詮賦》）。

基于此文學(xué)觀點(diǎn)，劉勰對于曹操的詩歌創(chuàng)作持略帶貶抑態(tài)度。曹操詩歌慷慨悲涼、樸實(shí)無華，與劉勰所處時代的主流文學(xué)觀點(diǎn)有著很大差異。如在《短歌行》中曹操直接引用《詩經(jīng)·鄭風(fēng)·子衿》原句“青青子衿，悠悠我心”，不加任何轉(zhuǎn)換和修飾。其詩歌主要語言都是從日常生活中提煉出的，很少使用復(fù)雜的文學(xué)技法。這種文學(xué)風(fēng)格是可取的，能將這種風(fēng)格使用得如此出神入化是很難得的。但也導(dǎo)致了劉勰及其同時代的文學(xué)評論家無法對曹操進(jìn)行深刻的理解。鍾嶸評價其“古直悲涼”，從現(xiàn)代的文學(xué)觀點(diǎn)來看，“古直”是一個肯定的評價，但在劉勰、鍾嶸的時代，這個評價是褒貶參半的。“魏武如幽燕老將,氣韻沉雄”（敖陶孫《詩評》），這是肯定的一面。否定的一面，“孟德《薤露》、《蒿里》,是過于質(zhì)野”（許學(xué)夷《詩源辨體》）。而這種“質(zhì)野”的風(fēng)格，劉勰及其所處時代的文壇無法認(rèn)同，導(dǎo)致其很難深入理解曹操詩歌。

曹操在漢末亂世中南征北戰(zhàn)，努力終結(jié)那個混亂的時代，在這一過程中形成了與普通文人迥異的創(chuàng)作理念。其創(chuàng)作的詩歌是對兩漢詩歌的超越,使四言詩在繼《詩經(jīng)》后再一次大放異彩?？犊瘺龅娘L(fēng)格，使其詩歌即使在今天讀來依然有很強(qiáng)的感染力?！睹髟姟分胁]有論及曹操的詩歌，《樂府》中對于曹操的創(chuàng)作評價不高。劉勰這種評價產(chǎn)生的原因，一方面是劉勰受到自身經(jīng)歷和寫作《文心雕龍》時儒家思想為指導(dǎo)的約束，另一方面當(dāng)時主流文學(xué)觀點(diǎn)與曹操詩歌風(fēng)格之間存在巨大差異。曹操“古直”或者稱之為“過于質(zhì)野”的風(fēng)格，使劉勰及其同時代的文學(xué)家很難深入理解其詩歌背后所蘊(yùn)藏的思想和精神。

Liu Xie's remark on ooetry of Cao Cao

LIU Zhiyu

Cao Cao（曹操）is a representative poet of Jian'an literary,and Liu Xie（劉勰）paid great attention to him.The only one direct evaluation in Wenxindiaolong about the poetry of Cao Cao is in the chapter Yuefu.And it is not mentioned in the chapter Mingshi.The attitude to Cao Cao'poetry which can be seen from the evaluation of Liu Xie is slightly pejorative.The reasons of this phenomenon are the life circumstances of Liu Xie and his academic thought.Cao Cao's poetic style of primitive simplicity also play an important role in this phenomenon.

Cao Cao;Liu Xie;Mingshi;Yuefu;Poetry Creation

I207

A

1009-9530（2014）05-0045-05

2014-04-10

安徽大學(xué)大學(xué)生科研訓(xùn)練計劃項(xiàng)目“曹操研究史”（kyxl2013088），此項(xiàng)目依托于2010年度安徽省社科規(guī)劃項(xiàng)目“曹操研究史”（AHSHF09-10D19）

劉智禹（1922-），男，安徽大學(xué)文典學(xué)院2011級學(xué)生。