杜恩義

民初民主政治實踐失敗原因探析

杜恩義

自辛亥革命推翻清王朝到二次革命結(jié)束，中國近代一次轟轟烈烈的民主政治實踐全方位展開，各項民主活動競相登上歷史舞臺，但僅僅一年多的時間就走向了失敗。中央政府權(quán)威缺失，民主政治制度建設(shè)、運行等方面的缺陷，革命黨人缺乏政治經(jīng)驗是其失敗的主要原因。

民初 民主政治 制度建設(shè)

“近代以來，民主制度逐漸推廣，以致成為世界潮流。在19世紀(jì)，民主還是要是否實行、能否實行的問題；到20世紀(jì)，民主已是如何實行、如何改善的問題?！盵1]進(jìn)入20世紀(jì)，民主革命已成世界潮流，中國也不例外地處在這次潮流的風(fēng)口浪尖之上。1911年辛亥革命爆發(fā)，推翻封建專制的清王朝，之后一直到“二次革命”的一年多時間里，是中國近代史上比較和平的一段時間，也正是在這一年多的時間里出現(xiàn)了中國罕見的資產(chǎn)階級民主政治的新局面。政黨、議會、憲法和內(nèi)閣等等諸多標(biāo)志民主政治的內(nèi)容紛紛出現(xiàn)在中國這塊古老的大地上。辛亥革命后，袁世凱最終取得革命果實，但是當(dāng)時革命的余波未平，革命帶來的民主潮流是任何人不敢公開抗拒的。再加上袁世凱初登大總統(tǒng)寶座，仍需時間和精力去穩(wěn)定自己的統(tǒng)治，也不敢馬上撕掉民主共和的面具，于是出現(xiàn)了這一段罕見的民主政治。可以說民國初年的民主政治是在不成熟的條件下進(jìn)行的一次實驗，雖然此次實驗具有重要的意義，如普及民主觀念、實踐民主操作等，民國創(chuàng)立者以其美好理想而引入的西式民主政治，終究成為中國歷史上的個案。民初民主政治緣何失??？原因多方多面，但內(nèi)因總是起決定作用，民初民主政治自身制度建設(shè)、運行環(huán)境等的弊端，無疑是民初民主政治失敗的重要原因。

一、中央政府權(quán)威缺失

民初實行民主政治的政府權(quán)威嚴(yán)重缺失，政治學(xué)的研究表明“權(quán)威既來源于權(quán)力本身，表現(xiàn)于實際統(tǒng)治力；又來源于合法性，表現(xiàn)于人們對治權(quán)的認(rèn)可”，合法性作為政治利益的表述，它標(biāo)志著它所證明的政治體制是盡可能正義的，而且是不言而喻和必須的[2]。辛亥革命后，中央政府權(quán)威衰弱而地方勢力增強，各自為政形成割據(jù)局勢，地方勢力危及中央以致“今日地方官吏各循其黨，豪猾奸蠹各奮其私，中央束手拱聽，徒以文告涂飾耳目，綱紀(jì)已弛，無復(fù)余望也”[3]。地方勢大的問題不僅是在民初，自清末督撫勢大以來直至20世紀(jì)30年代一直是中國政治的重大問題。

另外，民初中央政府財政危機日益嚴(yán)重，又使權(quán)威進(jìn)一步喪失，“清政府所課征的許多苛捐雜稅已經(jīng)宣布廢除，海關(guān)及部分常關(guān)、鹽厘的稅收被帝國主義者把持，拒絕交給臨時政府；各地的田賦和其他稅收也被各省軍政府截留，不上交中央”[4]。在這種情況下，西方帝國主義拒絕借款，國內(nèi)資金雄厚的立憲派也很少在資金上支持共和政府，使得“共和政府比起它的被取代者(指清政府)來甚至更不能控制中國的稅收來源”[5]。臨時政府名義上是一個全國性的中央政府，實際上各地方政權(quán)往往各自為政，不聽從中央政府的號令。更有甚者中央政府對自己僅有的一些權(quán)威也不在意，民初著名記者黃遠(yuǎn)生有言：“今日政府之徇私弄權(quán)，無異前清。故一切法定機關(guān)，皆同虛設(shè)，又以其因循疲軟，綱紀(jì)不立，故對于各地方之威令不行?！盵6]這就導(dǎo)致了辛亥革命之后政治秩序上出現(xiàn)“舊者已去，新者未立”的現(xiàn)象，中央政府權(quán)威大打折扣，其實行的民主政治也就更易受種種掣肘。

二、政黨政治畸形化

民主政治實屬中華創(chuàng)始之舉，千古未有之事，初創(chuàng)則不免在組織、管理、運行等方面存在欠缺。其表現(xiàn)首先在政黨，政黨林立及政黨政治的勃興是民主政治的突出表現(xiàn)之一，民國初年的中國政黨也如“過江之鯽”“雨后春筍，蓬勃興起”[7]。民初政黨政治異?；钴S，據(jù)后人研究統(tǒng)計民國初年的政治性黨派有三百多個，看似處處透露著民主氣息，好像民主的政黨政治一夜之間便在中國大地上興起。但事實卻非如此，民初雖有數(shù)以百計的政治性黨派，其中有些具備政黨性質(zhì)，但有些僅是為了某一目的而聚在一起的政治性團體，更有甚者有些只是一些社會運動者。民初政黨大多為利益所驅(qū)動，這本無可厚非，但是這些政黨僅為利益而鮮有主義與信仰的結(jié)合，這就失去了政黨之本性。黨徒入黨為的是爭權(quán)奪利，各黨為壯大實力也愈加不擇手段，吸收黨徒多以實力為依據(jù)而不管其立場信仰派別,如時人所言，“各黨以圖取勢力，故雖不能不于稍有勢力者皆牢籠之，至于其人之清流濁流不暇計也”[8]。而當(dāng)時稍有勢力者很少是真正的民主派，他們大多是舊官僚、立憲派和北洋派。

民初政黨是當(dāng)時特殊環(huán)境的產(chǎn)物，基礎(chǔ)并不牢固，著名歷史學(xué)家李劍農(nóng)指出民初政黨有三大特色：第一，黨員的跨黨。利益為本少談信仰與主義，一人為一己之私可以入幾個不同的政黨，政黨也喜歡拉有勢力的人物加入而不管你是否有其他黨籍，如趙秉鈞有8個黨籍，伍廷芳也有5個黨籍。第二，黨議不過是空洞的招牌。黨綱大多趨同且模糊不清，“政綱的表述日漸虛化，語意含混，解釋各異，難以付諸實踐。更有許多黨派全無政綱可言，只要有人提議，即可結(jié)合成黨，追名逐利，寡廉鮮恥”[9]。這也就使政黨松散，以致“朝進(jìn)黨而暮脫黨，暮進(jìn)黨又朝脫黨，一人一日數(shù)變，恬不為怪，黨德政德蕩然無存”[10]。第三，一切黨都沒有民眾做基礎(chǔ)。政黨只是少數(shù)人逐利的工具而不會去和民眾建立健全鞏固的聯(lián)系，各政黨對于民生疾苦、社會人心、國事毀壞鮮有慮及，沒有廣大民眾的關(guān)心支持，政黨便成為了水上無根的浮萍，是沒有成功的希望的，政黨政治不過是跳梁小丑。這一切使民初政黨走向畸形化，從而使政黨不僅不能夠推進(jìn)民主政治的發(fā)展完善，反而成為民主的禍患，政黨不過成為爭權(quán)奪利的傀儡，徒具虛名，使有識之士更厭惡之。

三、議會徒有其表

被視為民初民主象征和命脈的議會也未能大放異彩，不過流于民主的表面。在第一屆國會召開前履行議會職責(zé)的是臨時參議院，當(dāng)然在其存在的一年多時間里，也發(fā)揮了一定作用，“據(jù)統(tǒng)計，臨時參議院共計開會220次，議決案件230余件，通過法律55部”[11]。幾乎所有的開國法制都是臨時參議院制定的。但是這并不能掩蓋其諸多弊端，按西方各國制度，議會議員必須經(jīng)地方民選產(chǎn)生，方能代表民意。而在民初，議員大多為地方都督指派，《修正中華民國臨時政府組織大綱》也指出：“參議員每省以三人為限，其選派方法由各省都督府自定之?！盵12]當(dāng)然自定也非個人決斷，還是有一定的民主程序，議員大多為選舉產(chǎn)生，不過臨時參議院制定的選舉法所限定的參選資格頗為苛刻，“除了一般性的年齡（滿21歲）和居住年限（在選區(qū)內(nèi)注滿兩年）的限制之外，還特別規(guī)定了對財產(chǎn)、教育程度和性別的要求，即具備年納直接稅兩元以上，有價值500元以上不動產(chǎn)，小學(xué)以上畢業(yè)或性別當(dāng)選資格（如前清生員以上，或畢業(yè)于6個月以上之各種傳心、講心、研究所及簡易、速成、預(yù)備等科，或曾在小學(xué)以上學(xué)校擔(dān)任教員1年以上者）之一的男性國民方有選舉資格。對于被選舉人的資格，除了上述條件外，還有更高的年齡限制，眾議員為25歲以上，參議員為30歲以上”[13]。這就使選舉參與者的數(shù)量大大減少，據(jù)統(tǒng)計，第一次國會選舉時登記的選民不過4000萬人，僅占總?cè)丝诘?/10左右，廣大人民群眾被排斥在選舉之門外。就是這很少代表民意的選舉還存在種種舞弊行為，虛報選民、冒名投票、金錢收買和武力脅迫等屢見不鮮，“收買選票，或一二元、或四五元一張，出資數(shù)百元即可當(dāng)選。復(fù)選時仍有數(shù)百元即儼然可為國會議員矣！”“總而言之，國會選舉，批評不良者多余稱道。不良的現(xiàn)象中，以賄選最為普遍，官僚的上下其手最為嚴(yán)重”[14]。這使臨時參議院的民意基礎(chǔ)薄弱，使民主政治體制缺乏民意的支撐，而議會代表民意的高低就決定了民主程度的高低，民意基礎(chǔ)薄弱也即民主程度低。還有一個奇怪的現(xiàn)象就是議會中沒有北洋派的代表，而北洋派是當(dāng)時的實力派也是執(zhí)政者，就是說議會中沒有多少實力派也少掌權(quán)者，那么議會所具有的權(quán)威就會大打折扣。所以每當(dāng)北洋派的意圖在議會中受到阻礙時，北洋派往往依靠自己的實權(quán)尤其是武力對議會進(jìn)行施壓，最后使議會不得不按自己的意圖行事。開武力干涉議會民主活動先河的就是袁世凱，以后也被段祺瑞、曹錕等效法，使議會屈居于北洋派的淫威之下。

四、法律缺失

民初臨時參議院表決通過《中華民國臨時約法》，規(guī)定民國政體由總統(tǒng)制改為責(zé)任內(nèi)閣制，其目的明顯是為了限制袁世凱。力主內(nèi)閣制的宋教仁就說：“吾人則主張內(nèi)閣制以期造成議會政治也。蓋內(nèi)閣不善而可以更迭之，總統(tǒng)不善則無術(shù)更易之，如必欲更易之，必致?lián)u動國本。次吾人所以不取總統(tǒng)制而取內(nèi)閣制也。”[15]但事與愿違，《臨時約法》的諸多規(guī)定違背內(nèi)閣制的基本原則，使總統(tǒng)與內(nèi)閣的權(quán)力分配處于一種不倫不類的窘地，造成總統(tǒng)權(quán)大，內(nèi)閣不能真正約束總統(tǒng)。后人也說：“臨時約法上的責(zé)任內(nèi)閣、一切國務(wù)員，都要先行正式提交參議院征得它的同意，方可任命，實在是‘變本加厲’了。這種拘于一時環(huán)境的立法精神，是所謂‘對人立法’的精神；對人立法，在理論上是不能贊許的，因為真正的大梟雄，不肯把法律放在眼里，徒使公正的政治家失去政治運用應(yīng)有的活動（后來約法的屢遭破毀，半由于袁氏和北洋軍閥的跋扈，亦半由于約法本身的不良）?！盵16]因人制法，這雖是為了保住革命的果實，但使人的意志高于法的意志，不免使《臨時約法》缺乏威懾力。約法所規(guī)定的內(nèi)閣制也沒有起到應(yīng)有的制約作用，除第一屆唐紹儀內(nèi)閣具有一定影響外，其他幾屆內(nèi)閣只是袁世凱的附庸，唐紹儀雖為袁世凱親信，但其當(dāng)政后，與革命派關(guān)系漸近，“事事咸恪遵約法。袁世凱以每有設(shè)施，輒為國務(wù)總理依據(jù)約法拒絕副署，致不能為所欲為，深滋不悅”[17]。袁世凱對唐紹儀漸漸不滿，指使其屬下在內(nèi)閣不斷給唐找麻煩，最后迫使唐紹儀去職。之后的內(nèi)閣則唯袁命是從，以致“自唐內(nèi)閣瓦解后，事實上國務(wù)院已成了總統(tǒng)府的秘書廳，所有的國務(wù)員都唯總統(tǒng)命是從，國務(wù)總理的有無，本已無關(guān)緊要”[18]。

辛亥革命后，推翻腐朽的清王朝，建立資產(chǎn)階級民主政治制度，民主觀念逐漸深入人心。但是民初中央政府權(quán)威的缺失，政黨、議會運行的諸多弊端，憲法制定的隨意性以及革命黨人政治經(jīng)驗不足、妥協(xié)，從很大程度上使民初民主政治很快走向失敗。

五、革命派的妥協(xié)

以孫中山為代表的革命派卻天真地以為有了臨時參議院及其制定的憲法就能夠約束以袁世凱為首的北洋派，民主共和就會實現(xiàn)。于是他們與北洋派不修舊怨，一再妥協(xié)退讓甚至將大總統(tǒng)位置拱手讓給袁世凱，還堂而皇之致電《民立報》解釋讓位原因，電文說：“文等所求者，傾覆滿清專制政府，創(chuàng)立中華民國也。清帝退位，民國統(tǒng)一，繼此建設(shè)之事，自宜讓熟有政治經(jīng)驗之人。項城以和平手段達(dá)到目的，功績?nèi)缡?，何不可推誠？且總統(tǒng)不過國民公仆，當(dāng)守憲法、從輿論。文前茲所誓忠于國民者，項城亦不能改。若在吾黨，不必身攬政權(quán)，亦自有其天職，更不以名利為本黨進(jìn)退之征。”[19]孫中山放棄政治開始專搞民生，致力于鐵路建設(shè)，革命派的另一重要領(lǐng)導(dǎo)人黃興，他把臨時政府北遷之后僅剩的十萬武裝裁撤，自己也堅決要求辭職。他們不知道沒有政權(quán)，無論什么選出的機關(guān)，無論什么法律都毫無作用，不過是擺設(shè)而已，這時還不是功成身退的時候，而是應(yīng)該更多地關(guān)心政治，爭取政權(quán)，不是高談民生，專注鐵路建設(shè)。革命黨人政治經(jīng)驗不足、天真妥協(xié)，這也在一個方面說明了民初民主政治的失敗原因。

[1]熊月之.中國近代民主思想史(修訂本)[M].上海:上海社會科學(xué)院出版社,2002.1.

[2](法)讓·馬克·思古德.王雪梅譯.什么是政治的合法性[J].外國法譯評,1997,(2).

[3]黃遠(yuǎn)生.正告袁總統(tǒng).遠(yuǎn)生遺著(卷一)[M].北京:商務(wù)印書館,1984.75.

[4]李時岳.中國近代史(第四版)[M].北京:中華書局,1994.381.

[5]費正清.劍橋中華民國史(上)[M].北京:中國社會科學(xué)出版社,1993.116.

[6]黃遠(yuǎn)生.袁總統(tǒng)此后巡迥之徑路.遠(yuǎn)生遺著(卷一)[M].北京:商務(wù)印書館,1984.35.

[7]鄒魯.民初之國會.中國國民黨五十周年紀(jì)念特刊.革命史譚[J].179.

[8]黃遠(yuǎn)生.不黨之言.遠(yuǎn)生遺著(卷一)[M].北京:商務(wù)印書館,1984.19.

[9][11]張海鵬.中國近代通史(第六卷)[M].南京:江蘇人民出版社,2007.13,14.

[10]楊幼炯.中國政黨史[M].北京:商務(wù)印書館, 1936.75.

[12][16][18]李劍農(nóng).中國近百年政治史[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2006.251,267,290.

[13]謝振民.中華民國立法史[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2000.63—64.

[14]張玉法.中國現(xiàn)代史論集(第4輯)[C].臺北:聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1980.91,95.

[15]陳旭麓.國民黨滬交通部歡迎會演說詞.宋教仁集(下冊)[M].北京:中華書局,1981.460.

[17]馮自由.革命逸史(第2集)[M].北京:中華書局, 1981.302.

[19]孫中山.孫中山全集(第2卷)[M].北京:中華書局,1982.110.

杜恩義 山東師范大學(xué)歷史與社會發(fā)展學(xué)院碩士研究生

（責(zé)編 高生記）