扣留上道路行駛電動(dòng)三輪車強(qiáng)制措施的司法審查
2014-04-09 07:13:52崔勝東
上海政法學(xué)院學(xué)報(bào) 2014年5期
李 健 崔勝東
（1.上海市第二中級(jí)人民法院，上海 200070；2.上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540）
扣留上道路行駛電動(dòng)三輪車強(qiáng)制措施的司法審查
李 健1崔勝東2
（1.上海市第二中級(jí)人民法院，上海 200070；2.上海市金山區(qū)人民法院，上海 200540）
一、基本案情
2013年7月22日15時(shí)25分許，上海市寶山區(qū)交警支隊(duì)民警駕警車在月羅公路錦樂路西約400米處巡邏時(shí)，發(fā)現(xiàn)惠某駕駛一輛未懸掛號(hào)牌的電動(dòng)三輪車沿月羅公路由西向東在非機(jī)動(dòng)車道上行駛，遂要求其停車接受檢查，但其未停車而是沿月羅公路繼續(xù)向東行駛，后被民警在月羅公路518弄口攔下。經(jīng)檢查，寶山交警支隊(duì)的2名民警認(rèn)定惠某駕駛的電動(dòng)三輪車屬于機(jī)動(dòng)車（輕便正三輪摩托車），且未懸掛號(hào)牌，未隨車攜帶駕駛證，遂告知其違法行為事實(shí)、擬采取扣車措施的依據(jù)和權(quán)利。在聽取陳述申辯意見后，寶山交警支隊(duì)民警向惠某開具了編號(hào)為3101133803335121的公安交通管理行政強(qiáng)制措施憑證，認(rèn)定其實(shí)施了上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌及未隨車攜帶駕駛證的違法行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》（以下簡稱《道路交通安全法》）第95條第1款的規(guī)定，決定采取扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施?；菽尘芙^簽收。同日，執(zhí)法民警向支隊(duì)負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)。2013年7月24日，惠某到寶山交警支隊(duì)領(lǐng)取了行政強(qiáng)制措施憑證，但一直未去接受處理?；菽硨?duì)行政強(qiáng)制措施不服，于2013年8月9日向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求法院判決撤銷該行政強(qiáng)制措施，并判令寶山交警支隊(duì)返還扣留的電動(dòng)三輪車。
惠某訴稱，當(dāng)時(shí)其駕駛電動(dòng)三輪車在月羅公路的非機(jī)動(dòng)車道上向東行駛，看到警車在馬路對(duì)面，因耳朵不好，未停車而是繼續(xù)行駛，后被警車在月羅公路518弄內(nèi)約40米處攔截逼停。其駕駛的電動(dòng)三輪車不屬于機(jī)動(dòng)車，交警將其攔下的地方已經(jīng)不在公路上，不屬于交警管轄范圍。寶山交警支隊(duì)的扣留行為違法，請(qǐng)求撤銷被訴行政強(qiáng)制措施，判令返還扣留的電動(dòng)三輪車。
寶山交警支隊(duì)辯稱，根據(jù)《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）第3條、《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》（GA802-2008）第2.4條、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）第3.5條規(guī)定，惠某駕駛的電動(dòng)三輪車是輕便正三輪摩托車，屬于機(jī)動(dòng)車類。巡邏民警發(fā)現(xiàn)惠某駕駛一輛未懸掛號(hào)牌的電動(dòng)三輪車沿月羅公路由西向東行駛，因其拒絕停車檢查，才追至月羅公路518弄口?？哿魴C(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施合法有據(jù)，請(qǐng)求法院維持被訴行政行為，駁回惠某返還電動(dòng)三輪車的請(qǐng)求。
一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：寶山交警支隊(duì)采取扣車行政強(qiáng)制措施時(shí)由2名交警實(shí)施，口頭告知了惠某基本事實(shí)、扣車依據(jù)及依法享有的權(quán)利，在聽取其陳述申辯意見后，制作并送達(dá)了行政強(qiáng)制措施憑證，在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)，其執(zhí)法程序合法。關(guān)于涉案電動(dòng)三輪車是否屬于機(jī)動(dòng)車的問題，根據(jù)《道路交通安全法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的定義及《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）、《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》（GA802-2008）、《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）等國家標(biāo)準(zhǔn)，涉案電動(dòng)三輪車不符合殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車或者電動(dòng)自行車的認(rèn)定要件，屬于機(jī)動(dòng)車類中的電動(dòng)輕便正三輪摩托車。關(guān)于惠某提出的被攔下的地點(diǎn)已不在道路上，故不應(yīng)受到查處的訴稱意見，因惠某在道路上無證駕駛涉案車輛的違法行為客觀存在，且系為逃避民警檢查，故意不聽從要求停車的指揮，而行駛至非道路上，該行為是一個(gè)整體，故寶山交警支隊(duì)對(duì)其車輛予以扣留并無不當(dāng)。因被訴行政強(qiáng)制措施合法，且惠某亦未在指定期限內(nèi)向?qū)毶浇痪ш?duì)提供被扣機(jī)動(dòng)車的合法證明、補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)或到寶山交警支隊(duì)接受處理，故惠某要求返還車輛的國家賠償請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。據(jù)此，判決駁回惠某的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，惠某不服，提起上訴。二審法院判決駁回上訴，維持原判。
二、車輛屬性的認(rèn)定
本案中，寶山交警支隊(duì)認(rèn)定惠某實(shí)施了“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌”和“未隨車攜帶駕駛證”的交通違法行為，違反了《道路交通安全法》第11條第1款、第19條第4款之規(guī)定，并依據(jù)該法第95條第1款之規(guī)定，作出了扣留機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施?！兜缆方煌ò踩ā返?1條第1款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，應(yīng)當(dāng)懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，并隨車攜帶機(jī)動(dòng)車行駛證；第19條第4款規(guī)定，駕駛機(jī)動(dòng)車時(shí)應(yīng)隨身攜帶機(jī)動(dòng)車駕駛證；第95條第1款規(guī)定：“上道路行駛的機(jī)動(dòng)車未懸掛機(jī)動(dòng)車號(hào)牌，未放置檢驗(yàn)合格標(biāo)志、保險(xiǎn)標(biāo)志，或者未隨車攜帶行駛證、駕駛證的，公安機(jī)關(guān)交通管理部門應(yīng)當(dāng)扣留機(jī)動(dòng)車，通知當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)，并可以依照本法第90條的規(guī)定予以處罰。當(dāng)事人提供相應(yīng)的牌證、標(biāo)志或者補(bǔ)辦相應(yīng)手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)退還機(jī)動(dòng)車”。寶山交警支隊(duì)所適用的上述規(guī)定，均包含了惠某所駕駛的電動(dòng)三輪車為機(jī)動(dòng)車這一事實(shí)前提?；菽乘{駛的電動(dòng)三輪車究竟系何種屬性的車輛，法院在審判過程中必須進(jìn)行審查認(rèn)定。
基于各行其道的道路交通基本規(guī)則，道路交通法律、法規(guī)對(duì)于車輛屬性的劃分系最為重要的基礎(chǔ)認(rèn)知，幾乎所有的交通規(guī)則都是根據(jù)車輛屬性進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)計(jì)。我國道路交通法律、法規(guī)將車輛分為兩大類，即機(jī)動(dòng)車和非機(jī)動(dòng)車。作為道路交通領(lǐng)域基本法的《道路交通安全法》，其第119條對(duì)之作了基本界定：“機(jī)動(dòng)車”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；“非機(jī)動(dòng)車”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車、電動(dòng)自行車等交通工具。但這種立法用語的法定說明只能解決一般意義上的車輛屬性認(rèn)定，對(duì)部分非典型性車輛仍需結(jié)合相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章和規(guī)范性文件進(jìn)行個(gè)案識(shí)別。因機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的劃分是交通管理部門為維護(hù)道路交通秩序而設(shè)定，車輛屬性的具體認(rèn)定應(yīng)尊重公安交通管理部門的界定，此屬行政機(jī)關(guān)的職責(zé)權(quán)限范圍，應(yīng)予尊重。
實(shí)踐中，除《道路交通安全法》第119條有關(guān)機(jī)動(dòng)車、非機(jī)動(dòng)車的概念界定，對(duì)于車輛屬性的具體劃分，尤其是對(duì)機(jī)動(dòng)車的認(rèn)定，更多的規(guī)定于公安部門及國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門發(fā)布的多種技術(shù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)中，主要標(biāo)準(zhǔn)有兩個(gè)：公安部發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》（GA802-2008）、國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）。因此，對(duì)于車輛屬性的識(shí)別，相應(yīng)的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)成為法院司法審查時(shí)的認(rèn)定依據(jù)。
本案行為人駕駛的是電動(dòng)三輪車，其主張?jiān)撥囅捣菣C(jī)動(dòng)車，而交警部門則將其認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車。從動(dòng)力來源及外觀設(shè)計(jì)來看，電動(dòng)三輪車明顯不屬有關(guān)非機(jī)動(dòng)車概念界定中的“人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具”或“殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車”。那么，是否符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車呢？關(guān)于電力驅(qū)動(dòng)車輛的屬性劃分的文件或標(biāo)準(zhǔn)，除前述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)文件外，還有原國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局發(fā)布的《電動(dòng)自行車通用技術(shù)條件》（GB17761-1999）。該標(biāo)準(zhǔn)第3條規(guī)定，電動(dòng)自行車是以蓄電池作為輔助能源，具有兩個(gè)車輪，能實(shí)現(xiàn)人力騎行、電動(dòng)或電助動(dòng)功能的特種自行車。此類車輛，即為《道路交通安全法》第119條第（4）項(xiàng)所規(guī)定的符合國家標(biāo)準(zhǔn)的電動(dòng)自行車，屬于非機(jī)動(dòng)車。但本案車輛為電動(dòng)三輪車，顯然不符合電動(dòng)自行車的定義，無法據(jù)此進(jìn)一步論證該車為非機(jī)動(dòng)車。
根據(jù)《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》（GA802-2008）2.4條及《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）3.5條的規(guī)定，摩托車均作為機(jī)動(dòng)車項(xiàng)下內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)文件均將摩托車定義為由動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)的，具有兩個(gè)或三個(gè)車輪的道路車輛，同時(shí)，兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)文件也各自規(guī)定了不應(yīng)認(rèn)定為摩托車的例外情形，其中與電動(dòng)三輪車相關(guān)的規(guī)定中，均將電力驅(qū)動(dòng)的、最大設(shè)計(jì)車速不大于20km/h且整車整備質(zhì)量符合相關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的兩輪車輛排除于外，即上述車輛不屬于摩托車，進(jìn)而亦不屬機(jī)動(dòng)車。電動(dòng)三輪車顯然并不屬于摩托車類的例外情形。
綜上所述，電動(dòng)三輪車不是電動(dòng)自行車，系摩托車的一種，是機(jī)動(dòng)車。具體而言，綜合《機(jī)動(dòng)車類型術(shù)語和定義》（GA802-2008）第3條、第4條，《機(jī)動(dòng)車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012）第3.5條之規(guī)定，從機(jī)動(dòng)車規(guī)格上分類，本案所涉電動(dòng)三輪車屬輕便摩托車；從機(jī)動(dòng)車結(jié)構(gòu)上分類，本案電動(dòng)三輪車屬于裝有與前輪對(duì)稱分布的兩個(gè)后輪的正三輪摩托車。因此，若具體界定，本案電動(dòng)三輪車應(yīng)認(rèn)定為正三輪輕便摩托車。
三、機(jī)動(dòng)車上道路行駛的認(rèn)定
（一）上道路行駛的司法認(rèn)定
從立法意圖上分析，《道路交通安全法》第95條第1款規(guī)定機(jī)動(dòng)車上道路行駛時(shí)，應(yīng)按照規(guī)定懸掛號(hào)牌及隨車攜證，是為了便于道路交通管理部門實(shí)施管理，便于社會(huì)公眾進(jìn)行監(jiān)督。①參見全國人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)刑法室：《<中華人民共和國道路交通安全法>釋義及實(shí)用指南》，中國民主法制出版社2012年版，第61頁。其最終立法本意在于，防止無牌無證機(jī)動(dòng)車上道路行駛，保護(hù)其他道路交通行為人的安全。因此，法律所禁止的應(yīng)是無牌無證機(jī)動(dòng)車駛?cè)氲缆返膭?dòng)態(tài)行為，而非靜止的停駛狀態(tài)。
但現(xiàn)實(shí)情況是紛繁復(fù)雜的，無法一言以蔽之，需要結(jié)合個(gè)案情況對(duì)無牌無證機(jī)動(dòng)車上道路行駛的行為進(jìn)行司法評(píng)判。②為敘述方便，下文中的“上道路行駛”如無特別說明，均指無牌無證機(jī)動(dòng)車上道路行駛。一般而言，如果公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)機(jī)動(dòng)車只是靜止停放于非道路區(qū)域，顯然不應(yīng)認(rèn)定為上道路行駛；但如果機(jī)動(dòng)車靜止停放于道路上，我們認(rèn)為雖然機(jī)動(dòng)車未處于行駛狀態(tài)，仍應(yīng)合理推斷并認(rèn)定構(gòu)成上道路行駛，因這種狀態(tài)已然侵害了道路交通法律法規(guī)所保護(hù)的道路交通管理秩序。同樣，對(duì)于機(jī)動(dòng)車處于行駛狀態(tài)的情況，也需要具體分析。若公安機(jī)關(guān)查處正在道路上行駛的無牌無證機(jī)動(dòng)車，我們將此認(rèn)定為上道路行駛是毫無疑義的；若公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)無牌無證機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，要求停車檢查，行為人逃逸或者拒絕檢查，民警追及至機(jī)動(dòng)車停止，即使停止于非道路區(qū)域，仍應(yīng)認(rèn)定為上道路行駛。
（二）交警部門對(duì)于上道路行駛的舉證責(zé)任
行政機(jī)關(guān)對(duì)其行政行為合法性負(fù)舉證責(zé)任，需在訴訟程序中進(jìn)行充分的舉證，提交足以證明行政行為合法的證據(jù)。而道路交通安全管理有其特殊性，違法行為多為即時(shí)性、突發(fā)性，如不及時(shí)糾正和處理，或?qū)⒁l(fā)交通安全事故。因此，如果以普通的舉證責(zé)任要求交警部門顯然并不可行。
從道路交通執(zhí)法實(shí)踐來看，如果交警部門提供執(zhí)法視頻資料、照片等證據(jù)，能夠反映行為人存在駕駛無牌無證機(jī)動(dòng)車上道路行駛的動(dòng)態(tài)行為，其舉證責(zé)任即已完成。問題是，為維護(hù)交通秩序及道路交通行為人人身安全，交警對(duì)于各類道路交通違法行為往往無法及時(shí)攝錄拍照，在實(shí)施行政強(qiáng)制措施或作出行政處罰時(shí)，只能由執(zhí)法交警提供工作情況或書面陳述。這種情況下，交警部門是否已經(jīng)完成了其舉證責(zé)任呢？對(duì)此，司法實(shí)踐中已有判例。在《最高人民法院公報(bào)》2007年第1期刊載的廖宗榮訴重慶市公安局交通管理局第二支隊(duì)道路交通管理行政處罰決定案中，法院明確認(rèn)定，交警對(duì)違法行為所作陳述如無相反證據(jù)否定其真實(shí)性，且沒有證據(jù)證明該交警與違法行為人之間存在利害關(guān)系，交警的陳述應(yīng)當(dāng)作為證明違法行為存在的優(yōu)勢證據(jù)。①參見沈德詠：《最高人民法院公報(bào)案例大全》，人民法院出版社2009年版，第1680～1683頁。因此，在缺乏直接證明上道路行駛行為的證據(jù)，也無證據(jù)證明執(zhí)法交警與行為人存在利害關(guān)系的情況下，基于行政公信與行政優(yōu)益的考量，執(zhí)法交警的書面證明或工作情況材料可成為認(rèn)定行為人存在交通違法行為的證據(jù)。
綜上，對(duì)本案行為人的行為是否構(gòu)成上道路行駛的問題，雖然交警扣留車輛時(shí)，惠某已將車駛至月羅公路518弄口，但從寶山交警支隊(duì)提供的2位執(zhí)法交警制作的工作情況來看，能夠據(jù)以證明惠某駕駛車輛沿月羅公路由西向東行駛至月羅公路518弄口的事實(shí)，且其本人亦未否認(rèn)。因此，雖然交警實(shí)施行政強(qiáng)制措施的地點(diǎn)并未在道路上，但行為人已經(jīng)實(shí)施了上道路行駛的客觀行為，交警部門的舉證足以證明被訴行政行為的合法性。
四、扣留機(jī)動(dòng)車的程序?qū)彶?/h2>
（一）程序?qū)彶橐c(diǎn)
從行為屬性上看，扣留機(jī)動(dòng)車屬于行政強(qiáng)制措施，契合《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》（以下簡稱《行政強(qiáng)制法》）第2條第2款有關(guān)行政強(qiáng)制措施的概念界定。而扣留機(jī)動(dòng)車是交警部門基于道路交通的危險(xiǎn)性、即時(shí)性，在特定情形下所作緊急處置，無法比照一般行政強(qiáng)制措施執(zhí)法程序報(bào)批后實(shí)施。因此，從實(shí)施程序的角度上來看，扣留機(jī)動(dòng)車可進(jìn)一步具體認(rèn)定為行政即時(shí)強(qiáng)制措施。②《行政強(qiáng)制法》未明文規(guī)定即時(shí)強(qiáng)制措施的概念，但其第19條規(guī)定的緊急情況下需當(dāng)場實(shí)施的行政強(qiáng)制措施，即為行政即時(shí)強(qiáng)制措施。它的主要類型有強(qiáng)制扭送、強(qiáng)制拘留、強(qiáng)制銷毀、強(qiáng)行驅(qū)散、強(qiáng)制帶離等；其特點(diǎn)是：目的是為了控制危險(xiǎn)；在緊急情況下，來不及先決定后執(zhí)行，必須立即采取措施；具有發(fā)生危害的可能性和現(xiàn)實(shí)性。參見江必新：《行政強(qiáng)制司法審查若干問題研究》，《時(shí)代法學(xué)》2012年第5期。
基于上述判斷，扣留機(jī)動(dòng)車行為既要遵守《行政強(qiáng)制法》第18條規(guī)定的一般程序規(guī)范，也要遵守第19條規(guī)定的即時(shí)程序要求。綜合上述規(guī)定，交警部門在作出扣留機(jī)動(dòng)車措施時(shí)，主要應(yīng)遵循以下程序規(guī)范：由兩名交警實(shí)施；出示執(zhí)法證件；當(dāng)場告知行為人采取扣留措施的理由、依據(jù)以及行為人依法享有的權(quán)利、救濟(jì)途徑；聽取行為人的陳述和申辯；制作現(xiàn)場筆錄；由行為人、執(zhí)法交警簽名或蓋章，行為人拒絕的，在筆錄中注明；在24小時(shí)內(nèi)向交警部門負(fù)責(zé)人報(bào)告，并補(bǔ)辦批準(zhǔn)手續(xù)。法院在審查過程中，亦應(yīng)圍繞上述程序要求認(rèn)定交警執(zhí)法程序合法性。
本案中，雖然執(zhí)法程序未被雙方當(dāng)事人關(guān)注和提及，但行政審判是全面審查，執(zhí)法程序的合法性亦是審查要點(diǎn)之一。寶山交警支隊(duì)發(fā)現(xiàn)交通違法行為時(shí)是一名交警，后又趕來一名交警，最終由二名交警實(shí)施扣留，且履行了相關(guān)告知程序，聽取了行為人陳述申辯，并在24小時(shí)內(nèi)補(bǔ)辦了批準(zhǔn)手續(xù)，其執(zhí)法程序合法。
（二）超期扣留不屬程序?qū)彶榉秶?/p>
如前所述，扣留機(jī)動(dòng)車屬于行政強(qiáng)制措施，是交警部門為了預(yù)防、制止或控制危害社會(huì)、公益、他人的行為或事件的發(fā)生，采取的對(duì)機(jī)動(dòng)車的行駛加以暫時(shí)性限制的手段或方法，其目的為了保障道路交通管理秩序，本質(zhì)是一種方法或手段，具有較強(qiáng)的依附性。①江必新：《<中華人民共和國行政強(qiáng)制法>條文理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第160頁。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第107條的規(guī)定，扣留機(jī)動(dòng)車后符合法定條件的，可予拍賣、拆除、報(bào)廢等，這些行為均獨(dú)立于扣留行為。因此，審查扣留措施合法性的案件顯然不應(yīng)涉及上述行政行為。
本案交警部門于2013年7月22日實(shí)施扣留，但至2013年12月10日二審審理中，經(jīng)詢問，交警部門仍未對(duì)扣留車輛作出進(jìn)一步處理，扣留期限已然超出《行政強(qiáng)制法》第25條所規(guī)定的查封扣押期限。②《行政強(qiáng)制法》第25條規(guī)定，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的，查封、扣押期限一般不得超過30日，情況復(fù)雜的，經(jīng)批準(zhǔn)，可延長，但延長期限不得超過30日。那么，超期扣留是否屬于本案程序?qū)彶榉秶兀?/p>
造成超期扣留的原因是多樣的，既可能是交警部門怠于處理被扣車輛，也可能是行為人因種種原因未前往交警部門接受處理。本案行為人未在指定期限內(nèi)提供被扣車輛的合法證明、補(bǔ)辦相關(guān)手續(xù)，也未接受進(jìn)一步處理，超期扣留的原因在于行為人自身。同時(shí)，扣留機(jī)動(dòng)車是即時(shí)性行政強(qiáng)制措施，是對(duì)機(jī)動(dòng)車的暫時(shí)性控制，一旦扣留行為完成，該行政強(qiáng)制措施即已實(shí)施。至于后續(xù)的扣留期限并不影響扣留機(jī)動(dòng)車行為的合法性。超期扣留是扣留后行為，應(yīng)視為一種行政事實(shí)行為，其本身具有獨(dú)立可訴性。當(dāng)事人對(duì)超期扣留行為不服的，可以單獨(dú)提起行政訴訟或采取其他救濟(jì)措施?？傊?，交警部門扣留機(jī)動(dòng)車后的超期扣留，不屬于扣留措施案件程序?qū)彶榉秶?/p>
（責(zé)任編輯：馬 斌）
DF31
：A
：1674-9502(2014)05-141-05
1.上海市第二中級(jí)人民法院；2.上海市金山區(qū)人民法院
：2014-08-11
猜你喜歡
商用汽車(2021年4期)2021-10-17 02:04:15
小星星·閱讀100分(低年級(jí))(2021年12期)2021-10-15 10:44:09
法制博覽(2020年35期)2020-11-30 03:31:31
作文成功之路·小學(xué)版(2020年1期)2020-03-03 13:38:26
漢語世界(The World of Chinese)(2019年1期)2019-03-18 01:50:16
小學(xué)生學(xué)習(xí)指導(dǎo)(低年級(jí))(2018年12期)2018-12-29 11:13:40
人大建設(shè)(2018年3期)2018-06-06 03:10:59
現(xiàn)代園藝(2018年2期)2018-03-15 08:00:16
汽車與安全(2017年5期)2017-07-20 10:58:34
汽車與安全(2017年3期)2017-04-26 01:25:29
