李 響

（中國政法大學(xué)，北京 100022）

日本法學(xué)教育改革之得失與經(jīng)驗(yàn)借鑒

李 響

（中國政法大學(xué)，北京 100022）

東亞國家的現(xiàn)代法學(xué)教育大多起源于19世紀(jì)末期，定型于20世紀(jì)中期，早已在歲月的沖刷下千瘡百孔，無力承擔(dān)建設(shè)完善法治社會(huì)的重任，急需發(fā)動(dòng)大規(guī)模的改革加以修補(bǔ)。在這種情勢之下，日本率先發(fā)動(dòng)了法學(xué)教育改革，其以建立法科大學(xué)院為基礎(chǔ)，以推行法學(xué)教育職業(yè)化與精英化為導(dǎo)向，以設(shè)置新型司法考試制度為保障。日本的舉措既有成功經(jīng)驗(yàn)可供借鑒，又有失敗教訓(xùn)應(yīng)當(dāng)汲取，為我國法學(xué)教育的改革提供了有益的啟示。

法學(xué)教育改革；法科大學(xué)院；司法考試

一、日本法學(xué)教育改革實(shí)施之經(jīng)過

中、日兩國在法學(xué)教育領(lǐng)域相互學(xué)習(xí)與借鑒的歷史源遠(yuǎn)流長：古代日本曾有大批遣唐使來華研修律法；近代中國各地興辦法政學(xué)堂在學(xué)制、課程、規(guī)章、教材方面大都效仿明治維新例；①楊曉：《中國近現(xiàn)代法學(xué)教育風(fēng)雨百年》，正義網(wǎng)，http://www.jcrb.com/zhuanti/szzt/XHGMBNQ/555555/ index.html，2014年6月22日訪問?，F(xiàn)代以來兩國的法學(xué)教育又都先后經(jīng)歷了粗放型發(fā)展的后遺癥，只不過日本已經(jīng)毅然決然通過改革走出困境，成功突破了規(guī)模制約質(zhì)量的瓶頸，實(shí)現(xiàn)了法學(xué)教育的升級(jí)換代，而中國還仍在努力探索符合自身國情的改革路徑。因此，相比于遠(yuǎn)隔重洋的歐美，全面了解日本法學(xué)教育改革的思路舉措，客觀檢討其中的得失成敗，理性總結(jié)可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，對(duì)于我們格外具有現(xiàn)實(shí)意義。

（一）改革的背景

日本的近代法學(xué)教育肇始于明治時(shí)期，為了培養(yǎng)推行變法維新的專門人才，明治政府大力發(fā)展法學(xué)教育，一方面創(chuàng)設(shè)了以東京大學(xué)法學(xué)部為代表的官僚法制教育機(jī)構(gòu)，另一方面頒布各種法令積極鼓勵(lì)私人興辦法律學(xué)校，從而形成了官學(xué)與私學(xué)并存的法學(xué)教育體系。這種格局的確立對(duì)以后日本法學(xué)教育的興盛起到了至關(guān)重要的作用，不僅保證了法學(xué)教育為法制近代化提供可靠的實(shí)施者，培養(yǎng)了大批執(zhí)行近代化政策的行政官僚，而且通過法學(xué)教育面向全社會(huì)輻射，對(duì)民眾也起到了法律啟蒙的作用。②于敏、丁相順：《私立法學(xué)教育與日本法制近代化的歷史考察》，《法學(xué)家》2003年第5期。

二戰(zhàn)后，美國幫助日本建立了三權(quán)分立的法制體系，但卻保留了私法領(lǐng)域內(nèi)日本法律的傳統(tǒng)。①陶斌智：《新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下中日法學(xué)教育模式比較研究》，《學(xué)理論》2011年第3期。因此，日本的法學(xué)教育體系非但沒有受到削弱，反而在溫和寬緩政策的扶持之下，伴隨著經(jīng)濟(jì)快速的崛起及其對(duì)法律人才的渴求，得到了前所未有的發(fā)展，各所大學(xué)尤其是私立大學(xué)爭相開設(shè)法學(xué)專業(yè)，其繁榮之景象盛極一時(shí)。根據(jù)2002年的統(tǒng)計(jì)，在全日本總共700余所大學(xué)當(dāng)中，就有超過100所大學(xué)設(shè)有單獨(dú)法學(xué)部，這個(gè)比例相當(dāng)驚人，況且還沒有包括在商學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等其他院部開展的法學(xué)教育。②[日]高見澤磨：《日本法學(xué)教育概觀》，《法學(xué)教育研究》2011年第1期。

然而，由于泡沫破滅帶來了長達(dá)10余年的經(jīng)濟(jì)停滯時(shí)期，日本法學(xué)教育過分追求高速發(fā)展和規(guī)模擴(kuò)張，所造成的弊端逐漸開始暴露出來，主要表現(xiàn)為。

首先，課堂教學(xué)的知識(shí)與司法考試的內(nèi)容不接軌，導(dǎo)致法科畢業(yè)生的司法考試通過率極為低下，一直保持在3%左右。③陳根發(fā)：《日本法學(xué)教育的探索與困境》，《法制日?qǐng)?bào)》2009年12月15日。造成這種情況固然有司法考試題目難度過大的原因，但從根本上講還是由于教育界與實(shí)務(wù)界沒有進(jìn)行適當(dāng)溝通，以至于學(xué)校傳授的知識(shí)與司法考試的內(nèi)容隔閡過大，無法使學(xué)生對(duì)司法考試做好充分準(zhǔn)備造成的。但無論原因?yàn)楹?，此種每年全日本只有寥寥數(shù)百人能夠獲取律師執(zhí)業(yè)資格的情況危害甚大：就學(xué)生而言，法學(xué)部教學(xué)內(nèi)容的不足迫使他們不得不將大部分精力投身于補(bǔ)習(xí)班；就大學(xué)而言，絕大多數(shù)畢業(yè)生難以取得執(zhí)業(yè)資格使得法學(xué)專業(yè)的吸引力大幅下降；就實(shí)務(wù)界而言，沒有足夠新鮮血液補(bǔ)充已經(jīng)讓日本的律師事務(wù)所喪失了國際競爭力；就政府而言，法律專業(yè)人員的匱乏造成司法救濟(jì)不足的矛盾非常突出。

其次，法學(xué)教育培養(yǎng)目標(biāo)的日趨模糊化，致使培養(yǎng)高素質(zhì)法律人才的愿望落空，往往只有極少數(shù)法科畢業(yè)生走上職業(yè)化道路。鑒于日本法學(xué)教育的過度飽和，使得絕大多數(shù)法學(xué)部無法堅(jiān)持培養(yǎng)精英型法律家的教育方針，轉(zhuǎn)而改為法律修養(yǎng)式的普及型教育，不再以培養(yǎng)專職法律人才為己任，變成了一種為普及法律思維方式而開設(shè)的普通素質(zhì)教育，只是為即將步入社會(huì)的學(xué)生養(yǎng)成法律思維而已。④邱房貴、唐新華：《中日法學(xué)教育模式之比較研究》，《經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展》2011年第3期。如此做法的后果可謂顧此失彼：對(duì)于只想成為公務(wù)員或去公司任職的學(xué)生來說，法科的多數(shù)專業(yè)課程都顯得艱深抽象，在今后的工作中并不會(huì)起什么作用，往往還需要經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)才能勝任政府或企業(yè)的工作；而對(duì)于那些有志于投身法律職業(yè)的學(xué)生來說，大學(xué)開設(shè)的專業(yè)課程無論在數(shù)量還是內(nèi)涵方面都明顯不足，不得不在畢業(yè)后繼續(xù)尋求進(jìn)一步的深造。換句話說，法學(xué)部花費(fèi)大量時(shí)間精力培養(yǎng)出的幾乎都是萬金油一樣的畢業(yè)生，真正法律職業(yè)的薪火相傳仍舊只會(huì)出現(xiàn)在極少數(shù)學(xué)生身上，于是日本法律界出現(xiàn)門閥現(xiàn)象就變得不可避免了。

最后，在教學(xué)理念與方法上過于刻板守舊，偏重知識(shí)灌輸而輕視技能訓(xùn)練，造成法科畢業(yè)生處理實(shí)務(wù)問題的能力極為缺乏。日本的法學(xué)教育在歷史上受德國的影響很深，所以在教學(xué)理念方面多以學(xué)術(shù)能力養(yǎng)成為導(dǎo)向，課堂上一般采用以基本學(xué)理與法令釋義為主要內(nèi)容的講課形式，并不強(qiáng)調(diào)學(xué)生參與實(shí)踐。然而，按照這樣一種模式培養(yǎng)出來的學(xué)生，要么墨守陳規(guī)、不知活用；要么偏倚保守、不思進(jìn)取，恰如日本法律界整體給人的凝結(jié)固滯之印象。無怪乎當(dāng)日本法律市場對(duì)外開放，引來外國律師事務(wù)所涌入之后，日本人發(fā)現(xiàn)本國法科畢業(yè)生在實(shí)務(wù)領(lǐng)域完全沒有辦法與美國法學(xué)院的畢業(yè)生競爭。

正是在此種內(nèi)憂外患的局面下，日本政府逐漸意識(shí)到勉強(qiáng)對(duì)舊有體制進(jìn)行修補(bǔ)維持已經(jīng)毫無意義，只有在痛定思痛之后進(jìn)行自我救贖式的改革，才有可能為日本的法學(xué)教育贏得新生，于是一場自明治維新以來最大規(guī)模的改革開始登上了歷史舞臺(tái)。

（二）改革的思路

日本實(shí)施法學(xué)教育改革是在經(jīng)過了長期社會(huì)醞釀之后達(dá)成共識(shí)的結(jié)果。就其國內(nèi)環(huán)境而言，經(jīng)濟(jì)長期蕭條促使日本民眾對(duì)其政治經(jīng)濟(jì)體制展開了反思，擺脫門閥式的治理格局，轉(zhuǎn)而通過法律調(diào)節(jié)社會(huì)生活成為了主流思潮。就其國際環(huán)境而言，經(jīng)濟(jì)危機(jī)背景之下日益頻繁的貿(mào)易摩擦使得日本企業(yè)損失慘重，而本國法律職業(yè)共同體無論在數(shù)量還是質(zhì)量方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到期待的作用。因此，全體國民對(duì)改造本國法治環(huán)境的呼聲越來越高，政府對(duì)法學(xué)教育實(shí)施改革已經(jīng)勢在必行，于是日本在1999年正式設(shè)立了司法制度改革審議會(huì)，開始為改革制定具體的政策規(guī)劃。

盡管改革的步伐不可阻擋，但是對(duì)于改革究竟冀圖實(shí)現(xiàn)何等目標(biāo)，以及應(yīng)該選取何種路徑，卻在日本國內(nèi)形成了很大的爭論。保守人士主張保留現(xiàn)有法學(xué)教育體制，通過教學(xué)方法的改進(jìn)與課程設(shè)置的完善，來增加司法考試的通過人數(shù)，達(dá)到提高法律從業(yè)者質(zhì)素的目的。持重人士主張對(duì)現(xiàn)有法學(xué)教育體制進(jìn)行有限改革，將本科高年級(jí)課程與研究生課程進(jìn)行合并，專門實(shí)行法學(xué)實(shí)踐教育，起到改善法學(xué)院畢業(yè)生實(shí)務(wù)能力不足頑疾的作用。激進(jìn)人士則主張徹底廢除現(xiàn)有法學(xué)教育體制，完全引入美國式的“l(fā)aw school”，以此實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育朝向職業(yè)化目標(biāo)的轉(zhuǎn)進(jìn)。

經(jīng)過激烈的討論之后，司法制度改革審議會(huì)于2001年發(fā)布了《司法制度改革審議會(huì)意見書》，為法學(xué)教育改革的方向與路徑確定了基調(diào)。《意見書》開宗明義地指出，改革是為了推動(dòng)整個(gè)日本社會(huì)由事前限制型向事后檢查型轉(zhuǎn)變，從而構(gòu)建符合國民期待的司法制度，為此需要盡快建立起一支在數(shù)量與質(zhì)量方面都令人滿意的法曹隊(duì)伍，以此作為方便國民接近司法的基礎(chǔ)。然而，既有法學(xué)教育體制難以培養(yǎng)出相應(yīng)規(guī)模的高水平法曹隊(duì)伍，因此必須設(shè)立新型法律人才養(yǎng)成機(jī)構(gòu)，保障司法改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

由此，日本國會(huì)在2002年制定了《法科大學(xué)院教育與司法考試關(guān)系法》，這標(biāo)志著以法科大學(xué)院為核心的法學(xué)教育改革正式拉開了帷幕。所謂法科大學(xué)院是在對(duì)美國法學(xué)院的教學(xué)管理和人才培養(yǎng)模式進(jìn)行全面模仿的基礎(chǔ)上，另起爐灶全新設(shè)立的一整套體系完備的法律職業(yè)培訓(xùn)教育機(jī)構(gòu)，標(biāo)志著日本法學(xué)教育從此告別了法學(xué)部時(shí)代，開始走上了一條精英化的道路。

法科大學(xué)院帶來的最大變革在于，通過把職業(yè)法學(xué)教育的層次升格為了一種本科后的專業(yè)學(xué)習(xí)，延長了由社會(huì)人向法律人的晉升路徑，并且使職業(yè)法學(xué)教育脫離了一般學(xué)術(shù)通識(shí)教育的范疇，轉(zhuǎn)變成為一種以培養(yǎng)實(shí)務(wù)型法科人才為己任的專業(yè)訓(xùn)導(dǎo)教育。但是，讓職業(yè)法學(xué)教育在表面形制上就從本科學(xué)歷教育當(dāng)中脫穎而出，顯然僅僅是改革最淺顯的目的，真正意味深長的還在于法學(xué)教育生源的知識(shí)結(jié)構(gòu)與職業(yè)取向較之以往發(fā)生了根本性的變化，因?yàn)橹挥心切┮呀?jīng)在本科學(xué)習(xí)階段被證明表現(xiàn)出色，且懷著堅(jiān)定意愿想要在未來從事法律職業(yè)者，才有機(jī)會(huì)進(jìn)入到法科大學(xué)院學(xué)習(xí)。經(jīng)過積極的籌備，2004年，全日本共有68所大學(xué)開設(shè)法科大學(xué)院，并于當(dāng)年開始招生。①辛崇陽：《日本法科大學(xué)院設(shè)立后的法學(xué)教育制度淺析》，《外國教育研究》2007年第5期。

（三）改革的措施

日本的法學(xué)教育改革是以設(shè)立法科大學(xué)院為核心展開的，但由于其并未徹底取代法學(xué)部，這使得當(dāng)前日本法學(xué)教育呈現(xiàn)出了雙軌制的格局：一方面屬于本科層次的法學(xué)部仍然得到了保留，用來培養(yǎng)通曉基本法律規(guī)定且掌握初等法學(xué)思維的通識(shí)人才，畢業(yè)生會(huì)流向各行各業(yè)起到提升全社會(huì)法制意識(shí)的作用；另一方面屬于研究生層次的法科大學(xué)院則改弦易轍，著重培養(yǎng)精通法律實(shí)務(wù)操作與諳熟法學(xué)系統(tǒng)知識(shí)的職業(yè)人才，被視為日本未來律師、法官與檢察官的搖籃。

作為設(shè)立法科法學(xué)院的配套措施之一，改革在政策上也給予了法科大學(xué)院不遺余力的支持，除了極力強(qiáng)調(diào)法科大學(xué)院應(yīng)與法學(xué)部脫鉤，限制法學(xué)部畢業(yè)生所占法科大學(xué)院在校生人數(shù)比例不得超過70%；而且還專門根據(jù)法科大學(xué)院的授課內(nèi)容，重新設(shè)計(jì)了較容易通過的司法考試，規(guī)定只有法科大學(xué)院的畢業(yè)生才具備參加司法考試的資格。然而，政策上的照顧卻并不意味著要求上的放縱，由于肩負(fù)著建立新式法曹培養(yǎng)體制的重任，法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)堪稱苛刻，在招生選撥、課程設(shè)置、教學(xué)形式、班級(jí)規(guī)模、師資結(jié)構(gòu)以及考核組織等方面都有細(xì)致且嚴(yán)格的準(zhǔn)入條件。不僅如此，文部科學(xué)省還專門認(rèn)定了包括日本律師協(xié)會(huì)法務(wù)研究財(cái)團(tuán)在內(nèi)的3家第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，定期對(duì)已經(jīng)成立的法科大學(xué)院進(jìn)行檢查。截止2009年底，所有法科大學(xué)院都已經(jīng)接受了第一輪評(píng)估，竟有22所被查出不合格的情況，足可見標(biāo)準(zhǔn)之嚴(yán)與監(jiān)督之緊。①王華勝：《試論日本新型法學(xué)院的特點(diǎn)》，《陜西社會(huì)科學(xué)論叢》2012年第2期。

因?yàn)榉拼髮W(xué)院是參照美國法學(xué)院為藍(lán)本建立的，所以在制度安排的細(xì)節(jié)層面對(duì)美國法學(xué)教育的刻意模仿隨處可見。以招生錄取環(huán)節(jié)為例，所有申請(qǐng)入學(xué)者都會(huì)被要求參加一個(gè)類似于LSAT（即美國法學(xué)院入學(xué)考試）旨在考察考生邏輯思維與閱讀理解能力的適應(yīng)性考試，然后再去接受各個(gè)法科大學(xué)院自己主辦的入學(xué)測評(píng)。其針對(duì)考生是否本科為法律專業(yè)分為兩種，法科畢業(yè)生入學(xué)后在法科大學(xué)院繼續(xù)學(xué)習(xí)2年即可畢業(yè)，非法科畢業(yè)生則需要3年。

從課程設(shè)置角度對(duì)比，法科大學(xué)院與法學(xué)部存在較大區(qū)別，例如不再單純強(qiáng)調(diào)法律理論的掌握，而更加注重對(duì)現(xiàn)實(shí)法律問題解決能力的培養(yǎng)，倡導(dǎo)的是一種實(shí)踐性與過程性的教學(xué)理念。法科大學(xué)院總共設(shè)置了4大類課程，分別為法律主干課程、實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程、法學(xué)與相鄰學(xué)科課程、以及法律高端課程。其中最具特點(diǎn)的便是實(shí)務(wù)基礎(chǔ)課程，包括職業(yè)倫理、信息檢索、文書寫作、法律談判、模擬法庭、實(shí)務(wù)實(shí)習(xí)等，力圖在法學(xué)教育與法律實(shí)踐間架設(shè)起一座溝通的橋梁。②楊丁龍：《中日法學(xué)教育改革比較研究》，《廣東廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第5期。

教學(xué)方法的改進(jìn)也是法科大學(xué)院設(shè)立的初衷之一，小班教學(xué)模式被當(dāng)作基本原則確定了下來，成為了實(shí)施高密度互動(dòng)式教學(xué)的基礎(chǔ)。于是，法科大學(xué)院的課堂講授過程不再是單向的知識(shí)灌輸，而改換為了雙方乃至多向的問題探討，美式的蘇格拉底教學(xué)法、案例教學(xué)法、法律診所學(xué)習(xí)等得到了廣泛采用。作為對(duì)原有教師實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)不足的彌補(bǔ)，法科大學(xué)院還被要求配備一定數(shù)量的實(shí)務(wù)指導(dǎo)教師，即有5年以上法律實(shí)務(wù)工作經(jīng)歷的人士。

來自于學(xué)生的直觀感受是法科大學(xué)院的學(xué)習(xí)強(qiáng)度要遠(yuǎn)超法學(xué)部，這不僅是因?yàn)樗栊蘖?xí)的專業(yè)課程更加豐富，要準(zhǔn)備在課堂上參與討論也必須花費(fèi)更多時(shí)間進(jìn)行預(yù)習(xí)準(zhǔn)備，而且也因?yàn)樗鎸?duì)的考核壓力更加直接，成績評(píng)定往往采用更為嚴(yán)苛的百分制，表現(xiàn)不佳者甚至有留級(jí)之虞。不過有利的一面是，法務(wù)省為了配合改革而特意對(duì)司法考試內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，降低了法科大學(xué)院畢業(yè)生通過的難度。

二、日本法學(xué)教育改革效果之檢討

（一）改革的評(píng)價(jià)

日本此番改革的總體目標(biāo)可以概括為兩個(gè)層面：其一為通過清理舊式法學(xué)教育的積弊，建立新型的法律職業(yè)教育，著重培養(yǎng)法科學(xué)生的創(chuàng)造性與批判性思維方式，使得他們在精通法學(xué)知識(shí)與奉行倫理道德的基礎(chǔ)上，掌握解決現(xiàn)實(shí)法律問題所必需的分析處斷能力，能夠扮演社會(huì)生活醫(yī)生的角色；其二為在法科學(xué)生的專業(yè)能力與職業(yè)素養(yǎng)得到有效提升的前提下，大幅增加法曹的數(shù)量，以利于民眾參與司法，從而推動(dòng)日本向事后監(jiān)督救濟(jì)型社會(huì)轉(zhuǎn)變。

那么改革的目標(biāo)究竟有否實(shí)現(xiàn)呢？盡管批評(píng)的意見仍有很多，并且暴露的問題也很現(xiàn)實(shí)，但幾乎沒有人否認(rèn)日本的改革正朝著正確的方向前行。

憑數(shù)字提供給的情況，改革已稱得上初見成效，全日本已有70余所法科大學(xué)院正式設(shè)立，并且每年畢業(yè)的數(shù)千學(xué)生當(dāng)中，司法考試合格率平均為30%，較之改革前提高了近10倍。①[日]日野慎太郎：《關(guān)于日本法學(xué)教育制度》，http://blog.sina.com.cn/s/blog_5e71d9c501011p3r.html，新浪博客，2014年6月22日訪問。但筆者認(rèn)為，看不見的成就反倒更加意義深遠(yuǎn)，那便是日本法學(xué)教育的整體水平取得了一個(gè)迅速有力的攀升。法科大學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量是原先法學(xué)部所無可比擬的，其注重實(shí)踐技能訓(xùn)練與實(shí)務(wù)能力培養(yǎng)的理念，既切中了長期困擾日本法律界的時(shí)弊，迎合了社會(huì)轉(zhuǎn)型期對(duì)實(shí)用法律人才的迫切需要；又順應(yīng)了法學(xué)教育特征從應(yīng)試變?yōu)榕R床的客觀規(guī)律，趕上了法科教學(xué)走向最前沿的發(fā)展腳步。

然而，隨著改革深入導(dǎo)致的理想與現(xiàn)實(shí)愈加背離，對(duì)于法科大學(xué)院制度的質(zhì)疑聲音也從社會(huì)各界蜂擁而至：學(xué)術(shù)界有人指出舊式教育之所以偏重學(xué)術(shù)，是由于大陸法系本身理論廣博、體系森嚴(yán)、思想精深、注重思辨的特點(diǎn)所決定的，所以在日本這樣一個(gè)大陸法系國家嫁接英美法系的教育簡直是牛頭不對(duì)馬嘴，不僅學(xué)生對(duì)提問式的教學(xué)方法茫然無措，就連教師也湊不齊足夠的案例來實(shí)施授課；不少立志從事法律職業(yè)的學(xué)生則對(duì)學(xué)制延長頗有微詞，如今從高中畢業(yè)到司法修習(xí)結(jié)束正式就職，最少也要經(jīng)過8年的時(shí)間，學(xué)費(fèi)與生活費(fèi)加在一起構(gòu)成了非常沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，大多數(shù)人都需要貸款才能夠繼續(xù)學(xué)業(yè)；那些開辦了法科大學(xué)院的學(xué)校也有頗多意見，當(dāng)初設(shè)計(jì)新司法考試時(shí)候的預(yù)期通過率為80%，但實(shí)際上這些年來從未超過50%，最近幾年更是跌到了20%左右，這就直接導(dǎo)致法科大學(xué)院對(duì)學(xué)生的吸引力也跟著一路下滑，報(bào)名入學(xué)人數(shù)逐年遞減，甚至已經(jīng)有因?yàn)檎胁坏綄W(xué)生而停辦的情況出現(xiàn)；②曹軍：《由日本司法司法考試底合格率引發(fā)的思考》，http://www.jnocnews.jp/news/show.aspx?id=48704，日本新華僑報(bào)網(wǎng)，2014年6月23日訪問。其余有識(shí)之士還擔(dān)心各高校同時(shí)應(yīng)付法學(xué)部與法科大學(xué)院教育過于吃力，實(shí)在無瑕顧及培養(yǎng)學(xué)者的研究生院教育，以至于日本的法學(xué)研究水平受到影響。

（二）改革的經(jīng)驗(yàn)

雖然日本法學(xué)教育改革尚未功成名就，但筆者認(rèn)為，日本建立法科大學(xué)院制度之所以能在10余年間堅(jiān)定不移地向前推進(jìn)，沒有任何人懷疑改革的必要性，主要應(yīng)歸功于法、術(shù)、勢的靈活運(yùn)用。

首重勢，即改革應(yīng)該順勢而為，迎合社會(huì)變遷的大勢所趨。法學(xué)教育改革是項(xiàng)牽一發(fā)而動(dòng)全身的系統(tǒng)工程，所以改革想要取得成功的關(guān)鍵就在于能否凝集共識(shí)。日本實(shí)施法學(xué)教育改革絕非是一時(shí)性起，而是在整個(gè)日本社會(huì)從調(diào)整預(yù)防型向監(jiān)督救濟(jì)型轉(zhuǎn)變的時(shí)代背景下，作為司法制度改革的重要推手登上歷史舞臺(tái)的。這就給改革正當(dāng)性提供了最可靠的背書，甚至還賦予了其濃烈的使命感，即這是一個(gè)重塑法律職業(yè)共同體的過程，通過對(duì)共同學(xué)術(shù)背景、職業(yè)語言、思維方式的再造，達(dá)到建設(shè)一支規(guī)?；母咚刭|(zhì)法律人才隊(duì)伍的目的。

次重法，即改革應(yīng)該有法可依，取自上而下模式循規(guī)蹈矩。法學(xué)教育改革是在推倒舊制度廢墟上建立新制度的過程，注定要經(jīng)歷利益沖突的考驗(yàn)，所以避免半途而廢的最好辦法便是建立一個(gè)保障改革實(shí)施的載體。盡管現(xiàn)在看來，法科大學(xué)院的推出不免倉促，可如果不是當(dāng)年日本政府毅然決然下達(dá)了限期建立法科大學(xué)院的法令，甚至不惜為此修改司法考試制度，恐怕改革的步伐還至今停留在法學(xué)部之存廢的口頭論戰(zhàn)階段。

末重術(shù)，即改革應(yīng)該道術(shù)并重，采博弈競爭手段取信于民。法學(xué)教育改革并非是政府一家之事，任何改革方案的制定與開展都須引入利益攸關(guān)方的博弈機(jī)制，力求得到最廣泛的民意支持。日本改革的每一個(gè)環(huán)節(jié)都秉承了公開的原則，例如目前雙軌制的格局就是在法律界堅(jiān)持徹底廢除法學(xué)部與大學(xué)界主張改革研究生院課程的激烈沖突中達(dá)成的妥協(xié)意見。此外，一次性批準(zhǔn)設(shè)立68所法科大學(xué)院從而保證市場上存在足夠數(shù)量的自由競爭主體，以及認(rèn)定核準(zhǔn)3家第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)從而構(gòu)建起社會(huì)化監(jiān)督體系，無不顯示出防范改革走入孤芳自賞死胡同的良苦用心。

（三）改革的教訓(xùn)

日本法學(xué)教育改革的進(jìn)展并不是一帆風(fēng)順的，一直都是在坎坷與荊棘中前行，甚至已流露出了一絲舉步維艱的疲態(tài)，其中飽含的教訓(xùn)發(fā)人深省。

一忌操切。日本對(duì)法學(xué)教育實(shí)施改革的主要?jiǎng)右?，是希望能大?guī)模增加律師的供給，改變其律師占比在發(fā)達(dá)國家中最低的尷尬，以此作為建設(shè)新型法治社會(huì)的人員保障。于是，日本一方面設(shè)立了法科大學(xué)院，實(shí)行偏重實(shí)務(wù)的職業(yè)教育，另一方面對(duì)司法考試制度進(jìn)行了改進(jìn)，降低了難度以提高通過率。雙管齊下的激勵(lì)之下，成效很快便得以顯現(xiàn)，目前每年通過司法考試的人數(shù)較之以往有成倍增加。實(shí)際上，由于日本畢竟只是一個(gè)疆域狹小的島國，而國內(nèi)經(jīng)濟(jì)又長期在低迷狀態(tài)徘徊，加之日本人普遍厭惡訴訟的性格，日本的法律服務(wù)業(yè)一向規(guī)模不大。如今，涌入市場的人數(shù)陡然上升，顯然是法律服務(wù)業(yè)一時(shí)之間難以容納消化的，竟然導(dǎo)致了現(xiàn)在通過司法考試的人當(dāng)中有近40%無法就業(yè)。實(shí)用法律人才找工作如此困難的境遇，直接動(dòng)搖了改革的前提條件，無疑給法科大學(xué)院的前景蒙上了一層厚重陰影。

二忌浮躁。日本設(shè)立全新的法科大學(xué)院，試圖將法學(xué)由大眾教育轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N精英教育，使之成為培養(yǎng)優(yōu)秀實(shí)務(wù)型法律職業(yè)人才的搖籃。也許是過分寄予厚望，改革的設(shè)計(jì)者們對(duì)法科大學(xué)院的設(shè)立標(biāo)準(zhǔn)煞費(fèi)苦心，全面照搬美國法學(xué)院百年積累的教學(xué)管理與人才培養(yǎng)模式，在師資、課程、教學(xué)、考核等方面提出了一系列遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過目前日本所能達(dá)到的要求。各個(gè)大學(xué)為了達(dá)標(biāo)搶占先發(fā)優(yōu)勢，就只好上瞞下騙，可這終究不是長久之計(jì)，難怪在日后第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)的檢查當(dāng)中竟近有1/3被認(rèn)定為不合格。就連文部科學(xué)省自己也承認(rèn)法科大學(xué)院的教學(xué)質(zhì)量距理想相差甚遠(yuǎn)，并于2008年發(fā)布了《法科大學(xué)院教學(xué)質(zhì)量提高的改善對(duì)策》報(bào)告書，提出了一系列整改方案，但這顯然已經(jīng)讓改革的聲譽(yù)大打折扣。①陶建國：《日本法科大學(xué)院教育制度及其問題》，《學(xué)位與研究生教育》2009年第9期。

三忌盲目。日本現(xiàn)有法科大學(xué)院面臨的最大挑戰(zhàn)便是報(bào)考人數(shù)的不斷下滑，擁有5000余人的定額卻只能招到4000出頭的學(xué)生，超過一半的法科大學(xué)院都有招生不足的困難，個(gè)別的還因此承受著殘酷的生存壓力。之所以會(huì)出現(xiàn)這種現(xiàn)象，主要有三方面的原因：其一，學(xué)制的延長使得日本的法學(xué)教育變成了全世界絕無僅有的馬拉松式職業(yè)法律學(xué)習(xí)，學(xué)生所要付出的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本過于巨大，但畢業(yè)后卻仍舊有極大可能找不到工作；其二，司法考試的通過率雖然相對(duì)以往有顯著提高，但絕對(duì)值仍然處于一個(gè)較低水平，尤其考慮到舊司法考試的參加者魚龍混雜，而新司法考試的參加者都是一心一意想要從事法律職業(yè)的法科大學(xué)院畢業(yè)生，不足5成的通過率讓上法科大學(xué)院成為了一件風(fēng)險(xiǎn)頗大的事情；其三，法科大學(xué)院對(duì)本科非法律專業(yè)的學(xué)生吸引力持續(xù)下降，在開辦的第一年有將近一半的學(xué)生來自非法律專業(yè)，可幾年以后就迅速下降到了不足1/4，這是由于法科大學(xué)院的教學(xué)對(duì)于通過司法考試的幫助相當(dāng)有限，非法律專業(yè)的學(xué)生不僅要多花一年時(shí)間學(xué)習(xí)，而且通過率僅為2年畢業(yè)學(xué)生的一半。②何東：《日本司法改革的最前沿》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2008年第8期。

三、日本法學(xué)教育改革成就之借鑒

中國的法學(xué)教育目前依然處于改革探索之中，法科院校之濫、學(xué)位之亂、以及水平之劣，看似欣欣向榮的表面之下，蘊(yùn)含著種種弊端，跑馬圈地式的野蠻生長，走到了窮途末路。這表現(xiàn)為既有法學(xué)教育的教學(xué)管理與人才培養(yǎng)體制，已完全不能適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展的需要，結(jié)果造成了一系列無解的矛盾。例如，受眾群體數(shù)量激增與教育資源稀釋之間的矛盾；產(chǎn)業(yè)內(nèi)部無序競爭加劇造成市場供給過度與行業(yè)缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)無法優(yōu)勝劣汰進(jìn)行整合之間的矛盾；教育產(chǎn)品同質(zhì)化嚴(yán)重與市場需求多元化之間的矛盾。這些矛盾不斷累積的惡果已經(jīng)向上下游蔓延，一方面學(xué)生數(shù)量大大增加卻未帶來質(zhì)量的同比提高，直接造成市場認(rèn)可程度下降所導(dǎo)致的法科畢業(yè)生就業(yè)困難；另一方面這種無法就業(yè)在經(jīng)過反向傳導(dǎo)之后，又迫使高校不得不延長學(xué)生接受教育的年限，引發(fā)了法學(xué)教育高端領(lǐng)域的畸形臃腫，進(jìn)而形成了全行業(yè)的堰塞現(xiàn)象。

對(duì)此，我們不能無動(dòng)于衷。因?yàn)榉▽W(xué)有別于其他社會(huì)人文學(xué)科，既不關(guān)風(fēng)雅，更無礙性情，而是一門經(jīng)天緯地的學(xué)問，今天課堂上的莘莘學(xué)子，就是明日社會(huì)中的正義執(zhí)宰，現(xiàn)在教出什么樣的學(xué)生，就意味著將來會(huì)有什么樣的法官。法學(xué)教育的成敗關(guān)系到一個(gè)國家的興衰。我國的法學(xué)教育改革已是箭在弦上、勢在必行。筆者建議，中國在實(shí)施法學(xué)教育改革時(shí)，不妨從以下幾條途徑入手。

第一，推進(jìn)學(xué)制改革，改行精英教育。日本此番改革的核心命題就是法學(xué)教育精英化，因?yàn)槭聦?shí)證明了廣種薄收的模式對(duì)于法學(xué)教育來說得不償失，只有采取嚴(yán)格的選撥措施，對(duì)一小部分無論學(xué)識(shí)還是才干都脫穎而出的人才，實(shí)施精耕細(xì)作的重點(diǎn)培養(yǎng)，才最有可能鍛造出一支出類拔萃的職業(yè)法律家隊(duì)伍。中國法學(xué)教育在經(jīng)歷了多年規(guī)模擴(kuò)張以后，其實(shí)也迎來了一輪升級(jí)換代周期的臨界點(diǎn)，目前國內(nèi)中低端法律市場已經(jīng)達(dá)到了充分飽和程度，再也不能像從前那樣不加選擇的吸納潮水般涌出的畢業(yè)生了，所以想要突破這個(gè)高速發(fā)展后不期而至的瓶頸，就只有拋棄過去的粗放模式，改走精英教育路線，以謀求國際競爭條件下高端法律市場的發(fā)展。

想要實(shí)現(xiàn)法學(xué)教育的精英化，學(xué)制改革首當(dāng)其沖。今后中國的法學(xué)院應(yīng)當(dāng)不再把高中畢業(yè)生作為錄取對(duì)象，而是改為招收來自于不同專業(yè)背景的本科畢業(yè)生。因?yàn)橐幻细竦穆蓭煴仨毦邆涓叨蓉?fù)責(zé)的職業(yè)精神與極其精湛的專業(yè)素養(yǎng)，所以理想的法科入學(xué)者必須是已經(jīng)獲得了必要的人文科學(xué)知識(shí)，有著成熟穩(wěn)定的世界觀并兼具一定的社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，談吐清晰且思維敏捷，清楚從事法律職業(yè)的榮辱，卻仍然堅(jiān)定的去追尋它。面對(duì)這樣的學(xué)生，法學(xué)院所需要做的主要是為其提供分析和解決法律實(shí)務(wù)方面的問題的各種技術(shù)性訓(xùn)練，以便教會(huì)他們“像律師那樣思考”。法學(xué)院要想把自己變?yōu)榫⒌膿u籃，就必須在更加廣泛的范圍內(nèi)搜尋精英的種子，把來自五湖四海具有不同背景的優(yōu)秀人才收攏在自己門下，讓其成長為這個(gè)社會(huì)正義的忠誠守護(hù)者，青澀未脫的高中畢業(yè)生無疑是不可能擔(dān)當(dāng)這樣重任的。

第二，改換培養(yǎng)目標(biāo)，訓(xùn)練職業(yè)人才。對(duì)于法學(xué)教育應(yīng)該培養(yǎng)什么樣人才的問題，日本和我們一樣曾經(jīng)走了很長一段時(shí)間的彎路，把法學(xué)教育當(dāng)作一種大眾化的通識(shí)教育，以至于培養(yǎng)出了一批批既自命不凡，又一無所長的萬金油式的畢業(yè)生，頂多只能算具備了一點(diǎn)初級(jí)的法律知識(shí)與法制意識(shí)。這樣一種把法學(xué)教育與法律職業(yè)人為割裂開來的做法，引起的多方后果都是非常惡劣的，不僅導(dǎo)致法科學(xué)生的專業(yè)素質(zhì)與實(shí)踐技能極度缺乏，在市場競爭中就業(yè)困難，而且還使得原本社會(huì)棟梁的搖籃，現(xiàn)在卻成為低能庸才的溫床。警醒于此，日本此番改革斬釘截鐵地提出了法科大學(xué)院就是要培養(yǎng)高水準(zhǔn)職業(yè)人才的目標(biāo)，并且在師資配備與課程設(shè)置方面都有明顯傾斜與清晰要求。

我們的法學(xué)院一定要旗幟鮮明地改換培養(yǎng)目標(biāo)，突出法學(xué)教育立足于解決實(shí)際問題的特點(diǎn)，以訓(xùn)練出合格的能夠勝任法律實(shí)務(wù)工作的職業(yè)人才為己任，不能讓學(xué)生覺得學(xué)了法律等于沒有專業(yè)。教會(huì)學(xué)生能在法律市場上生存的一技之長，才是法學(xué)院真正應(yīng)該干的事情，也是對(duì)學(xué)生最負(fù)責(zé)任的做法。這就要求在今后的教學(xué)工作中增加實(shí)踐性教學(xué)的內(nèi)容，加強(qiáng)基本職業(yè)素養(yǎng)的訓(xùn)練，著重培養(yǎng)學(xué)生的溝通協(xié)調(diào)能力、評(píng)判歸納能力、分析推理能力、檢索研究能力、以及處斷執(zhí)行能力。

第三，制訂行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范競爭秩序。教育絕對(duì)、絕對(duì)不能壟斷，否則必定會(huì)滋生保守與低效，所以法學(xué)教育機(jī)構(gòu)之間的自由競爭是應(yīng)當(dāng)受到鼓勵(lì)乃至扶持的。日本法學(xué)教育的一個(gè)優(yōu)良傳統(tǒng)便是大力發(fā)展私學(xué)，即使此番改革過程當(dāng)中也未改初衷，只要符合標(biāo)準(zhǔn)則一律許辦法科大學(xué)院。但是，日本政府的無為而治并不代表著放任自流，反倒是在事前準(zhǔn)入與事后監(jiān)督兩方面都采取了較為嚴(yán)格的管控，使得法科大學(xué)院之間的競爭完全是一種教學(xué)質(zhì)量與就業(yè)程度方面的有序較量。比較而言，目前，我國法學(xué)教育機(jī)構(gòu)魚龍混雜的景象很不樂觀。由于至今沒有制定出統(tǒng)一的準(zhǔn)入制度，更缺乏完善的監(jiān)督管理機(jī)制，目前國內(nèi)各個(gè)法學(xué)院已經(jīng)進(jìn)入到了一個(gè)無序競爭的狀態(tài)當(dāng)中，由此引發(fā)的最大惡果便是讓法學(xué)教育的品牌價(jià)值蕩然無存，法學(xué)學(xué)位已經(jīng)成了粗制濫造的代名詞。

面對(duì)這種亂象以及政府的不作為，唯有通過加強(qiáng)校際合作，制定出統(tǒng)一的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，規(guī)范治理無序競爭的狀況。目前首要做的便是迅速建立起具有廣泛公信力的第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)，由其定期對(duì)各個(gè)法學(xué)院的運(yùn)營狀況進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)并發(fā)布報(bào)告，這不僅可以讓法學(xué)教育對(duì)公眾更加透明，而且還有助于在行業(yè)內(nèi)部建立起了一個(gè)橫向坐標(biāo)體系，使得一切的比較都有了參照。其次，國內(nèi)一流法學(xué)院可以組成松散的聯(lián)盟，制定統(tǒng)一的教學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，或采用統(tǒng)一的錄取考試，甚至不妨相互承認(rèn)學(xué)分，從而起到樹立行業(yè)標(biāo)桿的作用。最后，大學(xué)界與律師界不妨取得更為緊密的溝通，通過律師協(xié)會(huì)給予合乎標(biāo)準(zhǔn)的法學(xué)院發(fā)放認(rèn)證的方式，將那些不合格的院校排除在職業(yè)共同體之外。

第四，改進(jìn)教學(xué)方法，增加實(shí)務(wù)訓(xùn)練。法學(xué)教育的最關(guān)鍵職能是指導(dǎo)學(xué)生將其培養(yǎng)成為合格的法律人才，而這一職能又主要是通過師生之間的教與學(xué)來貫徹完成的，所以把教學(xué)工作概括為整個(gè)法學(xué)教育的靈魂所在一點(diǎn)也不夸張。日本此番改革把對(duì)傳統(tǒng)教學(xué)方法的改進(jìn)作為了重中之重，費(fèi)盡心機(jī)引入美國法學(xué)院的種種先進(jìn)教學(xué)理念，在課程內(nèi)容與授課方式等方面都做出了重大調(diào)整，其中尤為引人矚目的就是針對(duì)學(xué)生的實(shí)務(wù)能力提高設(shè)置了一系列的課程。此舉可謂切中時(shí)弊，學(xué)生的實(shí)務(wù)能力不強(qiáng)可謂是東亞國家法學(xué)教育的一個(gè)通病，以往那種從中心思想到段落大意的宣講模式，只培養(yǎng)了一批又一批會(huì)背書的高分低能畢業(yè)生。

增加實(shí)務(wù)訓(xùn)練固然重要，但單純進(jìn)行課程方面的改革并不能達(dá)到目的，因?yàn)檫@有賴于學(xué)生、教師與校方的共同努力。就學(xué)生而言，應(yīng)該積極為自己謀求參加社會(huì)實(shí)踐，尤其是到律師事務(wù)所實(shí)務(wù)的機(jī)會(huì)，以彌補(bǔ)課堂教學(xué)固有的缺陷；就教師而言，應(yīng)該努力探索改進(jìn)教學(xué)效果的辦法，將案例教學(xué)法等先進(jìn)方法引入到課堂上，增強(qiáng)學(xué)生對(duì)于社會(huì)現(xiàn)實(shí)的感知；就校方而言，應(yīng)該盡量創(chuàng)造小班授課的環(huán)境，激勵(lì)多開一些法律診所這樣的臨床課程，改變對(duì)學(xué)生的成績評(píng)定體系。

古人云“不謀萬世者，不足謀一時(shí)；不謀全局者，不足謀一域”，在謀劃教學(xué)改革的時(shí)候也一定要有整體戰(zhàn)略性的眼光，因?yàn)榉▽W(xué)院的教學(xué)看似就是一堂課上的50分鐘，但要把這50分鐘上好卻并不那么容易，更非單純到由老師的個(gè)人學(xué)識(shí)水平與教學(xué)技藝就能決定的。事實(shí)上，透過這一堂堂課上給什么樣的學(xué)生教什么以及怎么教這些細(xì)節(jié)反映出來的，全都是這所法學(xué)院乃至這個(gè)國家法學(xué)教育的終極價(jià)值取向。

（責(zé)任編輯：馬 斌）

G112

：A

：1674-9502(2014)05-069-08

中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院

：2014-09-02