□王少華

（中國(guó)人民公安大學(xué)，北京 100038）

“國(guó)際刑事司法協(xié)助”與“國(guó)際刑事司法合作”是國(guó)際刑法研究領(lǐng)域的高頻詞匯，但具體的表述方式卻不盡相同。較為常見(jiàn)的有以下幾種:國(guó)際刑事司法協(xié)助、國(guó)際司法協(xié)助、國(guó)際刑事司法合作、刑事司法國(guó)際合作和廣義的刑事司法合作等。在英文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的名稱也略有區(qū)別，常見(jiàn)的有:“international legal assistance in criminal matters，international judicial cooperation，mutual assistance in criminal matters，international judicial cooperation”等。

在中文語(yǔ)境下，協(xié)助是指幫助、輔助;合作是指互相配合做某事或共同完成某項(xiàng)任務(wù)。［1］可見(jiàn)，協(xié)助側(cè)重以一方為主，另一方主要起配合的輔助作用;而合作則強(qiáng)調(diào)雙方為了同一個(gè)目的而共同努力。其次，協(xié)助在某些情況下更加側(cè)重一方的“主動(dòng)性”或提出協(xié)助請(qǐng)求時(shí)在時(shí)間上的“在先性”，以及另一方回應(yīng)請(qǐng)求或執(zhí)行請(qǐng)求時(shí)的“被動(dòng)性”和時(shí)間上的“在后性”。而對(duì)“合作”的各方面言則沒(méi)有主動(dòng)、被動(dòng)，在先、在后這種區(qū)分，相反更注重兩者的共同行動(dòng)。［2］從這一角度分析，具體到國(guó)際刑事法院這一特定主體，筆者認(rèn)為使用“合作”更為恰當(dāng)，因此本文采用的表述方式是“國(guó)際刑事司法合作”。國(guó)際刑事法院司法合作的概念是指國(guó)際刑事法院與其他司法主體依據(jù)國(guó)際條約或臨時(shí)協(xié)議，圍繞其管轄的國(guó)際罪行案件在刑事司法領(lǐng)域所進(jìn)行的合作。

與傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家之間的國(guó)際刑事司法合作模式不同，國(guó)際刑事法院的司法合作在合作主體、合作義務(wù)以及合作方向等方面均具有自身的特點(diǎn)，下文將結(jié)合《羅馬規(guī)約》的具體條款予以闡述。

一、合作主體多樣性

傳統(tǒng)意義上的國(guó)際刑事司法合作主體僅限于主權(quán)國(guó)家，或者是由主權(quán)國(guó)家授權(quán)的地方政府（如我國(guó)香港、澳門地區(qū)）。國(guó)際組織雖然也在國(guó)際刑事司法合作中發(fā)揮了一定作用，但大都處于居間協(xié)調(diào)的角色，并不是真正意義上的合作一方。而國(guó)際刑事法院作為司法合作的固定一方，其另一方的合作主體既可以是主權(quán)國(guó)家，也可以是國(guó)際組織，當(dāng)然還是與主權(quán)國(guó)家的合作居多。以主權(quán)國(guó)家是否加入《羅馬規(guī)約》為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為締約國(guó)與非締約國(guó)兩類;以國(guó)際組織同政府的關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為政府間國(guó)際組織和非政府國(guó)際組織兩類。

（一）對(duì)主權(quán)國(guó)家的分類

1．《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)是國(guó)際刑事法院最主要的合作主體。

國(guó)際刑事法院沒(méi)有可供自己支配的警察、軍隊(duì)或執(zhí)法力量，也沒(méi)有直接在國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)采取行動(dòng)進(jìn)行刑事訴訟所必須采取的強(qiáng)制措施的權(quán)力，因此國(guó)際刑事法院必須與國(guó)家進(jìn)行密切的合作。薄弱的執(zhí)法力量，使得國(guó)際刑事法院在整個(gè)訴訟過(guò)程中，從調(diào)查取證、逮捕或傳喚犯罪嫌疑人、搜查、查封、扣押到執(zhí)行懲罰，都嚴(yán)重依賴與國(guó)家的密切合作。可以說(shuō)，國(guó)際刑事法院的成立及正常運(yùn)行都是建立在國(guó)家的合作之上。

截止2014年1月1日，已有122個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了《羅馬規(guī)約》。締約國(guó)是與國(guó)際刑事法院司法合作的主體，“締約國(guó)應(yīng)依照本規(guī)約的規(guī)定，在本法院調(diào)查和起訴本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪方面同本法院充分合作。”“本法院有權(quán)向締約國(guó)提出合作請(qǐng)求?！雹佟读_馬規(guī)約》第87條第1款第1項(xiàng)。第88條規(guī)定:“締約國(guó)應(yīng)確保其國(guó)內(nèi)法中已有可供采用的程序，以執(zhí)行本編規(guī)定的各種形式的合作”。

根據(jù)《羅馬規(guī)約》中的相關(guān)條款，締約國(guó)的合作義務(wù)有以下方面:保護(hù)法院及其工作人員的特權(quán)與豁免;執(zhí)行法院關(guān)于逮捕和移交犯罪嫌疑人的請(qǐng)求;執(zhí)行法院關(guān)于調(diào)查證據(jù)和收集證據(jù)的請(qǐng)求;執(zhí)行法院關(guān)于保護(hù)被害人和證人的請(qǐng)求;執(zhí)行法院關(guān)于罰金與沒(méi)收及賠償命令的請(qǐng)求;起訴妨礙司法罪的義務(wù);執(zhí)行法院所辦刑罰的義務(wù)。

2．尚未加入《羅馬規(guī)約》的國(guó)家也有可能成為國(guó)際刑事法院的合作對(duì)象。

根據(jù)《維也納條約法公約》第34條“非經(jīng)第三國(guó)同意，不為該國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)或權(quán)利”的規(guī)定，公約規(guī)定的義務(wù)對(duì)非締約國(guó)沒(méi)有約束力。然而考慮到有效打擊國(guó)際刑事法院所管轄犯罪的需要，以及美、俄、中等大國(guó)尚未加入《羅馬規(guī)約》的現(xiàn)實(shí)，必須將非締約國(guó)的合作也容納進(jìn)來(lái)，才能真正實(shí)現(xiàn)成立國(guó)際刑事法院的目的。非締約國(guó)的合作義務(wù)與締約國(guó)是有區(qū)別的，非締約國(guó)的合作一般基于自愿，即法院邀請(qǐng)、雙方達(dá)成特別安排或其他適當(dāng)方式?！读_馬規(guī)約》87條第5款規(guī)定了非締約國(guó)的合作義務(wù):“本法院可以邀請(qǐng)任何非本規(guī)約締約國(guó)的國(guó)家，根據(jù)特別安排、與該國(guó)達(dá)成的協(xié)議或任何其他適當(dāng)?shù)幕A(chǔ)，按本編規(guī)定提供幫助。如果非本規(guī)約締約國(guó)的國(guó)家已同本法院達(dá)成特別安排或協(xié)議，但沒(méi)有對(duì)根據(jù)任何這種安排或協(xié)議提出的請(qǐng)求給予合作，本法院可以通知締約國(guó)大會(huì)，或在有關(guān)情勢(shì)系由安全理事會(huì)提交本法院的情況下，通知安全理事會(huì)。”②《羅馬規(guī)約》第87條第5款。與該條第7款對(duì)締約國(guó)違反合作義務(wù)的救濟(jì)措施相比，未用“提交”這一法律意義較強(qiáng)的措辭，使用“通知”一詞，顯示了非締約國(guó)與締約國(guó)在合作義務(wù)上的區(qū)別。因此，有學(xué)者認(rèn)為向國(guó)際刑事法院提供國(guó)際合作與司法協(xié)助是締約國(guó)應(yīng)履行的義務(wù)（duty），對(duì)于非締約國(guó)而言則是懲治嚴(yán)重國(guó)際犯罪的責(zé)任（responsibility）。［3］

締約國(guó)的合作義務(wù)還與聯(lián)合國(guó)安理會(huì)密切相關(guān)，因?yàn)榘怖頃?huì)可以向國(guó)際刑事法院遞交情勢(shì)，啟動(dòng)管轄權(quán)。③《羅馬規(guī)約》第13條。因此，幾乎全球各主權(quán)國(guó)家都直接或間接地承擔(dān)著向國(guó)際刑事法院提供司法合作的義務(wù)。在當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)法律秩序下，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)是唯一能對(duì)主權(quán)國(guó)家施加強(qiáng)制力量的機(jī)構(gòu)，全體成員國(guó)都有執(zhí)行安理會(huì)決議的義務(wù)。④《聯(lián)合國(guó)憲章》第24條規(guī)定:“為保證聯(lián)合國(guó)行動(dòng)迅速有效起見(jiàn)，各會(huì)員國(guó)將維持國(guó)際和平及安全之主要責(zé)任，授予安全理事會(huì)，并同意安全理事會(huì)于履行此項(xiàng)責(zé)任下之職務(wù)時(shí)，即系代表各會(huì)員國(guó)?！钡?5條進(jìn)一步規(guī)定:“聯(lián)合國(guó)會(huì)員國(guó)同意依憲章之規(guī)定接受并履行安全理事會(huì)之決議”。可見(jiàn)，當(dāng)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)依照《聯(lián)合國(guó)憲章》行動(dòng)時(shí)，它可以迫使所有國(guó)際社會(huì)成員與國(guó)際刑事法院就一個(gè)特定案件合作，不論其是否是國(guó)際刑事法院的締約國(guó)。［4］

2005年，安理會(huì)以11票贊成4票棄權(quán)通過(guò)了關(guān)于蘇丹達(dá)爾富爾地區(qū)情勢(shì)的1539號(hào)決議，將該情勢(shì)遞交國(guó)際刑事法院檢察官，同時(shí)還決定“蘇丹政府及達(dá)爾富爾地區(qū)所有沖突方，都應(yīng)根據(jù)本決議對(duì)國(guó)際刑事法院及其檢察官的工作給予完全配合，并為他們提供任何必要的幫助。與此同時(shí)聯(lián)合國(guó)也注意到，非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)不承擔(dān)規(guī)約下的義務(wù)，因而敦促所有國(guó)家和有關(guān)地區(qū)以及其他國(guó)際組織，積極提供合作?！保?］可見(jiàn)，非締約國(guó)與國(guó)際刑事法院的司法合作，在實(shí)踐中是確實(shí)存在的，而且隨著國(guó)際刑事法院管轄案件的逐漸增多，合作的可能性也必將越來(lái)越大。

（二）對(duì)國(guó)際組織的分類

1．政府間組織在與國(guó)際刑事法院的司法合作中正發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。

二戰(zhàn)后，國(guó)際組織如雨后春筍般出現(xiàn)，以其同政府的關(guān)系為劃分標(biāo)準(zhǔn)，可分為政府間組織與非政府組織兩大類。在政府間組織中，有一部分與國(guó)際刑事司法有著十分密切的關(guān)系，它們?cè)谕苿?dòng)國(guó)家間合作、共同打擊國(guó)際犯罪的活動(dòng)中發(fā)揮了十分重要的作用。

《羅馬規(guī)約》第87條第6款規(guī)定了政府間國(guó)際組織的合作義務(wù):“本法院可以請(qǐng)求任何政府間組織提供資料或文件。本法院也可以請(qǐng)求有關(guān)組織依照本法院與其達(dá)成的協(xié)議，按其主管或職權(quán)范圍提供其他形式的合作和協(xié)助?！贝送?，《羅馬規(guī)約》第87條第1款規(guī)定:“請(qǐng)求書應(yīng)通過(guò)外交途徑或各締約國(guó)在批準(zhǔn)、接受、核準(zhǔn)或加入時(shí)可能指定的任何其他適當(dāng)途徑轉(zhuǎn)遞各締約國(guó)?！诓环恋K第1項(xiàng)規(guī)定的情況下，適當(dāng)時(shí)也可以通過(guò)國(guó)際刑事警察組織或任何適當(dāng)?shù)膮^(qū)域組織轉(zhuǎn)遞請(qǐng)求書。”

在各類政府間組織中，聯(lián)合國(guó)與國(guó)際刑事法院的關(guān)系最為密切。雖然國(guó)際刑事法院并不是聯(lián)合國(guó)的下屬機(jī)構(gòu)，但從成立到管轄權(quán)的行使，以及合作請(qǐng)求的實(shí)現(xiàn)等都離不開(kāi)聯(lián)合國(guó)的支持。安理會(huì)在推動(dòng)國(guó)際刑事司法合作方面的作用主要表現(xiàn)為:確定威脅及安全的情勢(shì)存在;促請(qǐng)當(dāng)事國(guó)遵照國(guó)際法和國(guó)際慣例提供國(guó)際合作;作出建議、決議;執(zhí)行行動(dòng);對(duì)違反國(guó)際法的國(guó)家實(shí)行全面制裁。除聯(lián)合國(guó)外，美洲國(guó)家組織、非洲國(guó)家組織、歐盟、東南亞國(guó)際聯(lián)盟、阿拉伯國(guó)家聯(lián)盟等區(qū)域性政府間組織，也是國(guó)際刑事法院重要的合作對(duì)象。

2．非政府組織也可以在與國(guó)際刑事法院司法合作中發(fā)揮重要補(bǔ)充作用。

非政府組織是由私人建立的、獨(dú)立于國(guó)家、受法律規(guī)范制約、為了實(shí)現(xiàn)公共利益或者成員的私人目的、具有一定的活動(dòng)范圍和組織結(jié)構(gòu)的組織。［6］在過(guò)去十年中，為公共利益而奮斗的國(guó)際非政府組織在國(guó)際社會(huì)中取得的最大成功在于積極地推動(dòng)了國(guó)際刑事法院的建立。非政府組織多年以來(lái)一直反復(fù)倡導(dǎo)應(yīng)當(dāng)改變嚴(yán)重侵犯人權(quán)行為者逍遙法外的現(xiàn)象。從一百多年前建立國(guó)際刑事法院思想的提出到《羅馬規(guī)約》的生效，各種非政府組織，尤其是1995年以后以國(guó)際刑事法院聯(lián)盟為核心的非政府組織與其他來(lái)自世界不同地區(qū)的非政府組織攜手并肩，為法院的建立做出了突出的貢獻(xiàn)。

在國(guó)際刑事法院的訴訟程序中，非政府組織也可以發(fā)揮信息提供者、法庭之友、法院與受害人和證人之間橋梁、監(jiān)督人等作用。2003年9月11日，在《國(guó)際刑事法院規(guī)約》締約國(guó)大會(huì)的第二次會(huì)議上通過(guò)了一個(gè)決議，非政府組織尤其是國(guó)際刑事法院聯(lián)盟的強(qiáng)有力的作用得到了正式認(rèn)可。2003年7月16日，國(guó)際刑事法院前任檢察官奧坎坡（Moreno Ocampo）強(qiáng)調(diào):自從2002年7月以來(lái)收到的近500個(gè)情勢(shì)中，很多都來(lái)自66個(gè)國(guó)家的非政府組織和個(gè)人。尤其是檢察官辦公室收到了6個(gè)有關(guān)剛果民主共和國(guó)的情勢(shì)，法院將“密切關(guān)注”這6個(gè)情勢(shì)中包括2個(gè)來(lái)自非政府組織的報(bào)告。有關(guān)訴訟的參與問(wèn)題，國(guó)際刑事法院聯(lián)盟通過(guò)了一個(gè)正式的政策:聯(lián)盟成員可以直接參與案件的推動(dòng)工作。該政策的本意是聯(lián)盟的行動(dòng)代表了全體成員，聯(lián)盟只采取所有成員都贊成的行動(dòng)，而各成員可以根據(jù)自己的宗旨來(lái)決定其舉措，前提是要堅(jiān)持國(guó)際刑事法院的公正性、效率和獨(dú)立性。

二、合作義務(wù)的非強(qiáng)制性

與國(guó)內(nèi)法律相比，國(guó)際法通常沒(méi)有國(guó)家機(jī)器的強(qiáng)制力做后盾，對(duì)違法行為的懲罰力度也有限，剛性不足，因此被稱為“軟法”。在各成員國(guó)協(xié)商基礎(chǔ)上締結(jié)的《羅馬規(guī)約》，其軟法特性更為明顯，因而與國(guó)際刑事法院的合作義務(wù)也更具非強(qiáng)制性。

根據(jù)合作義務(wù)的強(qiáng)弱，現(xiàn)有的國(guó)際刑事司法合作機(jī)制可大致分為兩類:一類是傳統(tǒng)主權(quán)國(guó)家之間的“平行方式”，即被請(qǐng)求國(guó)和請(qǐng)求國(guó)之間是平等的主體，被請(qǐng)求國(guó)有權(quán)結(jié)合本國(guó)法律、政策、國(guó)家利益及其他重大關(guān)注審查請(qǐng)求國(guó)的合作請(qǐng)求，作出是否同意合作的決定;另一類是聯(lián)合國(guó)特設(shè)法庭（即前南法庭和盧旺達(dá)法庭）的“垂直方式”，即聯(lián)合國(guó)各成員國(guó)有義務(wù)與法庭合作，法庭被賦予類似“超國(guó)家”的地位?！读_馬規(guī)約》一方面針對(duì)成員國(guó)規(guī)定了較強(qiáng)的合作義務(wù)，對(duì)其拒絕合作的權(quán)利做了嚴(yán)格限制;另一方面也不完全等同于特設(shè)法庭“超國(guó)家”的強(qiáng)制性合作機(jī)制，在少數(shù)重要事項(xiàng)方面承認(rèn)國(guó)家的正當(dāng)關(guān)注與利益，并設(shè)計(jì)了較為靈活的解決機(jī)制。［7］總體來(lái)看國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的非強(qiáng)制性主要體現(xiàn)在以下幾方面:

（一）缺乏具體的懲罰措施

沒(méi)有法律后果的條文是不具有實(shí)際約束力的，當(dāng)被請(qǐng)求方（包含締約國(guó)、非締約國(guó)和相關(guān)國(guó)際組織）未按照國(guó)際刑事法院的要求或請(qǐng)求提供合作時(shí)，國(guó)際刑事法院所能采取的懲罰措施非常有限。“如果締約國(guó)未按本規(guī)約的規(guī)定行事，不執(zhí)行本法院和合作請(qǐng)求，致使本法院無(wú)法行使本規(guī)約規(guī)定的職能和權(quán)力，本法院可以在認(rèn)定存在這一情況后將此事項(xiàng)提交締約國(guó)大會(huì)，或在有關(guān)情勢(shì)系由安全理事會(huì)提交本法院的情況下，提交安全理事會(huì)。”①《羅馬規(guī)約》第87條第7款。87條第5款規(guī)定了非締約國(guó)未履行合作義務(wù)的懲罰措施，與此類似，區(qū)別在于不是“提交”而是“通知”安理會(huì)。參照《羅馬規(guī)約》第11編“締約國(guó)大會(huì)”中第112條第2款第6項(xiàng)的規(guī)定“依照第87條第五款和第七款審議任何不合作問(wèn)題”，可知締約國(guó)大會(huì)的職責(zé)包括審議法院提交的不合作事項(xiàng)，但卻未規(guī)定具體懲罰措施?？梢?jiàn)，如果是安理會(huì)提交的情勢(shì)，則各國(guó)的合作義務(wù)就比較有保證，畢竟安理會(huì)是有權(quán)對(duì)主權(quán)國(guó)家采取強(qiáng)制制裁措施的?？扇绻讣?dòng)與安理會(huì)無(wú)關(guān)，那么合作義務(wù)的強(qiáng)制性就會(huì)大打折扣，此時(shí)的合作義務(wù)就成為了柔軟性的義務(wù)。

（二）合作方享有較大自由裁量權(quán)

與國(guó)際刑事法院合作的另一方在執(zhí)行合作請(qǐng)求時(shí)，享有較大的自由裁量權(quán)?！读_馬規(guī)約》第97條規(guī)定:“締約國(guó)收到根據(jù)本編提出的請(qǐng)求，但發(fā)現(xiàn)請(qǐng)求中存在問(wèn)題，可能妨礙或阻止請(qǐng)求的執(zhí)行，應(yīng)立即與本法院協(xié)商，解決問(wèn)題。除其他外，這些問(wèn)題可以包括:1．執(zhí)行請(qǐng)求所需材料不足;2．在請(qǐng)求移交的情況下，盡管作出了最大努力，仍然無(wú)法找到要求移交的人，或進(jìn)行的調(diào)查確定，在羈押國(guó)的有關(guān)個(gè)人顯然不是逮捕證所指的人;3．執(zhí)行目前形勢(shì)的請(qǐng)求，將使被請(qǐng)求國(guó)違反已對(duì)另一國(guó)承擔(dān)的條約義務(wù)?！?/p>

第93條第9款第2項(xiàng)規(guī)定:“如果法院的請(qǐng)求涉及因一項(xiàng)國(guó)際協(xié)定而在第三國(guó)國(guó)際組織控制下的資料、財(cái)產(chǎn)或人員，被請(qǐng)求國(guó)應(yīng)將此情況告知本法院，由本法院向該第三國(guó)或國(guó)際組織提出請(qǐng)求?！边@一情形涉及被請(qǐng)求國(guó)根據(jù)《羅馬規(guī)約》承擔(dān)的義務(wù)與其根據(jù)國(guó)際協(xié)定承擔(dān)的義務(wù)的沖突。從字面看，本項(xiàng)沒(méi)有采納“垂直方式派”國(guó)家所主張的規(guī)約義務(wù)應(yīng)優(yōu)于其他條約義務(wù)。這一處理方式實(shí)際和第90條、第97條和第98條的精神是相通的?？梢?jiàn)，國(guó)際刑事法院的合作機(jī)制較多地強(qiáng)調(diào)了合作方的利益，并貫徹了不違背其他國(guó)際義務(wù)的原則。

《羅馬規(guī)約》規(guī)定了締約國(guó)可以不合作的5種情況:［8］

1．本國(guó)正在調(diào)查或起訴，除非國(guó)際刑事法院斷定該國(guó)不能或不愿真正履行條約規(guī)定的義務(wù)。

2．法院要的人已經(jīng)因同一行為被調(diào)查、起訴或被判無(wú)罪（有罪）。

3．安理會(huì)根據(jù)《羅馬規(guī)約》第16條要求延遲調(diào)查或起訴。

4．出于國(guó)家安全考慮，拒絕提供有關(guān)文件。

5．將違背對(duì)第三國(guó)的義務(wù)。

《羅馬規(guī)約》第86條規(guī)定了合作義務(wù)，但措詞是用“國(guó)家”，這樣國(guó)際組織或私人則未包含其中。法院在要求合作的措辭上是有區(qū)別的，對(duì)締約國(guó)是“have the authority to make requests”，對(duì)非締約國(guó)是“may invite any state not party to this statute to provide assistance”，對(duì)國(guó)際組織是“may ask intergovernmental organizations to cooperate”。［9］措辭上的差別，也反映出國(guó)際刑事法院合作義務(wù)的非強(qiáng)制性。

三、合作目的的單一性

傳統(tǒng)的國(guó)際刑事司法合作的目的都是雙向的，即合作雙方本著互惠互利的原則通過(guò)簽署條約或臨時(shí)性安排向?qū)Ψ教峁┖献?，其基本前提是?dāng)己方日后向?qū)Ψ教岢鲱愃坪献髡?qǐng)求時(shí)，也可參照此條約或臨時(shí)安排得到相應(yīng)的合作配合。合作雙方都有可能作為請(qǐng)求方，也都有可能作為被請(qǐng)求方?？梢?jiàn)，傳統(tǒng)的互惠原則是指國(guó)家出于利益考慮而提出的一種權(quán)利義務(wù)對(duì)等的要求，屬于國(guó)家的外交政策范疇。［2］252而在國(guó)際刑事法院的司法合作中，合作目的通常都是單一的，即“調(diào)查和起訴法院管轄內(nèi)的犯罪”。合作目的的單一性是由國(guó)際刑事法院管轄權(quán)的補(bǔ)充性決定的，因?yàn)橹挥挟?dāng)國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)不能或不愿行使管轄權(quán)，即放棄了優(yōu)先管轄權(quán)時(shí)，國(guó)際刑事法院才可行使管轄權(quán)。所以基本上不會(huì)存在案件由國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)管轄、而需要國(guó)際刑事法院提供合作的情況。主權(quán)國(guó)家和國(guó)際組織只是作為被請(qǐng)求方，向國(guó)際刑事法院提供所需的合作。

然而合作目的的單一性并不違反國(guó)際刑事司法合作領(lǐng)域中的互惠互利原則，因?yàn)閲?guó)際刑事法院行使的補(bǔ)充管轄權(quán)是對(duì)國(guó)家優(yōu)先管轄權(quán)的補(bǔ)充，不能或不愿行使管轄權(quán)的國(guó)內(nèi)司法系統(tǒng)向國(guó)際刑事法院提供一些必要的合作，是符合其根本利益的。當(dāng)然，如果有關(guān)情勢(shì)不是由聯(lián)合國(guó)安理會(huì)提起的，而有關(guān)國(guó)家并非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)且也不愿同國(guó)際刑事法院予以合作，此時(shí)合作便根本不會(huì)達(dá)成，也就不存在合作目的的問(wèn)題了。

通常情況下，合作是由國(guó)家、國(guó)際組織向法院?jiǎn)蜗蛱峁┑?，但特殊情況下也存在法院配合有關(guān)國(guó)家、國(guó)際組織的可能，這在《羅馬規(guī)約》中也有所規(guī)定。第93條第10款規(guī)定法院向國(guó)家提供協(xié)助，第1項(xiàng)和第2項(xiàng)具體規(guī)定締約國(guó)向法院請(qǐng)求協(xié)助的情形。其中，第1項(xiàng)規(guī)定國(guó)家請(qǐng)求協(xié)助的條件為:締約國(guó)正在就構(gòu)成法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為，或就構(gòu)成其國(guó)內(nèi)法定為嚴(yán)重犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟?。即協(xié)助對(duì)象限于嚴(yán)重犯罪，以避免法院承擔(dān)過(guò)多的負(fù)擔(dān)。第2項(xiàng)規(guī)定列舉了協(xié)助方式的種類，包括提供法院獲得的文件和證據(jù)、訊問(wèn)法院下令羈押的人員等。如果文件或其他種類的證據(jù)是在一國(guó)協(xié)助下獲得的，這種遞送須得到該國(guó)的同意。如果陳述、文件或其他種類的證據(jù)是由證人或鑒定人提供的，這種遞送受第68條“保護(hù)證人條款”的限制。第3項(xiàng)規(guī)定法院可參照本款規(guī)定，同意非締約國(guó)的國(guó)家提出的協(xié)助請(qǐng)求。值得注意的是，法院提供合作是“可以根據(jù)請(qǐng)求”，并不具有強(qiáng)制性。這旨在避免法院承擔(dān)過(guò)多的協(xié)助義務(wù)，由法院量力而行。①《羅馬規(guī)約》第93條第10款第1項(xiàng)規(guī)定:如果一締約國(guó)正在就構(gòu)成本法院管轄權(quán)內(nèi)的犯罪的行為，或就構(gòu)成其國(guó)內(nèi)法定為嚴(yán)重犯罪的行為進(jìn)行調(diào)查或?qū)徟校痉ㄔ嚎梢愿鶕?jù)該締約國(guó)的請(qǐng)求，同該國(guó)合作，提供協(xié)助。第93條第10款第3項(xiàng)規(guī)定:本法院可以根據(jù)本款規(guī)定的條件，同意非本規(guī)約締約國(guó)的國(guó)家根據(jù)本款提出的協(xié)助請(qǐng)求。

［1］在線新華字典［EB/OL］．http://xh．5156edu．com/html5/74752．html，2014 －01 －09．

［2］周露露．當(dāng)代國(guó)際刑法基本原則研究［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2009:243．

［3］趙秉志．新編國(guó)際刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:483．

［4］朱文奇．非締約國(guó)的合作問(wèn)題［A］．趙秉志．國(guó)際刑事法院專論［C］．北京:人民法院出版社，2003:371．

［5］朱文奇．國(guó)際刑事法院與中國(guó)［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009:411．

［6］鄂曉梅．國(guó)際非政府組織對(duì)國(guó)際法的影響［A］．饒戈平．全球化進(jìn)程中的國(guó)際組織［C］．北京:北京大學(xué)出版社，2005．:111 －112．

［7］李世光，劉大群，凌 巖．國(guó)際刑事法院羅馬規(guī)約評(píng)釋［M］．北京:北京大學(xué)出版社，2006:662－663．

［8］M Cherif Bassiouni．The legislative history of the International Criminal Court．Ardsley［M］，N．Y．:Transnational Publishers，2005:182．

［9］Karin N Calvo － Goller．The trial proceedings of the international criminal court:ICTY and ICTR precedents［M］．Leiden/Boston:Martinus Nijhoff Publishers，2006:206．