張瀲瀚

（四川大學(xué) 四川成都 610041）

一、推定的概念及分類

推定理論，一直是法學(xué)界一個(gè)極富爭(zhēng)議的領(lǐng)域。對(duì)于推定的概念及內(nèi)涵也是學(xué)說繁多，混淆而雜亂，學(xué)者們莫衷一是。有學(xué)者將一些常見的對(duì)“推定”用語的表述和解讀加以分析，對(duì)于學(xué)界各種“推定”的界定歸納出六個(gè)層面的觀點(diǎn)：（1）特定事實(shí)之間的相互關(guān)系；（2）社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的積累與歸納；（3）司法過程中遇有的心理狀態(tài)；（4）邏輯推論；（5）附條件的假定；（6）與證明責(zé)任分配相聯(lián)系[1]。因此，可以看出“推定”的概念其內(nèi)在屬性貫穿實(shí)體法、訴訟法、證據(jù)法基本原理層面，具有相當(dāng)?shù)膹?fù)雜性。正如一些英美學(xué)者所說：“推定的術(shù)語似乎可能永遠(yuǎn)和我們?cè)谝黄穑蝗藗冋J(rèn)為，不同的推定應(yīng)具有不同的程序效果。我們僅希望：要?jiǎng)?chuàng)建地、合理地使用‘推定’概念。”[2]

一般而論，推定是借助于某一既存的事實(shí)，據(jù)以推出另一相關(guān)事實(shí)存在的一定假設(shè)。這種假設(shè)的設(shè)定適用不僅要遵循普通邏輯規(guī)則，且還應(yīng)受特定的法律規(guī)則的約束[1]。也就是說，無論對(duì)概念的爭(zhēng)論有多么大，學(xué)者們對(duì)推定涉及兩個(gè)類型的事實(shí)這一點(diǎn)是達(dá)成共識(shí)的，一個(gè)是已知事實(shí)，也稱為前提或基礎(chǔ)事實(shí)，另一個(gè)為未知事實(shí)，即需要推出的推定事實(shí)。這兩者之間必須具備一定的關(guān)聯(lián)性。而對(duì)這種關(guān)聯(lián)性的不同認(rèn)識(shí)，則構(gòu)成了對(duì)推定概念不同理解的基礎(chǔ)。

基于此，對(duì)于推定這一龐雜的概念依據(jù)不同的出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行歸類就成為進(jìn)一步理清推定概念，對(duì)推定現(xiàn)象進(jìn)行深入研究的必然要求。英國學(xué)者克勞斯（Cross）在學(xué)理上將推定分為四類：（1）結(jié)論性推定，它是指沒有任何證據(jù)能反駁推定事實(shí)，這是實(shí)體法的規(guī)則；（2）說服性推定，即指運(yùn)用足夠的證據(jù)來說服憑蓋然性的衡量，據(jù)以認(rèn)定推定事實(shí)的存在與否；（3）證據(jù)性事實(shí)，即根據(jù)某種證據(jù)是否遭駁回來使案件當(dāng)事人使用法律證明負(fù)擔(dān)的有關(guān)規(guī)則；（4）臨時(shí)性推定，即從某種戰(zhàn)略角度來考慮采取反駁證據(jù)以促使法院認(rèn)為某種推定事實(shí)的真實(shí)與否[3]。我國臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者將推定劃分為兩大類，法律推定和事實(shí)推定[4]。但這里的事實(shí)推定，并未明確界定，與司法認(rèn)知和推理混同。英國羅納德.沃克將推定分為三類：（1）不可反駁的法律推定；（2）可以反駁的法律推定；（3）可以反駁的事實(shí)推定[5]。我國學(xué)者部分地借鑒了這一學(xué)說，不可反駁的法律推定相當(dāng)于我國的法律擬制概念，這就意味著我國將具有不可反駁特點(diǎn)的假定排除在了推定概念之外，只有可以反駁的才稱為推定，分為法律推定和事實(shí)推定。此外，還有因效力不同劃分為普通推定、強(qiáng)力推定及混合推定[6]；因涉及證明責(zé)任層面不同劃分為基本推定與技術(shù)推定[7]；因法律效力強(qiáng)弱不同劃分為確推定與假推定[8]等諸多推定分類。無論從理論上還是司法實(shí)踐中來看，我國大多數(shù)民事訴訟學(xué)者將推定分為法律推定和事實(shí)推定兩種[9]。

法律推定分為兩類，法律上的事實(shí)推定和法律上的權(quán)利推定。我們這里只關(guān)注法律上的事實(shí)推定①，它是指法律規(guī)定以某一事實(shí)的存在為基礎(chǔ)，并直接根據(jù)該事實(shí)認(rèn)定待證事實(shí)的存在與否。由于法律上的事實(shí)推定（以下簡(jiǎn)稱法律推定），直接由法律規(guī)定了某事實(shí)的存在便可認(rèn)定待證事實(shí)的存在，因此當(dāng)事人對(duì)待證事實(shí)也無需加以證明。事實(shí)推定是指法官利用已知的事實(shí)為前提，以經(jīng)驗(yàn)法則推論待證事實(shí)的過程或行為。事實(shí)推定之所以可以免除當(dāng)事人的證明，就是因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)法則反映了已知事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性聯(lián)系[10]。

二、事實(shí)推定與相關(guān)概念的界定

（一）事實(shí)推定與法律推定

由上文可以知，區(qū)分法律推定和事實(shí)推定的關(guān)鍵點(diǎn)就在于前提事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系問題。這兩個(gè)事實(shí)之間的關(guān)系，究竟是由法律明確規(guī)定的，還是由法官根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行判斷的。有學(xué)者指出，推定原本屬于法院適用經(jīng)驗(yàn)法則采納自由心證主義之所為。如果將該經(jīng)驗(yàn)法則法規(guī)化，適用此法規(guī)化的規(guī)定，就被稱之為法律上的推定[11]。換句話說，法律推定常常是事實(shí)推定的法規(guī)化。真正意義上的法律上的推定和事實(shí)上的推定其本質(zhì)是一樣的，都是對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，都是允許經(jīng)過反駁而推翻的。唯一的區(qū)別在于法律上的推定，是立法者將某個(gè)事實(shí)上的推定明確加以肯認(rèn)，從而上升為立法的形式[12]。

畢玉謙教授歸納出兩者具有五個(gè)方面的相似點(diǎn)：（1）在基本結(jié)構(gòu)上，均存在前提事實(shí)與推定事實(shí)兩個(gè)組成部分。（2）在產(chǎn)生前提事實(shí)的基礎(chǔ)上，作為前提事實(shí)的都是間接事實(shí)。（3）在證明方式上，均屬于依據(jù)某一前提事實(shí)而對(duì)另一事實(shí)進(jìn)行推論或假定。（4）在法律意圖上，均旨在減輕有關(guān)當(dāng)事人的證明難度。（5）在考慮相對(duì)一方當(dāng)事人利益上，均允許提出反證。同時(shí)，畢玉謙教授也指出了法律推定與事實(shí)推定五個(gè)方面的不同：（1）主體與適用范圍不同，法律推定適用于凡是符合某一法律推定規(guī)范當(dāng)中的要件事實(shí)與前提事實(shí)的所有案件，而事實(shí)推定則是法院在審理某一具體個(gè)案中所采用的認(rèn)定案件事實(shí)的一種方式。（2）立論依據(jù)不同，立法者設(shè)置法律推定的立論依據(jù)主要取決于社會(huì)政策以及立法技術(shù)上的必要，而事實(shí)推定中，法院審理個(gè)案當(dāng)中的立論依據(jù)取決于有關(guān)經(jīng)驗(yàn)法則或邏輯法則。（3）在實(shí)行具體的事實(shí)推定過程上有所不同。事實(shí)推定是一種邏輯上的推論或推理，而法律上的推定，依據(jù)法律必須如此演繹。（4）負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的性質(zhì)不同。法律推定是改變主張權(quán)利一方當(dāng)事人對(duì)要件事實(shí)的證明責(zé)任為較易證明的前提事實(shí)的證明責(zé)任，因推定而受到不利益的一方，若進(jìn)行反駁，那么對(duì)于該前提事實(shí)，只需要提供反證即可，而對(duì)于被推定為真實(shí)的法律要件事實(shí)，如欲直接推翻，則應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)本證意義上的證明責(zé)任。事實(shí)推定因?yàn)椴]有轉(zhuǎn)移客觀證明責(zé)任，只是免除了因推定而受利益的一方當(dāng)事人在提供證據(jù)上的證明責(zé)任，因此只要因推定而受到不利益的一方所提供的反證使受推定的事實(shí)處于一種真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，即可導(dǎo)致受推定的事實(shí)被推翻。（5）產(chǎn)生的法律效果不同，法律推定免除了因推定而受利益一方當(dāng)事人的客觀證明責(zé)任，而事實(shí)推定則免除了該方當(dāng)事人在主觀意義上的證明責(zé)任，即提供證據(jù)的舉證責(zé)任[1]。

筆者贊同畢玉謙教授關(guān)于兩種推定的相似點(diǎn)的歸納，也能理解兩者不同之中第（4）、（5）點(diǎn)的觀點(diǎn)。但是，從畢玉謙教授對(duì)兩種推定不同方面（1）、（2）、（3）點(diǎn)的歸納中，我們可以看出，事實(shí)推定與推論并未完全區(qū)分開。也就是說，在這里，事實(shí)推定依然是作為在個(gè)案中適用的法官的自由心證的邏輯推理的結(jié)果，經(jīng)驗(yàn)法則的普適性、重要性并未得到體現(xiàn)。另外，相比事實(shí)推定，法律推定確實(shí)還可能具有另外的功能，即反映立法者懷有的一種特殊立法目的，通過立法擬制因客觀原因具有證明障礙的要件事實(shí)，從而貫徹某種公共政策，但是據(jù)此得出“立法者設(shè)置法律推定的立論依據(jù)主要取決于社會(huì)政策以及立法技術(shù)上的必要”，未免有以偏概全之嫌，畢竟法律推定也可以是對(duì)關(guān)注經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用的事實(shí)推定的一種法規(guī)固化。法律推定是立法者已經(jīng)把穩(wěn)定可靠的經(jīng)驗(yàn)法則上升為法律，更多地體現(xiàn)了立法者的審判意圖，是預(yù)先設(shè)定的而由審判者在具體職能活動(dòng)中，必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行的適用規(guī)則[13]。

（二）事實(shí)推定與表見證明。

表見證明是德國法中獨(dú)創(chuàng)的一個(gè)制度，奉行成文法傳統(tǒng)的德國法院把各式各樣的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則統(tǒng)統(tǒng)歸入表見證明。德國學(xué)者一般認(rèn)為，表見證明不是獨(dú)立的證明手段，而僅僅是在證明評(píng)價(jià)過程中對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的應(yīng)用。這種應(yīng)用的前提是存在所謂的典型發(fā)生過程，也就是指由生活經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證的類似的過程，由于這種過程具有典型性，它可以對(duì)某個(gè)過去事件的實(shí)際情況進(jìn)行驗(yàn)證（“類似性證明”）。如果法官采納了某個(gè)表見證明，當(dāng)事人只需提出反證就可以推翻，而無需進(jìn)行反面證明[14]。依據(jù)表見證明所推導(dǎo)的結(jié)果是法官對(duì)某個(gè)生活事實(shí)的認(rèn)定。因此表見證明的作用在于幫助法官在認(rèn)定某個(gè)生活事實(shí)時(shí)排除疑點(diǎn)并形成心證[14]。

仔細(xì)分析表見證明和事實(shí)推定的概念范疇，兩者具有極其一致的相似性，那么表見證明和事實(shí)推定的區(qū)別在哪里呢？畢玉謙教授認(rèn)為，兩者之間的本質(zhì)區(qū)別在于，表見證明是根據(jù)事物發(fā)展的常態(tài)現(xiàn)象對(duì)案件所涉及的待證事實(shí)進(jìn)行的判斷與推論，與當(dāng)事人在訴訟上的舉證行為無關(guān)；而事實(shí)推定則需要就該事實(shí)推定享有利益的一方當(dāng)事人提供證據(jù)來證明一種基礎(chǔ)事實(shí)的存在，也就是說，作為采用事實(shí)推定主體的法官，是根據(jù)當(dāng)事人履行主觀證明責(zé)任的效果，當(dāng)法官認(rèn)為根據(jù)當(dāng)事人所提供的證據(jù)能夠?qū)ΥC事實(shí)的真?zhèn)沃苯有纬尚淖C時(shí)，便可決定采用直接認(rèn)定案件事實(shí)的裁判方式[1]。基于是否需要當(dāng)事人的舉證行為這個(gè)區(qū)分，畢玉謙教授直接將表見證明定義為一種經(jīng)驗(yàn)推定[1]，認(rèn)為我國最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第9條第3項(xiàng)“根據(jù)法律規(guī)定或已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，能推定出的另一事實(shí)”這一規(guī)定中，法律規(guī)定、已知事實(shí)、日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可以拆分開來視為三個(gè)根據(jù)，據(jù)此推出我國目前具有法律效力的推定制度包括有法律推定、事實(shí)推定和經(jīng)驗(yàn)推定，其中經(jīng)驗(yàn)推定的一部分就屬于表見證明。

筆者認(rèn)為，按照日常行文的習(xí)慣，若是三個(gè)賓語并列，那一般的表述方法應(yīng)該是“根據(jù)法律規(guī)定、已知事實(shí)或日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，能推定出的另一事實(shí)”。但在這里同時(shí)運(yùn)用“或”和“和”字只能做這樣的理解，即“法律規(guī)定”是一個(gè)賓語，而“已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”共同組成一個(gè)賓語，這符合我國對(duì)推定的兩分法，同時(shí)也才能解釋“已知事實(shí)”只有符合“日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則”才“能推定出另一事實(shí)”，這一事實(shí)推定的概念，符合法律條文應(yīng)有之意。否則采用“三賓語”，那么單純的法律規(guī)定可以推定出另一事實(shí)，但單純的已知事實(shí)能推定出另一事實(shí)嗎，單純的日常生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則能推定出另一事實(shí)嗎？沒有前提事實(shí)存在，又何來推定一說？

有德國學(xué)者將事實(shí)推定這個(gè)概念等同于類似表見證明的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則或者作為它的同義詞使用；也有的德國學(xué)者持反對(duì)意見，認(rèn)為事實(shí)推定所包含的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則其級(jí)別低于表見證明，它尚不能構(gòu)成表見證明；還有德國學(xué)者認(rèn)為事實(shí)推定是表見證明的弱化，是獨(dú)立一派，如果從其功能看與表見證明非常相似的話；最后也有學(xué)者把事實(shí)推定視為普通的情勢(shì)，亦即證明，無需牽扯到證明強(qiáng)度[14]。漢斯.普維庭教授認(rèn)為從將事實(shí)推定納入證明評(píng)價(jià)的范疇這一層面來說，這些觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)予以肯定。要正確理解事實(shí)推定和表見證明中涉及的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，就必須了解漢斯·普維庭教授對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的四大分類：生活規(guī)律（亦即自然、思維和檢驗(yàn)法則）；經(jīng)驗(yàn)基本原則；簡(jiǎn)單的檢驗(yàn)規(guī)則；純粹的偏見[14]。這一分類依據(jù)的是經(jīng)驗(yàn)規(guī)則內(nèi)部所包含的蓋然性大小。而能否構(gòu)成表見證明則根據(jù)分類以及具體情況有所不同。生活規(guī)律足以構(gòu)成表見證明；經(jīng)驗(yàn)基本原則具備高度蓋然性，能夠構(gòu)成表見證明但不能排除例外；簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則以較低的蓋然性為標(biāo)志，只是法官證明評(píng)價(jià)的一部分（情勢(shì)證明），但是只要法律規(guī)定或者依據(jù)法律的內(nèi)涵和目的只要求相對(duì)的優(yōu)勢(shì)蓋然性證明，這時(shí)簡(jiǎn)單經(jīng)驗(yàn)規(guī)則也可以稱為表見證明；純粹的偏見不具備蓋然性規(guī)則，這樣的規(guī)則沒有價(jià)值可言[14]。

根據(jù)這個(gè)分類，漢斯·普維庭教授認(rèn)為證明評(píng)價(jià)有兩種分類，一種是被特別強(qiáng)烈的生活經(jīng)驗(yàn)規(guī)則可以作為表見證明，而在通常情況下它就是一般之情勢(shì)。這兩種分類都清楚表明，“事實(shí)推定”作為一個(gè)法律現(xiàn)象是多余的[14]。在這里，他作出否定事實(shí)推定的價(jià)值這一判斷是建立在德國已有表見證明制度的基礎(chǔ)上，因此事實(shí)推定理論上在德國沒有了存在的空間。若是據(jù)此判定中國的事實(shí)推定概念也沒有存在必要的話未免有失偏頗。因?yàn)橹袊]有創(chuàng)設(shè)表見證明概念，若是不承認(rèn)事實(shí)推定，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行判案就成為一個(gè)空白領(lǐng)域。事實(shí)上，我國在民事領(lǐng)域是已經(jīng)確立了事實(shí)推定存在的空間，只是對(duì)我國事實(shí)推定的理解，筆者認(rèn)為應(yīng)該與表見證明的概念等同起來看待。

（三）事實(shí)推定與推論。

事實(shí)推定概念是否確立，之所以還存在較大爭(zhēng)議，是因?yàn)橛胁簧賹W(xué)者認(rèn)為，事實(shí)推定實(shí)際上就是證明性推論。事實(shí)上的推定，僅僅是一種推論[15]。威格摩爾亦稱，一切推定嚴(yán)格地說均屬法律的推定，而不是事實(shí)的推定。如果離開法律領(lǐng)域談?wù)撌聦?shí)領(lǐng)域，則最好使用推理、演繹或論據(jù)等措辭，而不是推定[16]。同時(shí)，也有學(xué)者基于對(duì)事實(shí)推定與推論不作區(qū)分的混亂現(xiàn)象，提出事實(shí)推定“不是根據(jù)法律的強(qiáng)制性的規(guī)定，而是根據(jù)案件的實(shí)際情況，由法官根據(jù)事實(shí)酌定權(quán)而作出的推定”[16]的觀點(diǎn)，并且認(rèn)為“承認(rèn)‘事實(shí)推定’所產(chǎn)生的最突出問題是混淆了推定機(jī)制與證明機(jī)制的界限”、“我們最好不使用‘事實(shí)推定’的概念”[16]。

將事實(shí)推定等同于推論，正如龍宗智教授指出，這的確導(dǎo)致了相關(guān)概念和機(jī)制的模糊。因?yàn)檫@一等同將非完全證明性的推定等同于完全證明性的推論，是不恰當(dāng)?shù)?。推定、推論兩者間的顯著區(qū)別，張保生教授曾予以明確說明，推定是推論過程的中斷，強(qiáng)制性的舉證責(zé)任推定打斷了正常的邏輯推論鏈條。[17]由此看來，推定和推論之間具有完全不同的性質(zhì)和作用。

雖然事實(shí)推定和推論都是案件事實(shí)認(rèn)定的方法，但兩者運(yùn)用來銜接已知事實(shí)和待證事實(shí)的方法并不相同。推論在這里可以視為是一種運(yùn)用間接證據(jù)進(jìn)行的證明，從間接證據(jù)到案件主要事實(shí)的認(rèn)定這一過程運(yùn)用的是綜合分析的方法，其中固然可以運(yùn)用作為推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)法則，除此之外，還存在諸如類推推理、辯證推理、反證法、排除法等其他多種方法[12]。而事實(shí)推定的基礎(chǔ)主要是經(jīng)驗(yàn)法則。經(jīng)驗(yàn)法則反映的是基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的聯(lián)系，大陸法系國家和地區(qū)的判例和理論將其稱為經(jīng)驗(yàn)法則，英美法系國家的法律和理論更多地將其稱為蓋然性[4]。但是這種經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系并非都是推定的基礎(chǔ)，借鑒上文中曾提到的漢斯.普維庭教授在表見證明中論及的經(jīng)驗(yàn)法則的四分法，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則所體現(xiàn)的蓋然性強(qiáng)度的不同，只有反映較強(qiáng)蓋然性的經(jīng)驗(yàn)聯(lián)系才是推定的基礎(chǔ)。這樣的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則具有客觀性，反映了事物之間普遍的、恒常的聯(lián)系。正是作為推定基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則具有客觀性和高度蓋然性這一限定，決定了推定中涉及的經(jīng)驗(yàn)法則具有強(qiáng)制適用的特點(diǎn)。已有學(xué)者對(duì)從推論到推定法則這一程度漸變的過程進(jìn)行了表述：在社會(huì)實(shí)踐中，人們從自己或他人的經(jīng)驗(yàn)中可以歸納出關(guān)于某種現(xiàn)象的結(jié)論，這就是推論。其中有一些推論其結(jié)果常常是同樣的，這便逐漸形成一種推定法則[18]。也有學(xué)者明確提出，事實(shí)推定與一般的推理活動(dòng)的明顯區(qū)別是，事實(shí)推定對(duì)裁判者根據(jù)一個(gè)事實(shí)（基礎(chǔ)事實(shí)）推導(dǎo)出另一事實(shí)（推定事實(shí)）有強(qiáng)制適用性，一旦違法必然導(dǎo)致裁判的瑕疵。而推理對(duì)裁判者沒有強(qiáng)制適用的效力，屬于裁判者自由心證的范疇[4]。

這種強(qiáng)制適用性又從另外一個(gè)角度將事實(shí)推定與僅著眼于具體案件的事實(shí)認(rèn)定活動(dòng)的推論區(qū)別開來，因?yàn)槭聦?shí)推定具有指導(dǎo)事實(shí)裁判者在將來的不特定案件中根據(jù)高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定事實(shí)的意義，這一特點(diǎn)是限于個(gè)案的推論所不具備的。

那么，事實(shí)推定概念與推論概念常常產(chǎn)生模糊和混淆，是否是因?yàn)槭聦?shí)推定并非推定呢？是不是據(jù)此就應(yīng)該拋棄事實(shí)推定的概念，否認(rèn)其存在的價(jià)值呢？

三、事實(shí)推定的功能

綜合上文論述可以看出，事實(shí)推定雖然在我國民事法律中已有相應(yīng)表述，但是具體概念界定和運(yùn)用機(jī)制并沒有在學(xué)界和實(shí)務(wù)界得到明晰。筆者認(rèn)為，在我國民事法律中提到的事實(shí)推定，實(shí)際上相當(dāng)于德國的表見證明，下文中對(duì)兩個(gè)概念的使用將不作區(qū)分。至于事實(shí)推定在法律推定和推論之間是否具有存在的空間，這需要從事實(shí)推定的功能中去尋找答案。

（一）從證明責(zé)任的角度分析。

如果我們不是將推定的效果限定為證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移，而將作為法官形成心證工具的事實(shí)推定也視為推定的一種，那么在職權(quán)主義和當(dāng)事人主義訴訟模式下，事實(shí)推定都是存在的[19]。

龍宗智教授認(rèn)為推定制度設(shè)立的意義是改變證明責(zé)任分配的一般規(guī)則[16]，而證明責(zé)任又必須依法分配，法官無權(quán)任意改變這種分配方式，因此得出改變證明責(zé)任的事實(shí)推定破壞國家法制體系的結(jié)論。但是，實(shí)際上，事實(shí)推定并未改變證明責(zé)任。按照通說證明責(zé)任是指客觀證明責(zé)任，客觀證明責(zé)任的本質(zhì)是“通過法律擬制將實(shí)體法擴(kuò)大適用于真?zhèn)尾幻鞯念I(lǐng)域”[14]。證明責(zé)任的分配是一個(gè)（完整的）實(shí)體法規(guī)范的一個(gè)特別法律要件，由此證明責(zé)任分配的改變也就意味著實(shí)體法的改變[14]。顯然，客觀證明責(zé)任運(yùn)用的前提是在訴訟結(jié)束時(shí)案件事實(shí)存在真?zhèn)尾幻鞯牡那闆r。事實(shí)推定不改變證明責(zé)任主要體現(xiàn)在：一是運(yùn)用事實(shí)推定是為了克服證明的困難，正是要避免案件事實(shí)出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r，可以說事實(shí)推定是一種認(rèn)定案件事實(shí)的手段，在無法用直接證據(jù)證明案件事實(shí)的情況下，能夠證明前提事實(shí)且符合經(jīng)驗(yàn)法則等事實(shí)推定要求則可以通過事實(shí)推定使法官形成臨時(shí)心證的確信，不存在真?zhèn)尾幻鞯目赡埽暨@種推定被“爆破”（bursting bubble），則推定被推翻，案件繼續(xù)回到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，這時(shí)才可能運(yùn)用證明責(zé)任進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配。二是證明責(zé)任分配是實(shí)體法規(guī)范，一早就由法律予以明確規(guī)定，要改變證明責(zé)任的分配，必須上升到實(shí)體法層面才能進(jìn)行。法律推定是由法律明確規(guī)定的，可以“免除主張權(quán)利一方當(dāng)事人就法律要件事實(shí)所負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)意義上的證明責(zé)任”[1]，產(chǎn)生了轉(zhuǎn)換證明責(zé)任的效果。事實(shí)推定則沒有這個(gè)效果，它只是改變了當(dāng)事人在主觀意義上的證明責(zé)任，即提出證據(jù)的責(zé)任，“準(zhǔn)確地說，推定是僅用于為分配舉證責(zé)任而設(shè)立的手段”[20]。因此，事實(shí)推定并未改變證明責(zé)任這一法定風(fēng)險(xiǎn)分配方式，“與證明責(zé)任有關(guān)的推定應(yīng)限于法律上的推定一項(xiàng)而已”[21]。

既然并不改變證明責(zé)任分配，那么“法官造法”、破壞法制等關(guān)于事實(shí)推定的結(jié)論都不能成立，事實(shí)推定具有其存在的空間。盡管不改變證明責(zé)任分配，但是舉證責(zé)任根據(jù)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則在當(dāng)事人之間進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整也是實(shí)現(xiàn)司法公正和提高訴訟效益、降低訴訟成本的需要。

事實(shí)推定功能之一：糾正由一方更容易證明而引起的不平衡狀態(tài)，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。正如有學(xué)者所說，客觀意義上的證明責(zé)任通常是在訴訟之前就由立法者在法律上所預(yù)先設(shè)定的，這種僵化的模式并不考慮當(dāng)事人之間與有關(guān)證據(jù)的遠(yuǎn)近距離以及獲取證據(jù)的難易程度，不利于實(shí)現(xiàn)程序上的公平與正義，因此，采用推定的方式對(duì)當(dāng)事人在行為意義上的證明責(zé)任進(jìn)行適度調(diào)整是司法公正的需要[1]。

事實(shí)推定功能之二：提高訴訟效益、降低訴訟成本。推定實(shí)際上是遵循以下邏輯進(jìn)路，既然證成比較困難，那么就采用假定為真而證偽的方法。由于證據(jù)的調(diào)查收集和審查核實(shí)都需要耗費(fèi)大量資源，采用符合蓋然性的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則進(jìn)行事實(shí)推定，能夠降低訴訟成本，節(jié)省時(shí)間消耗。

（二）從證明標(biāo)準(zhǔn)的角度分析。

關(guān)于事實(shí)推定是否降低了個(gè)案中的證明標(biāo)準(zhǔn)的問題也在學(xué)界存在較大爭(zhēng)議。在證明標(biāo)準(zhǔn)客觀真實(shí)說已然式微的今天，至少在民事訴訟領(lǐng)域的事實(shí)推定并未降低證明標(biāo)準(zhǔn)這一說法應(yīng)該能夠得到確認(rèn)。我國理論上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是一種蓋然性的證明要求。所謂蓋然性，是指法官從證據(jù)資料看，待證事實(shí)具有存在與否的某種可能性[10]。在事實(shí)推定運(yùn)用時(shí)，已知事實(shí)和待證事實(shí)之間雖然沒有可以進(jìn)行證明的直接證據(jù)，但是事實(shí)推定的運(yùn)用是根據(jù)具有高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則。“這種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)通常具有相當(dāng)高度的蓋然性，無論這種經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是由日常事理、生活習(xí)慣還是由因果關(guān)系所構(gòu)成，它們往往被人們所廣為接受和認(rèn)同，成為世間的常態(tài)現(xiàn)象”[1]。這種常態(tài)現(xiàn)場(chǎng)中所具有的高度蓋然性，當(dāng)其被運(yùn)用于具體生活事實(shí)的認(rèn)定時(shí)，并非會(huì)必然導(dǎo)致待證事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)降低。有鑒于此，有學(xué)者認(rèn)為將表見證明與證明標(biāo)準(zhǔn)的降低作為一種必然的因果關(guān)系來看待是缺乏說服力的[1]。

事實(shí)推定功能之三：并不降低證明標(biāo)準(zhǔn)，只是在一定程度上減輕了證明負(fù)擔(dān)，避免進(jìn)入證明僵局。通過轉(zhuǎn)換證明對(duì)象，證明較為容易的基礎(chǔ)事實(shí)，經(jīng)由高度蓋然性的經(jīng)驗(yàn)法則的聯(lián)系，就能達(dá)到證明待證事實(shí)的目的，從而擺脫證明的困境。

（三）從自由心證制度的角度分析。

證據(jù)制度經(jīng)由了從神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度到自由心證制度的發(fā)展。自由心證的出現(xiàn)，主要是為克服法定證據(jù)主義裁判的認(rèn)識(shí)機(jī)械性，充分調(diào)動(dòng)裁判者的主體認(rèn)識(shí)積極性。但隨著自由心證制度的進(jìn)一步發(fā)展，為對(duì)裁判者可能會(huì)影響司法公正的因素進(jìn)行一定的限制，各國不同程度地提出自由心證客觀化的思路。我國學(xué)者的概括，分為兩個(gè)方面：一是認(rèn)為證據(jù)的證明力的評(píng)價(jià)、事實(shí)的認(rèn)定，不能交給法官主觀裁量，法院解決糾紛必須依據(jù)客觀的案件事實(shí)的真實(shí)面貌，這被稱為“客觀蓋然性說”。二是“主觀確信說”，該學(xué)說承認(rèn)在自由心證主義下，證據(jù)證明力的評(píng)價(jià)、事實(shí)的認(rèn)定是需依靠事實(shí)裁判者主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)的。但在沒有證據(jù)規(guī)則約束的情況下，事實(shí)裁判者的司法認(rèn)識(shí)可能受到個(gè)人因素的影響。為此，有必要對(duì)事實(shí)裁判這的自由心證活動(dòng)進(jìn)行限制。可以采取以擬制第三人的認(rèn)識(shí)能力或者依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)[4]。

“客觀蓋然性說”承認(rèn)追求絕對(duì)真實(shí)不可能，同時(shí)也追求限制事實(shí)裁判者主觀隨意性，這種進(jìn)步性均應(yīng)予以肯定，但是這一學(xué)說在肯定事實(shí)裁判者具有事實(shí)認(rèn)定主體地位的基礎(chǔ)上，對(duì)主體的認(rèn)識(shí)活動(dòng)進(jìn)行了極其嚴(yán)格的限制。由法律對(duì)各種證據(jù)的證明值作出明確規(guī)定，法官的認(rèn)識(shí)是對(duì)證明值進(jìn)行計(jì)算?！霸诖烁拍钕?，以計(jì)量方法求其極限值乃成為當(dāng)然之方法。因此證據(jù)之評(píng)價(jià)非就該事實(shí)是否為真之心證的形成，而系基于客觀蓋然率計(jì)算之結(jié)果，為該系爭(zhēng)事實(shí)存否之判斷基礎(chǔ)。”[11]因此，“客觀蓋然性說”在對(duì)自由心證主義的修正中在一定程度上又回到了法定證據(jù)的老路上去，使事實(shí)裁判者有成為法律“自動(dòng)售賣機(jī)”的危險(xiǎn)傾向。

“主觀確信說”中，以擬制第三人的認(rèn)識(shí)能力作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)存在如何選取擬制第三人的困難，同時(shí)也可能侵犯法官獨(dú)立、司法獨(dú)立。只有依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則對(duì)自由心證進(jìn)行限制，才與自由心證的現(xiàn)代化趨勢(shì)相符?！皼]有人認(rèn)為采用經(jīng)驗(yàn)規(guī)則違背法官自由評(píng)價(jià)原則。甚至說得準(zhǔn)確一些，法官的證明評(píng)價(jià)離開對(duì)經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的評(píng)價(jià)一般是不可能的”[14]。由此可以看出，事實(shí)推定與法官的自由心證評(píng)價(jià)原則是相符的。它既承認(rèn)了事實(shí)裁判者主體的主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)，又基于經(jīng)驗(yàn)規(guī)則的強(qiáng)制適用性對(duì)這種主觀認(rèn)識(shí)活動(dòng)進(jìn)行相應(yīng)限制，一定程度上約束了法官的心證，防止了法官濫用自由裁量權(quán)。

事實(shí)推定功能之四：約束法官心證，在一定程度上防止法官濫用自由裁量權(quán)。要求法官該推定的時(shí)候要推定，不該推定時(shí)不能亂推定[12]。

[注釋]：

①因?yàn)闄?quán)利推定欠缺推定的要件“前提事實(shí)”，即使適用推定的用語，也不能視為完全意義上的推定。

[1]畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].中國：法律出版社,2007： 404-406；P409；468-470；397；373；443；415；385；386.

[2]約翰·W·斯特龍.麥考密克論證據(jù)[M].湯維建譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：672.

[3]沈達(dá)明.英美證據(jù)法[M].北京：中信出版社，1996：68-70.

[4]趙信會(huì).民事推定及其適用機(jī)制研究[M].中國：法律出版社，2006：30；40；29.

[5]羅納德·沃克.英美證據(jù)法概述[M].王瑩文，李 浩譯，重慶：西南政法學(xué)院，1983：66-67.

[6]陳瑋直.民事證據(jù)法研究[M].臺(tái)灣:新生印刷廠,1970：27.

[7]陳樸生.刑事證據(jù)法[M].臺(tái)灣:三民書局,1985：325.

[8]王甲乙,楊建華,鄭健才.民事訴訟法新論[M].臺(tái)灣:廣益印書局,1983：281-282.

[9]江 偉.民事訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000：170-171.

[10]張衛(wèi)平.民事訴訟法[M].中國：法律出版社，2004：198；212.

[11]雷萬來.民事訴訟法[M].臺(tái)灣:國立空中大學(xué),2005：229；99.

[12]樊崇義，馮 舉.推定若干問題研究[A].刑事證明責(zé)任與推定[C].北京：中國檢察出版社，2009：5；13；6.

[13]張永泉.推定與舉證責(zé)任分配比較研究[A].訴訟理論與實(shí)踐[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002：183.

[14]漢斯.普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳 越譯，北京：法律出版社，2006：134；137；83； 147；148-152；85；237；239；114-116；143.

[15]Bryan A.Garner.A Dictionary of Modern Legal Usage[M].Second Edition.UK:Oxford University Press,1995.

[16]龍宗智.推定的界限及適用[A].刑事證明責(zé)任與推定[C].北京：中國檢察出版社，2009：204；201；205.

[17]張保生.推定概念、適用條件及價(jià)值追求[A].刑事證明責(zé)任與推定[C].北京：中國檢察出版社，2009：41.

[18]葉自強(qiáng).論推定法則[A].訴訟法論叢（第2卷）[C].中國：法律出版社，1999： 443.

[19]禇福民.論訴訟模式對(duì)推定的影響——以臺(tái)灣地區(qū)法制和法學(xué)研究為例[J].證據(jù)科學(xué).2011，（4）：436.

[20]詹姆士·哈澤德.美國民事訴訟中的舉證責(zé)任[J].法學(xué)譯叢，1999，（5）.

[21]呂太郎.民事訴訟之基本理論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：348.