閆永黎

（江蘇警官學(xué)院 江蘇南京 210031）

刑事賠償是對公民權(quán)利進行救濟的最后一道屏障，自從現(xiàn)代法律制度建立以來，世界各國先后構(gòu)建了實質(zhì)性的刑事賠償制度。我國自1954年憲法確立了國家賠償責任，但直至1994年才出臺《國家賠償法》，并在2010年、2012年兩次進行修正，可以看出我國立法者已經(jīng)對刑事賠償加以關(guān)注。然而一系列冤假錯案的出現(xiàn)，不僅將我國的刑事司法工作推上了風頭浪尖，也引起了各界對刑事賠償?shù)臒嶙h。是繼續(xù)采取“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的被動應(yīng)變，還是采取“防患于未然”的主動應(yīng)變，是擺在立法者面前一個選擇。筆者認為加強對刑事賠償?shù)牧⒎ㄑ芯浚鲃訉⑵浼{入到訴訟化的法治渠道，不僅有利于踐行司法公正的目標，也有利于和諧社會的建設(shè)。

一、刑事賠償之考察

考察法治國家或地區(qū)刑事賠償立法，有的稱之為“羈押賠償”制度、有的稱之為“刑事補償”制度，有的稱之為“冤獄賠償”制度。這些不同的稱謂反映了國家對侵犯公民基本權(quán)利應(yīng)該予以救濟的范圍認可的程度有所不同。鑒于我國《國家賠償法》中“刑事賠償”是一個專有法律名詞，“是指國家對行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員在行使職權(quán)時造成的對公民、法人或其他組織合法權(quán)利的損害進行賠償，并且在向受害人承擔賠償責任后，國家向確有故意或重大過失的國家機關(guān)或其工作人員進行追償?shù)闹贫取盵1]。盡管學(xué)界有借鑒域外經(jīng)驗構(gòu)建《國家刑事賠償法》和《國家刑事補償法》的呼聲，但筆者認為，在既有法律框架下對刑事賠償進行研究，不僅有利于保持我國《國家賠償法》的穩(wěn)定性，而且有利于借鑒吸收他國先進經(jīng)驗，制定出符合我國國情的法律制度。

（一）刑事賠償?shù)陌l(fā)展。

刑事賠償理論的發(fā)展共分為“國家無責論”、“委托理論”和“國家責任說”三個階段，并經(jīng)歷了從否定——逐步接受——完全肯定的發(fā)展歷程①。在封建專制主義時代，刑事賠償是不可能得以產(chǎn)生的，直到17世紀中葉資產(chǎn)階級革命之后，刑事賠償才伴隨著人權(quán)、人民主權(quán)等思想的出現(xiàn)逐漸登上歷史舞臺。英美法系國家由于受主權(quán)豁免理論的影響，直到二戰(zhàn)前后，隨著主權(quán)豁免理論出現(xiàn)松動，刑事賠償制度才開始逐漸產(chǎn)生。而大陸法系國家早在十九世紀便開始放棄國家豁免理論，因而刑事賠償制度確立較早。第二次世界大戰(zhàn)后，人們開始理性地思考個人與國家之間應(yīng)有的關(guān)系，國家開始把人權(quán)保障當作司法制度建設(shè)的核心價值目標，這也為刑事賠償制度的發(fā)展提供了思想基礎(chǔ)。同時經(jīng)濟的高速發(fā)展、國家財富的激增，也為刑事賠償制度的發(fā)展提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

（二）刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ健?/h3>

由于文化傳統(tǒng)、法律傳統(tǒng)以及思想基礎(chǔ)和經(jīng)濟基礎(chǔ)的差別，各國刑事賠償?shù)牧⒎Ｊ接休^大差異，主要有以下三種模式：

1.民事立法模式。通過民事法律來解決刑事賠償問題，即認為刑事侵權(quán)行為本質(zhì)上應(yīng)當承擔民事責任。例如德國在國家賠償制度確立之前，有關(guān)國家賠償?shù)膯栴}就是在民法典中規(guī)定的。美國至今采用民事訴訟的方式來實現(xiàn)刑事賠償。然而刑事賠償所解決的問題主要是國家權(quán)力對個人權(quán)利的侵犯，與純粹解決平等民事主體之間私權(quán)糾紛必然有著重大不同，如果完全套用民事侵權(quán)來解決刑事賠償?shù)膯栴}，極可能影響刑事賠償功能的發(fā)揮。

2.統(tǒng)一的國家賠償法立法模式。制定統(tǒng)一的國家賠償法，即該法同時規(guī)定刑事賠償、行政賠償和民事賠償。然而三者之間，特別是在歸責原則、賠償標準、訴訟模式等方面存在諸多差異，如果適用相同的規(guī)定，必然會限制刑事賠償功能的發(fā)揮。

3.通過專門立法或在訴訟法中加以規(guī)定的立法模式。事實上，絕大多數(shù)國家都沒有制定統(tǒng)一的國家賠償法，他們往往是通過制定專門法的方式或者直接在訴訟法中加以規(guī)定②。筆者認為，之所以多數(shù)國家都選擇通過專門立法或者在刑事訴訟法中規(guī)定刑事賠償?shù)膯栴}，主要在于刑事賠償與其他賠償相比，具有諸多不同之處。一是刑事訴訟活動是刑事賠償產(chǎn)生的前提與基礎(chǔ)；二是刑事賠償是刑事訴訟活動的繼續(xù)和延伸。因此，通過專門立法或者直接在刑訴法中對刑事賠償問題作出規(guī)定，是目前各國通常采取的立法模式。

（三）刑事賠償制度的主要內(nèi)容。

考察域內(nèi)外立法，刑事賠償主要有五個方面的內(nèi)容，即刑事賠償參與主體、賠償范圍、賠償標準和方式、刑事賠償程序和刑事追償程序。筆者認為，任何法律程序都是由實體性要件、程序性規(guī)范和保護機制三個部分組成。其中，刑事賠償參與主體、賠償范圍、賠償標準和方式的界定是刑事賠償?shù)膶嶓w性要件；刑事賠償程序和刑事追償程序是刑事賠償?shù)某绦蛐砸?guī)范；賦予刑事賠償請求人相應(yīng)的權(quán)利是刑事賠償?shù)谋Ｗo機制，貫穿在實體性要件和程序性規(guī)范之中。筆者將在下文圍繞刑事賠償?shù)膶嶓w性要件和程序性規(guī)范，展開對刑事賠償內(nèi)容的闡釋，這里不再贅述。

二、我國刑事賠償之現(xiàn)狀

我國1954年憲法第97條規(guī)定：“由于國家公務(wù)人員侵犯公民權(quán)利而受到損失的人，有取得賠償?shù)臋?quán)利?！睆亩鞔_了我國國家的賠償責任；1994年《國家賠償法》的頒布，標志著我國賠償制度的確立；2010、2012年《國家賠償法》的修訂，進一步明確了公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利，并為公民、法人和其他組織尋求權(quán)利救濟提供了有力的制度保障。在司法實踐方面，2010年最高檢頒布了《人民檢察院國家賠償工作規(guī)定》；2013年最高法頒布了《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理自賠案件程序的規(guī)定》；公安部雖然沒有統(tǒng)一頒布規(guī)定，但江西、廣東等地公安機關(guān)也出臺了相關(guān)規(guī)范性文件。

然而綜觀我國的刑事賠償案例，大多是由侵犯人身權(quán)引起的，進一步說是由于冤假錯案的出現(xiàn)才引起的公眾關(guān)注。如果說侵犯人身權(quán)之刑事賠償還有諸如認定標準、精神賠償?shù)入y題，侵犯財產(chǎn)權(quán)之刑事賠償，即使按照等價賠償原則也應(yīng)該不存在賠償方面的障礙。然而事實并非如此，雖說因侵犯財產(chǎn)權(quán)獲得國家賠償?shù)陌咐⒉欢嘁?，但因財產(chǎn)權(quán)被侵犯引起的上訪卻一直是上訪案件中的重點。如果公民財產(chǎn)權(quán)受到公權(quán)力的侵犯而得不到賠償，顯然是不公平的，不僅不利于相對人的財產(chǎn)權(quán)保障，而且公權(quán)力機關(guān)及其人員也失去了恪盡職守的動力。

而且從司法實踐來看，我國的刑事賠償制度仍存在諸多問題，其價值潛能尚未得到充分的發(fā)揮。從我國現(xiàn)行《國家賠償法》分析，主要問題如下：

第一，將侵權(quán)機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)具有先天的缺陷性。我國財政制度決定，侵權(quán)機關(guān)先行賠付，然后申請財政支付，導(dǎo)致侵權(quán)機關(guān)不愿作出賠償；在多機關(guān)共同侵權(quán)的情形下，相互扯皮的現(xiàn)象更為嚴重。

第二，只有在賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)出現(xiàn)爭議時，復(fù)議機關(guān)和賠償委員會才會參與。而且復(fù)議機關(guān)和賠償委員會的審查更類似于一種行政處理或者民事訴訟中的特別程序，而非訴訟模式，能不能真正實現(xiàn)公民權(quán)利救濟，值得質(zhì)疑。

第三，沒有證人參與機制。賠償委員會處理賠償請求采取書面審查的辦法，即使有必要的調(diào)查、取證和質(zhì)證，也沒有提及證人參與的問題，可見并非審判程序中的兩造對抗。因此，我國刑事賠償程序并非通過訴訟的方式進行，有違現(xiàn)代訴訟理念。

第四，侵犯公民權(quán)利的行為并沒有全部納入到刑事賠償?shù)姆懂牎＠鐚λ巡樵斐傻呢敭a(chǎn)損失以及錯誤搜查不在刑事賠償之列；在涉案財產(chǎn)管理、移送中造成的丟失、挪用現(xiàn)象沒有明確規(guī)定；因公權(quán)力不作為造成的財產(chǎn)損失，等等。可見這種列舉式立法盡管看起來明確，但由于難以窮盡復(fù)雜的司法實踐，反而成了不予賠償?shù)睦碛伞?/p>

第五，刑事賠償?shù)臉藴屎头绞酱嬖趩栴}。根據(jù)現(xiàn)有規(guī)定，侵犯財產(chǎn)權(quán)之刑事賠償只有“返還財產(chǎn)”、“給付相應(yīng)的賠償金”、“恢復(fù)原狀”或者“給付拍賣所得的價款”幾種標準和方式；而且立法還強調(diào)，“對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”。這里面既沒考慮到間接損失，更沒有懲罰性機制；既有違市場經(jīng)濟中的等價交換原則，也難以真正實現(xiàn)制裁的目的。

三、刑事賠償實體性要件之完善

從我國現(xiàn)有的國家賠償制度來看，在刑事賠償責任方面是采用了“國家責任說”，但歸責原則采用了“過錯原則”或“違法原則”。目前多數(shù)國家的刑事賠償采用的都是結(jié)果責任，也就是無過錯責任原則，充分體現(xiàn)了法治國家在人權(quán)保障上的態(tài)度和認識。筆者認為我國采取過錯原則的態(tài)度必將造成司法制度的重復(fù)建設(shè)，例如實務(wù)界所倡導(dǎo)的司法救助，而不承認國家責任的司法救助又將面臨一系列的司法難題。如果采取無過錯責任原則，司法救助的部分功能將會由刑事賠償所取代，單純的救助制度的構(gòu)建不僅沒有理論上的障礙，也能彰顯人道主義的救助精神。明確了歸責原則后，我們著手解決刑事賠償制度中的實體性要件存在的問題。

實體性要件是對刑事賠償范疇的準確界定，無疑具有基礎(chǔ)性地位。如前所述，刑事賠償?shù)膶嶓w性要件主要包括賠償參與主體、賠償范圍、賠償標準和方式三個方面，筆者下面圍繞這三個方面來厘清有哪些內(nèi)容需要完善。

（一）刑事賠償參與主體。

根據(jù)我國國家賠償法第6條、第20條、第21條和第24條之規(guī)定，賠償參與主體包括賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)以及賠償義務(wù)機關(guān)的上級機關(guān)和人民法院賠償委員會。其中賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)是必備主體；賠償義務(wù)機關(guān)的上級機關(guān)是賠償異議的復(fù)議機關(guān)；賠償委員會是賠償請求人不服復(fù)議決定或?qū)r償義務(wù)機關(guān)以及對下級人民法院作出的決定有異議時的決定機關(guān)。下面筆者對各個參與主體逐一進行分析：

1.賠償請求人。我國國家賠償法將賠償請求人界定為“受害的公民、法人和其他組織”、“受害的公民死亡，其繼承人和其他有扶養(yǎng)關(guān)系的親屬”、“受害的法人或者其他組織終止的，其權(quán)利承受人”。由于我國國家賠償法沒有按照行政侵權(quán)、刑事侵權(quán)劃分責任范圍，這種界定無疑是科學(xué)的。但在研究刑事賠償時，我們必須厘清哪些主體可以作為賠償請求人，因為畢竟大多人認為刑事賠償?shù)膶ο笫潜蛔吩V人，然而事實并非如此。在刑事訴訟中財產(chǎn)權(quán)受到侵犯的主體卻并不僅限于被追訴人，被害人、甚至第三人的財產(chǎn)權(quán)都有可能被侵犯，例如第三人的財物被非法扣押的問題，因此筆者認為賠償請求人的范圍是廣泛的，無論是被追訴人、還是被害人或第三人，只要人身權(quán)或財產(chǎn)權(quán)受到侵害的公民、法人和其他組織，都可以申請刑事賠償。

2.賠償義務(wù)機關(guān)。域外多數(shù)國家的立法都規(guī)定，應(yīng)當由一個在刑事訴訟中不承擔具體職責的、相對獨立的機關(guān)支付賠償費用，而不由實施具體侵權(quán)行為的偵訴、審判、監(jiān)管機關(guān)支付賠償費用。如在英國，由國務(wù)大臣代表國家向受害者支付賠償費用。在美國賠償責任由政府承擔，賠償案件由司法部的律師處理，而不是被訴機關(guān)的律師處理[2]。在德國，賠償義務(wù)機關(guān)由司法行政機關(guān)擔任，尤其規(guī)定了法院不能成為被告，而是由司法部代理訴訟[3]。又如在瑞士，請求聯(lián)邦進行賠償時，必須首先向財政部申請。如果財政部受理其申請，認可其賠償要求，則無需通過司法程序來解決聯(lián)邦的賠償責任問題[4]。

然而根據(jù)我國《國家賠償法》第21條的規(guī)定，侵權(quán)機關(guān)即賠償義務(wù)機關(guān)，也就是說公、檢、法、看守所、監(jiān)獄都可能成為賠償義務(wù)機關(guān)。筆者認為，將侵權(quán)機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)具有先天的缺陷。侵權(quán)機關(guān)向賠償請求人支付賠償費用的主體應(yīng)當是國家而不能是實施侵權(quán)行為的國家機關(guān)。國家是一個抽象的主體，因而必須確定一個代表國家支付賠償費用的機構(gòu)。這個機構(gòu)應(yīng)當具有相對超脫的地位，能夠站在客觀公正的立場上判斷是否應(yīng)當賠償。由侵權(quán)機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)無疑加大了賠償?shù)碾y度；對于共同侵權(quán)還需要作出選擇；而且還面臨著一系列的理論難題，如法院作為賠償義務(wù)機關(guān)時，就違反了任何人不能作為自己案件法官的原則。

綜上所述，借鑒其他國家的成功經(jīng)驗，考慮我國的具體國情，筆者認為在我國由司法行政機關(guān)（即司法部序列的司法廳、局）作為賠償義務(wù)機關(guān)比較合適。第一，是因為司法行政機關(guān)地位相對超脫；第二，司法行政機關(guān)法律專業(yè)知識相對較高；第三，地方財政相對緊張的情況下，由財政機關(guān)作為賠償義務(wù)機關(guān)也存在利益沖突問題。

3.復(fù)議機關(guān)和人民法院賠償委員會。只有在賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)出現(xiàn)爭議時，復(fù)議機關(guān)和賠償委員會才會參與。從這一點上看，復(fù)議和賠償委員會的審查更類似于一種行政處理或者民事訴訟中的特別程序，而非訴訟模式，盡管如此，也讓當事人多了一個法律救濟的途徑。

4.證人參與機制。如前所述，我國刑事賠償中沒有證人參與，有違現(xiàn)代法治精神。因此應(yīng)當在賠償程序中引入證人參與機制，以體現(xiàn)直接言詞原則的精髓。然而鑒于我國已經(jīng)頒布了《國家賠償法》，與其對其重構(gòu)不如完善，如何在刑事賠償中引入訴訟機制，筆者將在下文予以闡釋。

（二）刑事賠償范圍。

賠償范圍是指國家承擔賠償責任和公民、法人或者其他組織行使賠償請求權(quán)的范圍。認識刑事賠償?shù)姆秶兄谔岣咝惺剐淌沦r償請求權(quán)的自覺性和理性。鑒于侵犯人身權(quán)之刑事賠償已得以廣泛關(guān)注，且碩果累累，筆者僅從侵犯財產(chǎn)權(quán)的角度進行闡釋。

侵犯財產(chǎn)權(quán)所引起的刑事賠償有哪些呢？根據(jù)《國家賠償法》第18條的規(guī)定，可以看出“違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施的”，受害人有取得賠償?shù)臋?quán)利；根據(jù)第19條的規(guī)定，可以看出 “行使偵查職權(quán)的機關(guān)以及公務(wù)人員與行使職權(quán)無關(guān)的個人行為和法律規(guī)定的其他情形，國家不承擔賠償責任?！?/p>

即使是合法的行使職權(quán)也存在侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的可能，至于“等措施”包括哪些目前尚未有明確的規(guī)定。退一步講，那么還有其它違法侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的行為嗎？讓我們來分析一下。

第一，所有的財產(chǎn)權(quán)限制措施都可能對公民財產(chǎn)權(quán)造成侵犯。如《國家賠償法》第18條沒有提及的搜查，極具強制性，如果破門而入，即使搜查是合法的，該不該對搜查造成的財產(chǎn)損失進行國家賠償呢？如果搜查是錯誤的，又該如何處理？

第二，從第18條中看不出涉案財產(chǎn)的管理、移送、移交時造成的財產(chǎn)損失是否包括在“違法對財產(chǎn)采取查封、扣押、凍結(jié)、追繳等措施”之中。實踐中，涉案財產(chǎn)的程序性處置存在丟失、挪用的現(xiàn)象，很明顯侵犯了公民的財產(chǎn)權(quán)。

第三，在對財產(chǎn)權(quán)的實體性處分程序中，刑訴法規(guī)定的返還被害人或沒收出錯怎么辦？

第四，盡管我國刑事訴訟法尚未確定限制執(zhí)業(yè)資格措施，但從行政賠償中可以看出包括此部分，如果公權(quán)力機關(guān)作出限制執(zhí)業(yè)資格的決定，是否可以提起行政訴訟？

通過分析可以看出，這種列舉式立法盡管看起來顯得比較明確，實質(zhì)上造成了司法實踐中的難以操作。我們不妨看一下美國的立法，根據(jù)《美國聯(lián)邦侵權(quán)行為法》第1346條的規(guī)定，“凡聯(lián)邦政府之任何人員于其職務(wù)范圍因過失、不法行為或不行為，致人民財產(chǎn)上之損害或損失，或人身上之傷害或死亡”時，美國政府都要“依據(jù)行為或不行為發(fā)生地之法律對請求權(quán)人負賠償責任”[5]?？梢娒绹捎玫氖歉爬ㄊ降牧⒎ǎü偻耆揽繌姆梢?guī)定的概括性條文中抽象出來的賠償責任的構(gòu)成要件來衡量。這意味著只要侵害事實符合國家賠償責任的構(gòu)成要件，同時又不屬于國家不承擔賠償責任的情形，國家就應(yīng)當承擔賠償責任。

因此，對于侵犯財產(chǎn)權(quán)所引起的刑事賠償?shù)姆秶?，可以從兩個方面進行完善：

第一，應(yīng)當改變列舉式的立法方式，采用概括式與列舉式相結(jié)合的方式來規(guī)定刑事賠償?shù)姆秶?。具體而言，應(yīng)當在對實踐中常見的一些侵犯公民基本權(quán)利的行為作出列舉的基礎(chǔ)上，增加一個概括性的條款?？梢詫⑵湓O(shè)計為：“凡是在刑事訴訟過程中受到國家公權(quán)力侵害的公民、法人或其他組織，在符合刑事賠償構(gòu)成要件的情況下，國家承擔賠償責任?！?/p>

第二，具體到行使職權(quán)侵犯財產(chǎn)權(quán)的情形，以是否造成實體性財產(chǎn)權(quán)損害為標準，而不應(yīng)以是否“違法”為標準，作為判斷是否屬于刑事賠償范圍的標準。

采用這種立法模式，有利于將所有侵犯財產(chǎn)權(quán)的情形盡可能地納入到刑事賠償?shù)姆秶畠?nèi)，有利于公民財產(chǎn)權(quán)得到充分的保障。

（三）刑事賠償標準和方式。

刑事賠償?shù)臉藴始礄?quán)利救濟的尺度。考察各國的立法，刑事賠償?shù)臉藴蚀篌w有三種：撫慰性賠償標準、補償性賠償標準和懲罰性賠償標準。其各有利弊，都存在其自身固有的缺陷。尤其是針對不同的權(quán)利，更不應(yīng)適用同樣的標準?？偟膩碚f，要堅持一個原則，那就是既要有效救濟受害人的損失，又不致使國家財政承受過大的負擔，同時能夠預(yù)防侵權(quán)行為的再次發(fā)生。

根據(jù)我國國家賠償法第36條規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，總共有八種處理標準和方式，通過法律條文我們看出，對財產(chǎn)權(quán)受侵害公民給予的賠償只是“返還財產(chǎn)”、“給付相應(yīng)的賠償金”、“恢復(fù)原狀的”、或者“給付拍賣所得的價款”。而且立法還強調(diào)，“對財產(chǎn)權(quán)造成其他損害的，按照直接損失給予賠償”。可見，我國對侵犯財產(chǎn)權(quán)造成的刑事賠償采用的是撫慰性賠償標準為主、補償性標準為輔。

筆者認為，在所有基本權(quán)利之中，人身權(quán)和精神損失受到侵害后，是無法逆轉(zhuǎn)的，而且很難量化；而財產(chǎn)權(quán)則不同，根據(jù)等價交換的原理，量化起來非常容易。鑒于財產(chǎn)權(quán)能夠直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益，如企業(yè)設(shè)備被違法查封，所帶來的間接損失可能要遠遠大于直接損失，不賠償間接損失很難起到保障公民財產(chǎn)權(quán)的目的。據(jù)此，對于故意違法侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的行為，可以在采取懲罰性賠償標準為主、補償性賠償標準為輔的方式進行賠償，在賠償間接損失的同時，還要“返還財產(chǎn)”、“恢復(fù)原狀”、“給付同等價值的賠償金”；對于其他情形下造成的財產(chǎn)權(quán)侵犯，應(yīng)堅持補償性賠償標準，即“返還財產(chǎn)”、“恢復(fù)原狀”、“給付同等價值的賠償金”。

四、刑事賠償程序性規(guī)范之構(gòu)建

程序性規(guī)范是刑事賠償?shù)靡詫嵤┑谋Ｕ?，在刑事賠償制度中具有核心的地位。一般來說刑事賠償?shù)某绦蛐砸?guī)范包括兩個相對獨立的程序，即“狹義的刑事賠償程序”和“追償程序”。其中“狹義的刑事賠償程序”就是賠償請求人賠償請求權(quán)得以實現(xiàn)的程序；“追償程序”就是國家在支付賠償費用后，向確有故意或重大過失的行使偵查、檢察、審判職權(quán)的機關(guān)以及看守所、監(jiān)獄管理機關(guān)及其工作人員進行追償?shù)某绦颉?/p>

（一）刑事賠償程序。

賠償程序是指賠償請求人行使賠償請求權(quán)并得到國家賠償費用的步驟和方法，是賠償請求人實體性權(quán)利得以實現(xiàn)的重要保障，因此在刑事賠償制度中具有重要的地位。正當?shù)男淌沦r償程序不僅能夠確保賠償請求人獲得及時、有效的救濟，而且能夠及時地糾正侵犯公民權(quán)益的不當行為，防止損害再次發(fā)生。賠償程序設(shè)計的正當與否直接決定著刑事賠償目標能否順利實現(xiàn)，因此刑事賠償程序的合理建構(gòu)一直是學(xué)界探討國家賠償制度中的熱點和難點。

我國修訂后的國家賠償法取消了賠償確認程序；明確了賠償義務(wù)機關(guān)的責任以及期限限制；細化了舉證責任和賠償委員會辦案程序；賦予了爭議方申訴權(quán)；完善了賠償費用的支付，足以肯定修訂后的《國家賠償法》在保障公民權(quán)利、制約公權(quán)力方面的作出了很大的努力。

在域外，刑事賠償一般先向賠償義務(wù)機關(guān)機關(guān)提出。對賠償義務(wù)機關(guān)的決定不服的，以賠償義務(wù)機關(guān)為被告向法院提起訴訟?？梢娫趪庑淌沦r償?shù)淖罱K解決還是依靠訴訟的方式。在美國，刑事賠償案件由專門的索賠法院管轄，再如在德國，刑事賠償案件由州法院民事庭管轄。除此之外，有些國家在對強制偵查行為的司法審查過程中可以直接做出刑事賠償?shù)臎Q定。例如，在德國，在司法審查過程中，法院就可以直接對賠償問題作出處理，然后賠償申請人可以以此為依據(jù)向賠償義務(wù)機關(guān)提出申請。如果賠償義務(wù)機關(guān)拒絕賠償，賠償申請人可以向法院提起正式的賠償訴訟[6]。在我國，刑事賠償程序的性質(zhì)歷來存有爭議。如有的學(xué)者認為國家賠償程序與民事訴訟法規(guī)定的特別程序相類似；也有學(xué)者認為國家賠償程序是一種非訴訟的特殊程序。然而，刑事賠償程序畢竟是一種法律程序，無論其具體性質(zhì)如何，都必須遵守正當程序原則的一些基本要求，如中立的第三方裁判、爭議雙方擁有平等對抗的權(quán)利等等。從我國立法和實務(wù)看，國家賠償程序與正當程序的要求，還有相當大的差距。

如前所述，筆者將賠償義務(wù)機關(guān)確定為司法機關(guān)，這對于我國刑事賠償程序的建構(gòu)大有裨益，可以解決理論中和司法實踐中面臨的難題。畢竟在我國審判委員會大受爭議的情況下，再建立一個非訴訟的人民法院賠償委員會，程序正義的實現(xiàn)仍將是空中樓閣。

筆者認為，無論是侵犯人身權(quán)，還是侵犯財產(chǎn)權(quán)引起的刑事賠償，其刑事賠償程序并無太多差異，筆者這里僅探討侵犯財產(chǎn)權(quán)之刑事賠償程序。對刑事賠償程序的改革，主要應(yīng)當遵循以下原則：一是簡化程序，提高效率，去除不必要的復(fù)議等內(nèi)部審查程序；二是通過限權(quán)（限制國家機關(guān)的權(quán)力）和賦權(quán)（賦予賠償請求人權(quán)利）的辦法，強化對賠償請求人權(quán)利的保護；三是賠償爭議最終還要通過訴訟的渠道解決。

1.賠償請求人收集證據(jù)證明其財產(chǎn)權(quán)受到侵害。首先，賠償請求人應(yīng)當取得其財產(chǎn)權(quán)受到限制或處置的證據(jù)。筆者在前文反復(fù)提到的偵查機關(guān)行使限制財產(chǎn)權(quán)強制措施應(yīng)當為財產(chǎn)權(quán)被限制人出具法律文書或證明，以及涉案財產(chǎn)的發(fā)現(xiàn)、控制和處置的司法審查中法官作出的程序性裁定，都能夠作為干預(yù)財產(chǎn)權(quán)行為是否發(fā)生的證明。其次，獲得財產(chǎn)權(quán)受到限制或處置的法律文書或證明并非必要條件，如果賠償請求人能夠自行收集證據(jù)證明國家應(yīng)當承擔賠償責任，也可以向賠償義務(wù)機關(guān)申請賠償。

2.申請賠償及審查程序。只要賠償請求人收集到證明存在干預(yù)其財產(chǎn)權(quán)的法律文書或證明，或者自行收集到足夠的證據(jù)證明國家應(yīng)當承擔賠償責任，那么就可以直接向賠償義務(wù)機關(guān)申請刑事賠償，賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當受理。這里還有一個賠償請求的時間問題，有以下幾種情況：

一是賠償請求的對象是作為證據(jù)之物，且刑事訴訟程序尚未終結(jié)，應(yīng)當駁回其賠償申請，待到刑事訴訟程序終結(jié)再作處理。如果賠償請求的對象是作為證據(jù)之物，經(jīng)過法官司法審查且作為非法證據(jù)被排除出刑事訴訟，或者是作為財產(chǎn)保全之物、作為犯罪之物經(jīng)法官司法審查應(yīng)當返還權(quán)利人而偵查機關(guān)拒不執(zhí)行的，應(yīng)當受理。

二是賠償請求人有證據(jù)證明涉案財產(chǎn)與尚未終結(jié)的刑事案件無關(guān)的，應(yīng)當受理。

三是刑事案件被害人依據(jù)刑事訴訟法第198條的規(guī)定，以財產(chǎn)未返還或者認為返還的財產(chǎn)受到損害而要求賠償?shù)?，?yīng)當受理。

賠償義務(wù)機關(guān)應(yīng)當對賠償請求人提供的證據(jù)材料進行全面的審查，同時應(yīng)通知干預(yù)財產(chǎn)權(quán)的機關(guān)說明情況或向其調(diào)查核實，以確定證據(jù)的真?zhèn)巍Ｈ绻r償義務(wù)機關(guān)經(jīng)審查，認為賠償請求人提供的證據(jù)材料符合刑事賠償?shù)臉?gòu)成要件，應(yīng)當依法予以賠償；不符合刑事賠償?shù)臉?gòu)成要件的，作出不予賠償?shù)臎Q定。

3.向法院提起訴訟。如果賠償請求人的申請被賠償義務(wù)機關(guān)駁回；或者賠償義務(wù)機關(guān)在法定的期限內(nèi)不予答復(fù)；或者賠償請求人對賠償義務(wù)機關(guān)確定的賠償數(shù)額有異議；或者賠償義務(wù)機關(guān)作出不予賠償?shù)臎Q定，賠償請求人有權(quán)以賠償義務(wù)機關(guān)為被告向法院提起訴訟。這里需要說明以下幾點：

一是提起訴訟的法院。如果侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的行為是偵查機關(guān)作出的，賠償請求人提起訴訟的法院為偵查機關(guān)同級人民法院；如果侵犯公民財產(chǎn)權(quán)的行為是人民法院作出的，賠償請求人提起訴訟的法院為上一級人民法院。

二是法院審理的方式和程序。法院對刑事賠償案件應(yīng)當采用直接言詞的方式進行審理，而不能采用書面審查的方式解決。具體而言，法庭審理應(yīng)當公開進行，并通知作為原告的賠償請求人和作為被告的賠償義務(wù)機關(guān)出庭，賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)對自己提出的主張，應(yīng)當提供證據(jù)。賠償請求人與賠償義務(wù)機關(guān)對損害事實及因果關(guān)系有爭議的，法庭應(yīng)當聽取賠償請求人和賠償義務(wù)機關(guān)的陳述和申辯，并進行質(zhì)證。必要時法庭應(yīng)當傳喚證人出庭，包括作出侵犯財產(chǎn)權(quán)行為的國家機關(guān)。

三是庭審的結(jié)果。法院經(jīng)過庭審，作出刑事賠償?shù)牟枚ǎ少r償義務(wù)機關(guān)執(zhí)行；或者駁回訴訟請求。

4.向上級法院上訴與申訴。法院作出裁判后，如果賠償請求人或賠償義務(wù)機關(guān)對裁判不服，有權(quán)向上一級法院提出上訴。上一級法院作出裁判后，是發(fā)生法律效力的裁判，必須執(zhí)行。賠償請求人或賠償義務(wù)機關(guān)仍然不服的，可以提起申訴。

5.人民檢察院的法律監(jiān)督。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，對國家賠償仍然負有監(jiān)督的責任和義務(wù)。最高人民檢察院對各級人民法院作出的裁判，上級人民檢察院對下級人民法院作出的裁判，發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的，應(yīng)當向同級人民法院提出意見，同級人民法院應(yīng)當在兩個月內(nèi)重新審查并依法作出決定。

（二）刑事追償程序之完善。

我國現(xiàn)行刑事追償程序是一種典型的行政程序，對被追償?shù)膫刹?、起訴、審判等公務(wù)人員未能設(shè)置必要的保護機制，實踐中可能嚴重打擊公務(wù)人員的工作積極性。目前刑事賠償率相對較低，應(yīng)該說與追償相關(guān)的法律責任過于嚴厲是有緊密關(guān)系的。借鑒其他國家的成功做法，筆者認為，追償程序的建構(gòu)應(yīng)當注意以下幾點:

第一，作為賠償義務(wù)機關(guān)的司法行政機關(guān)在向賠償請求人履行了賠償責任之后，有權(quán)依法確定是否應(yīng)當向?qū)嵤┣謾?quán)行為的偵訴、審判、監(jiān)管機關(guān)或其工作人員追償以及追償?shù)臄?shù)額。但如果偵訴、審判、監(jiān)管機關(guān)或其工作人員認為不應(yīng)當追償或?qū)ψ穬數(shù)臄?shù)額有異議，賠償義務(wù)機關(guān)不得直接強行追償，而應(yīng)當向法院起訴，由法院決定是否應(yīng)當追償以及追償?shù)臄?shù)額。

第二，法院在審查是否應(yīng)當追償以及追償?shù)臄?shù)額時，應(yīng)當采用直接言詞的審理方式，應(yīng)當通知作為原告方的賠償義務(wù)機關(guān)以及作為被告方的偵訴、審判、監(jiān)管機關(guān)或其工作人員同時出庭，必要時還應(yīng)通知證人出庭。

第三，如果原告或被告對法院作出的裁判不服，應(yīng)當有權(quán)向上一級法院提出上訴。上一級法院作出裁判后，如果原告或被告仍然不服，應(yīng)當有權(quán)進一步提起申訴。

第四，應(yīng)當對追償?shù)臄?shù)額作出一定的限制，防止因追償?shù)臄?shù)額過大，嚴重影響辦案機關(guān)的正常業(yè)務(wù)活動，嚴重影響辦案人員的日常生活。

第五，明確規(guī)定追償權(quán)的訴訟時效，規(guī)定賠償義務(wù)機關(guān)在法定的時限內(nèi)沒有行使追償權(quán)的，將導(dǎo)致追償權(quán)喪失。訴訟時效的設(shè)立有利于防止因賠償義務(wù)機關(guān)怠于履行職責導(dǎo)致偵訴、審判、監(jiān)管機關(guān)或其工作人是否應(yīng)當承擔經(jīng)濟責任長期處于不確定狀態(tài)，這對于保護被追償者的權(quán)利，維護國家法律的權(quán)威都具有非常重要的意義。

五、結(jié)語

刑事賠償制度體現(xiàn)了一國法治文明的發(fā)展程度，是“無救濟則無權(quán)利”的典型寫照。然而嚴密的刑事訴訟程序作為一種限權(quán)機制，只是一種預(yù)防性保障制度，因為公權(quán)力總有其難以遏制的擴張性。在2012年刑訴法將人權(quán)保障入律后，我們在把“老虎放入籠子”的同時，還應(yīng)加強救濟性保障制度的完善。筆者這里僅對刑事賠償制度加以闡釋，以期引起學(xué)界對刑事訴訟中權(quán)利救濟機制的關(guān)注，以實現(xiàn)司法公正的法律效果與和諧社會的社會效果的統(tǒng)一。

[注釋]：

①“國家無責論”來源于“主權(quán)豁免理論”。該理論的核心內(nèi)容是：國家是主權(quán)者，主權(quán)的特征是對一切人無條件地發(fā)布命令，沒有國家通過法律所表示的同意，不能要求國家負擔賠償責任，否則抵消了國家主權(quán)?！拔欣碚摗睆娬{(diào)公務(wù)人員必須合法地處理所委托的公共事務(wù)，故違法行為由公務(wù)員人員予以賠償。當然也有例外，英美法系國家和一些大陸法系國家通過國家賠償立法一次性確立了國家的直接賠償責任，而沒有經(jīng)歷這一階段。“國家責任說”是在20世紀以后提出，以《魏瑪憲法》為標志，國家對其公務(wù)人員在其職務(wù)行為范圍內(nèi)的損害賠償承擔責任。

② 例如德國在刑事賠償問題上先后制定了《再審無罪判決賠償法》、《羈押賠償法》，后來二者被廢除由《刑事追訴措施賠償法》取代；在奧地利，《國家賠償法》、《公職責任法》規(guī)定了行政賠償問題，又專門制定了《刑事賠償法》；在日本，制定了專門的《刑事補償法》；在法國，雖然沒有制定專門制定法律解決刑事賠償問題，但其在刑事訴訟法中對刑事賠償問題作出了專門規(guī)定；許多前東歐社會主義國家，如前蘇聯(lián)以及前南斯拉夫也是在刑事訴訟法中對刑事賠償作出專門規(guī)定。

[1]甕怡潔．刑事賠償制度研究[D]：[博士學(xué)位論文]．北京：中國政法大學(xué)，2006：10．

[2]張 紅．中美國家賠償法學(xué)術(shù)研討會綜述[J]．行政法學(xué)研究，2005，（4）：138．

[3]湯鴻沛，張玉娟．德國、法國與中國國家賠償制度之比較[J]．人民司法．2005，（2）：84．

[4]林 準，馬 元．外國國家賠償制度[M]．北京：人民法院出版社，1992：171．

[5]林 準，馬 原．外國國家賠償制度[M]．北京：人民法院出版社，1992：307-308．

[6]皮純協(xié)，何壽生．比較國家賠償法[M]．北京：中國法制出版社，1998：273-274．