王 虎,馬 琥,向利軍,郭 勇

（1.四川省公安廳 四川成都 610041；2.四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

公安部于2010年印發(fā)了《公安機關(guān)涉案槍支彈藥性能鑒定工作規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），對公安技術(shù)部門槍支、彈藥性能鑒定做了詳細的規(guī)定。該規(guī)定對槍彈性能鑒定工作起到了很好的指導(dǎo)、規(guī)范作用，但也有一些問題值得分析探討。

一、火藥槍性能鑒定有關(guān)法規(guī)梳理

《規(guī)定》要求對火藥槍的性能鑒定，必須按照《槍支致傷力的法庭科學(xué)鑒定判據(jù)》（以下簡稱《行標》）對其發(fā)射彈丸進行測速并計算比動能。值得肯定的是，對火藥槍的性能鑒定方法從過去的打松木板變成現(xiàn)在的計算發(fā)射彈丸的比動能，是一種進步，因為槍支發(fā)射彈丸的比動能是一個客觀數(shù)值，比打松木板的方法更客觀、科學(xué)，且計算發(fā)射彈丸比動能的方法也是國際慣例做法，有利于鑒定意見獲得國際認可。然而，計算發(fā)射彈丸比動能這種鑒定方法只注重鑒定方法的科學(xué)性，忽視了我國涉槍犯罪以及司法鑒定的實際情況。

首先，從火藥槍的發(fā)射原理來講，要求以計算發(fā)射彈丸比動能的方式對其進行性能鑒定，缺乏必要性，其根本原因有三點。第一，火藥槍性能鑒定時測得的發(fā)射彈丸比動能值只是一個相對值，即相對于本次裝藥和裝彈情況的一個數(shù)值。因為，在正常情況下，火藥槍發(fā)射彈丸的比動能主要與裝填火藥的化學(xué)性能、裝填量、裝填松緊程度和彈丸數(shù)量有關(guān)系，而與火藥槍本身相關(guān)度較小。也就是說，火藥槍發(fā)射彈丸的比動能值更多的是反映本次發(fā)射時裝填火藥的性狀和彈丸的數(shù)量，而不能客觀的反映火藥槍本身的性能，以比動能來推斷殺傷力其實質(zhì)是對彈藥的檢驗，而非針對槍支。實際工作中，對同一支火藥槍進行性能鑒定時，初檢測得的彈丸比動能值與復(fù)核時的比動能值都不一致，有時甚至差異較大。這說明，用發(fā)射彈丸的比動能值來衡量火藥槍性能的檢驗方法缺乏科學(xué)性和針對性。第二，火藥槍的擊發(fā)過程具有一定的危險性，給技術(shù)鑒定人員和鑒定設(shè)備帶來了安全隱患。工作中，鑒定人員因為火藥槍射擊時的不確定因素而受傷的情況，偶有發(fā)生。第三，目前，槍支鑒定技術(shù)人員已經(jīng)形成一種共識，只要火藥槍的結(jié)構(gòu)是完整可靠的，其擊發(fā)機構(gòu)能正常擊發(fā)底火，且其傳火孔是通暢的，該火藥槍就能正常發(fā)射彈丸。且只要火藥槍能正常發(fā)射彈丸，該火藥槍就肯定有殺傷力。因為，只要火藥槍能正常發(fā)射彈丸，就可以通過增加火藥裝填量來滿足鑒定對彈丸速度的正常要求，那么這支火藥槍就肯定能發(fā)射出比動能大于1.8J/CM2或者說更高標準值的彈丸。對此，專業(yè)人員的共識可以解釋，社會一般人也理解。法律上對于人們普遍認知的東西是可以無需證明直接做證據(jù)用的。因此，技術(shù)人員在對火藥槍進行性能鑒定時，可以通過擊發(fā)火藥槍底火、查看傳火孔和出庭作證的方式來代替測速的方法。

其次，從我國涉槍犯罪的實際情況來看。我國涉槍案件中以非法持有槍支為主，非法持有槍支案件所涉及的槍支主要是以火藥槍為主，其數(shù)量巨大，是其他國家所不能比擬的。以四川省為例,2012年2月至10月，四川共收繳槍支1995支，其中需要測速的氣槍及其他自制槍支為1497支（其中大部分為自制火藥槍），占總數(shù)的75%。而我國公安部門痕跡鑒定人員較少，且許多地方缺少對彈丸進行測速的設(shè)備和場地。因此，許多地方無法開展或者忙于應(yīng)付火藥槍性能鑒定工作，這既不利于我國對涉槍犯罪防范打擊工作的開展，也不利于基層刑事技術(shù)工作的發(fā)展。

最后，從火藥槍性能鑒定所需設(shè)備來看。彈丸測試儀沒有國家規(guī)范，質(zhì)檢部門無法對其校準，其測得值準確性的可靠程度有所降低。本文作者曾做過實驗，用92左輪手槍在同一個測速儀上測速三次，每次所得數(shù)值都不一樣，且偏差非常大。第一次彈頭速度是340M/S，第二次是260 M/S，第三次是210 M/S。這說明，現(xiàn)在使用的某些測試儀存在誤差，會降低測速認定槍支性能辦法的科學(xué)性、客觀性和準確性。

因此，本文認為《規(guī)定》應(yīng)從我國司法鑒定的實戰(zhàn)情況出發(fā)，考慮到火藥槍的特性，對于火藥槍（包括利用射釘槍等工具改裝的火藥前填式槍支），只要其結(jié)構(gòu)完整可靠，能夠正常擊發(fā)底火且其傳火孔（或者說擊發(fā)藥與發(fā)射火藥能夠正常接觸）和槍管暢通，一律認定為槍支。

二、殺傷力標準值取值的科學(xué)性問題討論

《規(guī)定》明確凡是制式槍支和能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支都認定為槍支；對于不能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支，按照《行標》的規(guī)定，對其發(fā)射彈丸的比動能進行測試，當其發(fā)射彈丸的槍口比動能大于等于1.8J/CM2時，認定為槍支。文件對制式槍支和能發(fā)射制式子彈的非制式槍支的認定方法獲得了一致認可，對于發(fā)射非制式彈藥的非制式槍支采用發(fā)射彈丸槍口比動能的方法也是值得肯定的。但是《行標》對于槍支認定標準的取值—1.8J/CM2，受到了一些質(zhì)疑。據(jù)制定標準的研究人員介紹，他們是以槍支發(fā)射彈丸能否造成豬的眼睛損傷做為標準的。實驗結(jié)果發(fā)現(xiàn)，發(fā)射彈丸的槍口比動能大于或等于1.8焦耳/平方厘米時，就能造成豬的眼睛損傷。也就是說，如果一個比動能為1.8焦耳/平方厘米的彈丸射中人的軀干是不會造成任何損傷的。

實際工作中，公安技術(shù)鑒定人員發(fā)現(xiàn)這個標準取值太低，帶來了一些問題。最突出的是地方公安為了完成打擊指標的考核任務(wù)，將仿真槍納入了刑事犯罪的打擊處罰范圍。因為，大部分仿真槍在壓縮氣體充足時的槍口比動能都大于1.8J/CM2，都可以認定為槍支，這個現(xiàn)象在公安部搞“滅槍”專項行動時尤為突出。顯然，依據(jù)這個標準所做的槍支認定擴大了法律對槍支的界定，違背了社會一般人對槍的認知理解，容易造成《刑法》的濫用。

本文認為，我國法律對槍支實行嚴格的管控，對涉槍犯罪實行嚴厲的防范打擊，是因為槍支對法律所保護的法益具有嚴重危險性。而只能傷害人眼睛的槍支顯然不具有這種危險性。即是說，如果執(zhí)法人員把危險性不如刀的武器當槍支來量刑處罰，顯然違反了刑法的罪刑相適原則。因此，公安部門有必要重新界定槍支的認定標準，以體現(xiàn)刑法謙抑性和罪責刑相適應(yīng)的原則。國外軍用槍支的殺傷力標準是78焦耳/平方厘米。國內(nèi)有公安技術(shù)人員也做過實驗，發(fā)射彈丸的槍口比動能要大于16焦耳/平方厘米才能造成軀干不能自我修復(fù)的損傷。本文認為，法律是有階梯的，為了保證《刑法》作為對違法犯罪行為的最后防線，發(fā)揮法律對違法行為的教育改造作用，公安部不宜將仿真槍等不具有對人體目標毀傷作用的疑似槍支認定為槍支。所以，槍支殺傷力認定標準取值應(yīng)當適當增大，其具體取值應(yīng)通過進一步的實驗予以確定。

三、槍支散件認定問題討論

（一）槍支專用散件中“專用”的理解。

《規(guī)定》第三條第四、五款規(guī)定：“對制式槍支、彈藥專用散件（零部件），能夠由制造廠家提供相關(guān)零部件圖樣（復(fù)印件）和件號的，一律認定為槍支、彈藥散件（零部件）。對非制式槍支、彈藥散件（零部件），如具備與制式槍支、彈藥專用散件（零部件）相同功能的，一律認定為槍支、彈藥散件（零部件）?！惫ぷ髦?，技術(shù)人員在對“專用散件”中“專用”的理解產(chǎn)生了分歧。有人堅持文義解釋，認為按照新華詞典的解釋，專用指“專供某種需要或某個人使用”，此處的專用散件是指專供組裝槍支使用的散件，像彈匣扣簧、復(fù)進簧等通用五金部件不能認定為槍支專用散件。有人堅持目的解釋，文件規(guī)定的“專用”不應(yīng)該只限于文字意義上的專用，而應(yīng)該包括通過犯罪主體主、客觀方面反映出來的“專用”。即只要是在特定的場所（如地下槍支生產(chǎn)窩點）收繳的能夠被用于組裝槍支的物品或組裝在不能擊發(fā)的非制式槍支上的物品都應(yīng)認定為槍支專用散件。因為，此處的特定場所或物體已經(jīng)說明了該物品的專用屬性，至少是反映了犯罪嫌疑人主觀屬性。本文認為，技術(shù)鑒定應(yīng)該追求客觀，因而此處應(yīng)采用嚴格的文義解釋，排除目的解釋，即像彈簧等通用五金部件就不能認定為槍支專用散件。這種解釋符合刑法對證據(jù)證明力的嚴格要求。至于，造成的對犯罪打擊不準確的問題，應(yīng)通過完善法律法規(guī)的途徑解決。

（二）半成品零部件的認定。

《規(guī)定》對槍支散件的認定做了規(guī)定，沒有對其半成品的認定做規(guī)定，其他法律文件也沒有相關(guān)規(guī)定。本文認為槍支零部件半成品已經(jīng)反映出了犯罪分子制造槍支的主觀愿望，客觀上反映了犯罪行為的發(fā)生。法律應(yīng)對此種犯罪行為進行打擊防范。因此，《規(guī)定》應(yīng)增加對于槍支零部件半成品的認定辦法。

四、彈藥鑒定相關(guān)問題討論

（一）非制式彈藥的性能認定。

《規(guī)定》對非制式彈藥進行了定義，但沒有規(guī)定非制式彈藥的鑒定辦法。近年來，偵查部門查獲到大量的自制彈藥，有用于64式、77式槍支發(fā)射的，也有用于小口徑運動槍和火藥槍發(fā)射的。司法解釋對非制式子彈規(guī)定了量刑處罰，因此，《規(guī)定》有必要增加對自制子彈的認定辦法。對于能夠用制式槍支發(fā)射的自制子彈，可以通過實彈射擊的辦法認定其性能。對于用火藥槍等非制式槍支發(fā)射的自制子彈，如果有與之匹配的槍支可以通過實彈射擊來認定；如果沒有，可以通過解剖實驗，看子彈結(jié)構(gòu)是否完整、功能是否齊全的辦法來認定其性能。

（二）鉛彈的種類屬性。

現(xiàn)行司法解釋將鉛彈與非軍用子彈單獨列為一類。這種分類是對應(yīng)于槍支分類中以壓縮氣體為動力的非軍用槍支。按照《規(guī)定》對制式彈藥的定義，鉛彈屬于制式子彈。但是，鉛彈由于其制作工藝較為簡單，對設(shè)備和人員的要求較低，易于掌握，民間自制鉛彈能夠達到制式鉛彈的生產(chǎn)水準。實際工作中，技術(shù)鑒定人員也遇到過收繳的自制鉛彈制作工藝與制式鉛彈比肩的情況。這就造成在對能發(fā)射制式鉛彈的槍支進行鑒定時，按照《規(guī)定》第三條第二款的規(guī)定（凡是能發(fā)射制式彈藥的非制式槍支（包括自制、改制槍支），一律認定為槍支）直接認定為槍支，缺乏說服力。因此，建議《規(guī)定》將鉛彈單獨分為一類子彈，并不進行制式與非制式的區(qū)分。

[1]卞堪光.涉槍犯罪偵防研究[M].北京：群眾出版社，2000.

[2]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2011.

[3]張德智.當前涉槍犯罪案件的特點及偵查對策[J].遼寧警專學(xué)報，2012,（3）.

[4]李德勝.渝東南少數(shù)民族地區(qū)涉槍涉爆犯罪研究[J].犯罪研究,2012，（3）.

[5]劉振華，曹云清.完善《刑法》對涉槍犯罪的制刑的思考[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報,2001法學(xué)理論與實踐專輯.

[6]竇云鴿.涉槍支、彈藥犯罪中軍用槍支、軍用彈藥的認定問題研究[J].重慶電子工程職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2010,（3）.

[7]馬 競.槍支鑒定中相關(guān)問題研究[J].中國公共安全（學(xué)術(shù)版），2013，（1）.

[8]周 慧.我國槍支管理制度改革研究[D].濟南:山東大學(xué)，2010.