張 榕 林毅堅(jiān)

理論縱橫

我國(guó)家事案件調(diào)解制度之發(fā)展

張 榕 林毅堅(jiān)*

家事案件與多個(gè)術(shù)語(yǔ)聯(lián)系密切,其中首先應(yīng)提及的是家事訴訟的稱謂和范圍。所謂家事訴訟,一般涉及的主要是有關(guān)婚姻家庭或身份關(guān)系訴訟程序。各國(guó)和地區(qū)在具體的立法稱謂和體例上則不盡相同,包括家事訴訟法、人事訴訟法、家事事件程序、婚姻與家事訴訟法等。①例如,德國(guó)在其《民事訴訟法》第六編規(guī)定了家事審判程序。日本于1898年和1947年分別制定和頒布了《人事訴訟程序法》和《家事審判法》。法國(guó)的家事案件的司法程序規(guī)定主要見于法國(guó)新民事訴訟法典第三卷“某些案件的特別規(guī)定”以及法國(guó)民法典第一卷第六編第二章關(guān)于“離婚的程序”之規(guī)定。英國(guó)則于1973年和1984年分別制定了《婚姻訴訟法》和《婚姻與家事訴訟法》。美國(guó)制定了《美國(guó)1970年統(tǒng)一婚姻及離婚法》。澳大利亞的家事裁判程序主要規(guī)定在《1959年聯(lián)邦婚姻案件程序法》和《1975年家事法》。韓國(guó)則于1990年12月31日公布了《家事訴訟法》。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)也于2012年1月11日頒布了“家事事件法”。家事訴訟范圍的大小因此顯現(xiàn)差異。與此相聯(lián)系,各國(guó)對(duì)家事訴訟的對(duì)象——家事案件的界定也各不相同。在這種背景下,對(duì)于“家事”和“人事”的界限,雖然由于案件的復(fù)雜性而難以截然區(qū)分,但大致的區(qū)別還是有必要厘清的。正如有學(xué)者所指出的,從嚴(yán)格意義上講,“人事”與“家事”是有區(qū)別的。“人事”主要指婚姻事件、收養(yǎng)事件、親子事件等與自然人身份相關(guān)的特定事件。而“家事”則不限于身份事件,還包括身份事件之外的其他婚姻家庭事件。②王禮仁:《家事案件審判體制改革之構(gòu)想——以婚姻案件審判現(xiàn)狀為背景》,載《法律適用》2008年第11期。其次應(yīng)提及家事事件程序。所謂家事事件程序,是指“法院(家事法院或家事法庭)為處理或預(yù)防夫妻、親子及家屬間糾紛所適用的程序。由此可見,家事事件程序是家事糾紛的司法解決和預(yù)防程序,其主要包括家事訴訟程序、家事非訟程序及家事調(diào)解程序”?！芭c家事事件程序相關(guān)的一個(gè)概念是大陸法系的人事訴訟程序,人事訴訟的訴訟標(biāo)的是身份法律關(guān)系,不涉及家庭財(cái)產(chǎn)關(guān)系,家事事件程序處理的事件既包括家事身份關(guān)系事件又包括家事財(cái)產(chǎn)關(guān)系事件,這是人事訴訟與家事訴訟的主要不同?！雹?gòu)垥匀?《我國(guó)應(yīng)設(shè)立家事事件程序》,載《法律適用》2006年第4期。

在我國(guó),目前并不存在獨(dú)立的家事糾紛解決程序,也沒(méi)有獨(dú)立、統(tǒng)一的“家事糾紛”概念。盡管如此,理論界及實(shí)務(wù)界對(duì)家事糾紛的研究興趣并沒(méi)有因此而消減。“家事訴訟程序”這一概念早已被廣泛使用。從現(xiàn)有學(xué)者的觀點(diǎn)以及既有法律的規(guī)定來(lái)看,家事訴訟程序主要指的是法院審理和解決與婚姻家庭有關(guān)的身份關(guān)系糾紛的程序和沒(méi)有爭(zhēng)議的非訟事件的程序,其中既包括身份關(guān)系訴訟程序也包括非訟程序。相應(yīng)的,對(duì)于家事案件的界定業(yè)已形成了較為統(tǒng)一的認(rèn)識(shí):“家事案件系指與婚姻家庭相關(guān)的,以身份關(guān)系為核心的家庭糾紛,包括婚姻案件、親子案件、監(jiān)護(hù)案件、扶養(yǎng)案件、繼承及遺囑案件、與禁治產(chǎn)等相關(guān)的案件等。家事案件是一個(gè)復(fù)雜的糾紛體系,它既包括訴訟案件,也包括非訟案件;既包括身份關(guān)系案件,也包括由此關(guān)系所引發(fā)的財(cái)產(chǎn)糾紛案件?！雹陉悙畚?《家事調(diào)解:比較借鑒與制度重構(gòu)》,載《法學(xué)》2007年第6期。

一、家事案件調(diào)解制度概述

家事案件與一般民事案件不同,具有較強(qiáng)的利益主體牽連性、公益性和私密性。由于婚姻、血緣、親屬以及其他身份關(guān)系的存在,家事案件中利益主體牽連性較強(qiáng),往往具有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系;由于社會(huì)主要是以婚姻家庭作為細(xì)胞單元,因此家事案件的處理結(jié)果不僅涉及個(gè)人私益,還有可能涉及社會(huì)秩序的穩(wěn)定等社會(huì)公益。此外,由于家事案件往往涉及人們的隱私,因而其私密性特點(diǎn)也很明顯。針對(duì)如此特殊的案件,傳統(tǒng)糾紛解決機(jī)制也難免出現(xiàn)力有不逮的窘境,因此很多國(guó)家采用了與一般民事案件不同的解決方法——大量的非訟手段。家事調(diào)解是其中比較出彩的一種方式。

家事糾紛對(duì)家事調(diào)解具有特殊的需求。在家事案件的處理中,家事調(diào)解凸顯其獨(dú)特的功能和地位。家事糾紛蘊(yùn)含的情感、身份等因素,使得當(dāng)事人提出的訴訟請(qǐng)求與糾紛事實(shí)本身的錯(cuò)位會(huì)更明顯。例如,在離婚析產(chǎn)案件中,名義上僅僅只是對(duì)分割共有財(cái)產(chǎn)的爭(zhēng)議,但實(shí)際中卻存在一方對(duì)配偶不忠或無(wú)法過(guò)夫妻生活等諸如此類難以啟齒的細(xì)節(jié),且這些細(xì)節(jié)不欲為外人所知曉?；蛟S雙方在財(cái)產(chǎn)分割方面得以形成默示的合意,但見諸訴訟之中的訴請(qǐng)理由卻往往掩蓋了糾紛事實(shí)本身的面目,而假托于諸如夫妻性格不合、與子女共同生活需更多花費(fèi)等理由。這種在法律范圍內(nèi)允許的錯(cuò)位,折射出家事案件的私密性和牽連性等特點(diǎn),要求糾紛處理者必須具有較強(qiáng)的敏感度,能整體把握紛爭(zhēng)實(shí)質(zhì),察覺(jué)一方做出的讓步能夠讓另外一方獲得不宜言明的補(bǔ)償?shù)那樾?并給予及時(shí)的法律確認(rèn)。如果不采取這種細(xì)微的謹(jǐn)慎處理法,家事糾紛中的當(dāng)事人往往會(huì)覺(jué)得“面子與里子”都丟光了,并增生對(duì)糾紛處理結(jié)果的憤懣度,進(jìn)而影響家事案件的處理實(shí)效。而調(diào)解這種糾紛解決方式契合了家事案件這種特殊需求,因此,許多國(guó)家將家事調(diào)解規(guī)定為必經(jīng)的審前程序或以強(qiáng)制調(diào)解的方式來(lái)提升家事糾紛的處理效率。

調(diào)解對(duì)家事案件處理的獨(dú)特功用并不意味著它是一種“放之四海而皆準(zhǔn)”的處理方式,相反的,家事調(diào)解應(yīng)該是一種“存在著禁區(qū)的能動(dòng)調(diào)解”。①曾瓊:《婚姻家事案件對(duì)訴訟程序的特殊需求》,載《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第6期?？紤]到婚姻家事訴訟中一方申請(qǐng)調(diào)解可能被視為示弱而情緒化地放棄調(diào)解,則調(diào)解的開始不應(yīng)以當(dāng)事人提出為限,法官可視情形主動(dòng)調(diào)解,這對(duì)法官提出能動(dòng)調(diào)解的要求。而對(duì)于婚姻的無(wú)效與撤銷、收養(yǎng)關(guān)系的成立與解除等案件,由于承載著傳統(tǒng)價(jià)值、社會(huì)公益以及身份關(guān)系的特性,不能進(jìn)行調(diào)解。因此婚姻家事案件對(duì)法官調(diào)解的介入力度和界限把握上有很高的要求。由此可以說(shuō),婚姻家事案件的調(diào)解實(shí)際上是存在著禁區(qū)的能動(dòng)性調(diào)解。

綜上所述,家事調(diào)解的適用非常廣泛但又是有界限的。一方面,家事糾紛涉及血緣、婚姻和倫理等因素,與感情、親情和道德密切相關(guān),不同于普通的民事法律關(guān)系。因此,糾紛解決的基本價(jià)值取向是盡力恢復(fù)當(dāng)事人之間的親情及和諧的關(guān)系,為此家事調(diào)解在家事案件的處理中占據(jù)了得天獨(dú)厚的地位。但在另一方面,對(duì)于某些家事案件,②例如,最高人民法院2004年8月18日通過(guò)的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定:對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件,人民法院不予調(diào)解。基于社會(huì)公益、案件性質(zhì)等特殊因素的考慮,則不予適用調(diào)解。

二、我國(guó)家事事件調(diào)解制度的歷史與現(xiàn)狀

總體而言,在不同的時(shí)期,調(diào)解在家事糾紛解決中都發(fā)揮了重要的作用,而相關(guān)立法、司法實(shí)務(wù)都非常重視家事糾紛的調(diào)解。

(一)我國(guó)家事案件調(diào)解制度之歷史①本部分的論述主要參考來(lái)文彬:《家事調(diào)解制度研究》,西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文,第7章。

1.傳統(tǒng)家事調(diào)解制度之描摹

調(diào)解是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要內(nèi)容,是糾紛解決的特色,甚至一度被稱之為“東方經(jīng)驗(yàn)”。但傳統(tǒng)意義上的調(diào)解并不能等同于現(xiàn)代調(diào)解制度。傳統(tǒng)的家事調(diào)解從本質(zhì)上來(lái)說(shuō)是民間調(diào)解,具有如下特征:其一,調(diào)解是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上熟人社會(huì)的禮治產(chǎn)物;其二,調(diào)解是由具有社會(huì)自治權(quán)威的人士充當(dāng)?shù)谌?依據(jù)權(quán)威的社會(huì)規(guī)范(情理法交融,注重人情、義理考慮,法律為輔)促成當(dāng)事人互諒互讓,就糾紛達(dá)成協(xié)議之程序,是中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)家事等民間糾紛自治性解決的根本或者說(shuō)重要方式;其三,調(diào)解具有鮮明的實(shí)用主義色彩,通常是以“秩序、和諧、社會(huì)正義”為客觀依據(jù),以教化為目標(biāo),不僅要化解糾紛,而且要教育當(dāng)事人并恢復(fù)秩序與和諧,因而具有“權(quán)威判斷性”、“評(píng)價(jià)性”與“教化性”等特征。②來(lái)文彬:《家事調(diào)解制度研究》,西南政法大學(xué)2010年博士學(xué)位論文,第174～177頁(yè)。

應(yīng)當(dāng)說(shuō),傳統(tǒng)的家事調(diào)解制度與完全以當(dāng)事人為中心、遵循形式公正的西方現(xiàn)代調(diào)解制度是不同的。雖然傳統(tǒng)的家事調(diào)解制度也是以當(dāng)事人為中心,以促成當(dāng)事人和解為目的,但調(diào)解的依據(jù)并不是當(dāng)事人的合意而是當(dāng)時(shí)社會(huì)普遍認(rèn)同的社會(huì)規(guī)則(無(wú)論該規(guī)則實(shí)質(zhì)上是否合適),盡管從表象上看,當(dāng)事人的確“合意”接受了該調(diào)解結(jié)果,但這種接受在很大程度上是基于調(diào)解人的勸解、說(shuō)服而做出的讓步,并非當(dāng)事人真正心甘情愿的讓步。由此引發(fā)的問(wèn)題是,只有當(dāng)事人的合意解決糾紛才是調(diào)解的核心本質(zhì),如果當(dāng)事人的“合意讓步”遭到扭曲,那么即使當(dāng)事人接受了調(diào)解的結(jié)果,也不能稱之為完整意義上的“當(dāng)事人意思自治”。因此,嚴(yán)格說(shuō)來(lái),傳統(tǒng)的家事調(diào)解并不能歸屬于現(xiàn)代意義上的家事案件調(diào)解制度的范疇。

2.現(xiàn)代家事調(diào)解制度之描摹

“現(xiàn)代家事調(diào)解”是相對(duì)于傳統(tǒng)家事調(diào)解而言的?？季楷F(xiàn)代家事調(diào)解制度肯定離不開對(duì)社會(huì)環(huán)境(如意識(shí)形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)規(guī)范等)的宏觀描繪。本文僅就各個(gè)時(shí)期的家事調(diào)解簡(jiǎn)況及其大致的特點(diǎn)作簡(jiǎn)要概括。

其一,現(xiàn)代家事調(diào)解制度起源時(shí)期。20世紀(jì)三四十年代,中國(guó)現(xiàn)代家事糾紛調(diào)解制度的相關(guān)內(nèi)容(家事的法律規(guī)范、家事糾紛解決機(jī)制、調(diào)解的具體類型、特點(diǎn))在很大程度上均起源于這一時(shí)期,其可以看作是中國(guó)傳統(tǒng)調(diào)解與現(xiàn)代調(diào)解的分水嶺。這一時(shí)期里,體現(xiàn)革命精神的人民調(diào)解制度與人民司法制度成為社會(huì)糾紛解決的主要機(jī)制,調(diào)解主要采取人民內(nèi)部矛盾的“批評(píng)、教育、幫助”等方式。身份等級(jí)制度、“三從”制度、妾制、童養(yǎng)媳、包辦、買賣婚姻等封建禮治下的家事自治制度被清除。家事糾紛解決逐漸“司法化”,大力弘揚(yáng)人民調(diào)解與審判相結(jié)合,典型模式為著名的“馬錫五審判方式”。

其二,1950年婚姻法實(shí)施期間(1950—1979年)。新中國(guó)第一部婚姻法——《中華人民共和國(guó)婚姻法》頒布實(shí)施,其第17條明確規(guī)定,離婚案件應(yīng)先進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解無(wú)效時(shí)即行判決。這一時(shí)期有關(guān)家事糾紛調(diào)解的立法和司法政策的基本特點(diǎn)主要是:調(diào)解為離婚的必經(jīng)程序;以調(diào)解為主,調(diào)解確實(shí)無(wú)效的,方予以判決;必經(jīng)調(diào)解的對(duì)象僅限于一方堅(jiān)決要求離婚的案件,若雙方均同意離婚的案件不受“必經(jīng)調(diào)解”的限制;以調(diào)解和好為特色,調(diào)解盡量就地進(jìn)行,并且?guī)缀蹩梢噪S時(shí)進(jìn)行;調(diào)解以黨和國(guó)家的政策、法律為依據(jù)。這一時(shí)期家事訴訟案件主要是離婚案件,調(diào)解也主要是法官對(duì)離婚案件的調(diào)解。人民調(diào)解以家事糾紛為主要調(diào)解對(duì)象,但并沒(méi)有對(duì)家事調(diào)解作出具體的規(guī)定。

其三,1980年婚姻法實(shí)施期間(1980年至今)。這一時(shí)期處于改革開放之后,隨著社會(huì)組織結(jié)構(gòu)的變化、經(jīng)濟(jì)文化的發(fā)展以及人們婚姻家庭觀念的變化,家事糾紛以及家事糾紛的調(diào)解經(jīng)歷了不同階段的發(fā)展,但從本質(zhì)上看是一直在隨著不同時(shí)期的司法、行政工作方針的“波浪”逐流之后的結(jié)果。這個(gè)時(shí)期可細(xì)分為:(1)“著重調(diào)解”階段(1980—1990年)。這個(gè)階段規(guī)定調(diào)解為離婚的必經(jīng)程序;在調(diào)解與判決的關(guān)系上,著重調(diào)解;比照審判程序具體規(guī)范了調(diào)解制度,如“調(diào)解生效后發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤的,按照審判監(jiān)督程序處理”等;明文規(guī)定了協(xié)助調(diào)解制度。這一時(shí)期人民調(diào)解的案件主要仍是離婚案件,但1985年繼承法頒布后,繼承案件逐漸增多,年均在10萬(wàn)件以上。(2)“自愿、合法調(diào)解”階段(1991—2001年)。這一階段由于司法理念發(fā)生轉(zhuǎn)變,法院調(diào)解進(jìn)入“自愿與合法”階段。在法院,調(diào)解不再優(yōu)先于審判或者說(shuō)不如從前那么優(yōu)先于審判。調(diào)解率包括家事調(diào)解率呈逐年下降趨勢(shì)。家事糾紛人民調(diào)解工作也相應(yīng)弱化。(3)“調(diào)判結(jié)合”時(shí)期(“能調(diào)則調(diào)、當(dāng)判則判、調(diào)判結(jié)合、案結(jié)事了”、“調(diào)判結(jié)合、調(diào)解優(yōu)先”——2002年以來(lái))。這一時(shí)期家事糾紛調(diào)解之對(duì)象或范圍得以細(xì)化,并規(guī)定了一些不適用調(diào)解的案件類型,此外還規(guī)定了婚姻家庭繼承糾紛之先行調(diào)解制度。自2002年開始,訴訟調(diào)解重新開始受到高度重視,政府與有關(guān)部門強(qiáng)調(diào)其對(duì)于促進(jìn)社會(huì)和諧之意義,并通過(guò)司法解釋規(guī)范調(diào)解行為、增強(qiáng)調(diào)解協(xié)議效力;通過(guò)委托調(diào)解與協(xié)助調(diào)解實(shí)現(xiàn)調(diào)解主體的社會(huì)化。這一時(shí)期的人民調(diào)解制度也有了長(zhǎng)足發(fā)展。先是從中央到地方政府的重視,后是人民調(diào)解的不斷法制化,再是符合條件的人民調(diào)解協(xié)議被界定為合同性質(zhì),最后是通過(guò)法律(如2011年施行的《人民調(diào)解法》中規(guī)定調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn))和司法解釋(2009年的最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》)為訴調(diào)對(duì)接提供了保障。從數(shù)據(jù)上來(lái)看,這一時(shí)期自2004年開始家事糾紛訴訟案件逐步緩慢回升,例如,2004年到2008年,全國(guó)婚姻家庭一審案件由116萬(wàn)多件增至132萬(wàn)多件,調(diào)解占全部結(jié)案量的比例從34.6%增加到46.47%;而家事糾紛人民調(diào)解的案件量則呈逐年下降趨勢(shì),例如,調(diào)解量上,2001年,為186萬(wàn)多件,到2008年,已降到102萬(wàn)件左右;家事案件占全部民間糾紛的比例從2001年38.30%下降到2008年的20.46%。①根據(jù)歷年《中國(guó)法律年鑒》整理所得出的數(shù)據(jù)。

(二)我國(guó)家事案件調(diào)解制度之現(xiàn)狀

1.當(dāng)前家事案件調(diào)解制度的適用情勢(shì)

如前文所述,家事調(diào)解滿足了家事案件的特殊需求,因而在家事糾紛解決中占有極為重要的地位,其已經(jīng)成為解決家事糾紛最重要和主要的方法之一。從司法實(shí)踐看,自20世紀(jì)90年代以來(lái),我國(guó)的家事糾紛逐年增長(zhǎng),案件涉及面廣且量大,僅訴諸法院的家事糾紛每年就多達(dá)100萬(wàn)件以上,占整個(gè)民事案件的1/3～1/4。例如,2009年,全國(guó)法院審結(jié)的家事案件總數(shù)為1380762件,占民事案件總數(shù)的23.8%;2010年審結(jié)的家事案件達(dá)1428340件,同比上升3.45%。2011年,全國(guó)法院共審結(jié)家事糾紛案件1609801件,同比上升12.7%。其中,離婚糾紛案件1202007件,同比上升2.84%;贍養(yǎng)、撫養(yǎng)和扶養(yǎng)糾紛案件72542件,同比下降6.1%;繼承糾紛案件131840件,同比增加1.7倍。②數(shù)據(jù)來(lái)源:《最高人民法院公報(bào)》2010年第4期、2011年第4期。

2.家事案件的范圍

我國(guó)沒(méi)有審理家事案件的專門程序,所以對(duì)家事案件的范圍也沒(méi)有明確規(guī)定。但從最高人民法院的相關(guān)司法解釋和司法公報(bào)中,至少已從形式上將“婚姻家庭繼承案件”與其他民事案件區(qū)分開來(lái),只不過(guò)沒(méi)有單獨(dú)冠以“家事案件”的稱謂罷了。例如,依據(jù)最高人民法院每年發(fā)布的年度全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào),在“全國(guó)法院審理民事一審案件情況統(tǒng)計(jì)表”中,均將“婚姻家庭、繼承糾紛”作為一項(xiàng)單獨(dú)的統(tǒng)計(jì)指標(biāo),與“合同糾紛”、“權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”分別統(tǒng)計(jì),這至少在形式上做到了將“婚姻家庭繼承糾紛”單獨(dú)統(tǒng)計(jì),以示區(qū)別。再比如,最高人民法院2007年通過(guò)的《民事案件案由規(guī)定》也將“婚姻家庭繼承”作為獨(dú)立的一項(xiàng)第一級(jí)案由。根據(jù)最高人民法院的這些規(guī)定,以及修改后的《婚姻法》(包括最高人民法院的相關(guān)司法解釋)、《收養(yǎng)法》及《繼承法》的相關(guān)規(guī)定和有關(guān)的家事案件原理,我國(guó)的家事案件范圍包括但不限于如下類型:③吳志剛:《家事訴訟制度基本范疇研究》,載《溫州大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第6期。

第一,婚姻關(guān)系案件。包括婚姻無(wú)效之訴、撤銷婚姻之訴、給付扶養(yǎng)費(fèi)之訴、給付撫育費(fèi)或贍養(yǎng)費(fèi)之訴、離婚之訴、子女撫養(yǎng)之訴、變更撫養(yǎng)費(fèi)之訴、探望子女之訴、離婚財(cái)產(chǎn)分割之訴、再次分割夫妻共有財(cái)產(chǎn)之訴。此外,還包括最高人民法院在2011年8月9日公布的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(三)》[以下簡(jiǎn)稱《婚姻法解釋(三)》]關(guān)于婚內(nèi)撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求支付和婚內(nèi)分割共同財(cái)產(chǎn)、離婚后尚未處理的夫妻共同財(cái)產(chǎn)的分割等案件。

第二,收養(yǎng)關(guān)系案件。包括確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系是否成立之訴;送養(yǎng)人要求收養(yǎng)人解除收養(yǎng)關(guān)系之訴;養(yǎng)父母或被收養(yǎng)人要求解除收養(yǎng)關(guān)系之訴等。

第三,親子關(guān)系案件。盡管從立法方面來(lái)看,我國(guó)的親子關(guān)系制度很不健全,但近年來(lái),隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和人民生活水平的提高,婚姻家庭中確認(rèn)親子關(guān)系案件卻呈現(xiàn)不斷上升態(tài)勢(shì)。司法實(shí)踐對(duì)此給予一定的回應(yīng),例如,《婚姻法解釋(三)》第2條規(guī)定了親子關(guān)系確認(rèn)的舉證責(zé)任問(wèn)題。親子關(guān)系案件一般包括:確認(rèn)親子關(guān)系之訴;確認(rèn)親子關(guān)系不存在之訴;撤銷親子關(guān)系之訴;恢復(fù)親權(quán)關(guān)系之訴等。同時(shí)也應(yīng)包括確認(rèn)非婚生子女認(rèn)領(lǐng)關(guān)系是否有效之訴及撤銷非婚生子女認(rèn)領(lǐng)關(guān)系之訴。

第四,繼承關(guān)系案件。包括確認(rèn)是否喪失繼承權(quán)之訴;法定繼承遺產(chǎn)分割之訴;確認(rèn)遺囑是否有效之訴;確認(rèn)是否放棄繼承之訴;夫妻相互繼承遺產(chǎn)之訴;等。

第五,監(jiān)護(hù)關(guān)系案件。包括我國(guó)《民法通則》第16條和第17條所規(guī)定的指定監(jiān)護(hù)人之訴;第18條規(guī)定的撤銷監(jiān)護(hù)之訴。

第六,其他家事案件。

綜上,家事案件應(yīng)包括如上所述的婚姻關(guān)系、收養(yǎng)關(guān)系、親子關(guān)系、繼承關(guān)系、監(jiān)護(hù)關(guān)系等身份關(guān)系的案件,還應(yīng)包括以親屬身份為依據(jù)所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議案件,以及適用特殊程序?qū)徖淼拇蠖鄶?shù)案件,①嚴(yán)軍、劉琳:《我國(guó)家事案件發(fā)展現(xiàn)狀及訴訟程序的獨(dú)立構(gòu)建》,載《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第2期。如申請(qǐng)宣告公民無(wú)民事行為能力或限制民事行為能力、申請(qǐng)宣告公民恢復(fù)完全或限制民事行為能力、申請(qǐng)確認(rèn)監(jiān)護(hù)人或申請(qǐng)撤銷監(jiān)護(hù)人資格、申請(qǐng)宣告公民失蹤或申請(qǐng)撤銷宣告公民失蹤等諸多案件。

3.家事事件調(diào)解制度的現(xiàn)行相關(guān)立法規(guī)定

如前所述,我國(guó)目前并沒(méi)有家事事件過(guò)程的特別規(guī)定,關(guān)于家事調(diào)解的規(guī)定主要散見于《婚姻法》、《民事訴訟法》等法律和相關(guān)司法解釋中。

(1)《婚姻法》及相關(guān)司法解釋。例如,《婚姻法》第32條規(guī)定:“人民法院審理離婚案件,應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解;如感情確已破裂,調(diào)解無(wú)效,應(yīng)準(zhǔn)予離婚?！钡?3條規(guī)定:“現(xiàn)役軍人的配偶要求離婚,須得軍人同意,但軍人一方有重大過(guò)錯(cuò)的除外?！钡?4條規(guī)定:“女方在懷孕期間、分娩后一年內(nèi)或中止妊娠后六個(gè)月內(nèi),男方不得提出離婚。女方提出離婚的,或人民法院認(rèn)為確有必要受理男方離婚請(qǐng)求的,不在此限?！?001年12月27日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(一)》第7條規(guī)定了有權(quán)依據(jù)《婚姻法》第10條規(guī)定向人民法院就已辦理結(jié)婚登記的婚姻申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效的主體,包括婚姻當(dāng)事人及利害關(guān)系人。第9條規(guī)定,人民法院審理宣告婚姻無(wú)效案件,對(duì)婚姻效力的審理不適用調(diào)解,應(yīng)當(dāng)依法作出判決;有關(guān)婚姻效力的判決一經(jīng)作出,即發(fā)生法律效力。涉及財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)的,可以調(diào)解。調(diào)解達(dá)成協(xié)定的,另行制作調(diào)解書。對(duì)財(cái)產(chǎn)分割和子女撫養(yǎng)問(wèn)題的判決不服的,當(dāng)事人可以上訴。2004年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋(二)》第5條規(guī)定,夫妻一方或者雙方死亡后一年內(nèi),生存一方或者利害關(guān)系人依據(jù)婚姻法第10條的規(guī)定申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效的,人民法院應(yīng)當(dāng)受理。第6條規(guī)定,利害關(guān)系人依據(jù)婚姻法第10條的規(guī)定,申請(qǐng)人民法院宣告婚姻無(wú)效的,利害關(guān)系人為申請(qǐng)人,婚姻關(guān)系當(dāng)事人雙方為被申請(qǐng)人。夫妻一方死亡的,生存一方為被申請(qǐng)人。夫妻雙方均已死亡的,不列被申請(qǐng)人。第7條規(guī)定,人民法院就同一婚姻關(guān)系分別受理了離婚和申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效案件的,對(duì)于離婚案件的審理,應(yīng)當(dāng)待申請(qǐng)宣告婚姻無(wú)效案件作出判決后進(jìn)行。

(2)《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋。例如,2013年1月1日起施行的新《民事訴訟法》第一編第八章專章規(guī)定了調(diào)解,第十五章第六節(jié)規(guī)定了確認(rèn)調(diào)解協(xié)議案件。第124條和第202條分別就婚姻家事案件的起訴和再審作了規(guī)定。2002年4月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定,自認(rèn)不適用于身份關(guān)系案件。2003年12月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定,“下列民事案件,人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解:(一)婚姻家庭糾紛和繼承糾紛……”。2004年11月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問(wèn)題的規(guī)定》第2條規(guī)定,對(duì)于有可能通過(guò)調(diào)解解決的民事案件,人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)解。但適用特別程序、督促程序、公示催告程序、破產(chǎn)還債程序的案件,婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)案件以及其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件,人民法院不予調(diào)解。

(3)其他法律及司法解釋。例如,《人民調(diào)解法》第18條規(guī)定了人民調(diào)解與行政調(diào)解、訴訟調(diào)解三種方式的銜接。最高人民法院《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》、《關(guān)于進(jìn)一步貫徹“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”工作原則的若干意見》等均對(duì)調(diào)解工作作了相關(guān)的細(xì)致規(guī)定。

(三)我國(guó)家事案件調(diào)解制度之反思

面對(duì)我國(guó)家事事件調(diào)解制度的立法實(shí)況,有學(xué)者指出,我國(guó)的家事訴訟程序立法還很不完善,①劉敏:《論家事訴訟程序的構(gòu)建》,載《南京大學(xué)法律評(píng)論》2009年秋季卷。家事訴訟程序立法規(guī)定比較散亂不系統(tǒng),尚未形成自己的程序法理,對(duì)家事訴訟程序的規(guī)定比較原則和抽象,家事訴訟程序的具體規(guī)定還相當(dāng)缺乏,影響和阻礙了家事調(diào)解制度的發(fā)展。

還有的學(xué)者指出,從形式上看,現(xiàn)有規(guī)定似乎類似于國(guó)外普遍建立的家事調(diào)解制度,但從實(shí)質(zhì)上看,二者在效果和理念上卻有很大的差異。②陳愛武:《人事訴訟程序研究》,法律出版社2008年版,第228～230頁(yè)。具體而言,我國(guó)的家事調(diào)解制度尚存在許多結(jié)構(gòu)性缺陷。例如家事調(diào)解采用案件系屬后的調(diào)解,這種調(diào)解時(shí)機(jī)缺乏科學(xué)性;家事調(diào)解的前置性或強(qiáng)制性缺乏制度性制約,雖有“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)解”等字樣的法條規(guī)定,但并沒(méi)有具體的必要制度進(jìn)行約束,因而流于空泛,僅是“非強(qiáng)制性的、倡導(dǎo)性的‘應(yīng)當(dāng)’,而不是強(qiáng)制性的‘應(yīng)當(dāng)’”;家事調(diào)解主體缺乏專業(yè)性,不像國(guó)外的家事調(diào)解員多數(shù)是由具有社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)知識(shí)以及經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練的專門人士擔(dān)任或兼任;家事調(diào)解的有效調(diào)查機(jī)制缺乏,不利于法官進(jìn)行有針對(duì)性的調(diào)解。

我國(guó)的非訴訟糾紛解決機(jī)制主要包括人民調(diào)解和仲裁。人民調(diào)解在緩解訴訟的壓力以及分流糾紛方面具有較為積極的作用,但自1990年以來(lái),通過(guò)人民調(diào)解調(diào)處的民間糾紛數(shù)量一度呈現(xiàn)逐年減少的趨勢(shì),未能發(fā)揮其應(yīng)有的作用,其原因在于其自治與自覺(jué)選擇因素的不足。就人民調(diào)解甚至法院調(diào)解而言,通過(guò)自上而下的命令推行調(diào)解制度顯然是我國(guó)當(dāng)前調(diào)解制度發(fā)展的直接動(dòng)力,盡管創(chuàng)新良多,但如何將其納入法律推入實(shí)踐并予以制度化,則一直是個(gè)問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為:“依賴強(qiáng)制的動(dòng)力機(jī)制具有重大的缺陷,即掌權(quán)者往往不具備運(yùn)用所有可用資源所必需的知識(shí),而受強(qiáng)制的人們則在可能偷懶而不受懲罰的時(shí)候盡量敷衍塞責(zé)?！雹劭挛鋭偂⑹仿w:《制度經(jīng)濟(jì)學(xué)——社會(huì)秩序與公共政策》,韓朝華譯,商務(wù)印書館2000年版,第76頁(yè)。因此,在多元化糾紛解決方式的布局上,盡管倡導(dǎo)和鼓勵(lì)民眾選擇調(diào)解符合各國(guó)糾紛解決的共同趨向,但應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)其自治性并使之內(nèi)化為民眾自覺(jué)的選擇。有學(xué)者指出:“在社會(huì)轉(zhuǎn)型、法律全球化和科技進(jìn)步的大背景下,我們應(yīng)重新認(rèn)識(shí)和定位調(diào)解,以順應(yīng)由國(guó)家社會(huì)向市民社會(huì)的轉(zhuǎn)變,而不是相反。因此,必須認(rèn)真對(duì)待和落實(shí)反映現(xiàn)代調(diào)解本質(zhì)的當(dāng)事人自治、調(diào)解員中立、程序性導(dǎo)向等諸原則。”④[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢(shì)》,王福華等譯,中國(guó)法制出版社2011年版,第2～3頁(yè)。同時(shí),我們應(yīng)正確認(rèn)識(shí)國(guó)家和社會(huì)在調(diào)解方面的分工,在我國(guó)社會(huì)主體的自主性及自治性都不斷強(qiáng)化的今日,適時(shí)地將一部分解紛資源從國(guó)家體制中剝離出來(lái)交給社會(huì),對(duì)減輕司法壓力和促進(jìn)市民社會(huì)的發(fā)展都具有重要的意義。

當(dāng)然,鑒于家事調(diào)解存在的問(wèn)題,從根本上而言還是應(yīng)著手考慮設(shè)置獨(dú)立的家事案件程序,完善具體的程序設(shè)計(jì)和配套措施,以充分激發(fā)家事調(diào)解機(jī)制對(duì)于家事案件處理的優(yōu)勢(shì)。

三、我國(guó)家事案件調(diào)解制度之展望

一般認(rèn)為,我國(guó)未設(shè)立單獨(dú)家事訴訟程序既包括實(shí)體法上的原因,①有學(xué)者認(rèn)為,傳統(tǒng)的訴訟法律觀念使家事訴訟程序失去了獨(dú)立存在的土壤。先于民事訴訟制度建立的婚姻家庭制度,使得婚姻案件的審理程序代表和影響了整個(gè)民事訴訟程序。參見王強(qiáng)義:《民事訴訟特別程序研究》,中國(guó)政法大學(xué)出版社1993年版,第298頁(yè)。也包括程序法上的原因。②有學(xué)者認(rèn)為,民事訴訟審判中長(zhǎng)期遵循的超職權(quán)主義訴訟模式等構(gòu)成了人事訴訟程序單獨(dú)建立的障礙。參見陳愛武:《人事訴訟程序研究》,法律出版社2008年版,第3頁(yè)。但不管基于何種原因,一個(gè)迫切的問(wèn)題是,社會(huì)的發(fā)展與糾紛的復(fù)雜化,促使人們逐漸認(rèn)識(shí)到用普通民事訴訟程序處理家事案件在理論和實(shí)踐上日益顯露其間的矛盾和不協(xié)調(diào)。為更好地解決家事糾紛,有必要完善我國(guó)的家事調(diào)解制度,以期更好地應(yīng)對(duì)家事案件的處理。具體可從以下幾個(gè)方面加以考慮:

其一,可考慮在法院內(nèi)部設(shè)立專門的家事法庭。③目前,有些地方的相關(guān)部門已聯(lián)合組建了專門調(diào)解婚姻家庭糾紛的工作室,如2007年9月常州市鐘樓區(qū)就成立了“婚姻家庭糾紛調(diào)解工作室”。這是該區(qū)人民調(diào)解委員會(huì)依托婦聯(lián),由婚姻家庭調(diào)解員、心理咨詢員、律師、法官等專業(yè)人員組成,集婚姻調(diào)解、心理疏導(dǎo)、法律幫助為一體的專門組織。2009年10月,鄭州市也成立了“女子調(diào)解工作室”。該調(diào)解工作室針對(duì)性強(qiáng),其主要是解決問(wèn)題家庭的婚姻矛盾。這是很有前瞻性的嘗試。參見張偉:《家事糾紛解決機(jī)制的調(diào)查與研究》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。從國(guó)外家事審判機(jī)構(gòu)的設(shè)立情況看有兩種情形:一是設(shè)立單獨(dú)的家事法院,二是在普通法院內(nèi)設(shè)置家事法庭,二者都屬于初級(jí)法院。綜合國(guó)情及現(xiàn)有的司法資源情況,設(shè)立專門的家事法庭似乎更具有可行性,即在現(xiàn)有的法院內(nèi)部設(shè)立家事審判庭,一方面滿足了家事事件審判專業(yè)化的需求,實(shí)現(xiàn)了司法專業(yè)化的要求,提高了司法效率;另一方面避免了因設(shè)立家事法院而引起的法院系統(tǒng)的較大波動(dòng),便于法院機(jī)構(gòu)的管理,也大大節(jié)約了人力、財(cái)力和物力。

其二,確立離婚等家事案件之強(qiáng)制調(diào)解或調(diào)解前置制度。對(duì)家事案件糾紛的處理,以強(qiáng)制性的調(diào)解前置程序予以處理,可有效緩解矛盾,收到良好的效果。為此,應(yīng)規(guī)定家事糾紛必先經(jīng)過(guò)調(diào)解程序才能進(jìn)入訴訟。具體做法包括:當(dāng)事人起訴時(shí)要求法院先行調(diào)解的,法院即依申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解,調(diào)解不成再進(jìn)入審判程序;當(dāng)事人起訴時(shí)未要求法院調(diào)解的,即視為申請(qǐng)法院調(diào)解,法院此時(shí)可視案件情況,依職權(quán)進(jìn)行強(qiáng)制調(diào)解。①翟志文:《論家事案件強(qiáng)制性調(diào)解程序的構(gòu)造》,載《太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2010年第4期。當(dāng)然,調(diào)解前置程序的優(yōu)勢(shì)在于使糾紛的解決更加和諧與合理,②陳群峰:《我國(guó)應(yīng)當(dāng)建立家事訴訟糾紛調(diào)解前置程序》,載《人民司法》2008年第13期。因此,對(duì)于不存在訴爭(zhēng)的家事事件,不宜納入調(diào)解前置程序的適用范圍。

其三,規(guī)范家事調(diào)解的調(diào)解員并增設(shè)家事案件調(diào)查官制度。盡可能設(shè)立專門的、相對(duì)固定的家事調(diào)解法官制度,設(shè)立和培育相對(duì)固定的家事調(diào)解員專、兼職隊(duì)伍。③陳愛武:《人事訴訟程序研究》,法律出版社2008年版,第232頁(yè)。家事調(diào)解法官專司家事調(diào)解之職,不參與審判,但調(diào)解達(dá)成協(xié)議的,有權(quán)制作調(diào)解書,調(diào)解不成的轉(zhuǎn)由審判法官審理;家事調(diào)解員應(yīng)當(dāng)從具有社會(huì)學(xué)、醫(yī)學(xué)、教育學(xué)、心理學(xué)、行為學(xué)等專業(yè)知識(shí)背景以及經(jīng)過(guò)法律訓(xùn)練的專門人士中聘任。

其四,科學(xué)把握家事調(diào)解的時(shí)機(jī),完善庭前調(diào)解模式。④張偉:《家事糾紛解決機(jī)制的調(diào)查與研究》,載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期。國(guó)外的家事調(diào)解大都是訴前調(diào)解,即進(jìn)入審判程序之前的調(diào)解,他們認(rèn)為在“法律陰影”之下的調(diào)解,效果可能不及在法律程序提起之前所作出的早期介入。⑤陳愛武:《人事訴訟程序研究》,法律出版社2008年版,第228頁(yè)。而庭前調(diào)解在調(diào)解人員與審判人員相分離的情況下,既能夠有效避免審判權(quán)對(duì)調(diào)解的干擾,有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益,又能夠保證調(diào)解于庭前證據(jù)已經(jīng)得到充分開示的基礎(chǔ)上展開,不僅可以使調(diào)解者依據(jù)雙方的證據(jù)提出更為合理的糾紛解決意見供其參考,而且雙方當(dāng)事人也更容易在衡量了彼此證據(jù)力量的基礎(chǔ)上接受調(diào)解者的意見或者達(dá)成和解。審前調(diào)解把調(diào)解作為一個(gè)可供當(dāng)事人自由選擇的輔助程序,當(dāng)事人可根據(jù)“實(shí)體利益”和“訴訟利益”的均衡,選擇是否進(jìn)行調(diào)解,從而有利于節(jié)約訴訟成本。在實(shí)現(xiàn)法官職能分離的意義上,審判員與調(diào)解員并非同一人,可保障調(diào)解的公正性。當(dāng)然,為保證庭前調(diào)解模式的順利進(jìn)行,應(yīng)具體規(guī)定庭前調(diào)解的程序規(guī)則和操作流程。

此外,在家事調(diào)解制度構(gòu)建中,應(yīng)注意對(duì)于民間調(diào)解協(xié)議的司法確認(rèn)問(wèn)題。司法確認(rèn)旨在分流不斷涌向法院的案件,但《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機(jī)制的若干意見》和《人民調(diào)解法》均允許當(dāng)事人就協(xié)議的變更和撤銷提起沒(méi)有附加任何限定條件的訴訟,這就可能發(fā)生“使案件從一個(gè)門出去了,又從另一個(gè)門進(jìn)來(lái)了”的“旋轉(zhuǎn)門現(xiàn)象”,⑥傅郁林:《家事訴訟特別程序研究》,載《法律適用》2011年第8期。從而導(dǎo)致案件分流的主旨落空。

家事調(diào)解制度的建構(gòu)要注意避免這樣的惡性循環(huán)。與此同時(shí),由于家事案件與民俗習(xí)慣具有某些方面的天然親密性,故在家事調(diào)解制度的建構(gòu)中,可酌情考慮如何將民俗習(xí)慣運(yùn)用于家事案件的處理過(guò)程。

*張榕:廈門大學(xué)法學(xué)院教授,博士生導(dǎo)師;林毅堅(jiān):廈門大學(xué)法學(xué)院訴訟法博士生研究生。本文系張榕教授主持的2010年教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“中國(guó)法院能動(dòng)司法機(jī)制研究”(項(xiàng)目號(hào):10YJA820131)的階段性成果。