齊 冀，林 平

（1.寧夏大學(xué)，寧夏 銀川 750001；2.中國環(huán)境管理干部學(xué)院，河北 秦皇島 066004）

1 危機(jī)決策的界定及特點(diǎn)

近幾年作為決策中最難以估算和評(píng)定的危機(jī)決策，因危機(jī)事故頻發(fā)，已漸漸被國內(nèi)外各個(gè)學(xué)科的專家學(xué)者所關(guān)注，從而成為了決策科學(xué)領(lǐng)域新的研究方向與熱點(diǎn)。危機(jī)決策可視為在有限的時(shí)間和資源等條件下作出判斷和迅速行為的過程[1]。從決策的不同分類角度來看，危機(jī)決策屬于不確定性決策、非例行性決策、非程序化決策。所以不能通過估算概率值得出各種可能會(huì)出現(xiàn)的結(jié)果，而且危機(jī)決策是一種沒有固定的解決方法、沒有固定的套路可以用來借鑒的決策，這就要求決策者在面對(duì)突發(fā)的緊急事件時(shí)只能隨著事態(tài)的發(fā)展程度，作出與之相對(duì)應(yīng)的選擇。總之相較于常規(guī)決策，危機(jī)決策者可利用的資源和時(shí)間均有限，很難在短時(shí)間內(nèi)覺察到危機(jī)的來源，進(jìn)而使個(gè)體很難作出理性的決策[2]。

危機(jī)決策相較于風(fēng)險(xiǎn)決策的顯著特點(diǎn)為：

1.1 時(shí)間的緊迫性

危機(jī)事件會(huì)隨著時(shí)間的推進(jìn)而有所變化，需要個(gè)體在事發(fā)后在最短時(shí)間內(nèi)迅速地作出相應(yīng)的決策來避免更嚴(yán)重的負(fù)面結(jié)果產(chǎn)生。

1.2 潛在的消極性

不管是公共危機(jī)決策或是個(gè)體危機(jī)決策，其潛在的結(jié)果都存在一定的消極性，會(huì)對(duì)組織或個(gè)人產(chǎn)生較大的消極影響，造成重大損失。

1.3 資源的有限性

由于危機(jī)事件發(fā)生發(fā)展的突然性和急劇性，決策過程所能夠利用的時(shí)間是非常有限的，這就導(dǎo)致了個(gè)體在時(shí)間壓力下進(jìn)行決策時(shí)限制了對(duì)各種資源的獲得，因此所考慮到的信息往往都不完備。

1.4 高風(fēng)險(xiǎn)性

因危機(jī)事件結(jié)果的消極性，個(gè)體在對(duì)危機(jī)事件進(jìn)行決策時(shí)所面臨的風(fēng)險(xiǎn)水平要更高，并且這一風(fēng)險(xiǎn)水平只能預(yù)估，不能完全避免。

1.5 高不確定性

危機(jī)事件的發(fā)生往往超出人的預(yù)想且發(fā)生的時(shí)間、地點(diǎn)也是不可預(yù)知的，而危機(jī)決策又無法按照已有的常規(guī)程序和規(guī)則來進(jìn)行判斷，危機(jī)事件的發(fā)展和可能產(chǎn)生的影響也沒有已有的知識(shí)經(jīng)驗(yàn)可以指導(dǎo)，所以危機(jī)決策后果的不確定性極高，很難判斷所作的決策是對(duì)還是錯(cuò)。

危機(jī)決策的特點(diǎn)就是在危機(jī)關(guān)頭決策者需要在短時(shí)間內(nèi)快速對(duì)危急情勢(shì)作出選擇，因此決策者沒有太多的時(shí)間對(duì)危機(jī)事件進(jìn)行邏輯推理和考證，這時(shí)決策者的心理因素在危機(jī)決策中居主導(dǎo)地位[1，3，4]。由危機(jī)決策特點(diǎn)可知，危機(jī)事件的構(gòu)成因素有三：第一，危機(jī)事件發(fā)生、發(fā)展的急劇性和突然性[1，4]；第二，因人們能利用的資源非常有限，所以創(chuàng)造性地提出新觀點(diǎn)對(duì)危機(jī)決策有重大的意義[5]；第三，危機(jī)事態(tài)的發(fā)展危及決策個(gè)體及組織的根本利益且其后果難以預(yù)知，所以決策者的決策效能將會(huì)直接影響其決策結(jié)果[6]。

2 危機(jī)決策的影響因素

2.1 情緒對(duì)危機(jī)決策的影響

基于情緒對(duì)決策的影響作用，Mellers等人[7]提出了主觀預(yù)期愉悅理論，認(rèn)為在決策過程中人們傾向追求預(yù)期的愉悅情緒的最大化。Johnson和Tversky的情緒泛化假說證明了情緒在風(fēng)險(xiǎn)決策中的作用：當(dāng)給被試呈現(xiàn)誘發(fā)負(fù)性情緒的信息時(shí)，增加了被試對(duì)不相關(guān)的，卻有著相同情緒效價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的感知率；而當(dāng)給被試呈現(xiàn)誘發(fā)積極情緒的信息時(shí)，減少了被試對(duì)風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生的感知率[8]。Clore和Schwarz[9]提出“情緒信息等價(jià)說”，他們認(rèn)為決策者在作風(fēng)險(xiǎn)決策時(shí)并不是根據(jù)任務(wù)特征來決定的，而是根據(jù)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)決策明顯的情緒反應(yīng)來決定的。該模型認(rèn)為，人們從情緒得來的信息是基于所遇到的認(rèn)知問題而來的，這種從情緒得出的推斷是具有易變性和情境性的，使人們更了解當(dāng)下的環(huán)境以及思維加工過程的本質(zhì)，進(jìn)而成為決策的基礎(chǔ)。Loewenstein等人[10]提出的風(fēng)險(xiǎn)即情緒模型認(rèn)為決策過程不僅受預(yù)期情緒影響，還受即時(shí)情緒的影響。即時(shí)情緒指的是對(duì)感受到風(fēng)險(xiǎn)后立刻產(chǎn)生的內(nèi)臟反應(yīng)（如焦慮、害怕、恐懼等），也就是決策時(shí)所帶有的情緒。該模型正是用于解釋為何即時(shí)情緒會(huì)使得人們對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)知和評(píng)估有所偏離，以及情緒是如何決定決策行為的。

基于危機(jī)決策的顯著特點(diǎn)，在決策過程中情緒不僅對(duì)認(rèn)知資源有一定的補(bǔ)充作用，同時(shí)還對(duì)信息加工有一定的調(diào)節(jié)作用[3]。與情緒相關(guān)的神經(jīng)科學(xué)研究同時(shí)發(fā)現(xiàn)，情緒不但在人類思維過程中起到了基礎(chǔ)性的作用，還能夠促使人們更好地進(jìn)行決策和判斷[11]。

Joanne等人[12]對(duì)個(gè)體的危機(jī)決策過程研究表明：被試主要對(duì)已有非沖突解決方案進(jìn)行連續(xù)的評(píng)估來作判斷，并且即時(shí)情緒對(duì)危機(jī)決策有一定程度的影響。鄭建君對(duì)情緒和危機(jī)決策的研究表明，個(gè)體的危機(jī)決策質(zhì)量與決策任務(wù)難度、性別、情緒都存在顯著的交互作用。

由上述研究綜述中可以看出，情緒成為危機(jī)決策過程中一種重要的成分已經(jīng)得到大量的相關(guān)證明，且其研究正朝著更加深入的領(lǐng)域拓展，探究積極情緒對(duì)決策的具體作用機(jī)制。Bless等人[13]探討了積極情緒的加工方式，認(rèn)為積極情緒導(dǎo)致的自上而下的加工使得人們?cè)谡J(rèn)知一件事物的時(shí)候首先從頭腦中現(xiàn)存的認(rèn)知結(jié)構(gòu)或偏見出發(fā)，進(jìn)而起到干擾認(rèn)知過程的作用。而處于消極情緒狀態(tài)下的人更容易采用自下而上的加工途徑，會(huì)對(duì)細(xì)節(jié)問題給予較多的關(guān)注，較少依賴已有的知識(shí)結(jié)構(gòu)。有學(xué)者提出，積極情緒會(huì)讓人們認(rèn)為所處環(huán)境是安全的而不去激活大腦中太多的認(rèn)知資源，也就導(dǎo)致了個(gè)體的低水平加工；消極情緒卻因其具有強(qiáng)烈的喚醒度和破壞作用，使得個(gè)體認(rèn)真仔細(xì)地去想如何來應(yīng)付問題[14]。

Lee和Stemthal[15]發(fā)現(xiàn)，積極情緒不僅不會(huì)占用個(gè)體的認(rèn)知處理資源，還會(huì)提供額外的資源作為認(rèn)知補(bǔ)償。Isen等人發(fā)現(xiàn)[16]，大部分情況下積極情緒都能提高認(rèn)知的靈活性，促進(jìn)問題解決。如在研究決策的過程時(shí)發(fā)覺積極情緒狀態(tài)下，決策者較少受與決策材料無關(guān)屬性信息的影響，并將注意力集中在更重要的任務(wù)上，進(jìn)而傾向于對(duì)決策材料的整合，更有利于決策。

2.2 解釋責(zé)任對(duì)危機(jī)決策的影響

Tetlock[17]認(rèn)為解釋責(zé)任作為一個(gè)情境變量影響著人們的決策行為。解釋責(zé)任是指向他人證明自己決策正當(dāng)、合理的責(zé)任，即解釋責(zé)任通過利用個(gè)體都希望他人認(rèn)可自己所做的行為的心理來影響個(gè)體作決策[18]。Curley，Yates和Abrams[19]的研究指出，當(dāng)個(gè)體發(fā)現(xiàn)自己決策時(shí)有旁觀者會(huì)增強(qiáng)決策者的模糊規(guī)避。當(dāng)決策者的決策還要承擔(dān)他人的責(zé)任時(shí)，其決策行為會(huì)更容易偏向選擇規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的方式[20]。當(dāng)個(gè)體進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)決策并需要在他人面前說明自己的合理選擇時(shí)會(huì)選擇最容易證明是正確的選項(xiàng)[21]。Simonson和Nye[22]的研究還發(fā)現(xiàn)了解釋責(zé)任能夠減少人們的決策偏見。

人們普遍承認(rèn)，在不明確立場(chǎng)的人面前說明自己所作決策的合理性會(huì)誘發(fā)出更多的認(rèn)知努力。Lerner等人[23]通過在不同類型、不同故事情境、不同傷害程度三種維度下對(duì)解釋責(zé)任的作用進(jìn)行了實(shí)驗(yàn)研究。該實(shí)驗(yàn)將被試分為有解釋責(zé)任組和無解釋責(zé)任組，通過視頻誘發(fā)出相應(yīng)的憤怒情緒和中性情緒；而后請(qǐng)被試觀看一個(gè)虛構(gòu)的傷害案例，并決定傷害人要受到多嚴(yán)厲的懲罰。結(jié)果表明，憤怒情緒條件下無解釋責(zé)任組的被試幾乎全部都簡化了認(rèn)知加工的過程，減少了作決策所需要用到的信息數(shù)量，增加了對(duì)虛擬案例中傷害人的憤怒情緒，進(jìn)而加重了對(duì)傷害人的懲罰。解釋責(zé)任組被試卻因?yàn)榻忉屫?zé)任增加了決策過程的復(fù)雜性，付出了更多的認(rèn)知努力，反而降低了對(duì)傷害者的懲罰。Wilson等人發(fā)現(xiàn)，當(dāng)決策者可以綜合仔細(xì)地考慮決策的各個(gè)方面時(shí)，會(huì)減少情感的輸入，進(jìn)而嚴(yán)重影響危機(jī)決策的質(zhì)量。

總而言之，解釋責(zé)任對(duì)決策的作用己被大量研究者證明，即當(dāng)個(gè)體需要向他人解釋其決策時(shí)，人們的選擇常常更為理性。張煒偉[24]指出，相較于無解釋責(zé)任組，有解釋責(zé)任組個(gè)體的決策時(shí)間更長且在憤怒情緒下的危機(jī)決策更傾向于保守。

3 結(jié)語

由于近幾年災(zāi)難頻發(fā)，危機(jī)決策漸漸被學(xué)者們所關(guān)注，成為決策研究的一個(gè)新的熱門方向。危機(jī)決策具有后果負(fù)面性、不可預(yù)知性，時(shí)間壓力大，信息資源可利用少等主要特征。盡管近幾年對(duì)危機(jī)決策的研究已經(jīng)得到了學(xué)者們的重視，但對(duì)危機(jī)決策的研究還沒有形成固定的研究范式，多集中于對(duì)理論框架的研究，實(shí)證研究并不多，對(duì)危機(jī)決策的研究方法主要依賴于數(shù)學(xué)和運(yùn)籌學(xué)。另外，對(duì)影響危機(jī)決策的因素研究還需在個(gè)體變量和心理因素上進(jìn)一步進(jìn)行探討。

[1]BILLINGS R.S.，MILBURN T.W.，SCHAALMAN M.L.A Model of Crisis Perception：A Theoretical and Empirical Anal-ysis[J].Administrative Science Quarterly，1980，25（2）：300-316.

[2]楊繼平，鄭建君.情緒對(duì)危機(jī)決策質(zhì)量的影響[J].心理學(xué)報(bào)，2009，41（6）：481-489.

[3]HUY，Q.N.Emotional Capability，Emotional Intelligence，and Radical Change[J].The Academy of Management Review，1999，24（2）：325-345.

[4]QUINN A.，SCHLENKER B.R.Can accountability Produce independence?Goals as Determinants of the impact of accountability on conformity[J].Personalityand SocialPsychology Bulletin，2002，28（4）：472-483.

[5]SOMMER A.，PEARSON C.M.Antecedents of creative decision making in organizational crisis：A team-based simulation[J].Technological Forecasting and Social Change，2007，74（8）：1234-1251.

[6]KATE S.Crisis Decision Theory:Decisions in the Face of Negative Events[J].Psychological Bulletin，2008，134（1）：61-76.

[7]MELLERS B.，SCHWARTZ A.，RITOV I.Emotion-Based Choice[J].Journal of Experimental Psychology：General，1999，128（3）：332-345.

[8]JOHNSON K.J.，WAUGH C.E.，F(xiàn)REDRICKSON B.L.Smile to see the forest：Facially expressed positive emotions broaden cognition[J].Cognition and Emotion，2010（24）：299-321.

[9]Clore G.L.，Schwarz N.，Conway M.Affective causes and consequences of social information processing[J].Handbook of Social Cognition，1994（l1）：323-417.

[10]LOEWENSTEIN G.F.，WEBER E.U.，HSEE C.K.，et al.Risk as Feelings[J].Psychological Bulletin，2001，127（2）：267-286.

[11]BECHARA A.，DAMASIO H.，TRANEL D.，et al.Deciding Advantageously Before Knowing the Advantageous Strategy[J].Science，1997，275（5304）：1293-1295.

[12]JOANNE E.H.，DAVID P.H.，RONALD E.D.Decision Processes during crisis response：an Exploratory investigation[J].Journal of Managerial Issues，2006，18（3）：301-302.

[13]BLESS H.，CLORE G.L.，SCHWARZ N.，et al.Mood and the Use of Scripts：Does Happy Mood Make People Really Mindless?[J].Journal of Personality and Social Psychology，1996（71）：665-679.

[14]FORGAS J.P.Feeling and doing：Affective Influences on Interpersonal Behavior[J].Psychological Inquiry，2002，13（1）：1-28.

[15]LEE A.，STEMTHAL B.The Effects of Positive Mood on Memory[J].Journal of Consumer Research，1999（26）：115-127.

[16]ISEN A.M.An Influence of Positive Affect on Decision Making in Complex Situations：Theoretical Issueswith Practical Implications[J].JournalofConsumer Psychology，2001，11（2）：75-85.

[17]TETLOCK P.E.Accountability：The neglected social context of judgment and choice[J].Research in organizational Behavior，1985（7）：297-332.

[18]TETLOCK P.E.Accountability and the complexity of thought[J].Journal of Personality and Social Psychology，1983（4）：285-292.

[19]CURLEY S.P.，YATES J.F.，ABRAMSR.A.Psychological sourcesofambiguityavoidance[J].OrganizationalBehaviorand Human Decision Processes，1986（38）：230-256.

[20]GALLOWAY S.Experienceandmedicaldecision-making in outdoor leaders[J].Journal of Experiential Education，2007，30（2）：99-116.

[21]SIMONSON I.Choice based on reasons：The case of attraction and compromise effects[J].Journal of Consumer Research，1989（16）：158-174.

[22]SIMONSON I.，NYE P.The effect of accountability on susceptibility to decision errors[J].Organizational Behavior and Human Decision Processes，1992（51）：416-446.

[23]LERNER J.S.，GOLDBERG J.H.，TETLOCK P.E.Sober second thought：The effects of accountability，anger and authoritarianism on attributions of responsibility[J].Personality and Social Psychology Bulletin，1998，24（6）：563-574.

[24]張煒偉.情緒、任務(wù)自我關(guān)聯(lián)度對(duì)危機(jī)決策的影響[D].濟(jì)南：山東師范大學(xué)，2011.