陳芹

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510631）

“法律商談?wù)摗痹谖覈佬膛袥Q中的適用
——從“盜車殺嬰案”說起

陳芹

（華南師范大學(xué)法學(xué)院，廣東廣州510631）

實踐總能為反思法律制度提供新鮮血液，盜車殺嬰的周喜軍有自首情節(jié)仍在一審中被判死刑，再次為檢討民意與司法的關(guān)系提供了契機(jī)?！耙龑?dǎo)民意”的口號最終導(dǎo)致法官的獨(dú)白式判決，不能實質(zhì)解決問題。德國哈貝馬斯的“法律商談?wù)摗庇媒煌硇源婕夹g(shù)理性，將司法判決的合法性建立在主體間理性交往之上，有利于死刑案件的判決而且能兼顧合法性與民意支持，對協(xié)調(diào)民意與司法的關(guān)系有著重大的借鑒意義。

死刑判決；法律商談；交往理性；公眾參與；盜車殺嬰案

一、“盜車殺嬰案”的反思——死刑判決如何兼顧“烏紗帽”與“賽先生”？

2013年5月27日，備受關(guān)注的長春市“3.04”盜車殺嬰案在吉林省長春市中級人民法院公開審理，被告人周喜軍一審被判死刑。2013年3月4日，周喜軍將一部未熄火的RAV4豐田車（吉AMM102）盜走，并將車上僅兩個月大的嬰兒勒死埋于積雪中。3月5日，周喜軍向公安機(jī)關(guān)投案自首。事件很快引起社會的關(guān)注。一方面，作案者周喜軍的殘忍激起網(wǎng)民們的憤怒，網(wǎng)絡(luò)上殺聲一大片。另一方面，長春數(shù)千市民自發(fā)聚集在文化廣場，點(diǎn)燃蠟燭悼念這位不幸遇難的兩個月大男嬰小皓博。5月27日上午，長春市中級人民法院依法審理被告人周喜軍故意殺人、盜竊案，并作出一審判決：以故意殺人罪，判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；以盜竊罪，判處有期徒刑5年，并處罰金人民幣5萬元；決定執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處罰金人民幣5萬元；賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失17098.5元。法院對該判決的主要說理是：被告人周喜軍以非法占有為目的，竊取汽車，價值巨大，車內(nèi)的嬰兒啼哭，周喜軍害怕被抓獲，殘忍地將嬰兒掐、勒頸部致死，故意非法剝奪他人生命，其行為已構(gòu)成故意殺人罪、盜竊罪，應(yīng)依法對其數(shù)罪并罰。在自知無處可逃的情況下投案，雖自首成立，但其人身危險性和社會危害性極大，犯罪手段極其殘忍，犯罪后果極其嚴(yán)重，不足以從輕處罰。對被害人家屬提出的附帶民事訴訟，根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定，依法保護(hù)喪葬費(fèi)17098.5元。[1]

本案被告被判處死刑，從民意上看也許是眾望所歸，但在法律適用上，卻值得商榷。我國刑法第67條規(guī)定：“對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。”對于“可以從輕或者減輕”，2010年最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功若干具體問題的意見》中規(guī)定：“具有自首或者立功情節(jié)的，一般應(yīng)依法從輕、減輕處罰。但犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、被告人主觀惡性深、人身危險性大，或者在犯罪前即為規(guī)避法律、逃避處罰而準(zhǔn)備自首、立功的，可以不從寬處罰?！币嗉粗挥旋R備“犯罪情節(jié)特別惡劣、犯罪后果特別嚴(yán)重、主觀惡性深、人身危險性大”四個條件，才能例外地不適用“從輕或者減輕處罰”。而“人身危險性”指再犯罪的可能性，本案并沒有提出任何表明被告再犯可能性的證據(jù)，就直接判處被告死刑，顯然欠妥當(dāng)，有“重民意、輕法律”之嫌。死刑作為一種最為嚴(yán)厲的刑罰，《刑法》第48條規(guī)定：“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。”在死刑案件中，更應(yīng)考慮自首情節(jié)，為犯罪人提供悔罪機(jī)會。因此，法院的判決明顯與此規(guī)定之意旨相悖。

近幾年來，網(wǎng)絡(luò)等媒介使得公眾有機(jī)會熱情關(guān)注一些熱點(diǎn)刑事案件，民意得以集中表達(dá)，并形成一股強(qiáng)大的話語力量。“司法民主化”、“司法判決要考慮判決的法律效果與社會效果”也成為司法人流行的口號。不可否認(rèn)，司法公開在我國取得了一定的進(jìn)展。司法的公開、透明，對于回應(yīng)人民群眾對司法活動日益高漲的關(guān)注，對于保障民眾對司法審判的知情權(quán)和監(jiān)督權(quán)，對于樹立人民法院良好形象、維護(hù)社會公平正義具有重大的意義。然而，隨著公眾參與司法的需求逐步增強(qiáng)，民意與司法的關(guān)系并沒有想象中那么理想，司法對民意的過分傾斜導(dǎo)致了所謂的“民意審判”。在洶涌的媒體報導(dǎo)下，法院往往如履薄冰，疲于應(yīng)付，有些法官僅僅關(guān)心如何應(yīng)對壓力，而不關(guān)心民意如何形成以及民意的真正訴求，以至于置法律于不顧，甚至以民意作為對抗法律的借口。

同樣具有自首情節(jié)，同樣被判處死刑，2011年的藥家鑫案、李昌奎案并沒有讓人們忘卻，盜車殺嬰的周喜軍又一次處于風(fēng)口浪尖之上。5月29日，騰訊網(wǎng)《今日話題》欄目發(fā)起“自首能救下殺嬰犯的命嗎”的話題，高達(dá)94%網(wǎng)友支持周喜軍死刑。[2]我們不禁提出這樣的疑問：盜車殺嬰的一審判決是否又是一起輿論壓力下的“民意審判”？

事實上，民意與法律真的相互對抗嗎？在提倡限制死刑并逐步走向廢除的今天，公眾對死刑案件的參與是否導(dǎo)致案件的重判？在我國死刑案件中，應(yīng)如何建立司法與民意的良性互動？以下，筆者借鑒德國哈貝馬斯的“法律商談?wù)摗保粤硪粭l思路對民意與司法的關(guān)系展開論述。

二、域外思路的借鑒：“法律商談?wù)摗?/h2>

（一）達(dá)致合法判決的途徑：法律商談

哈貝馬斯是當(dāng)代西方人文社會科學(xué)領(lǐng)域中最具原創(chuàng)力和建構(gòu)性的學(xué)者之一。他從語用學(xué)的視角提出并論證了交往行為理論，并將交往行為理論及商談倫理學(xué)引入法學(xué)，創(chuàng)立了“法律商談?wù)摗?。他沿著西方馬克思主義者（諸如霍克海默等）所開辟的技術(shù)理性批判路徑，展開了對技術(shù)理性、工具理性所導(dǎo)致的“生活世界殖民化”的深刻批判。他提出要以自由、平等的主體間性結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的交往理性，來取代以單一主體為面向的實踐理性和以主體—客體結(jié)構(gòu)為指向的工具理性和技術(shù)理性，將馬克思?xì)v史唯物主義的核心概念“物質(zhì)交往”轉(zhuǎn)變成以理解為以語言為媒介的交往主體之間的互動作用，以此重構(gòu)了現(xiàn)代法律的合法性基礎(chǔ)，在西方產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。

“法律商談?wù)摗笔紫冉沂玖嗣褚馀c法律并非對立，恰恰相反，司法判決的合法性必須建立于民意之上，是“所有人討論的結(jié)果”。[3]哈貝馬斯認(rèn)為，法的合法性不在于孤獨(dú)的“主體性”，而在于交往中的多視角的“主體間性”。在一個封閉領(lǐng)域中，一個主體單視角自足地進(jìn)行，無論他怎樣聰明，所表現(xiàn)的是一個人的智慧，且沒有經(jīng)過商談程序的篩選和辨認(rèn)，正確性是沒有保證的。

他強(qiáng)調(diào)：沒有“主體間性”就沒有“規(guī)則”。[4]“主體間性”必須從第一人稱復(fù)數(shù)這個主體間擴(kuò)大了的視角出發(fā)，“不要固執(zhí)于一個學(xué)科的眼光，而要持開放的態(tài)度，不同的方法論立場（參與者和觀察者），不同的理論目標(biāo)（意義詮釋、概念分析和描述、經(jīng)驗說明），不同的角色視域（法官、政治家、立法者、當(dāng)事人和公民），以及不同的語用研究態(tài)度（詮釋學(xué)的、批判的、分析的等等)?！盵5]公眾社會生活中的大部分要求、意見、呼聲構(gòu)筑了法律商談所必須的“公共領(lǐng)域”。[6]

哈貝馬斯指出，如果忽視主體間的交往和商談，就不能確保法律得到普遍的認(rèn)可和遵守。一方面，法律離不開強(qiáng)制，離開強(qiáng)制，法律可能會變得軟弱無力。另一方面，如果法律僅僅訴諸制裁來強(qiáng)迫人們遵守，就會蛻變成一種壓迫，甚至是一種變相的暴力統(tǒng)治。因此，一個社會要確保法律得到遵守，必須同時滿足兩個要件：一是具備推行法律的強(qiáng)制力，二是使法律成為值得人們遵守的規(guī)則。哈貝馬斯把前者稱作法律的事實性，將后者稱作法律的有效性。[7]

（二）構(gòu)建法律商談的基礎(chǔ)：交往理性

法律商談需要建立在一定的基礎(chǔ)之上。這個基礎(chǔ)在于“理性”。何謂理性？亞里士多德式的實踐理性歸諸于單個主體或國家—社會層次上的宏觀主體，其特點(diǎn)在于其“主體性”單一，并且主體所反映的認(rèn)識僅僅是對客體的認(rèn)識。哈貝馬斯用交往理性代替實踐理性，交往理性歸諸于諸多互動連成一體、為生活形式賦予結(jié)構(gòu)的語言媒介，這種合理性是銘刻在達(dá)成理解這個語言目的之上，形成既提供可能又施加約束的前提性條件。哈貝馬斯提出：法律判決的正確性在于各平等主體之間的有效言語溝通。

哈貝馬斯提到，規(guī)則的合法性的程度取決于對他們的規(guī)范有效性主張的商談的可兌現(xiàn)性。[8]法律的合法性最終依賴于一種交往的安排：作為合理商談的參與者，法律同伴必須有可能考察一有爭議的規(guī)范是否得到、或有無可能得到所有可能相關(guān)者的同意。[9]那么，如何才能確保商談的有效性呢？

哈貝馬斯認(rèn)為，司法判決正確性的衡量標(biāo)準(zhǔn)，取決于判決過程對那些使公平判斷成為可能的交往性論辯條件的滿足程度，即在時間向度、社會向度和實質(zhì)性向度中必須采取的那些理想化條件：第一，無盡的時間，它們阻止對論辯的不受合理推動的中斷；第二，無限制的參與，它們通過人們對論辯過程的普遍、平等的了解和平等、對稱的參與而確保在議題之選擇和最好信息、最好理由之接納這兩方面的自由；第三，充分的無強(qiáng)制性，它們排除理解過程內(nèi)外所產(chǎn)生的任何強(qiáng)制，而只承認(rèn)更好的論據(jù)的強(qiáng)制力量，除合作地尋求真理外，其他動機(jī)都被中立化。[10]亦即，商談的有效性、理性的交往取決于商談主體地位的平等、信息的對等和充足的辯論時間。

三、我國死刑判決“法律商談”之理論證成

（一）必要性：提升司法公信力

20世紀(jì)80年代以來，限制、廢除死刑成為全球刑法改革潮流。與之相適應(yīng)，我國在司法上，2007年最高人民法院收回了死刑核準(zhǔn)權(quán)；立法上，2011年全國人大通過《刑法修正案(八)》，取消了13個非暴力犯罪的死刑罪名。這可謂我國在限制死刑路上的兩大里程碑。然而，我國公眾對死刑依然存在較強(qiáng)的依賴乃至迷信的觀念，主要表現(xiàn)為兩種情形：一是對具體嚴(yán)重刑事犯罪案件的罪犯予以嚴(yán)懲(即適用死刑)的強(qiáng)烈民憤；二是一般性地反對廢止死刑，甚至非理性地主張擴(kuò)大死刑的適用。正如趙秉志教授所指出的“改變普通民眾對死刑的依賴與迷信，是我國現(xiàn)階段死刑制度的改革當(dāng)然也無法繞開的關(guān)鍵問題。[11]”

近些年，媒體熱衷于報導(dǎo)一些司法案件，死刑案件更是備受公眾的關(guān)注。網(wǎng)民們也通過開設(shè)博客、上網(wǎng)討論等方式對死刑案件發(fā)表自己的觀點(diǎn)。司法與民意似乎有了交往對話的平臺。然而，這種對話并沒有形成民意與司法機(jī)關(guān)的良性互動，反而讓兩者的關(guān)系更為緊張。

表面上，法官順應(yīng)民意，做出向民意傾斜的判決。法官以民憤作為定罪量刑的依據(jù)，甚至死刑判決書上也寫著“不殺不足以平民憤”。實際上，司法經(jīng)常高高在上地藐視民意，認(rèn)為民意是非理性的，民意與法律是對抗的，急于與之脫離干系。對于民意，目前學(xué)界一致的態(tài)度是：司法應(yīng)當(dāng)重視民意，吸納其合理成份，但又要排除民意中的非理性成份的干擾，“司法機(jī)關(guān)不能被輿論牽著鼻子走”。

事實上，法官無法知道以何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷民意是否理性。在這種情況下，法官就會傾向于——而且也只能——根據(jù)個人好惡來取舍，被接納的民意實際上是被法官認(rèn)可的說法，被視為非理性的民意實為法官所不認(rèn)同的看法，或者說，法官將自己的觀點(diǎn)披上民意的外衣?！耙龑?dǎo)民意”最終走向了法官“獨(dú)白式”的判決，這種似乎符合矛盾統(tǒng)一律的中庸語詞實際上并不能解決問題。

無論是“引導(dǎo)民意”還是“討好民意”都無法處理好民意與司法之間的關(guān)系。哈貝馬斯的“法律商談”提倡民意與司法商談，提出法律的合法性最終依賴于一種交往的安排，這正是中國司法判決所缺乏的。因此，在死刑案件中，借鑒“法律商談”對協(xié)調(diào)司法與民意的關(guān)系，提升司法公信力是十分必要的。

（二）可行性：民意并非“非理性”

哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)：“法律商談”是建立在理性交往的基礎(chǔ)上。在我國死刑案件中踐行“法律商談”，首先遇到一個難題：民意是否能理性地參與司法商談？

在我國刑事司法中，自詡“精英”的法律人為了保證自己的話語權(quán)，傾向于將民意視為理性的對立物。有學(xué)者認(rèn)為：“民意也具有非理性、易波動性和非機(jī)制化等天然不合理成分。因此，在刑事政策中，對民意進(jìn)行充分聽取，理性審視、合理吸納、適當(dāng)引導(dǎo)的揚(yáng)棄顯得尤為必要；而在刑事司法環(huán)節(jié)中，又應(yīng)避免民意的干擾?！盵12]然而，民意真的是天然地“非理性”嗎？

仔細(xì)推敲，我國的民意的“非理性”主要有兩個原因：

其一，民意的參與只是間接參與。哈貝馬斯的“法律商談?wù)摗睆?qiáng)調(diào)商談主體的理性取決于商談主體地位的平等、信息的對等和充足的辯論時間。作為我國司法改革的重要成果，近年來，司法公開化、透明化程度逐步提高。在歡迎和接受輿論監(jiān)督的主題下，司法與社會的距離表面上似乎正在拉近。然而，我國的公眾參與最多只能稱為間接參與。一方面，公眾與司法機(jī)關(guān)沒有平等的參與地位。對于具體案件的意見，民眾主要通過發(fā)表文章、接受訪談、開設(shè)博客、上網(wǎng)討論等方式，一般都具有自發(fā)性，公眾參與過程也往往帶有“符號化”色彩，流于形式，一些參與需求無法通過“制度化”方式得以表達(dá)和回應(yīng)。另一方面，公眾也無法得到與司法機(jī)關(guān)對等的全面的案件信息。由于無法得到第一手資料，公眾只能根據(jù)零碎的“爆料”、片斷的報道進(jìn)行事實判斷。這個過程就無法排除受到不全面、不真實的新聞信息的誘導(dǎo)，以及部分特定身份的人（著名學(xué)者、知名人士、當(dāng)事者的親屬等）在一定范圍內(nèi)的號召與聯(lián)絡(luò)。因此，基于道聽途說、瀏覽網(wǎng)頁的間接參與導(dǎo)致了對案件的非理性分析。

其二，民意傾向支持死刑跟腐敗問題有一定的關(guān)系。前兩年被媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的成都孫偉銘酒后駕駛肇事案引起了公眾極大的關(guān)注。據(jù)《人民日報》報導(dǎo)，公眾對這些判決結(jié)果的不滿主要在于“公眾希望被告人判得更重一些……加害人通過花錢逃避法律和懲罰在很多案件中很普遍。公眾強(qiáng)烈抗議這種骯臟的權(quán)錢交易?！盵13]

死刑中另一個爭議的焦點(diǎn)是死緩的適用。近年來，隨著死刑復(fù)核權(quán)的回歸，死刑控制力度的加大，死緩的擴(kuò)張適用現(xiàn)象引起了公眾的擔(dān)憂。特別當(dāng)死緩越來越成為與經(jīng)濟(jì)和政治權(quán)利相關(guān)聯(lián)的選擇性執(zhí)法時，公眾擔(dān)心，死緩是否成為富貴和有權(quán)勢之犯罪人的免死金牌？

綜上，所謂的“民意非理性”、“民意傾向支持死刑”都根源于公眾沒有真正地有效參與司法，司法判決沒有主體間的互動，有的只是赤裸裸的權(quán)力與服從的關(guān)系。公眾沒有有效地參與，其意見也沒有得到重視，如此“參與”，何來理性？

因此，如能在死刑案件中，為公眾提供直接參與的渠道，讓公眾獲得與司法機(jī)關(guān)平等的商談地位，讓公眾有效地參與商談，“民意非理性”、“民意傾向支持死刑”的難題便可迎刃而解，這也是“法律商談”在我國死刑判決中的可行性所在。

四、我國死刑判決“法律商談”之實踐路徑

哈貝馬斯的“法律商談”既提出合法的司法判決必須建立于主體間的交流，又強(qiáng)調(diào)主體間交流的有效性，并指出商談的理性在于商談主體地位平等、信息對等、辯論充分。將“法律商談”理論適用于死刑案件，具體路徑主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

（一）商談主體之構(gòu)建：公眾與司法機(jī)關(guān)成為平等的商談伙伴

對于如何建立民意與司法的良性互動，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)保持理性，引導(dǎo)民意。如上所述，口號式的“引導(dǎo)民意”并沒有任何操作規(guī)則，最終會導(dǎo)致法官的“獨(dú)白式”判決。相對于高高在上的法官，民意只是被引導(dǎo)的對象。

也有外國學(xué)者建議：“中國的公眾仍然無法正式參與到死刑適用的決定中，陪審團(tuán)雖然表面背離了司法實踐，但實際是中國刑事司法系統(tǒng)的有利補(bǔ)充?！盵14]不可否認(rèn)，英美法系中，陪審團(tuán)在司法民主中發(fā)揮著重要作用。然而，基于我國刑事訴訟制度的限制，陪審團(tuán)制在我國現(xiàn)階段暫時無法實現(xiàn)，限于篇幅，在此不贅述。

在死刑案件中踐行“法律商談”，協(xié)調(diào)民意與司法的關(guān)系，首先應(yīng)讓公眾與司法機(jī)關(guān)成為平等的商談伙伴。以單一主體進(jìn)行獨(dú)白式的法律適用，其正確性沒有保證，法律判決的正確性在于平等主體間的有效言語溝通。法院不必?fù)?dān)心民意會干擾司法，而應(yīng)把公眾視為與自己一樣具有“交往理性”的“同伴”，向民眾提供參與商談的“生活世界”，這樣才能保證所有“同伴”建構(gòu)的“理想類型”更接近客觀真實，才能產(chǎn)生基于理性交往的合法判決。在這種理論指導(dǎo)下，普通公眾才真正作為一個能表達(dá)自我和實現(xiàn)自我的人格實體，參與判決過程。

（二）商談程序之構(gòu)建：商談理性和有效性

哈貝馬斯的“法律商談”既注重民眾與司法機(jī)關(guān)的商談，又注重商談的理性。商談的理性建立在地位平等、信息對等、辯論充分的基礎(chǔ)上。這種理性的商談?wù)俏覈F(xiàn)在司法審判中所缺乏的。例如，我國的人民陪審員制，雖然人民陪審員制代表著我國司法民主，但目前我國陪審員的參審多流于形式上的”名譽(yù)陪審“。陪審員參與案件的審理，在庭上，多表現(xiàn)為一言不發(fā)，猶如裝飾品般輔佐審判長左右。在庭下，陪審員多代書記員之職處理送達(dá)、整理、校對等日常事務(wù)。與審判員共同組成合議庭，陪審員既不具備充分的法律知識，又擔(dān)心說錯話得罪法官，所以通常只是一味地附和，而不能提出實質(zhì)性的見解。在司法實踐中，陪審員的存在價值毫無發(fā)展，陪審制度形同虛設(shè)。

因此，踐行“法律商談”，要確保商談的理性和有效性，就必須讓民眾獲得全面的與司法機(jī)關(guān)對等的信息。在影響重大的死刑案件中，司法公開化、透明化必須進(jìn)一步提高，為公眾創(chuàng)建一個可以直接參與的渠道，公眾可以參與案件審理的整個過程，了解整個案件的事實，而不是通過媒體報導(dǎo)或其他外來資料做出決定。公眾不僅僅是道聽途說、無障礙旁聽、瀏覽網(wǎng)上文書、看視頻直播，而是真正參與進(jìn)來，最大限度地保障人民的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。此外，法律的合法性來源于論證商談。這要求民眾與法官有充分的商談時間，有完整充分的開庭、事實調(diào)查、辯論的整個庭審過程，而不是流于形式，甚至“先定后審”。

在我國的死刑案件中踐行“法律商談”，為民眾提供直接參與的途徑有著重要的意義。首先，保證死刑案件判決的合法性。死刑只適合罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子，在限制死刑并逐步走向廢除的今天，對于死刑的判決更應(yīng)謹(jǐn)慎?！胺缮陶劇笔古袥Q產(chǎn)生于所有人討論的結(jié)果之上，最大限度地保證了判決的合法性。其次，建立民意與司法的良性互動。一方面，可以緩解當(dāng)?shù)貦z察官和法官的壓力?，F(xiàn)在當(dāng)他們實行嚴(yán)厲刑罰時往往面對公眾壓力的沖擊，公眾在真正了解案情的基礎(chǔ)上直接參與，成為法官的商談伙伴，使判決獲得了更為堅實的合法性基礎(chǔ)，得出更公平的判決結(jié)果。另一方面，在審判中有民眾的直接參與有可能幫助平息對有特權(quán)的被告因賠償被害人或關(guān)系而逃避嚴(yán)懲的批判，消除公眾對腐敗的擔(dān)心。再次，也是最重要的，讓民眾參與到案件的審理過程中“這種參與會把對司法制度的信賴感在直接參與的民眾以及一般社會公眾中傳遞”，[15]從而喚醒民眾對司法的了解和信賴，增強(qiáng)對裁判的接受性，促進(jìn)我國民主法治的發(fā)展。

未來公眾參與的角色僅僅是我國微妙而復(fù)雜的死刑制度改革的一部分。在死刑案件中，如何協(xié)調(diào)好民意與司法的關(guān)系、增強(qiáng)公眾對死刑案件審判的信任，如何兼顧民眾的有效參與從而使判決獲得民眾支持，同時又保證參與各方的理性，這是我國死刑案件審判面臨的一大難題。借鑒哈貝馬斯的“法律商談”，讓公眾成為與司法機(jī)關(guān)平等的商談伙伴，將死刑判決合法性建立在公民理性參與的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)是一個正確的發(fā)展方向，也是未來死刑制度改革發(fā)展的一個趨勢。培根說過：“對于一切事物，尤其是最艱難的事物，人們不應(yīng)期望播種與收獲同時進(jìn)行，為了使它們逐漸成熟，必須有一個培養(yǎng)的過程?！盵16]

[1]長春盜車殺嬰案兇手周喜軍一審被判死刑[EB/OL].http://news. 163.com/13/0528/07/8VUP 1L2300011229.html,2013-05-08.

[2]張德筆.自首能救下殺嬰犯的命嗎[EB/OL].http://view.news.qq.c om/zt2013/zxj/index.htm,2013-05-29.

[3][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[M].上海:學(xué)林出版社,1999: 23.

[4][5][6][7][8][9][10][德]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間[M].童世駿譯.北京:三聯(lián)書店,2003:127,8-9,445-446,684,36,128,8-9.

[11]趙秉志.我國現(xiàn)階段死刑制度改革的難點(diǎn)及對策[J].中國法學(xué), 2007(2):3-16.

[12]莫曉宇.民意的刑事政策分析：一種雙向考量后的揚(yáng)棄[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2007(5):84-90.

[13]PEOPLE'S DAILY.On China's“Second-Generation Rich”[EB/ OL].http://english.peopledaily.com.cn/90001/90782/90872/674 1171.html,2009-08-27.

[14]Margaret K.Lewis.LENIENCY AND SEVERITY IN CHINA'S DEATH PENALTY DEBAT[J].Columbia Journal of Asian Law-Spring,2011:1-33.

[15][英]麥高偉,杰弗里·威爾遜.英國刑事司法程序[M].姚永吉等譯.北京:法律出版社,2003:347.

[16][意]貝卡利亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京:中國大百科全書出版社.1993:前言.

D915

A

1673―2391(2014)02―0134―04

2013-08-06責(zé)任編校：陶范

廣東省哲學(xué)社會科學(xué)“十二五”規(guī)劃2012年度學(xué)科共建項目“刑事判決書中法理詮釋之實證研究”，編號：GD12xfx10。