方 正，呂伶俐，胡梁輝

（1.湖北經(jīng)濟(jì)學(xué)院 會(huì)計(jì)學(xué)院，湖北 武漢 430205；2.瑞華會(huì)計(jì)師事務(wù)所湖北分所，湖北 武漢 430061）

會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并不僅意味著參與合并的事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大，而且會(huì)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重大影響，尤其是國際性大所的合并可能會(huì)對(duì)所在國家或地區(qū)乃至國際審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響?，F(xiàn)有的關(guān)于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的動(dòng)因與經(jīng)濟(jì)后果的研究已有很多，包括審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)、市場(chǎng)集中度、審計(jì)效率、客戶股價(jià)的反應(yīng)等，以下將分別進(jìn)行綜述。

一、會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響

關(guān)于合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量影響的研究，國內(nèi)外有較多研究成果，已有成果大致有三種觀點(diǎn)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并沒有提高審計(jì)質(zhì)量、會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并提高了審計(jì)質(zhì)量和會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒有影響。

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并沒有提高審計(jì)質(zhì)量

DeAngelo（1981）認(rèn)為，事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量存在正向關(guān)系。通過合并，事務(wù)所的規(guī)模提高了，那么，這種合并是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的提升呢？

Penney（1961）訪問了發(fā)生合并的地方性會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人后發(fā)現(xiàn)，多數(shù)合伙人認(rèn)為只是提高管理咨詢服務(wù)的質(zhì)量和范圍，而不會(huì)提高其審計(jì)質(zhì)量。

劉成立（2008）回顧了關(guān)于審計(jì)質(zhì)量和會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的文獻(xiàn)，指出我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并沒有真正提高審計(jì)質(zhì)量，因?yàn)槲覈暮喜⒅饕琼憫?yīng)政府的政策，但其并未進(jìn)行實(shí)證研究。

審計(jì)質(zhì)量取決于審計(jì)師的能力和獨(dú)立性兩個(gè)基本因素（DeAngelo，1981）。

吳清在和曾玉琦（2008）為研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)獨(dú)立性的影響，選擇了臺(tái)灣近期的三次合并案例進(jìn)行分析，指出不管會(huì)計(jì)師事務(wù)所的規(guī)模是大是小，其合并后的審計(jì)獨(dú)立性都沒有顯著提高。

事務(wù)所合并可以提高事務(wù)所的專業(yè)化程度（Sullivan，2002）。

當(dāng)事務(wù)所規(guī)模隨著合并后的擴(kuò)大，潛在的準(zhǔn)租越多，相應(yīng)地就越不可能為了單個(gè)客戶而犧牲獨(dú)立性（DeAngelo，1981；劉峰等，2009）

劉啟亮等（2011）對(duì)1999～2007年會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并案進(jìn)行研究，發(fā)現(xiàn)除了國際四大兼并我國本土?xí)?jì)師事務(wù)所的合并案例有顯著改善審計(jì)質(zhì)量以外，我國本土?xí)?jì)師事務(wù)所的擴(kuò)張總體上沒有改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量。

李明輝（2011）對(duì)2005年的德勤華永和2008年的中瑞岳華這兩起合并案進(jìn)行研究，檢驗(yàn)了其在合并前后審計(jì)質(zhì)量的變化，結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)合并提高其審計(jì)質(zhì)量。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并提高了審計(jì)質(zhì)量

也有一些研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并提高了審計(jì)質(zhì)量。

曾亞敏和張俊生（2010）認(rèn)為事務(wù)所合并完成后，客戶企業(yè)的可控性應(yīng)計(jì)顯著下降，盈余信息含量顯著提高。這意味著事務(wù)所的合并有助于提高審計(jì)質(zhì)量。

蔡閆東，劉成立（2010）通過研究2006～2009年合并的事務(wù)所，發(fā)現(xiàn)強(qiáng)強(qiáng)合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量有著顯著性的影響。另外研究發(fā)現(xiàn)以信永中和為代表的14家本土大所在走出去以后，審計(jì)質(zhì)量比其在走出去前顯著提高。

林宗輝和戚務(wù)君（2007）對(duì)勤業(yè)會(huì)計(jì)師事務(wù)所與眾信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案研究后也發(fā)現(xiàn)，兩家事務(wù)所在合并后審計(jì)質(zhì)量均獲得顯著提升。

Chan and Wu（2009）利用中國1999～2006年會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的數(shù)據(jù)，分析了會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量 （獨(dú)立性）的影響，他們發(fā)現(xiàn)只有可以提高累計(jì)在險(xiǎn)準(zhǔn)租的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并才會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，而不導(dǎo)致累計(jì)在險(xiǎn)準(zhǔn)租變動(dòng)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并不會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并是否會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，與合并的具體特征有關(guān)。

（三）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量沒有影響

李凱（2010）通過研究2008年合并的4家會(huì)計(jì)師事務(wù)所，發(fā)現(xiàn)沒有證據(jù)證明合并與審計(jì)質(zhì)量之間存在明顯關(guān)系，同時(shí)他還發(fā)現(xiàn)不同合并方式對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響有所差異。

GAO（2003a）回顧了審計(jì)質(zhì)量的有關(guān)文獻(xiàn)后指出，現(xiàn)有研究發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)師獨(dú)立性和審計(jì)質(zhì)量之間存在幾乎不存在聯(lián)系。GAO（2003b）調(diào)查了大型上市公司的159位人員后指出，被調(diào)查者認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并幾乎沒有影響審計(jì)獨(dú)立性或?qū)徲?jì)質(zhì)量。

二、會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響

關(guān)于合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響的研究，國內(nèi)外研究成果中大致分為這樣三種觀點(diǎn)：會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并提高了審計(jì)收費(fèi)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并降低了審計(jì)收費(fèi)和會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)沒有影響。

（一）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并提高了審計(jì)收費(fèi)

蔣力等（2009）研究了2000～2001年期間的第二次事務(wù)所合并浪潮對(duì)審計(jì)收費(fèi)帶來的影響。他們將事務(wù)所合并分為內(nèi)資所之間的合并、內(nèi)資所與外資所的合并，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，合并后，內(nèi)資所之間的合并對(duì)客戶的審計(jì)收費(fèi)降低，他們認(rèn)為這是由于事務(wù)所合并產(chǎn)生的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的體現(xiàn)；但是，內(nèi)資所與外資所的合并后，內(nèi)資所的原審計(jì)客戶的審計(jì)費(fèi)用顯著上升，并且提高到與外資所審計(jì)收費(fèi)相當(dāng)?shù)乃?。他們認(rèn)為，這種審計(jì)收費(fèi)的提高是外資所的品牌效應(yīng)帶來的。

劉爾奎（2008）研究發(fā)現(xiàn)在2001～2005年間國內(nèi)發(fā)生的事務(wù)所合并案例中，內(nèi)資所之間的合并行為并未直接導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)顯著提高，但客戶數(shù)量和客戶規(guī)模是合并后事務(wù)所收費(fèi)的主要影響因素；而內(nèi)資所和外資所之間的合并行為直接導(dǎo)致了審計(jì)收費(fèi)的提高，并且外資所的品牌效應(yīng)是合并后事務(wù)所收費(fèi)的主要影響因素。

Menon and Williams（2001）研究了美國審計(jì)市場(chǎng)上，1989年的國際“八大”合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)帶來的影響。他們發(fā)現(xiàn)，合并之后，審計(jì)收費(fèi)會(huì)出現(xiàn)短時(shí)間的上升趨勢(shì)。他們認(rèn)為，這種上升趨勢(shì)是由于合并加強(qiáng)了事務(wù)所的行業(yè)專長，從而能夠提供差異化的審計(jì)服務(wù)，因此合并的事務(wù)所獲得了審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)。

Firth,et al.（2004）研究了香港審計(jì)市場(chǎng)上1997年關(guān)黃陳方事務(wù)所（KWTF）與德勤（DTT）與合并、1998年永道事務(wù)所（CL）與普華事務(wù)所（PW）的合并，結(jié)果發(fā)現(xiàn)DTT與KWTF的合并導(dǎo)致KWTF的客戶審計(jì)收費(fèi)提高。他們認(rèn)為，DTT的行業(yè)專長提高了KWIF的審計(jì)技能，從而提高了審計(jì)質(zhì)量，因此合并之后，KWTF的審計(jì)客戶支付了更高的審計(jì)費(fèi)用。

（二）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并降低了審計(jì)收費(fèi)

一些學(xué)者認(rèn)為，較低程度的資產(chǎn)專用性使得事務(wù)所在規(guī)模擴(kuò)大之后，能夠帶來成本的顯著降低，隨之審計(jì)收費(fèi)降低。

Ivancevich和Zardkoohi（2000）將事務(wù)所開設(shè)分所的數(shù)量作為事務(wù)所成本的代理變量，以事務(wù)所審計(jì)的客戶資產(chǎn)占上市公司總資產(chǎn)的比例來衡量事務(wù)所的市場(chǎng)份額。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在美國資本市場(chǎng)上，國際“八大”在1989年的合并提高了審計(jì)市場(chǎng)的效率，事務(wù)所在合并之后產(chǎn)生了明顯的規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)。他們發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所以降低審計(jì)收費(fèi)的形式來向?qū)徲?jì)市場(chǎng)傳達(dá)了事務(wù)所合并的積極效應(yīng)。

Sullivan（2002）從事務(wù)所變更的視角，研究了美國審計(jì)市場(chǎng)上，國際“八大”合并之后審計(jì)收費(fèi)的變化。他發(fā)現(xiàn)，參與合并的事務(wù)所在合并后更容易獲得大客戶。他認(rèn)為這可能意味著，合并提高了事務(wù)所的效率、產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，這使得參與合并的事務(wù)所能夠以較低的審計(jì)收費(fèi)贏得大客戶。

Lai（2005）檢驗(yàn)了香港審計(jì)市場(chǎng)上1997年關(guān)黃陳方事務(wù)所（KWTF）與德勤（DTT）合并前后德勤對(duì)老客戶審計(jì)收費(fèi)的變化。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，德勤在合并前收取了審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，但是在合并之后并未收取。他認(rèn)為，對(duì)具有行業(yè)專長的德勤來說，與不具有行業(yè)專長的KWTF合并不會(huì)帶來事務(wù)所專用性的提升。因此，德勤在合并之后并為收取審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)，是合并規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的體現(xiàn)。

（三）會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)沒有影響

Tonge and Wootton（1991）研究了“八大”合并為“六大”后的經(jīng)濟(jì)后果。他們發(fā)現(xiàn)，在“八大”合并為“六大”后，雖然提高了對(duì)客戶的吸引力，但審計(jì)收費(fèi)卻沒有顯著提高。

Penney（1961）訪問了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙人后發(fā)現(xiàn)，合并會(huì)提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的每小時(shí)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，但也會(huì)提高會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)效率，也就是說會(huì)計(jì)師事務(wù)所能以更少的時(shí)間進(jìn)行審計(jì)，因此會(huì)計(jì)師事務(wù)所的總體審計(jì)收費(fèi)并不一定會(huì)提高。

GAO（2003a）指出，審計(jì)費(fèi)用的提高部分是由于審計(jì)環(huán)境的變化和客戶期望的提高，并不能證明審計(jì)費(fèi)用會(huì)因會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并受到影響。

Firth和Lau（2004）對(duì)1997年香港關(guān)黃陳方事務(wù)所（KWTF）與德勤事務(wù)所 （DTT）合并為新的德勤、1998年永道事務(wù)所（CL）與普華事務(wù)所（PW）合并為普華永道（PwC）兩起合并案研究后發(fā)現(xiàn)，相對(duì)于前一起合并，KWTF的審計(jì)收費(fèi)在合并后并沒有顯著提高；較之后一起合并，合并后，CL的審計(jì)收費(fèi)也沒有變化。

Coplay（1992）對(duì)美國資本市場(chǎng)上審計(jì)收費(fèi)進(jìn)行研究，他發(fā)現(xiàn)國際“八大”合并為“六大”之后，并沒有帶來審計(jì)收費(fèi)的顯著變化。他也把這種現(xiàn)象歸結(jié)于美國較為悠久的資本市場(chǎng)發(fā)展歷史。

Iyer and Iyer（1996）檢驗(yàn)了“四大”在英國的 270 家客戶后發(fā)現(xiàn)，沒有發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所與未發(fā)生合并的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)收費(fèi)上存在差異，并且，也沒有發(fā)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后，其審計(jì)收費(fèi)顯著上升。

三、事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響

對(duì)于事務(wù)所合并產(chǎn)生的后果，監(jiān)管部門尤為關(guān)注的是合并是否會(huì)導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)的壟斷。因此，許多學(xué)者對(duì)事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)市場(chǎng)集中度和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的影響進(jìn)行了研究。

曾亞敏和張俊生（2012）以2006～2009年初發(fā)生的8起“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案為研究對(duì)象，分析合并發(fā)生前后審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與審計(jì)定價(jià)的變化后發(fā)現(xiàn)：隨著會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案的增多，市場(chǎng)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出市場(chǎng)集中度增加以及大所之間競(jìng)爭(zhēng)更為均衡的特點(diǎn)，國內(nèi)本土所的市場(chǎng)力量在逐漸增強(qiáng)，但與國際“四大”之間還存在著十分明顯的差距。

Christiansen等（1992）分析了1989年安永合并案與德勤合并案對(duì)丹麥審計(jì)市場(chǎng)的影響，他們發(fā)現(xiàn)合并提高了丹麥審計(jì)行業(yè)的集中度。

Thavapalan等分析了普華永道合并案之后澳大利亞審計(jì)市場(chǎng)的變化。他們的研究發(fā)現(xiàn)，雖然合并后大會(huì)計(jì)師事務(wù)所的市場(chǎng)份額的確增加了，但是使用赫芬達(dá)爾指數(shù)反映的大會(huì)計(jì)師事務(wù)所市場(chǎng)份額分布指數(shù)卻出現(xiàn)了下降，合并后大會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得更為平衡分布的客戶

四、事務(wù)所合并對(duì)客戶公司股價(jià)的影響

根據(jù)代理理論，代理成本會(huì)因合并后審計(jì)質(zhì)量的提高而降低；保險(xiǎn)假說則認(rèn)為合并后會(huì)計(jì)師事務(wù)所賠償能力的增加，會(huì)導(dǎo)致股東在破產(chǎn)時(shí)可自會(huì)計(jì)師獲得的賠償金額增加，不論是根據(jù)代理理論或保險(xiǎn)假說，均預(yù)期在其他條件不變的情形下，客戶股價(jià)有正的異常報(bào)酬。但是，上述兩個(gè)理論目前均處于假說階段，事務(wù)所合并時(shí)，其審計(jì)客戶的股價(jià)是否確實(shí)會(huì)作出正的反應(yīng)呢？

劉嘉雯（2003）對(duì)1991年我國臺(tái)灣地區(qū)安侯協(xié)和（KPMG）與德勤及部分眾信聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案、1999年安侯協(xié)和與建業(yè)聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案、2000年致遠(yuǎn)與榮聰聯(lián)合會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案三起合并案研究后，未發(fā)現(xiàn)客戶股價(jià)在事務(wù)所合并事件期間有顯著的異常報(bào)酬。

倪伯煌和蔡玉琴（2005）對(duì)中國大陸地區(qū)安達(dá)信會(huì)計(jì)師事務(wù)所及普華永道中天會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案的研究也未發(fā)現(xiàn)在合并事件期間客戶公司的股價(jià)有顯著為正的異常報(bào)酬。

吳婉婷（2003）以美國審計(jì)市場(chǎng)為對(duì)象，對(duì)1998年P(guān)rice Waterhouse與Coopers&Lybrand合并的市場(chǎng)反應(yīng)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)在兩事務(wù)所有意合并的消息公布前后，客戶股價(jià)有負(fù)的異常報(bào)酬，與預(yù)期不符；而在兩會(huì)計(jì)師事務(wù)所獲得歐盟核準(zhǔn)合并前后，客戶股價(jià)有正的異常報(bào)酬，與預(yù)期一致。

五、事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)效率的影響

從理論上說，會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并可以提高審計(jì)生產(chǎn)效率，但在實(shí)踐中，如果事務(wù)所合并后不能有效地實(shí)現(xiàn)整合，特別是人力資源的整合，包括管理層的調(diào)整以及股權(quán)激勵(lì)機(jī)制的建立等，就無法真正有效地提高事務(wù)所的生產(chǎn)效率。

Ivancevich 和 Zardkoohi（2000）發(fā)現(xiàn)，“八大”合并為“六大”后，參與合并的事務(wù)所的市場(chǎng)份額較其直接對(duì)手略有下降，但參與合并的事務(wù)所的成本較之其直接對(duì)手也有所降低。

Baskerville和Hay（2006）對(duì)新西蘭的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并進(jìn)行研究后發(fā)現(xiàn)合并顯著降低了審計(jì)成本。但也有研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并并未提高審計(jì)生產(chǎn)效率，如黃蘭貴（2002）針對(duì)臺(tái)灣會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案的研究發(fā)現(xiàn)，合并對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所技術(shù)效率的影響僅限于合并當(dāng)年。

周中勝（2012）以2005年以來發(fā)生的14起具有代表性的會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案為例，運(yùn)用大樣本的經(jīng)驗(yàn)研究方法，通過運(yùn)用“黑箱”理論的相關(guān)研究方法，利用公開獲取的各種信息，采用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）評(píng)估了我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)生產(chǎn)效率，考察了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合并對(duì)審計(jì)生產(chǎn)效率的影響，研究結(jié)果發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并后，審計(jì)生產(chǎn)效率有了顯著的提高。此外，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的類型來看，相對(duì)于吸收合并，新設(shè)合并能更顯著地提高審計(jì)生產(chǎn)效率。

綜上所述，國（境）內(nèi)外學(xué)者已經(jīng)從市場(chǎng)集中度、審計(jì)效率、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量等不同視角對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行了較為廣泛的實(shí)證研究。研究表明：事務(wù)所合并可能會(huì)對(duì)審計(jì)市場(chǎng)集中度和競(jìng)爭(zhēng)性、審計(jì)定價(jià)、審計(jì)成本、審計(jì)質(zhì)量、客戶股價(jià)等方面產(chǎn)生不同影響。而在不同的環(huán)境、不同的合并動(dòng)因之下，事務(wù)所合并的后果可能也不盡相同。國內(nèi)學(xué)者可以結(jié)合我國的制度背景和法律環(huán)境，采用實(shí)證方法對(duì)我國本土事務(wù)所合并的動(dòng)因和經(jīng)濟(jì)后果進(jìn)行研究。對(duì)事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)效率的影響進(jìn)行檢驗(yàn)，為我國監(jiān)管部門積極推動(dòng)的本土事務(wù)所通過合并實(shí)現(xiàn)“做大做強(qiáng)”政策提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

[1]劉峰，謝斌，黃宇明.規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量：店大欺客與客大欺店[J].審計(jì)研究，2009，（3）：45-54.

[2]曾亞敏，張俊生.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[J].審計(jì)研究，2010，（5）：53-60.

[3]劉成立．會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模能否反映審計(jì)質(zhì)量——基于會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并動(dòng)機(jī)的分析[J]．財(cái)會(huì)通訊（學(xué)術(shù)版），2008，（9）：7-9．

[4]吳清在，曾玉琦．會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)獨(dú)立性之影響[J]．會(huì)計(jì)評(píng)論，2008，（47）：29-60.

[5]李明輝．會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)質(zhì)量——基于德勤華永和中瑞岳華兩起合并案的研究[J]．中國經(jīng)濟(jì)問題，2011，（1）：98-107．

[6]劉啟亮，劉波羅，何威風(fēng)，謝獲寶．我國會(huì)計(jì)師事務(wù)所的擴(kuò)展有效嗎？ [J]．會(huì)計(jì)論壇，2011，（2）：18-31．

[7]林宗輝，戚務(wù)君.勤業(yè)眾信合并案對(duì)審計(jì)質(zhì)量之影響——從公司及投資人觀點(diǎn)分析[R].臺(tái)北：當(dāng)前會(huì)計(jì)理論與實(shí)務(wù)研討會(huì)，銘傳大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)系，2007.

[8]吳溪.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與質(zhì)量控制:基于中天勤合并案例的經(jīng)驗(yàn)分析[J].會(huì)計(jì)研究，2006，（10）：79-85.

[9]李凱．會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并方式與審計(jì)質(zhì)量[J]．中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）：98-103.

[10]蔡閆東，劉成立．會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)走出去與審計(jì)質(zhì)量的提高[J]．國際會(huì)議，2011，（8）：1-18.

[11]蔣力，劉爾奎，崔宏.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響:品牌和規(guī)模效應(yīng).財(cái)會(huì)通訊，2009，（5）：137-147.

[12]周中勝，羅正英.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與審計(jì)生產(chǎn)效率變化[A].第四屆海峽兩岸會(huì)計(jì)學(xué)術(shù)研討會(huì)論文集[C].2012.

[13]劉嘉雯．會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)客戶股價(jià)影響之研究——代理假說與保險(xiǎn)假說[J]．會(huì)計(jì)評(píng)論，2003，（36）：1-22．

[14]倪伯煌，蔡玉琴．會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并案宣告對(duì)簽證客戶之股價(jià)效應(yīng)——以大陸上海及深圳上市公司為例[J]．中國技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（27）：23-37．

[15]李明輝，劉笑霞.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并的動(dòng)因與經(jīng)濟(jì)后果：一個(gè)文獻(xiàn)綜述[J].審計(jì)研究，2010，（5）：61-67.

[16]Chan，K．Hung and Donghui Wu．Aggregate Quasi Rents and Auditor Independence：Evidence from Audit Firm Mergers in China．Working paper，Ningnan University and The Hong Kong Polytechnic University，2009．

[17]Christiansen，M.，Loft，A.，Big Players and Small Players：A Study of Increasing Concentration in the Danish Market for Auditing Services.European，1992.

[18]Copley,P.A.,"An Assessment of the Potential Effect of Big Eight FirmMergers on Competition in the Market for Audit Services."Advances inAccounting，1993，（11）：5-205.

[19]DeAngelo，L.E.Audit Size and Audit Quality.Journal of Accounting and Economics，1981，（3）：183-199.

[20]Firth，M．a(chǎn)nd T．Lau．Audit Pricing Following Mergers of Accounting Practices：Evidence from Hong Kong．Accountingand Business Research，2004，34（3）：201-213．

[21]Ivancevich.S.H.,Zardkoohi,A.AnExplanatory Analysis of the 1989 Accounting Firm Megamergers.Accounting Horizons，2000，14（4）：389-401.

[22]Iyer，V．M．a(chǎn)nd G．S．Iyer．Effect of Big 8 Mergers on Audit Fees：Evidence from the United Kingdom [J]．Auditing：A Journal of Practice and Theory，1996，15（2）：123-132．

[23]Lai.Brand Name Audit Pricing,Industry Specialization，and Leadership Premiums Post-Big 8 and Big 6 Mergers.Contemporary Accounting Research，2005，19（1）：77-110.

[24]Menon,K.;and D.Williams,'Long-Term Trendsin Audit Fees',Auditing:AJournalofPractice and Theory,March，2001.90-105.

[25]Penney，Louis H.The Significance of Mergers of Accounting Firms[J].Journal of Accountancy，1961，（112）:51-58.

[26]Sullivan，M.W.，The Effect of the Big Eight Accounting Firm Mergers on the Market for Audit Services.Journal of Law andEconomics，2002，（45）：375-399.

[27]Tonge,S.D.and Charles W.Wootton.Auditor Concentration and Competition Amongthe LargePublic AccountingFirms:Post-Merger Status and Future Implications.Journal of Accounting&PublicPolicy，1991，10（2）.

[28]U．S．General Accounting Office(GAO).Public Accounting Firms Mandated Study on Consolidation and competition[R].GAO-03-864 Washington,D.C:General Accounting Office，2003.31.

[29]U.S.General Accounting Office(GAO).Accounting Firm Consolidation Selected Large Public Company Views on Audit Fees,Quality,Independence,and Choice[R].GAO-03-1158.Washington,D.C:General Accounting Office.2003.3，10，12.

[30]Wootton，C.W.，Tonge，S.D.，Wolk.C.M.，Pre and Post Big 8 Mergers：Comparison of Auditor Concentration.AccountingHorizons，Accounting Review，1994，（1）：277-301.

[31]Christiansen M，Loft A.Big players and small players:a study of increasing concentration in the Danish market for auditing services[J].European Accounting Review，1992，1（ 2）：277－301.

[32]Baskerville,R.F.and D.Hay.The Effect of Accounting Firm Mergers on the Market for AuditServices:New Zealand Evidence[J].Abacus，2006，42（1）：87-104.

[33]Ivancevich,S.H.,Zardkoohi,A.AnExplanatory Analysis of the 1989 Accounting Firm Mergers[J].Accounting Horizons，2000，14（4）：389-401.