龍倩

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

在功利與反功利之間

龍倩

（中國人民大學(xué) 哲學(xué)院，北京 100872）

羅爾斯以確立一種“作為公平的正義”為目標(biāo)，通過使洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)社會契約理論上升到一種更高的抽象水平的方式，對功利主義的目的論及個人原則擴(kuò)大的論證方式進(jìn)行了批判，并提出了其獨(dú)有的兩個正義原則。但羅爾斯的正當(dāng)理論對“基本善”的依賴以及在兩個正義原則下對最少受惠者的關(guān)注，也在無形中對功利進(jìn)行了考量，由此而徘徊于功利與反功利之間。

羅爾斯；功利主義；正義原則

羅爾斯在其巨著《正義論》中明確表示，“我的目標(biāo)是要確立一種正義論，以作為一種可行的選擇對象，來替換那些長期支配著我們的哲學(xué)傳統(tǒng)的理論?！盵1]（P1）這里占據(jù)優(yōu)勢的理論即某種形式的功利主義。因此，羅爾斯對功利主義進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，從各個角度對功利主義提出了批評并在此基礎(chǔ)上樹立了“作為公平的正義”的正義觀，從根本上顛覆了功利主義的統(tǒng)治地位。然而，羅爾斯自身的正義論思想也或多或少地打上了功利主義的印跡。

一、反功利：對功利主義的批判

在羅爾斯看來，功利主義之所以一直占據(jù)優(yōu)勢主要在于它一直得到許多偉大的具有影響和魅力的杰出思想家們的支持，他們不斷修正這一理論使之廣泛應(yīng)用于個人與社會之中。而批評者們大多站在相對狹窄的立場來進(jìn)行批判，如批評其模糊性等，并沒有提出與之相對的理論體系，因此根本無法撼動功利主義的存在基礎(chǔ)。而作為功利主義一直以來的對手——直覺主義，也因?yàn)槿鄙賹Φ赖略瓌t的優(yōu)先性的排序而無法與之抗衡。所有這些情況使得人們只能接受功利主義。因此，羅爾斯努力使洛克、盧梭和康德所代表的傳統(tǒng)的社會契約理論上升到一種更高的抽象水平，希望能夠提供一種優(yōu)于占支配地位的傳統(tǒng)功利主義的解釋。事實(shí)上，羅爾斯正義理論的建構(gòu)正是在批判功利主義的過程中得以建立的。

對此，必須指出的是，羅爾斯所批判的功利主義并不是各種形態(tài)的功利主義，他無法將它們一一列舉。他所批判的功利主義是一種嚴(yán)格而古典的理論，這一理論可以用西季維克的定義來進(jìn)行闡述，即其主旨是“如果一個社會的主要制度被安排得能夠達(dá)到總計(jì)所有屬于它的個人而形成滿足的最大凈余額,那么這個社會就是被合理組織的,因而也是正義的?！盵1]（P23）在明確了功利主義的理論主旨之后，羅爾斯從以下幾個角度對功利主義進(jìn)行了批判。

（一）善優(yōu)先于正當(dāng)?shù)哪康恼?/p>

按照羅爾斯對倫理學(xué)理論的解釋，正當(dāng)與善是倫理學(xué)的兩個基本概念，倫理學(xué)理論的結(jié)構(gòu)主要依賴于對這兩個概念的界定及對二者關(guān)系的闡述，對二者關(guān)系的不同理解構(gòu)成了西方倫理思想史上目的論與義務(wù)論的分水嶺。義務(wù)論是指正當(dāng)優(yōu)先于善的理論，由正當(dāng)來限制人們對善的追求。而目的論堅(jiān)持善應(yīng)獨(dú)立于正當(dāng)而被定義，是判斷事物正當(dāng)與否的根本標(biāo)準(zhǔn)，正當(dāng)則是最大限度地增加善。這意味著目的論學(xué)說可以分為善理論與正當(dāng)理論，而后者又從根本上由前者所規(guī)定與限制，因此，善理論的界定決定了目的論的類型。正如羅爾斯所說，若善是指人類至善的實(shí)現(xiàn)，那么這一目的論便是至善論；若善被定義為快樂和痛苦的免除，則這一目的論便是快樂主義；若善指向的是幸福，得到的便是幸福論。對此，羅爾斯認(rèn)為“目的理論有一種深刻的直覺誘力，因?yàn)樗鼈兛磥戆押侠砘挠^念具體化了。設(shè)想合理性就是最大限度地增加某種東西（在道德上必須是最大限度的增加量）是很自然的。”[1]（P22）

功利主義便是這樣一種目的論，歷代功利主義思想家分別將善界定為快樂、幸福、福利等，而正當(dāng)只在于最大限度地增進(jìn)其所界定的善。這一理論隱含著兩個缺陷：第一，若“善”含義出現(xiàn)偏差，正當(dāng)也就無法保證，整個道德體系將使去合法性與合理性。以密爾為例，密爾將“善”界定為幸福，則正當(dāng)便是最大程度地促進(jìn)最大多數(shù)人的幸福。但事實(shí)上，密爾對幸福的定義是模糊的，他認(rèn)為幸福是一個抽象的整體，包含著許多具體的事物。人們對美德、金錢、權(quán)力的追求均是對幸福的追求的一部分，是達(dá)到幸福的一個工具性手段，甚至于享受音樂、身體健康等十分具體的人生活動也是追求幸福的一部分。因此，“幸?！痹诿軤柲抢锸且粋€廣泛的整體，無法用一個具體的事物來形容。在這種情況下，作為“善”的幸福所限定的“正當(dāng)”便是不明確的。因?yàn)椤罢?dāng)”是最大程度地增進(jìn)“善”，而作為“善”的“幸?！钡暮x是不明確的，它可以是追求美德，可以是追求金錢和權(quán)力，甚至可以是聽音樂。因此，正當(dāng)理論無法具有任何穩(wěn)定性，它將隨著人們對幸福的不同理解與感受而不同，而一個缺乏穩(wěn)定性的正當(dāng)理論根本無法給社會提供一個穩(wěn)定的調(diào)節(jié)原則。更為嚴(yán)重的是，當(dāng)“善”的含義因人而異并被定義為快樂、幸福等不同事物時，“善”這一具有崇高性、純潔性的概念也因此而墮落成人的理性欲望的滿足，在此定義下的正當(dāng)將失去任何合法性與合理性。第二，功利主義強(qiáng)調(diào)了善獨(dú)立于正當(dāng)?shù)膬?yōu)先性，就等于把正當(dāng)排除在“善”的范疇之外，而事實(shí)上，正當(dāng)也是一種善，甚至可以說是一種更高的善。功利主義“最大多數(shù)人的最大幸?！钡赖聵?biāo)準(zhǔn)內(nèi)在地剔除了正當(dāng)?shù)挠绊懥Γ驗(yàn)槿魧⒄?dāng)考慮進(jìn)來，功利主義將遭受立場不徹底性的指責(zé)。這種排除可以說是功利主義甚至于所有的目的論的必然選擇，但這也與人們的直覺觀念相沖突。事實(shí)上，功利主義成功地解釋了人們的某些直覺，并將之理論化，使其簡明清晰，便于人們接受。但它卻將人類的另一些直覺觀念忽視了——正當(dāng)內(nèi)在的與人們進(jìn)行的道德評價相關(guān)。一般而言，只有行為正當(dāng)，行為才具有道德合理性，而并不僅僅因?yàn)樵撔袨榇龠M(jìn)了某些人的快樂或幸福。

（二）個人原則的擴(kuò)大化

就個人而言，人們會為了實(shí)現(xiàn)自己的最大利益而理性安排自己的生活規(guī)劃，選擇實(shí)現(xiàn)某些特定的利益而犧牲另外的利益。比如為了實(shí)現(xiàn)未來的長期利益而犧牲當(dāng)前的利益，像為了身體的健康而進(jìn)行痛苦的鍛煉。同樣地，作為由個體組成的社會，也可以為了實(shí)現(xiàn)最大利益而對不同的社會成員之間的利益作出權(quán)衡與犧牲。功利主義通過將適用于個人理性選擇最大化的原則擴(kuò)展到了社會選擇之上，得出了“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t。同時，為了保證這種從個人原則到社會原則之間的順暢連接，功利主義引入了客觀公正的旁觀者的概念，并希望通過公正的旁觀者的同情心與想象力來保證所有成員利益的平等性。這確實(shí)是一種十分簡單的類比推理，但羅爾斯卻認(rèn)為這樣一種推理是不合理的。“如果我們承認(rèn)調(diào)節(jié)任何事物的正確原則都依賴于那一事物的性質(zhì)，承認(rèn)存在著目標(biāo)互異的眾多個人是人類社會的一個基本特征，我們就不會期望社會選擇的原則是功利主義的。”[1]（P28）羅爾斯認(rèn)為，確立事物的正確原則應(yīng)該由該事物的性質(zhì)來決定，并不能通過一種簡單的原則推導(dǎo)來完成。并且，通過這種推導(dǎo)方式得出的功利原則并沒有也無法嚴(yán)肅地對待個體之間的分離性與獨(dú)特性。因?yàn)楣瓌t邏輯地蘊(yùn)含著會為了最大多數(shù)人的利益而犧牲某個人或某些人的利益的思想，但這一思想是與人們根深蒂固的正當(dāng)直覺——人的權(quán)利與自由是神圣不可侵犯相沖突的。沒有人有權(quán)利站在一個道德制高點(diǎn)的高度來對其他人的權(quán)利和自由及利益進(jìn)行任意取舍，除非這個人是“公共利益”的代表。

由個人原則擴(kuò)大化而得出的社會選擇原則——最大多數(shù)人的最大幸福原則，也會帶來另一個弊端：即功利主義主要關(guān)注的是社會利益的問題，而并非利益在不同成員間的分配。根據(jù)功利主義的理論，任何一個社會，只要能夠產(chǎn)生最大的利益或 “善”，不論采用什么分配方式都是沒有差別的，這一分配方式甚至可以損害或犧牲少部分人的利益。并且功利主義對這種犧牲是持鼓勵與贊揚(yáng)態(tài)度的，如密爾就曾說過，功利主義所允許的那種自我犧牲必須是能夠增進(jìn)社會公益的行為。但事實(shí)上，這種不考慮“應(yīng)得”或“公正”與否的分配方式必將陷入侵犯個體權(quán)利的困境。在羅爾斯看來，“自由與權(quán)利的要求和對社會福利的總的增長的欲望之間是有原則區(qū)別的。我們把前者如果不是看得絕對重要的話，也是看得更為優(yōu)先的。社會的每一成員都被認(rèn)為是具有一種基于正義，或者說基于自然權(quán)利的不可侵犯性。這種不可侵犯性甚至是任何別人的福利都是不可逾越的。正義否認(rèn)使一些人享受較大利益而剝奪另一些人的自由是正當(dāng)?shù)??！盵1]（P27）

二、羅爾斯的兩個正義原則

為了論證兩個正義原則的合理性與合法性，羅爾斯采用更具抽象水平的契約的方法，而對契約論的選擇則與羅爾斯的社會觀有關(guān)。羅爾斯所認(rèn)為的社會是一個由自由平等的個體所組成的一種互助合作體系，在此社會中人們通過一致同意來制定規(guī)范社會的正義原則等。通過對原初狀態(tài)的一系列設(shè)置，羅爾斯得出了他的兩個正義原則。

（一）原初狀態(tài)的設(shè)置

原初狀態(tài)并非在歷史中存在的狀態(tài)，而是羅爾斯設(shè)置出來的一個思想實(shí)驗(yàn)，是一個純粹的理論假設(shè)。對原初狀態(tài)各方面的設(shè)置有助于任何人隨時進(jìn)入并檢驗(yàn)其正義原則的合理性。對此，羅爾斯是這樣來進(jìn)行界定的，“它是一種其間所達(dá)到的任何契約都是公平的狀態(tài)，是一種各方在其中都是作為道德人的平等代表、選擇的結(jié)果不受偶然因素或社會力量的相對平衡所決定的狀態(tài)?！盵1]（P120）為了保證原初狀態(tài)的公正性與可行性，羅爾斯進(jìn)行了以下設(shè)定：

第一，設(shè)定“無知之幕”。所謂的“無知之幕”相當(dāng)于一種隔離裝置，它將許多道德上認(rèn)為是偶然與任意的因素排除在外。一旦“無知之幕”降下，處在原初狀態(tài)中的各主體將不會知道某些特殊的事實(shí)，比如自己在社會中的地位、天然稟賦、自然能力、心理特征及能力等，同時，他們對自己所具有的善觀念、愛好及自己所處的時代也一無所知。在羅爾斯看來，這些因素均是偶然而任意的，且對它們的知曉將會使得原初狀態(tài)中的各方盡可能地選取有利于自身階級、自然稟賦的正義原則。因此，在某種程度上可以說，“無知之幕”是羅爾斯建立某種公正的程序的一種努力，它設(shè)立了各主體進(jìn)行選擇的初始的公平環(huán)境。對此，羅爾斯將它稱為“作為公平的正義”。但“無知之幕”并非阻擋一切，否則人們便無法進(jìn)行選擇。羅爾斯認(rèn)為，處于“無知之幕”之下的人們并非一無所知，他們了解社會的一般事實(shí)，明白政治事務(wù)的動作過程，知道經(jīng)濟(jì)理論的應(yīng)用及社會組織的基礎(chǔ)，明白人的心理法則。也就是說，羅爾斯只是排除了可能會導(dǎo)致不公正程度的偶然與任意因素，卻保留了一些客觀的知識。通過“無知之幕”的設(shè)置，羅爾斯在更高水平及更抽象的意義上再現(xiàn)了契約論的精神。

第二，對契約各方動機(jī)的設(shè)定。[2]（P35）在羅爾斯看來，處在原初狀態(tài)中的人均是理性人，他們會做出理性的選擇，而理性的選擇在某種程度上意味著盡可能地促進(jìn)各自的利益。同時，契約的各方并不是極端自私的個體，不會為了自己的利益而去損害他人的利益，否則一種社會合作的體系便無法達(dá)成。契約各方亦不是利他主義者，否則就不存在相互沖突的利益，也就不會存在產(chǎn)生正義的環(huán)境。因此，羅爾斯假設(shè)契約各方是“相互冷漠”的，他們只關(guān)心自己的利益，均會做出理性的選擇，以求使自己的利益最大化。但由于“無知之幕”的設(shè)定，人們無法得知自己的善觀念，也不知各自的利益何在。因此，羅爾斯引入了社會基本善的概念，認(rèn)為每個人都欲求基本善，都希望獲得更多而不是更少。

羅爾斯通過對“無知之幕”的設(shè)定保證了原初狀態(tài)的公正性，而對于契約各方動機(jī)的設(shè)定則使原初狀態(tài)具有切實(shí)可行性。

（二）兩個正義原則的選取

羅爾斯的一般的正義觀是 “所有的社會價值——自由與機(jī)會、收入與財(cái)富以及自尊的基礎(chǔ)——都應(yīng)該是平等分配的，除非是其中某種或者所有價值的不平等分配符合每個人的利益。”[1]（P62）但這一正義觀無法得到有效的論證，因此在設(shè)定原初狀態(tài)之后所被選擇的兩個正義原則是羅爾斯正義觀的更為具體的表達(dá)。

第一個原則：每個人與所有人所擁有的最廣泛平等的基本自由體系相容的類似的自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利。第二個原則:社會和經(jīng)濟(jì)的不平等應(yīng)這樣安排，使它們①在與正義的存儲原則一致的情況下，適合于最少惠者的最大利益；并且②依系于在機(jī)會公平平等的條件下職務(wù)和地位向所有人開放。[1]（P60）

第一個原則又稱為最大平等基本自由原則，它處理公民的政治權(quán)利部分，其主要作用在于保證所有人的平等與自由。第二原則處理社會和經(jīng)濟(jì)利益的部分，其主要作用在于調(diào)節(jié)社會和經(jīng)濟(jì)的不平等。它分為兩部分，第一部分稱為差別原則，第二部分稱為公平的機(jī)會平等原則。在羅爾斯看來，其正義原則是一種詞典式的詞序結(jié)構(gòu)，即第一原則優(yōu)先于第二原則，第二原則中的公平的機(jī)會平等原則優(yōu)先于差別原則。

鑒于各個原則的作用并不相同，第一原則對第二原則的絕對優(yōu)先性體現(xiàn)了人們的基本平等自由的優(yōu)先性，這種基本自由與經(jīng)濟(jì)和社會利益之間具有不可交換性，即不能以補(bǔ)償財(cái)富的方式來彌補(bǔ)對人們基本自由與權(quán)利的損害。事實(shí)上，羅爾斯認(rèn)為，第二原則必須在第一原則所規(guī)定的社會制度的背景下進(jìn)行。因此，第一原則的這種絕對優(yōu)先性對人們基本自由權(quán)利的保證從根本上拒斥了功利主義的為了最大多數(shù)人的幸福而侵犯少數(shù)人權(quán)利的思想。

總體而言，第二個原則所要解決的是社會和經(jīng)濟(jì)利益中所存在的不平等現(xiàn)象。如果說第一個原則保證了“形式上的平等”，那么第二個原則的第二部分——公平的機(jī)會平等原則，則為促進(jìn)“實(shí)質(zhì)上的平等”創(chuàng)造了條件。差別原則的應(yīng)用則更多地體現(xiàn)了羅爾斯對“最少受惠者”的關(guān)注，它是羅爾斯正義理論的極具特色之處，其對“最少受惠者”的強(qiáng)調(diào)在某種程度上也是對功利主義的一種指責(zé)。在羅爾斯看來，其正義的第一個原則保證了所有人的自由與平等的權(quán)利，而公平的機(jī)會平等原則又將這種平等推進(jìn)一步。在滿足了前幾個原則之后，社會發(fā)展到一定水平，需要對所產(chǎn)生的總體利益進(jìn)行分配，這時候要運(yùn)用差別原則對社會中那些偶然與任意的因素進(jìn)行調(diào)整，以此來保證所有人都能夠受惠。這與功利主義的只關(guān)注利益的總量而不問不同成員間的分配形成了鮮明的對比。同時，羅爾斯所提出的正義原則對于人們追求各自的“善”進(jìn)行了限制，使人們對善的追求只能在正義原則之下進(jìn)行。

三、功利：打上功利主義色彩

由上可知，羅爾斯不僅從目的論及個人原則的擴(kuò)大化的角度獨(dú)立地對功利主義理論進(jìn)行了批判，更是結(jié)合正義原則的建構(gòu)過程以與功利主義對比的方式顯示出其不足。羅爾斯在推翻功利主義的統(tǒng)治，提出一種系統(tǒng)的替代功利主義的正義論上的確有其過人之處。但細(xì)加分析可見，羅爾斯在建構(gòu)自己的正義觀時，某些方面卻打上了功利主義的色彩。這主要體現(xiàn)在：

第一，羅爾斯正當(dāng)理論對善的依賴。羅爾斯雖然明確表明自己的“作為公平的正義”是一種義務(wù)論，是正當(dāng)優(yōu)先于善的理論。但事實(shí)上，他在推導(dǎo)其正當(dāng)理論時卻引入了“善”的概念，并在推導(dǎo)過程中起著非常重要的作用。當(dāng)羅爾斯利用“無知之幕”把人們各自的善觀念排除之后，處在原初狀態(tài)中的人若沒有一定的“善”觀念作為指導(dǎo)，將無法進(jìn)行正當(dāng)理論的推導(dǎo)。于是，羅爾斯引入了社會基本善的概論?；旧浦饕譃樯鐣幕旧婆c自然的基本善，前者主要是指權(quán)利與自由、權(quán)力與機(jī)會、收入與財(cái)富，而后者主要是指一些自然稟賦，如健康等，其受社會基本善所限制。在羅爾斯看來，不論人們追求的是什么，要實(shí)現(xiàn)自己的理性的生活計(jì)劃，這些基本善不僅是必須的而且是越多越好。因此可以說，具有中立性特質(zhì)的社會基本善替代了不同個體的特殊的“善”觀念，并由此而給處在原初狀態(tài)中的人提供了一種可供追求的目標(biāo)。換而言之，若沒有社會基本善的存在，契約的各方?jīng)]有一個可供追求的目標(biāo)，就無法推導(dǎo)出在追求某種善時所應(yīng)當(dāng)具有的正義原則。在這一意義上，羅爾斯的社會基本善是優(yōu)先于正當(dāng)?shù)?。并且，羅爾斯的一般正義觀明確表達(dá)了它的正義理論是對社會基本善的分配，而他的兩個正義原則更是對這些基本善進(jìn)行了優(yōu)先性排序。因此，“羅爾斯的正當(dāng)理論是從呈現(xiàn)出特定結(jié)構(gòu)的善理論中演化而來的，這一特定的結(jié)構(gòu)指向的是社會基本善物各項(xiàng)目之間的優(yōu)先性關(guān)系?！盵2]（P42）羅爾斯正義理論對善的這種依賴關(guān)系，在一定程度上與功利主義所具有的目的論相似。

第二，論證過程中的功利考量。由于社會出身及自然稟賦的不同，社會與經(jīng)濟(jì)的不平等的存在是不可避免的。但這樣一種不平等是可以進(jìn)行調(diào)節(jié)的，在第二條正義原則中，羅爾斯認(rèn)為社會與經(jīng)濟(jì)的不平等只有在優(yōu)先考慮最少受惠者的最大利益時才是可以被正義原則所接受的，而對最少受惠者最大利益的強(qiáng)調(diào)明顯流露出功利主義的色彩。羅爾斯甚至在談?wù)摰皆鯛顟B(tài)中可供選擇的項(xiàng)時明確提到“功利主義中可替換兩個正義原則的較合理對象是平均原則而非古典原則”，并且這構(gòu)成了對其正義原則的最大的挑戰(zhàn)。在這里，羅爾斯明顯地流露出了對功利主義的某種好感。而羅爾斯用功利的考量來拒斥功利原則更為明顯地表明了他的功利主義軌跡。羅爾斯持有這樣一種社會觀：由于任何一個人在社會中生活都要比他單獨(dú)生活會過得更好，因此，社會應(yīng)該是一個具有互惠合作性的體系。為了維持這樣一個互惠合作的體系，社會的基本制度應(yīng)該按照他的兩個正義原則來進(jìn)行安排，否則就會導(dǎo)致社會合作體系的破壞。在羅爾斯看來，“最大多數(shù)人的最大幸?！痹瓌t就是因?yàn)橹魂P(guān)注社會的總體利益而導(dǎo)致對少部分人的權(quán)利與利益的侵害，使得這些人退出合作體系，反而影響了社會的整體利益。換句話說，正是因?yàn)閮蓚€正義原則比功利原則更加能夠維護(hù)這個合作體系，所以才會拒斥功利原則而采用正義原則。這樣一來，羅爾斯的兩個正義原則就被納入到了一種功利原則的考量之中。

[1]約翰·羅爾斯．正義論[M]．何懷宏，等，譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1988．

[2]楊偉清．正當(dāng)與善[M]北京：人民出版社，2011．35．

（責(zé)任編輯：彭晶晶）

Between the Utilitarian and the Anti-Utilitarian

LONG Qian
（School of Philosophy,Renmin University of China,Beijing 100872,China）

To establish a theory of"justice as fairness",Rawls criticized the teleology and the amplification of the personal principle of utilitarianism and raised two justice principles through the perfection of traditional social contract represented by Locke,Rousseau and Kant．But Rawls'theory of justice largely depends on the"primary good"and the two principles take the least advantaged into consideration,all of which imply the utilitarian characteristic．Therefore,Rawls'theory hovers between the utilitarian and the anti-utilitarian．

Rawls；utilitarian；justice principle

B506

A

1672-626X（2014）05-0106-05

10．3969/j．issn．1672-626x．2014．05．018

2014-09-10

龍倩（1990-），女，湖南永州人，中國人民大學(xué)哲學(xué)院博士研究生，主要從事中西倫理比較研究。