張松

作為集體記憶的城市及其保護

張松

通過分析城市作為集體記憶的文化價值，重新思考歷史保護的社會意義、以及在維持城市活力和多樣性方面的重要作用，探討城市保護的原真性和完整性原則，如何管理“活的遺產(chǎn)”歷史城市的“變化”問題，倡導以民為本、切實改善民生的城市保護實踐，并逐步實現(xiàn)歷史環(huán)境的可持續(xù)保護。

集體記憶，公共歷史，管理變化，城市保護

國家自然科學基金資助項目（51378351）

1 作為集體記憶的歷史城市

“記憶”（memory）一詞，既是一個比較簡單的日常用語，又是一個相當深奧的專業(yè)術語，它反映了多層含義，首先是指人們回憶過去的能力，即歸屬于大腦的一種功能，屬生理學范疇；記憶，當然也指被回憶的某種東西——一個人、一種情感、一段經(jīng)歷——的一個更抽象的概念。

科學家主要對大腦的物質(zhì)結構和記憶的過程感興趣，而人文學者則更多關心記憶的結果。不同學科的研究結果表明：記憶的這兩方面似乎是不同的，但它們卻密切地交織在一起。即使是記憶能力，也與記憶的對象、環(huán)境和實踐積累有著相當密切的關系。而且，記憶有其自身意愿或者說任意性，正如荷蘭作家西斯·諾特波姆（Cees Nooteboom）在其詩作《儀式》（Rituals）中所言：“記憶像一條狗，躺在讓它怡然自得的地方?！比耸邥r的情形，就是因為記憶的出現(xiàn)如同一只趕也趕不走的小狗一樣。

人類生活的豐富性依賴于我們記憶過去的能力，與此同時，我們也痛苦地意識到我們的記憶是有選擇的和脆弱易變的。一般認為記憶屬于個體官能，不過有些思想家認為，人類存在著這樣一種東西，它叫做集體記憶或社會記憶。法國社會學家、涂爾干學派傳人莫里斯·哈布瓦赫（Maurice Halbwachs），在他最具開創(chuàng)性的著作《論集體記憶》中指出，“集體記憶（collective memory）不是一個既定的概念，而是一個社會建構的概念?！比说挠洃浺蕾囉谏鐣h(huán)境，通常人們正是在社會之中才獲得了他們的記憶的；也正是在社會中，他們才能進行回憶、識別和對記憶加以定位。他強調(diào)，集體記憶具有雙重性質(zhì)，既是一種物質(zhì)客體、物質(zhì)現(xiàn)實，比如一尊塑像，一座紀念碑，空間中的一個地點；又是一種象征符號，或某種具有精神涵義的東西，某種附著于并被強加在這種物質(zhì)現(xiàn)實之上的、為群體共享的東西。

德國思想家瓦爾特·本雅明（walter Benjamin）對空間具有特別的敏感性，他認為：城市是人們記憶的存儲地，是過去的留存處，它的功用中還包括儲存著各種文化象征。這些記憶體現(xiàn)在建筑物上，而這些建筑物就此具備的含義便可能與其建筑師原本的意圖大為不同了……因為建筑物表明了集體性的神話。要理解這些神話，就得解開或摧毀現(xiàn)有解釋和傳統(tǒng)，把種種相互沖突的要素并置一處。即便是廢棄的建筑物，也會留下種種痕跡，揭示出以往各時期的種種記憶、夢和希望。

集體記憶是社會力量的一個源泉。正因為如此，過去在世界各地大都通過博物館來收集保存前代文明的物質(zhì)證據(jù)，而藝術畫廊則展示著一些圖片，其隱秘的象征回蕩著文化的記憶。此外，儀式性舞蹈、宗教禮儀、歌謠和神話的模式為更古老的信仰提供了始終變化的反映?，F(xiàn)如今，城市作為數(shù)代人的奮斗結晶在大地上層積下來的文化記憶，是一種社會存在，也應當和必須作為文化遺產(chǎn)或集體記憶進行保護。

另一方面，正如著名作家米蘭·昆德拉在《笑忘錄》中所寫的，“消滅一個民族的第一步就是要消除有關這個民族的記憶。銷毀與之相關的書籍、文化和歷史。然后再找人撰寫新的書籍，創(chuàng)建新的文化，制造新的歷史。不久之后，整個國家就會忘卻現(xiàn)在事情是怎樣的以及原來事情是怎樣的?！睔v史上，戰(zhàn)火對城市的毀滅，可以說是對城市居民和城市內(nèi)在的結構組織進行蓄意打擊，旨在消滅城市的交流、文化分享以及公民價值。二次世界大戰(zhàn)中，我國一些歷史名城在戰(zhàn)火中并沒有像歐洲城市那樣遭到大規(guī)模的毀滅性破壞，但現(xiàn)在發(fā)生的大規(guī)模建設性破壞，對城市已造成了與戰(zhàn)爭破壞類似的文化記憶的毀滅。

2 公共歷史與城市多樣性

公共歷史學（public history）是當代史學研究的一個新領域，興起于1970年代中葉。1960年代的社會運動改變了“精英史學”的研究方向，人們開始關注勞工、婦女、少數(shù)民族等“非主流人群”，社會文化史研究開始注意普通人的平常生活。公共歷史學除承擔傳統(tǒng)史學的任務之外，更加關注史學在當下發(fā)揮它的功能和社會影響，包括文化資源和歷史遺存的整理、保護、利用和傳播。

公共歷史學基本觀念，讓人們更多地關心日常生活中的歷史文化和審美追求，注重對城市多樣性維持和保護，城市文化的魅力來自具有不同特征的場所力量，這種城市空間環(huán)境中的文化積淀和差異性正是城市活力的源泉。從歷史保護的角度看，隨

著時間的推移，在時間軸上保護的對象不斷向當今延伸，不再像過去將歷史久遠放在第一位考量；從保護對象的類型看呈現(xiàn)多樣化的特征，晚近的普通建筑、歷史住宅等世間遺產(chǎn)受到越來越多的關注。

事實上，在世界文化遺產(chǎn)保護領域，受到歐洲歷史保護思潮的影響，早在1960年代就已經(jīng)開始關注和倡導保護更多的與公共歷史和日常生活相關的歷史環(huán)境。1968年11月，教科文組織（UNESCO）《關于保護受到公共或私人工程危害的文化財產(chǎn)的建議》中，就明確規(guī)定：“文化財產(chǎn)”包含：（1）不可移動之物體，無論宗教的或世俗的，諸如考古、歷史或科學遺址、建筑或其他具有歷史、科學、藝術或建筑價值的特征，包括那些仍以真確形式存在的、傳統(tǒng)建筑群、城鄉(xiāng)建成區(qū)內(nèi)的歷史性住區(qū)以及早期文化的民族建筑。它既適用于地下發(fā)現(xiàn)的考古或歷史遺存，又適用于地上現(xiàn)存的不可移動的遺址。文化財產(chǎn)一詞也包括此類財產(chǎn)周圍的環(huán)境。（2）具有文化價值的可移動財產(chǎn)，包括存在于或發(fā)掘于不可移動財產(chǎn)中的物品，以及埋藏于地下、可能會在考古或歷史遺址或其他地方發(fā)現(xiàn)的物品。同時還規(guī)定：“文化財產(chǎn)”不僅包括已指定和已登錄的考古學遺址、歷史古跡和建、構筑物，而且也包括未登錄或未分類的古代遺跡，以及具有藝術或歷史價值的晚近的遺址和建筑。

1987年，國際古跡遺址理事會（ICOMOS）第八屆全體大會通過的《保護歷史城鎮(zhèn)與城區(qū)憲章華盛頓憲章》指出：“歷史城區(qū)，不論大小，其中包括城市、城鎮(zhèn)以及歷史中心或居住區(qū)，也包括其自然的和人工的環(huán)境。除了它們的歷史文獻作用之外，這些地區(qū)體現(xiàn)著傳統(tǒng)的城市文化的價值……這些文化財產(chǎn)無論其等級多低，均構成人類的記憶”。

由于歷史的原因（1960年代之前我們幾乎與世隔絕，1980年代后對外開放來不及全面吸收），國內(nèi)對這些先進的保護思想觀念真正理解和貫徹執(zhí)行還很有限。從表面上看，我國歷史文化名城保護制度的設立已經(jīng)30余年，起步并不算晚。然而，與城市保護的先進國家相比，就會發(fā)現(xiàn)名城保護的對象還是相當有限，保護措施往往是消極和被動的。在保護法規(guī)、公共政策等方面與歐美國家相比依然存在較大的差距，而且曾經(jīng)與歷史名城和歷史街區(qū)保護關系密切的城鄉(xiāng)規(guī)劃，伴隨保護與開發(fā)的矛盾加劇，似乎有漸行漸遠的趨勢。在現(xiàn)實生活中，“建設性破壞”一直是我國城市遺產(chǎn)保護面臨的主要威脅，一些違反法規(guī)、規(guī)范或管理程序的開發(fā)建設行為，直接對文物古跡和歷史環(huán)境造成了無法挽回的損失。而首當其沖的就是那些保護地位不高的“不可移動文物”和保護身份不夠明確的歷史建筑、歷史街區(qū)。

3 遺產(chǎn)保護的原真性與完整性

相對于大拆大建對文化遺產(chǎn)造成的“建設性破壞”，近年來興起的“復古”熱潮，又給歷史文化名城帶來了“保護性破壞”。在城市遺產(chǎn)保護依然舉步維艱的情況下，從聊城、大同、開封，再到臺兒莊、鳳凰，一個個歷史名城、名鎮(zhèn)加入到古城復興的行列中。拆真造假、拆舊建新，在制造“假古董”等人造景觀的同時，也對真實的歷史環(huán)境與多樣的文化生態(tài)造成了直接破壞和不當干預。

出現(xiàn)這樣一些普遍現(xiàn)象的原因比較復雜，主要包括歷史街區(qū)保護理念理解偏差過大、保護工程前期研究及評估分析不足、歷史街區(qū)保護價值判定失誤、很少采取居民參與的自下而上保護方式等。眾所周知，歷史街區(qū)保護的基本原則要從維護歷史遺存的原真性、傳統(tǒng)風貌的完整性和街區(qū)生活的延續(xù)性出發(fā)，采取適當?shù)恼胃纳拼胧┎⑦m度調(diào)整街區(qū)的功能與業(yè)態(tài)。那些對歷史街區(qū)進行過度改造的商業(yè)化開發(fā)模式，事實上，已經(jīng)嚴重違背了遺產(chǎn)保護的原真性（authenticity）和完整性（integrity）原則。

按照《世界遺產(chǎn)公約操作指南》（2013年版）第82條規(guī)定：基于文化遺產(chǎn)的類型及其文脈關系（cultural context），如果其文化價值（按照申報標準文本中得到認定）是真實的，通過各種屬性特征（attributes）包括：形式和設計，材料和物質(zhì)，用途和功能，傳統(tǒng)、技術和管理系統(tǒng)，區(qū)位和環(huán)境，語言和其他形式的無形遺產(chǎn)，精神和感受，以及其他內(nèi)外在因素的傳達是可信的，其屬性則可以被理解為符合原真性條件。

第88條規(guī)定：完整性是文化和/或自然遺產(chǎn)以及其屬性特征（attribute）的整體性和完好性的一種量度。審查完整性的狀況，需要從項目的以下各方面進行評估：（1）包括傳達其突出的普遍價值的必要的全部元素（elements）；（2）有足夠的大小以確保完整傳達涉及涵蓋項目全部意義的特征和進程；（3）因開發(fā)和/或疏忽所帶來的不利影響。

在文化遺產(chǎn)保護領域，雖說對遵循原真性與完整性原則有了廣泛的基本認同，但由于歷史原因和文化背景的差異，在實際操作層面依然存在巨大的偏差。例如，歷史街區(qū)保護整治需要遵守傳統(tǒng)風貌的完整性，但一些街區(qū)整治卻是在追求街區(qū)風貌的“完美性”，將眾多一般民居和普通建筑拆除改建為風格統(tǒng)一的新的傳統(tǒng)風貌建筑，還有將居民徹底清空、進行商業(yè)開發(fā)或紳士化改造的做法。

顯然，原真性和完整性既包含基于文化觀念和文脈關系的主觀評判，更需要從遺產(chǎn)資源的有形和無形的方方面面進行科學評估分析。但是，無論如何，那些隨心所欲的打造，“復古”“造古”和“創(chuàng)古”做法，以及理論上說一套、實際上做一套的行為，都不是真正的科學保護。真正的歷史街區(qū)環(huán)境風貌是不同時期、不同生活方式所孕育出來的生活景觀（living landscape），與復古打造的“形似”建筑群相比，具有深厚的歷史文化積淀。因而，在歷史建筑保護和環(huán)境整治過程中不同時期的歷史特征應盡可能地保留，而不是為了再現(xiàn)某一時代的“輝煌”或追求“完美”的景觀效果，通過重建方式來形成風格統(tǒng)一的仿古街景。

此外，歷史建筑，當然包括文物建筑在內(nèi)，其原真性和完整性評估，與歷史街區(qū)和歷史城市的原真性和完整性評估標準是存在一定差異性的，其特征、元素、關聯(lián)因子及其考量方式等也應有一定的不同，這也是需要特別注意的方面。在各地大規(guī)模開展的所謂古城“復興”工程中，城市官員往往不懂得城市起源的真正含義。按照雪倫·朱津（Zukin）在《裸城》一書中的觀點，“起源”指的不是哪群人最早定居在某個鄰里；這種事不僅難以考證，也很荒謬，因為每個城市都建立在層層疊疊的歷史遷徙上?！捌鹪础卑凳镜氖且环N讓人能在該城市落地生根的道德權利。這是能居住在某個空間的權利，不只是將它當作經(jīng)驗來消費。就這層意義而言，純正性（即原真性）并不是蘇荷區(qū)歷史建筑的舞臺布景，或是時報廣場的燈光秀；它是一種生活和工作的持續(xù)過程，日常經(jīng)驗的逐步累積，一種周遭居民和眼前建筑明天依然會存在的期待。反之，當這種連續(xù)性中斷時，城市就喪失了靈魂。

4 如何管理文化遺產(chǎn)的“變化”

城市是人們居住生活的場所，作為一個有機的生命體，變化是其基本特征。城市又是文化的積淀和文明的成果，是歷史上物質(zhì)生產(chǎn)和智慧創(chuàng)造的結晶。因此，對于有人居住和生活的歷史城市這樣的活的遺產(chǎn)（living heritage），這其中所表現(xiàn)出的“各種關系和動態(tài)功能”也應當?shù)玫搅己玫木S持和有效的管理。正如凱文·林奇所言：“為了現(xiàn)在及未來的需要而對歷史遺跡的變化進行管理并有效地加

以利用，勝過對神圣過去的一種僵化的尊重。” 實際上，歷史城鎮(zhèn)物質(zhì)形態(tài)的變化是不可避免的，“一個不能改變的環(huán)境會招致自身的毀滅。我們偏好一個以寶貴的遺產(chǎn)為背景并逐步改良的世界，在這個世界人們能追隨歷史的痕跡而留下個人的印記”。

歷史環(huán)境保護或城市保護（urban conservation），是針對遺產(chǎn)變化所進行維護與管理的持續(xù)過程，而不是簡單劃定幾片歷史街區(qū)就完事大吉的，需要尋找適當?shù)姆绞奖３植⑦m當提升歷史環(huán)境的品質(zhì)。管理變化（managing change），就是在發(fā)展經(jīng)濟所導致的變化與保護需求對物質(zhì)環(huán)境所做的限制之間尋求平衡。問題的關鍵是允許變化的程度和規(guī)模，以及與城市街區(qū)歷史特征相適應的控制方法。

伴隨著經(jīng)濟全球化和快速城市化，城市保護面臨的局面日益復雜，包括快速城市化對場所感和社區(qū)認同的威脅、超強度或胡亂進行的開發(fā)行為、全球變暖等氣候變化、不可持續(xù)的資源消耗，等等。歷史文化名城的價值在于，隨著時間的推移能夠保持物質(zhì)肌理的連續(xù)性和活力，以及伴隨更廣泛的演化和變革還能夠維護并傳承這種連續(xù)性。反思近年來國內(nèi)歷史街區(qū)的角色變化，緊密結合社會經(jīng)濟發(fā)展和城市保護策略是十分必要的，需要以可持續(xù)的方式維護歷史性城市景觀。對遺產(chǎn)資源變化的管理，需要有效的控制管理和具體實施措施。

對歷史建筑和歷史街區(qū)的保護、維護、修繕、整治和改造，涉及到在各種競爭性的需求間進行選擇和判斷。在迫切需要的改造（必要的變化）與保護（防止變化）之間存在著一種無法改變的緊張狀況，二者之間的關系必須協(xié)調(diào)起來。歷史街區(qū)場所精神（genius loci）的連續(xù)性及其發(fā)展是歷史街區(qū)保護設計的重要著眼點。歷史街區(qū)空間特征的延續(xù)以及視覺特性的保持都依賴于街區(qū)物質(zhì)肌理（physical fabric）的保護整治。保護整治所面臨的主要挑戰(zhàn)是：“在不訴諸偽造歷史和文物的情況下保護和修復物質(zhì)空間，歷史的延續(xù)性才能真正得到維持”。

5 基于社區(qū)記憶的城市保護

歷史城市的真正復興，應當包括物質(zhì)肌理的維護改善、歷史環(huán)境中的經(jīng)濟活動的繁榮、以及社區(qū)公共領域的振興。一個真正有效的和正常運轉的歷史街區(qū)應當是自然的和賦有活力的，而不是提供受人雇傭的演員進行表演的舞臺。因此，我們要做的城市保護，包括歷史街區(qū)保護，應該是基于社區(qū)記憶的，有居民參與的、并按照盡可能多的保留集體記憶的理念來推進。

歐洲的城市保護比我們先進，不只表現(xiàn)在時間上他們做得早，更在于其保護理念的先進性。早在1970年代，歐洲城市就開始推行的“整體性保護”（integrated conservation），將歷史保護必須作為城鄉(xiāng)規(guī)劃中的重要目標，從法律、管理、財政、技術等多方面為實施整體性保護提供支持，比如地方政府用于歷史中心區(qū)的預算至少應與新建項目的預算持平，同時改善建筑遺產(chǎn)管理、傳統(tǒng)技術和手工技能方面的就業(yè)前景，基于社會公正去處理歷史城區(qū)的衰退問題，而不是讓那些較貧窮的居民簡單搬離。并且，政府必須采取有效措施避免出現(xiàn)土地和財產(chǎn)的投機行為，維護歷史地區(qū)的社會和諧與穩(wěn)定。

2012年11月，在《世界遺產(chǎn)公約》40周年紀念活動的最后一站——京都大會上，通過了《京都愿景：呼喚行動》的文件，再次強調(diào)保護世界文化和自然遺產(chǎn)是可持續(xù)發(fā)展的基礎，因為遺產(chǎn)是社區(qū)與環(huán)境之間持續(xù)動態(tài)的相互作用的結果。UNESCO特別倡導推進以民為本的保護（people-centered approach to conservation），將“世界遺產(chǎn)戰(zhàn)略”由“4C”改為“5C”，即在可信度（Credibility）、保護（Conservation）、能力建設（Capacitybuilding）、溝通（Communication）的基礎上增加了社區(qū)（Community），強調(diào)當?shù)孛癖妼κ澜邕z產(chǎn)及其可持續(xù)發(fā)展的重要性。倡議各國在制定今后的發(fā)展目標時，應綜合考慮環(huán)境、文化、社會經(jīng)濟需求，讓地域社會、原住民、專家、青年等參與遺產(chǎn)保護的全過程之中。

可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略要求保護現(xiàn)有各種資源，積極保護和可持續(xù)保護管理城市遺產(chǎn)是可持續(xù)發(fā)展的必要條件。將保護對象看作是一種有限資源的觀點，與生態(tài)和經(jīng)濟意義上的可持續(xù)性非常接近。保護文化遺產(chǎn)“將盡可能多的意義傳承給后人”的目標，與可持續(xù)發(fā)展的理念不謀而合。在城市保護中如果沒有可持續(xù)的概念，只是考慮當下使用者的利益，那么隨心所欲地改變保護對象也就成為了天經(jīng)地義的舉動。

如何通過城市保護切實改善舊城居民的民生問題，是今后我國城市轉型發(fā)展過程中將面臨的巨大挑戰(zhàn)。由于歷史欠賬太多，保留下來的歷史街區(qū)設施老化、建筑破敗、人口老齡化程度高，等等，如原國家文物局局長單霽翔所言“眾多文物古跡無法有尊嚴地存在”，自然就更不用說歷史建筑和歷史街區(qū)了；另一方面，目前各地的棚戶區(qū)改造聲勢浩大，范圍在不斷擴大蔓延之中，一些經(jīng)過多年努力幸存留下來的歷史街區(qū)，可能難以逃過這次“棚改”劫難。

歷史城市是共享資源，是社會的經(jīng)濟財富，學習和享樂的文化資源。應當將其作為發(fā)展的資本，有效管理和可持續(xù)保護利用。保護和延續(xù)城市歷史風貌和文脈肌理，與改善和提升其中的生活環(huán)境條件不可分離，城市保護的社會意義在整個過程中不應被忽視。人，或者說由人形成的社會關系應當作為城市保護的核心問題對待。正如雪倫·朱津所指出的，正是“這種社會多樣性，而不只是建筑物和功能使用的多樣性，賦予了城市的靈魂”。

[1] 帕特里夏·法拉，卡拉琳·帕特森. 記憶（劍橋年度主題講座）. 戶曉輝，譯. 北京：華夏出版社，2006.

[2] 莫里斯·哈布瓦赫. 論集體記憶. 畢然，郭金華，譯. 上海人民出版社，2002.

[3] 布賴恩·特納. Blackwell社會理論指南（第2版）李康，譯，上海：上海人民出版社，2003.

[4] 雪倫·朱津. 裸城：純正都市地方的生與死. 王志弘，等譯. 臺北：臺灣群學出版公司，2012.

[5] 張松. 歷史城市保護學導論——文化遺產(chǎn)和歷史環(huán)境保護的一種整體性方法（第二版）.上海：同濟大學出版社，2008.

[6] 史蒂文·蒂耶斯德爾，蒂姆·希思，塔內(nèi)爾·厄奇.城市歷史街區(qū)的復興[M]. 張玫英，董衛(wèi)，譯. 北京：中國建筑工業(yè)出版社，2006.

[7] 薩爾瓦多·穆里尼奧·比尼亞斯. 當代保護理論. 張鵬，等譯. 上海：同濟大學出版社，2012.

[8] UNESCO World Heritage Centre. Operational Guidelines for the Implementation of the World Heritage Convention，Paris：UNESCO World Heritage Centre, 2013.

[9] English Heritage. Conservation principles: policy and guidance for the sustainable management of the historic environment，London：English Heritage，2008.

[10] UNESCO. Recommendation on the Historic Urban Landscape，Paris：UNESCO General Conference，2011.

[11] UNESCO. The Kyoto Vision: A Call for Action，Paris：UNESCO World Heritage Centre，2012.

City as a Collective Memory and Urban Conservation

ZHANG Song

By analyzing the cultural value of the city as a collective memory, and rethinking the social significance of historic preservation and its important role in maintaining the vitality and diversity of the urban life, this paper discusses the authenticity and integrity principles in urban conservation. It explores the management of changes in historic cities as a living heritage, advocates for the peoplecentered conservation approach to effectively improve living condition of the local residents, and aims to gradually realize sustainable conservation of historic environment.

collective memory, public history, managing change, urban conservation

同濟大學建筑與城市規(guī)劃學院

2014-11-03