張國宏

（浙江省臺州市人民檢察院，浙江 臺州318000）

論強制醫(yī)療案件的審查
——以檢察機(jī)關(guān)公訴部門為視角

張國宏

（浙江省臺州市人民檢察院，浙江 臺州318000）

新刑訴法新增了強制醫(yī)療程序，將強制醫(yī)療以一種訴訟的形態(tài)納入到法制軌道，有效地保障了精神病人的合法權(quán)益，確保了社會安定有序。檢察機(jī)關(guān)公訴部門作為強制醫(yī)療案件審查主體，為實現(xiàn)社會公平正義、人權(quán)保護(hù)和醫(yī)療資源合理配置多元價值的平衡，為強制醫(yī)療程序的實效性提供了有力的保障。要準(zhǔn)確理解強制醫(yī)療案件的特性，把握強制醫(yī)療案件的適用范圍，發(fā)揮公訴部門訴訟監(jiān)督職能，做好強制醫(yī)療案件的審查工作。

強制醫(yī)療；特點；審查

2013年1月1日施行的《刑事訴訟法》（以下簡稱“新刑訴法”）新增了強制醫(yī)療程序，即實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療。新刑訴法將強制醫(yī)療納入法制軌道，以一種訴訟的形態(tài)來保障精神病人的合法權(quán)益，無疑是刑事司法的一大進(jìn)步。為實現(xiàn)社會公平正義、人權(quán)保護(hù)和醫(yī)療資源合理配置多元價值的平衡，確保強制醫(yī)療程序的實效性，新刑訴法及相關(guān)訴訟規(guī)則規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)公訴部門負(fù)責(zé)強制醫(yī)療案件的審查，出庭支持訴訟，并承擔(dān)證明被申請人行為符合強制醫(yī)療條件的舉證責(zé)任。新刑訴法284條明確規(guī)定了強制醫(yī)療案件的適用范圍，從行為方式、刑事責(zé)任能力、再犯可能性或人身危險性三個方面，為強制醫(yī)療案件審查提供了大的框架。然而，作為一項新增的特別程序，公訴部門在審查工作中必然會碰到一些具體問題，筆者認(rèn)為要做好強制醫(yī)療審查工作，必須對以下五個問題有明確認(rèn)識：

一、強制醫(yī)療案件審查的特性

要明確強制醫(yī)療案件審查特性,就必須把強制醫(yī)療案件審查與普通公訴案件審查進(jìn)行比較，看兩者之間有何聯(lián)系和區(qū)別？

（一）兩者之間的聯(lián)系

1.審查理念基本一致。普通公訴案件是對行為人是否構(gòu)成犯罪做出指控，其最終可能會導(dǎo)致行為人人身自由權(quán)的限制，甚至是生命權(quán)的剝奪。因此，人權(quán)保障是普通公訴案件審查的基本理念。強制醫(yī)療程序雖然并非對行為人處以刑罰，但卻是一項限制與剝奪實施暴力行為的精神病人的人身自由的社會防衛(wèi)措施。強制醫(yī)療程序為促進(jìn)精神病人的心理康復(fù)而啟動，但卻是對其自由選擇權(quán)的剝奪，而精神病人依法享有的自由、平等等基本權(quán)利仍受法律的保護(hù)與尊重。因此，強制醫(yī)療案件的審查同樣以人權(quán)保障為基本理念。

2.審查對象一致。普通公訴案件審查說到底是對證據(jù)的審查，從合法性、關(guān)聯(lián)性、客觀性三個方面對證據(jù)作出審查判斷，從而認(rèn)定犯罪事實是否清楚、是否符合提起公訴條件。同樣，強制醫(yī)療案件的審查也是基于對證據(jù)的審查，從證據(jù)角度來審查被申請人的行為是否符合強制醫(yī)療的條件，審查提出申請的事實是否清楚，從而決定是否向法院提出強制醫(yī)療的申請。

3.證明責(zé)任一致。新刑訴法明確規(guī)定，在普通公訴案件中，檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)證明被告人有罪的舉證責(zé)任。同樣，在強制醫(yī)療案件中，檢察機(jī)關(guān)亦負(fù)有證明被申請人的行為符合強制醫(yī)療條件的舉證責(zé)任。因此，兩者在證明責(zé)任上是一致的。

（二）兩者之間的區(qū)別

1.審查目的不同。普通公訴案件的審查立足于行為人已經(jīng)實施的犯罪行為和產(chǎn)生的危害后果，目的是懲罰犯罪，保障無辜者不受法律追究，同時達(dá)到社會預(yù)防的效果。而強制醫(yī)療案件的審查目的是將精神障礙患者剝離于傳統(tǒng)的刑事訴訟程序，以社會防衛(wèi)為目的對其進(jìn)行隔離、矯正和治療。最終保障社會公共安全和公民的人身權(quán)利。

2.審查內(nèi)容不同。審查目的不同決定了審查內(nèi)容不同，較之普通公訴案件關(guān)注行為人已實施的犯罪行為及危害后果，強制醫(yī)療案件更關(guān)注行為人未來危害社會的可能性。因此，強制醫(yī)療案件不僅要審查被申請人已實施的危害行為及其精神狀況，還要對其未來的可能行為作出評估，并以此來決定是否對其提出強制醫(yī)療的申請。

3.審查角色不同。庭審角色決定了審查的角色，普通公訴案件庭審中，行為人的身份是“被告人”，檢察機(jī)關(guān)是以國家“公訴人”的身份出庭支持公訴，指控犯罪，因此在審查案件時勢必會立足于維護(hù)國家法制權(quán)威和保障被害人合法權(quán)益立場的原則，“重打擊”。而在強制醫(yī)療案件中，行為人的身份是“被申請人”，新刑訴法雖然沒有明確規(guī)定檢察機(jī)關(guān)以何種身份出庭訴訟，但隨之出臺的最高法司法解釋卻明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)以“檢察員”身份出庭，檢察員更多的是從保障被申請人的合法權(quán)利的角度，客觀、公正的發(fā)表出庭意見。因此，在此類案件審查中必然更“重人權(quán)”。

二、如何審查被申請人的行為方式

強制醫(yī)療案件中，被申請人的行為方式體現(xiàn)為“實施了危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為”。該條從被申請人行為方式上規(guī)定了強制醫(yī)療的適用條件：第一，被申請人的行為表現(xiàn)形式應(yīng)當(dāng)是暴力的；第二，該暴力行為已經(jīng)危害到公共安全或者嚴(yán)重危害他人的人身安全。但是否對所有實施危害行為的精神病人都啟動強制醫(yī)療程序呢？筆者認(rèn)為應(yīng)理解為拋開刑事責(zé)任能力，被申請人行為應(yīng)受到刑事追訴。這是對被申請人暴力行為嚴(yán)重程度的評價標(biāo)準(zhǔn)。理由是：首先，從《刑事訴訟法》修正相關(guān)草案文本章名的變化看出立法意圖：在《刑事訴訟法（草案）》一審、二審稿中，刑事強制醫(yī)療程序的標(biāo)題為“對實施暴力行為的精神病人的強制醫(yī)療程序”，而最終公布的《刑事訴訟法》修正案將其改為“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人”。因此，結(jié)合“依法不負(fù)刑事責(zé)任”要件，被申請人實施的暴力行為應(yīng)當(dāng)達(dá)到犯罪程度。其次，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》中第539條明確規(guī)定暴力行為應(yīng)達(dá)到犯罪程度。最后，由于強制醫(yī)療涉及人身自由的剝奪，如果能以較小干預(yù)的手段來排除危險時應(yīng)當(dāng)盡量不用強制住院治療的方式來解決，故強制入院以“嚴(yán)重病人”為限。 而被申請人行為達(dá)到犯罪程度正是界定為“嚴(yán)重病人”的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。

既然被申請人的行為要求達(dá)到犯罪的程度，因此，審查此類案件應(yīng)嚴(yán)格依照普通公訴案件的審查標(biāo)準(zhǔn)。切不可因為是強制醫(yī)療案件就降低證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，更不能因為公安機(jī)關(guān)已經(jīng)作出撤案決定就忽視該方面證據(jù)的審查。

三、如何審查被申請人的刑事責(zé)任能力

按照新刑訴法規(guī)定，被申請人的刑事責(zé)任能力即“經(jīng)法定程序鑒定為依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人”。

（一）嚴(yán)格審查法醫(yī)精神病鑒定報告

司法實踐中，精神病鑒定結(jié)論幾乎無一例外的被司法部門采納為證據(jù)。然而，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展以及人類對精神病學(xué)專業(yè)知識的深入了解，被鑒定對象的復(fù)雜性、鑒定技術(shù)的跨學(xué)科性、鑒定材料的局限性以及結(jié)論的主觀性等因素，或多或少影響到鑒定結(jié)論的客觀性與可信度。例如，筆者曾辦理過一個涉精神病人故意殺人案件，從偵查階段到二審判決前，先后對被告人進(jìn)行了四次精神病鑒定，竟然得出三種截然不同的鑒定結(jié)論。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，是因為司法精神病鑒定主觀性較強，且?guī)в幸欢ǖ呐既恍浴Ｕ诖?，新刑訴法將證據(jù)種類中的“鑒定結(jié)論”改為“鑒定意見”，這意味著鑒定結(jié)論走下“鐵證”的神壇，開始接受批判的眼光。因此，我們在審查法醫(yī)精神病鑒定報告時應(yīng)全面、細(xì)致，鑒定項目包括鑒定機(jī)構(gòu)以及鑒定人有無相關(guān)資質(zhì)；檢材來源是否合法；鑒定所依據(jù)的材料是否全面；除了公安機(jī)關(guān)提供的鑒定材料外，鑒定機(jī)構(gòu)有無獨立開展鑒定調(diào)查；檢驗過程是否詳實；鑒定結(jié)論有無經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫹治稣撟C等等。

（二）全面審查被申請人患有精神疾病的其他證據(jù)

除了嚴(yán)格審查法醫(yī)精神病鑒定報告外，還要將能證明被申請人患有精神疾病的其他證據(jù)納入審查范圍。比如，審查被申請人的精神病治療史，審查被申請人的家屬、同事、社區(qū)居民（村民）等人提供的反映被申請人精神狀況的材料等，這將有助于我們更好地審查判斷法醫(yī)精神病鑒定報告，從而形成被申請人系精神病人的基本判斷。例如，在筆者辦理的徐某故意傷害強制醫(yī)療案件中，審查發(fā)現(xiàn)被申請人父親提到徐某曾因精神問題兩次住院治療，并被醫(yī)院診斷為精神分裂癥，但在案件證據(jù)中對此并無反映，后要求公安機(jī)關(guān)向醫(yī)院調(diào)取了該證據(jù)，從而完善了證據(jù)體系。因此，在審查被申請人系依法不負(fù)刑事責(zé)任能力的精神病人時，我們不應(yīng)僅僅局限于一份法醫(yī)精神病鑒定報告，而應(yīng)全面審查被申請人患有精神疾病的其它證據(jù)。

四、如何審查被申請人的再犯可能性

被申請人的再犯可能性，換句話說就是是否有繼續(xù)危害社會的可能性。新刑訴法規(guī)定只有具備繼續(xù)危害社會可能的才可啟動強制醫(yī)療程序。而“危害社會可能”是指危害社會的行為尚未發(fā)生，但將要發(fā)生的一種現(xiàn)實狀態(tài)。根據(jù)我國刑法理論，繼續(xù)危害社會可能的內(nèi)涵與“人身危險性”是一致的，也有學(xué)者稱之為“再犯可能性”。人身危險性越大，繼續(xù)危害社會可能性就越大，反之則越小。而對人身危險性的評價是一個關(guān)乎各方面的系統(tǒng)工程，包括性格、年齡、職業(yè)等人類學(xué)因素，也包括家庭環(huán)境、教育制度、社會治安環(huán)境等社會因素。最重要的是不能把它與行為本身的社會危害性割裂開來。如果離開犯罪行為的社會危害性空談人身危險性，確實會出現(xiàn)主觀擅斷與破壞法制的現(xiàn)象。

同樣道理，我們也不能離開被申請人實施暴力行為的事實來討論人身危險性大小。因此，筆者認(rèn)為，應(yīng)從被申請人實施暴力行為的本身特點，結(jié)合被申請人平時表現(xiàn)以及家庭監(jiān)管情況共三個方面來綜合審查其人身危險性大小，以判斷是否有繼續(xù)危害社會的可能性。

（一）審查暴力行為的本身特點

對暴力行為本身特點的審查包括：（1）行為對象是否特定，針對不特定對象實施暴力行為的人身危險性肯定比針對特定對象的大；（2）與行為對象是否存在矛盾，無緣無故實施暴力行為的人身危險性肯定比雙方之前就有矛盾而實施行為的大；（3）行為發(fā)生的場合，在繁華鬧市區(qū)實施暴力行為的人身危險性要比在一般場合實施的大；（4）行為表現(xiàn)形式，持械實施暴力行為的人身危險性要比徒手實施的大；（5）被申請人對行為后果的認(rèn)識也能反映出人身危險性程度。例如，在筆者辦理的徐某故意傷害強制醫(yī)療案件中，公安機(jī)關(guān)詢問被申請人徐某對自己行為怎么看，徐某回答“沒什么感覺，能砍死就砍死”。顯然，被申請人對自己行為的危害后果缺乏認(rèn)識，若不及時對其采取一定措施，則極有可能會繼續(xù)危害社會。

（二）審查被申請人的平時表現(xiàn)

被申請人平時表現(xiàn)也反映其人身危險性大小。審查被申請人有無對家人、同事、鄰居實施過暴力行為，以及實施暴力行為的程度。例如，在徐某故意傷害強制醫(yī)療案件中，徐某父親反映徐某在家經(jīng)常會毆打父母，有一次無故跑到鄰居家，將其家門和屋內(nèi)煤氣灶砸壞，這就說明徐某具有一定的人身危險性，有繼續(xù)危害社會的可能。

（三）審查被申請人的家庭監(jiān)管情況

家庭監(jiān)管是社會對精神病人監(jiān)管的最主要也是最有效的方式。精神病人之所以實施危害社會的暴力行為，很大程度上是因為缺乏有效的家庭監(jiān)管，對于因客觀方面的原因?qū)е录彝ケO(jiān)管的缺失，應(yīng)考慮啟動強制醫(yī)療程序，如因經(jīng)濟(jì)困難沒有能力對被申請人實行監(jiān)管，或者是法定監(jiān)護(hù)人資格喪失或死亡等原因。例如，在徐某故意傷害強制醫(yī)療案件中，徐某家庭經(jīng)濟(jì)困難，不能給徐某提供有效的治療，其父母也向司法機(jī)關(guān)申請對其進(jìn)行強制醫(yī)療，故筆者在審查時充分考慮了這一因素。但如果是因主觀方面的原因?qū)е录彝ケO(jiān)管不力，如有能力監(jiān)管而怠于監(jiān)管的，筆者認(rèn)為不宜啟動強制醫(yī)療程序，而應(yīng)當(dāng)建議精神病人的家人做好監(jiān)管工作。即便啟動強制醫(yī)療程序，如果不做好家庭監(jiān)管，仍有可能出現(xiàn)被申請人治療后再次危害社會的情況。

五、除書面審查外，公訴部門應(yīng)當(dāng)做的工作

新刑訴法規(guī)定普通公訴案應(yīng)訊問犯罪嫌疑人，如果是未成年人還應(yīng)當(dāng)通知其法定代理人到場?？紤]到強制醫(yī)療案件中的被申請人系喪失辨認(rèn)能力和控制自己行為能力的精神病人，因此，新刑訴法沒有要求在審查環(huán)節(jié)聽取被申請人或者法定代理人意見。但筆者認(rèn)為，若審查工作僅圍繞案卷材料以書面形式開展，可能會造成錯案。為有效防止出現(xiàn)“被精神病”、“假精神病”現(xiàn)象的發(fā)生，我們應(yīng)當(dāng)有條件地聽取被申請人意見：即在被申請人身體條件允許，并通知其法定代理人到場的情況下。同時，還應(yīng)聽取被申請人法定代理人的意見，了解被申請人的平時表現(xiàn)。此外，在人民法院最終作出強制醫(yī)療決定前，公安機(jī)關(guān)會對被申請人采取臨時的保護(hù)性約束措施，考慮到被申請人的身體狀況，一般會安置在醫(yī)院治療。因此，檢察人員在聽取被申請人意見時，也應(yīng)一并聽取其主治醫(yī)生的意見，及時掌握被申請人的精神狀況及其有無繼續(xù)危害社會的可能。總之，在審查強制醫(yī)療案件中，承辦人應(yīng)有條件地聽取被申請人、法定代理人、主治醫(yī)生的意見，核實相關(guān)證據(jù)，以增強提起強制醫(yī)療申請的事實依據(jù)。

新刑訴法首次將強制醫(yī)療納入法律訴訟程序，并且特別兼顧了公共安全與人道主義，貫徹了司法最終裁判原則，由中立的司法機(jī)關(guān)決定是否對行為人采取強制醫(yī)療措施，這必將有效地改變目前精神病人強制醫(yī)療的混亂現(xiàn)狀。檢察機(jī)關(guān)作為強制醫(yī)療的申請主體，應(yīng)當(dāng)切實做好案件審查工作，擔(dān)負(fù)起法律監(jiān)督職責(zé)，既防止正常公民“被精神病”、“假精神病”現(xiàn)象的出現(xiàn)，又確保符合條件的精神病人得到積極有效的治療，更好地保障公共安全和公民人身安全，維護(hù)社會的安定有序。最后，筆者在此呼吁：作為一名司法工作者，我們應(yīng)當(dāng)倍加呵護(hù)這一新增的特別司法程序，使其真正地扎根于中國刑事訴訟程序的土壤中，能夠在未來幫助更多的精神病人，以維護(hù)社會安全，彰顯法治人性的光輝。

[1]陳光中,王迎龍.創(chuàng)建刑事強制醫(yī)療程序，促進(jìn)社會安定有序[EB/ OL].http://newspaper.com/htm/2012-04/11/conent_96687.htm, 2012-04-11.

[2]陳衛(wèi)東,柴煜峰.精神障礙患者強制醫(yī)療的性質(zhì)界定及程序解構(gòu)[J].安徽大學(xué)學(xué)報,2013(1):125.

[3]汪海燕,王迎龍.我國刑事強制醫(yī)療程序研究[J].江淮論壇,2012 (5):137.

[4]張麗卿.司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2003:235.

[5]陳衛(wèi)東,程雷.司法精神病鑒定基本問題研究[J].法學(xué)研究,2012 (1):163.

[6]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2009:170-179.

D926.3

A

1673―2391(2014)06―0153―03

2014-03-18 責(zé)任編校：鄭曉薇