——基于若干案例的實證分析

凌超

觸電侵權規(guī)范的適用沖突及其解決

——基于若干案例的實證分析

凌超

（南京師范大學，江蘇 南京210046）

司法實務中，各地法院在處理觸電引起的侵權糾紛時存在較大差異的原因在于我國有多部法律規(guī)范調整此類侵權關系，如《民法通則》第123條、《電力法》第60條、《侵權責任法》第73條等，且這些規(guī)范之間存在沖突?！肚謾嘭熑畏ā窇敵蔀榻鉀Q此類糾紛的規(guī)范依據(jù)，同時應輔以《電力法》等其他規(guī)范進行協(xié)調綜合。

觸電侵權；高壓電；低壓電；賠償限款；第三人過錯

筆者通過對若干觸電損害賠償案件進行梳理和比較，發(fā)現(xiàn)各地法院在審理此類糾紛時存在諸多爭議，如歸責原則是采過錯責任還是無過錯責任、責任主體是電力設施產(chǎn)權人還是電力經(jīng)營者、行為人違法違規(guī)行為的主觀心理是故意還是過失等。不同法院對上述問題的不同理解將直接影響最終的裁判結果，而現(xiàn)有的裁判結果也因此呈現(xiàn)出較大的差異性。①有的法院認為，電力公司無過錯，故不承擔責任，如江蘇省連云港市新浦區(qū)人民法院民事判決書[2012]新少民初字第0086號；而有的法院認為，電力公司即使沒有過錯，也要承擔責任，如江蘇省如皋市人民法院民事判決書[2012]皋民初字第0394號；有的法院認為，受害人違法在先，故可免除電力公司的責任，如江蘇省太倉市人民法院民事判決書[2012]太城民初字第0548號；而有的法院認為，即使受害人違法在先，供電公司也要承擔責任，如江蘇省常州市武進區(qū)人民法院民事判決書[2012]武橫民初字第0591號；有的法院在審理過程中需查明致害線路的產(chǎn)權歸屬，以作為認定責任的根據(jù)，如江蘇省句容市人民法院民事判決書[2008]句民一初字第1383號。其實，觸電案件的民事法律事實和法律關系并不復雜，為何法院審理此類糾紛時多有爭議，處理結果又為何相差較大呢？其原因在于，我國有多部法律規(guī)范調整觸電事故引起的侵權賠償關系，且這些規(guī)定之間存在沖突。這自然會導致法院在處理此類糾紛時產(chǎn)生法律理解和法律適用上的偏差與抵牾?；诖?，本文將著重探討這些規(guī)范的法律適用問題，梳理規(guī)范之間的適用關系，以期對司法實務部門在以后處理此類糾紛時有所助益，亦求教于學界前輩。

一、調整觸電侵權糾紛的不同法律規(guī)范之梳理及沖突所在

根據(jù)筆者的調查，不同法院在處理觸電賠償糾紛時適用的法律規(guī)范并不完全一致。概括來講，主要有以下幾部法律規(guī)范：

（一）《侵權責任法》施行前的法律規(guī)范

在2010年7月1日以前的觸電侵權類裁判文書中，有的法院依據(jù)《民法通則》第123條“從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運輸工具等對周圍環(huán)境有高度危險的作業(yè)造成他人損害的，應當承擔民事責任；如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔民事責任”裁判。由于該條較為含糊，實務中易產(chǎn)生爭議，最高人民法院在2000年11月13日發(fā)布《關于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》（以下簡稱《觸電解釋》），對觸電侵權問題予以細化。該解釋一時成為各級法院審理觸電侵權案件的裁判依據(jù)和規(guī)范指引，[1]如第2條和第3條②《觸電解釋》第2條規(guī)定：因高壓電造成人身損害的案件，由電力設施產(chǎn)權人依照《民法通則》第123條的規(guī)定承擔民事責任。但對因高壓電引起的人身損害是由多個原因造成的，按照致害人的行為與損害結果之間的原因力確定各自的責任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應當承擔主要責任；致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔相應的責任。第3條規(guī)定：因高壓電造成他人人身損害有下列情形之一的，電力設施產(chǎn)權人不承擔民事責任：（一）不可抗力；（二）受害人以觸電方式自殺、自傷；（三）受害人盜竊電能，盜竊、破壞電力設施或者因其他犯罪行為而引起觸電事故；（四）受害人在電力設施保護區(qū)從事法律、行政法規(guī)所禁止的行為。。除此之外，部分法院還依據(jù)1996年4月1日施行的《電力法》第60條①《電力法》第60條規(guī)定：因電力運行事故給用戶或者第三人造成損害的，電力企業(yè)應當依法承擔賠償責任。電力運行事故由下列原因之一造成的，電力企業(yè)不承擔賠償責任：（一）不可抗力；（二）用戶自身的過錯。因用戶或者第三人的過錯給電力企業(yè)或者其他用戶造成損害的，該用戶或者第三人應當依法承擔賠償責任。和1996年10月8日施行的《供電營業(yè)規(guī)則》第51條②《供電營業(yè)規(guī)則》第51條規(guī)定：在供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任，按供電設施產(chǎn)權歸屬確定。產(chǎn)權歸屬于誰，誰就承擔其擁有的供電設施上發(fā)生事故引起的法律責任。但產(chǎn)權所有者不承擔受害者因違反安全或其他規(guī)章制度，擅自進入供電設施非安全區(qū)域內而發(fā)生事故引起的法律責任，以及在委托維護的供電設施上，因代理方維護不當所發(fā)生事故引起的法律責任。審理。

（二）《侵權責任法》施行后的法律規(guī)范

在2010年7月1日以后的觸電類侵權糾紛裁判文書中，法院有意識地將致害原因區(qū)分為高壓電和低壓電而適用不同的規(guī)范依據(jù)。如果是高壓電引起的侵權糾紛，則適用《侵權責任法》第73條：“從事高空、高壓、地下挖掘活動或者使用高速軌道運輸工具造成他人損害的，經(jīng)營者應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承擔責任。被侵權人對損害的發(fā)生有過失的，可以減輕經(jīng)營者的責任?！比绻堑蛪弘姷纫鸬那謾嗉m紛，則主要適用《侵權責任法》第6條：“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。”當然，仍有部分法院依據(jù)《民法通則》、《電力法》、《觸電解釋》、《供電營業(yè)規(guī)則》等規(guī)范作出裁判，或將這些規(guī)范雜揉在一起混合適用③參見江蘇省太倉市人民法院民事判決書[2012]太城民初字第0548號、江蘇省贛榆縣人民法院民事判決書[2013]贛民初字第0353號、江蘇省泰興市人民法院民事判決書[2012]泰黃民初字第1363號等。。

（三）不同規(guī)范之間的沖突

如上所述，法院在處理觸電侵權糾紛時所適用的法律規(guī)范主要有《民法通則》第123條、《電力法》第60條、《侵權責任法》第73條、《觸電解釋》第2條和第3條、《供電營業(yè)規(guī)則》第51條等。根據(jù)民事責任理論和侵權責任的歸責原理，這些規(guī)范之間的沖突是顯而易見的。在責任主體層面，《民法通則》第123條的規(guī)定較為模糊，之后的《觸電解釋》第2條具體化為“電力設施產(chǎn)權人”，《電力法》第60條卻是“電力企業(yè)”，《供電營業(yè)規(guī)則》第50條為“供電設施產(chǎn)權人”，《侵權責任法》第73條又轉換為“經(jīng)營者”。這些主體的具體內涵和外延明顯不同，有些還相互矛盾。在免責事由范圍層面，《民法通則》第123條只規(guī)定了“受害人故意”，《觸電解釋》第3條進一步擴展為“不可抗力”、“受害人過錯”，《電力法》第60條規(guī)定的是“不可抗力”、“用戶自身的過錯”和“第三人原因”，《供電營業(yè)規(guī)則》第51條改為“受害人自身違章在先”和“代理方過錯”，而《侵權責任法》則包括了“受害人故意”、“不可抗力”以及過失相抵規(guī)則。在上述免責事由中，有些情形屬于不承擔責任的事由，而有些情形卻被規(guī)定為減輕責任的事由，典型的如“受害人過錯”在《電力法》中為電力企業(yè)不承擔責任的法定事由，在《侵權責任法》中為減輕責任的法定事由；“不可抗力”在《民法通則》中未被明確為免責事由，在《侵權責任法》中則被列為免責事由等。

二、《侵權責任法》應當成為解決觸電侵權糾紛的規(guī)范依據(jù)

在現(xiàn)實生活中，觸電侵權糾紛日益增多。而且在法治社會的國情背景下，必須要依賴現(xiàn)有的成文規(guī)范加以解決。那么，如何在這些相互沖突的規(guī)范中尋找出能夠妥善合理地解決此類糾紛的規(guī)范依據(jù)呢？一個可行的徑路是，運用法解釋學等方法來釋明不同規(guī)范之間的關系，并證明應當適用或不適用哪一規(guī)范。

（一）與《民法通則》相比，應當適用《侵權責任法》

從法律效力位階原理上看，《民法通則》由全國人大通過，而《侵權責任法》由全國人大常委會通過。根據(jù)《立法法》第87條和第88條④《立法法》第87條第2項規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章有下列情形之一的，由有關機關依照本法第八十八條規(guī)定的權限予以改變或者撤銷：……（二）下位法違反上位法規(guī)定的……第88條第1項規(guī)定：改變或者撤銷法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章的權限是：（一）全國人民代表大會有權改變或者撤銷它的常務委員會制定的不適當?shù)姆?，有權撤銷全國人民代表大會常務委員會批準的違背《憲法》和本法第66條第2款規(guī)定的自治條例和單行條例……，當二者發(fā)生沖突時，應適用由全國人大通過的作為上位法的《民法通則》。那么，為何實務中依然存在理解上的爭議和適用上的差異呢？其實，除了上位法優(yōu)先于下位法適用的原則性規(guī)則外，還有一個例外性規(guī)則：上位法允許下位法對其作出變通性或實施性規(guī)定。當變通性或實施性規(guī)定未與上位法相抵觸時，司法機關應優(yōu)先適用下位法。[2]換言之，在觸電侵權規(guī)定上，盡管《民法通則》第123條與《侵權責任法》第73條等規(guī)定存在不一致，但經(jīng)推敲可知，作為下位法的《侵權責任法》第73條是作為上位法的《民法通則》第123條的實施性規(guī)定。因為《民法通則》第123條并沒有規(guī)定具體的責任主體，這就為作為下位法的《侵權責任法》對此問題作進一步規(guī)定留下了空間，而《侵權責任法》第73條將責任主體具體化為經(jīng)營者。從這個意義上講，《侵權責任法》與《民法通則》不存在實質性對立，可相互配合適用?；蛟S另有學者會存有如下疑慮：為何《民法通則》與《侵權責任法》在免責事由的規(guī)定上存在矛盾？《民法通則》對因高壓電引起的侵權責任只規(guī)定了一種免責事由，即受害人故意，而《侵權責任法》卻規(guī)定了三種，即受害人故意、不可抗力和過失相抵規(guī)則。表面上看，《侵權責任法》確實超出了上位法的規(guī)定范圍，但實際上，一方面，盡管《民法通則》第123條僅列舉了受害人故意而未列舉不可抗力，但不可抗力作為民事責任法定免責事由之一，已在《民法通則》第6章第1節(jié)“一般規(guī)定”①《民法通則》第107條規(guī)定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人損害的，不承擔民事責任，法律另有規(guī)定的除外。中予以明確。根據(jù)體系解釋方法，若法律沒有特別作出排除不可抗力作為免責事由的例外規(guī)定，則不可抗力理應作為第123條規(guī)定的免責事由。另一方面，雖然《民法通則》第123條未明確將過失相抵規(guī)定為高壓侵權責任的免責事由，但《民法通則》也并非沒有規(guī)定過失相抵規(guī)則，第131條②《民法通則》第131條規(guī)定：受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。就規(guī)定了這一規(guī)則。因此，在尋找高壓電侵權責任免責事由時，不應局限于第123條一個條文，而應將第123條與第131條結合起來適用。[3]

從我國民事立法背景和民法典制定思路的宏觀角度分析，《民法通則》是民法典分編起草模式背景下的過渡性民事基本法律[4]，不是真正意義上的民法典。不論是從采用名稱和具體內容上看，還是從體例安排上看，《民法通則》作為基本法律的地位并不十分明顯?！肚謾嘭熑畏ā冯m然是由全國人大常委會頒布的，但從全國人大法工委的文件可知，《侵權責任法》是作為民法典的一部分進行審議的，并且被定位為“中國特色社會主義法律體系中的支架性法律”。因此，從法律體系的統(tǒng)一性和法律制定的前瞻性出發(fā)，《侵權責任法》反映了我國未來民法典侵權責任編的基本原則和立法旨趣，是作為未來民法典的一部分而存在的。[5][6]

綜上所述，《侵權責任法》與《民法通則》并不存在實質性的矛盾；相反，《侵權責任法》是《民法通則》的實施性規(guī)定，前者較后者更為明確，具有更強的可操作性。

（二）與《電力法》相比，應當適用《侵權責任法》

如前所述，《電力法》第60條與《侵權責任法》第73條在責任主體、免責事由范圍等方面都存在沖突，實務中自然會產(chǎn)生如何取舍和適用的問題。一種觀點認為，應當優(yōu)先適用《電力法》。其理由是，《電力法》作為調整包括電力事故責任在內的所有關于電力法律關系的專門性規(guī)范，屬于特別法范疇，而《侵權責任法》作為調整民事責任關系的一般性規(guī)范，屬于普通法范疇。根據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原理，當普通法與特別法沖突時，優(yōu)先適用特別法。[7]從實務判例來看，部分法院也持此種觀點。筆者認為，不宜如此粗略地處理二者之間的沖突及適用關系。盡管《電力法》是一部調整與電力有關的社會關系的專門法律，但這并不意味著它的所有規(guī)范都是特殊性規(guī)定或都是正確合理的規(guī)定。從第60條電力事故責任的表述來看，一方面，其概括性地以“電力運行事故”作為行為模式，未區(qū)分是低壓電還是高壓電的運行事故。對低壓電和高壓電引起的責任適用同一種歸責原則，顯然與侵權法的歸責原理相悖。另一方面，在免責事由中，只要是用戶自身過錯致?lián)p，就可免除責任主體的全部責任的規(guī)定也不符合民事責任原理。在民法理論中，過錯包括故意和過失兩種形態(tài)。若是受害人故意行為致?lián)p，不論是在特殊侵權中還是在一般侵權中，行為人均可因此而免責；但若僅因受害人對損害有過失而免除行為人的全部責任，不論是在特殊侵權中還是在一般侵權中都未有此理，有違背公平之嫌。

在處理觸電糾紛時，《電力法》作為專門調整電力領域法律關系的法律，相對于適用于所有侵權法律關系的《侵權責任法》而言，當然是特別法。然而，倘若深入比較二者的具體內容和條文體系，或許會有迥然相異的認識。電力領域內的法律關系包括電力生產(chǎn)關系、電力設施建設與維護關系、電力侵權關系等③電力法律關系可從《電力法》每一章的名稱窺探一二，如第2章電力建設、第3章電力生產(chǎn)與電網(wǎng)管理、第4章電力供應與使用、第7章電力設施、第9章法律責任等。，《電力法》只是調整電力法律關系的一般性立法，其關于電力侵權關系的規(guī)范也只是一般性的規(guī)定。而《侵權責任法》采抽象概括式與類型化相結合的立法模式[8][9][10]，第1章至第3章是總則性的規(guī)定，屬于全部侵權行為的一般規(guī)定，第4章至第11章是分則性的規(guī)定，屬于特殊侵權行為的特別規(guī)定?！肚謾嘭熑畏ā穼⒏邏弘娗謾嘧鳛楦叨任ｋU侵權之一規(guī)定于分則部分，恰恰表明這是調整高壓觸電侵權的特殊性規(guī)定。

綜上所述，與《電力法》相比，《侵權責任法》中有關觸電侵權的規(guī)定才是特別規(guī)范，應當?shù)玫絻?yōu)先適用。

三、《侵權責任法》作為解決觸電侵權糾紛的規(guī)范依據(jù)的困境及解決路徑

（一）困境剖析

盡管《侵權責任法》有充足理由可成為法院處理觸電糾紛的規(guī)范依據(jù)，但這并不意味著僅靠一部《侵權責任法》就可完全解決觸電糾紛中的所有法律適用問題。由于影響觸電侵權糾紛解決的一些重要問題在《侵權責任法》中未曾涉及或無法解決，加之《觸電解釋》于2013年4月已被最高人民法院廢止①參見最高人民法院2013年2月26日公布的《最高人民法院關于廢止1997年7月1日至2011年12月31日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質文件（第十批）的決定》，載http：//court.gov.cn/qwfb/sfjs/201304/t20130407＿183072.htm，2013年6月25日訪問。，概括地說，《侵權責任法》在適用中存在以下幾個方面的困境：

1.《侵權責任法》未對高壓電與低壓電的區(qū)分界限作出規(guī)定

雖然《侵權責任法》第6條、第73條等為低壓觸電和高壓觸電侵權糾紛的處理提供了基本的規(guī)范依據(jù)，但是，究竟達到何種程度的電壓為高壓電，達到何種程度的電壓為低壓電，即高壓電與低壓電之間的劃分界限這一前置性的問題恰恰是《侵權責任法》未曾涉及的，在現(xiàn)有條文中難以找到二者界限的規(guī)范標準。

唯一與之關聯(lián)的是，《侵權責任法》第73條提到“高壓”一詞。按體系解釋方法，高壓的程度只要符合第73條所在章節(jié)中高度危險作業(yè)的危險程度即可。但問題在于，“高度危險”本身就是一個概括性較強的法律術語。在我國侵權法理論中，有觀點認為，具體行為構成高度危險作業(yè)應具備以下三個條件：一是作業(yè)本身具有高度的危險性，即危險性變?yōu)楝F(xiàn)實損害的幾率很大，超過了一般人的正常的防范意識；二是高度危險作業(yè)人即使采取了安全措施并盡到了相當?shù)淖⒁饬x務，也無法避免損害；三是不考慮高度危險作業(yè)人對造成損害是否有過錯。[11]從比較法上考察，《歐洲侵權法原則》和美國《侵權法重述（第二版）》均對異常危險活動的認定提供了具體的標準。如《歐洲侵權法原則》第5：101（2）條規(guī)定，某行為具備以下條件為異常危險：（a）即便盡到所有注意義務，該行為仍造成可預見的且極顯著的損害危險；并且（b）該行為并非通常采取之行為。[12]美國《侵權法重述（第二版）》第21章第520節(jié)規(guī)定，要確定某一項活動是否為異常危險活動，所考慮的因素應包括：（a）是否存在對他人的人身、土地或動車造成某些損害的高度風險；（b）由此發(fā)生的損害構成嚴重損害的可能性；（c）即使行使合理關注，仍無法消除該風險；（d）該活動在多大程度上不是一個普遍做法；（e）該活動對進行該活動的地點而言是否不適當；（f）該活動的危險特性在多大程度上超過了它對社區(qū)的價值。[13]可見，不論是我國學界還是域外立法，都在竭力提供認定高度危險的細化標準，但其中仍然存在不明確性，不能夠準確解決實務中高度危險的認定問題，一個典型的表現(xiàn)即為本文所探討的達到何種程度的電壓為高度危險。法學理論界和司法實務界對電壓達到多少為高度危險觀點不一。鑒于此，2001年《觸電解釋》才對高壓電與低壓電之間的界限作出了一個具體數(shù)值上的劃分②《觸電解釋》第1條規(guī)定：《民法通則》第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏（KV）及其以上電壓等級的高壓電；1千伏（KV）以下電壓等級為非高壓電。，成為各地法院處理此類問題的依據(jù)。但是，此解釋現(xiàn)已不具備法律效力。因此，高壓電與低壓電之間的界限又成為立法上的一項空白，該問題依然沒有得到解決。

2.《侵權責任法》未對觸電侵權責任的賠償限額作出規(guī)定

《侵權責任法》第77條對高度危險責任賠償限額的規(guī)定為引致規(guī)范，是一個其他法律規(guī)范能夠進入侵權法規(guī)范體系的“接口”，而未給出明確的數(shù)值。從司法實踐的情況看，不同法院責令電力經(jīng)營者等責任主體承擔的高度危險責任份額差異較大，有的要求電力公司承擔60%，有的判處電力公司承擔40%，有的認定電力公司承擔10%，有的判令電力公司不承擔責任。③電力公司承擔60%的責任的，可參見江蘇省徐州市沛縣人民法院民事判決書[2011]沛民初字第0279號、江蘇省徐州市人民法院民事判決書[2012]徐民終字第458號等；電力公司承擔40%責任的，可參見江蘇省泰興市人民法院民事判決書[2012]泰黃民初字第1363號等；電力公司承擔10%責任的，可參見江蘇省贛榆縣人民法院民事判決書[2012]贛民初字第0117號等；電力公司不承擔責任的，可參見江蘇省南京市棲霞區(qū)人民法院民事判決書[2010]棲龍民初字第24號、江蘇省如東縣人民法院民事判決書[2010]東民初字第0166號等。

限額賠償是相對于全額賠償而言的，是指在數(shù)額上進行限制的一種限制賠償方式①這里需要注意的是，限額賠償與限制賠償是兩個不同的概念。限制賠償與全部賠償相對應，是指在賠償范圍或賠償數(shù)額上進行限制的一種賠償方式。如根據(jù)《侵權責任法》第22條的規(guī)定，侵犯一般財產(chǎn)權不能主張精神損害賠償，此即為對賠償范圍的限制。由此可見，限制賠償是限額賠償?shù)纳衔桓拍?。。多?shù)大陸法系國家“在嚴格責任領域，全部賠償責任原則有一個普遍適用的例外：大多數(shù)應承擔嚴格責任的行為，其損害賠償都有最高限額，而且非財產(chǎn)損害（疼痛與痛苦）得不到賠償”。[14]高度危險活動或危險物侵權適用的歸責原則就是嚴格責任，在賠償責任上也應有最高額的限制。從我國立法看，盡管《侵權責任法》沒有明確高度危險責任的賠償限額，但其他法律有所涉及。例如，核事故損害賠償限額規(guī)定于《國務院關于核事故損害賠償責任問題的批復》第7條②《國務院關于核事故損害賠償責任問題的批復》第7條規(guī)定：核電站的營運者和乏燃料貯存、運輸、后處理的營運者，對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為3億元人民幣；其他營運者對一次核事故所造成的核事故損害的最高賠償額為1億元人民幣。核事故損害的應賠總額超過規(guī)定的最高賠償額的，國家提供最高限額為8億元人民幣的財政補償。對非常核事故造成的核事故損害賠償，需要國家增加財政補償金額的由國務院評估后決定。、國內民用航空器事故損害賠償限額規(guī)定于《國內航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》第3條③《國內航空運輸承運人賠償責任限額規(guī)定》第3條規(guī)定：國內航空運輸承運人（以下簡稱承運人）應當在下列規(guī)定的賠償責任限額內按照實際損害承擔賠償責任，但是《民用航空法》另有規(guī)定的除外：（一）對每名旅客的賠償責任限額為人民幣40萬元；（二）對每名旅客隨身攜帶物品的賠償責任限額為人民幣3000元；（三）對旅客托運的行李和對運輸?shù)呢浳锏馁r償責任限額為每公斤人民幣100元。。從法理上講，不論域外立法還是國內立法，之所以多對危險責任設定賠償限額，一方面是因為這些損害賠償?shù)某袚且罁?jù)無過錯責任，針對的是行為的危險性而非責難性。不加考慮行為人的主觀過錯，責任往往較易成立。因此，危險責任應從輕斟酌[15]，不宜與過錯責任放置于一處進行考量。另一方面是因為高度危險行為造成的后果往往巨大且受害者眾多，讓賠償義務人承擔全部責任會使其面臨沉重的經(jīng)濟負擔，甚至遭受經(jīng)濟上的毀滅性打擊，進而導致某些為社會經(jīng)濟發(fā)展和人民生活所必需之產(chǎn)業(yè)或行業(yè)的經(jīng)營和發(fā)展受到抑制。此外，依民法公平理念，基于加害人過錯的侵權損害賠償請求權實行全部賠償原則。那么，基于加害人無過錯的侵權損害賠償請求權則不應當為全部賠償請求權，而應貫徹限額賠償原則，為限額賠償請求權。[16]

3.《侵權責任法》未對高壓觸電中第三人的過錯責任作出規(guī)定

《侵權責任法》第73條在規(guī)定責任主體減輕或不承擔責任的情形時列舉了“受害人故意”、“不可抗力”等，但未涉及第三人的過錯對責任承擔的影響。司法實務中，觸電糾紛案件牽涉的主體往往不限于電力經(jīng)營企業(yè)和受害人，還可能包括第三人，如違章作業(yè)類型的觸電侵權案件涉及發(fā)包違章工程的發(fā)包人、吊車作業(yè)人等④參見江蘇省太倉市人民法院民事判決書[2012]太城民初字第0548號、江蘇省如皋市人民法院民事判決書[2012]皋民初字第0394號、江蘇省贛榆縣人民法院民事判決書[2010]贛民初字第3634號等。。在涉及第三人的糾紛中，不同法院的處理也不同：有的法院認為，因第三人原因造成的損害，應當由第三人承擔責任，而電力經(jīng)營者不需要負責；也有法院認為，即使是第三人過錯致?lián)p，電力經(jīng)營者也難逃其責。

理論上，“免責事由是因果關系在侵權行為上的延伸，危險責任的免責事由是立法機關在因果關系上的政策考量”。[17]換言之，從免責事由的增減取舍可以窺探出國家對待危險責任的法律因果關系的政策主張。從《民法通則》第123條到《侵權責任法》第73條關于高度危險責任免責事由的微妙嬗變可見，立法機關對高壓電危險責任的法律政策主張轉嚴為寬。因此，在高壓電引起的侵權責任中，受害人故意造成損害與第三人導致?lián)p害的因果關系如出一轍。依免責原理，既然只要能夠證明受害人有故意或者過失，就可以全部免除或部分減輕作業(yè)人的賠償責任，那么，當損害由第三人造成時，第三人原因是否也應成為作業(yè)人不承擔責任或減輕責任的法定理由呢？危險責任的理論基礎在于危險歸責思想，但這并不意味著危險制造者均須對包括外來原因造成的一切危險損害負責。結合現(xiàn)實生活中觸電侵權糾紛的實例來看，高壓電危險源往往都處于一定的保護區(qū)域之內，呈靜止狀態(tài)。倘若沒有外力的介入或干擾，其對周遭環(huán)境而言僅是一種潛在的靜態(tài)危險，一般不會危及人身財產(chǎn)安全。只有在外來因素闖入并與靜態(tài)危險源相結合的情況下，才會產(chǎn)生損害事故。此時，假若不考慮第三人這一外力因素而對經(jīng)營者科以全部責任，顯然有失公允。因此，依此邏輯推理，《侵權責任法》第73條對第三人的過錯責任問題當作卻未作規(guī)定，這不能不說是立法上的一種缺陷。

（二）路徑指引

隨著社會關系的日益復雜，規(guī)范某類重要社會關系的任務基本上都不能僅靠一部法律規(guī)范來完成。一般做法是，先由基本法律搭建基本規(guī)范架構，再由其他法律對基本法律進行補充和完善，即由基本法律和其他法律共同構成一個比較完整的相輔相成的法律體系，以妥當規(guī)范社會關系。[18]侵權社會關系領域亦不例外?！肚謾嘭熑畏ā肥钦{整侵權關系的基本法律。但是，生活中侵權行為方式復雜多樣，僅通過一部《侵權責任法》來對侵權關系中的所有問題進行規(guī)制是不可能的，也是不現(xiàn)實的。因此，《侵權責任法》迫切需要其他法律的協(xié)同和配合。具體到因觸電引起的賠償糾紛中，《侵權責任法》可以為觸電侵權糾紛的處理提供歸責原則、免責事由等相應的規(guī)范依據(jù)，但是其并未解決也無法解決高壓電與低壓電的劃分界限、賠償限額等方面的問題。這就需要其他法律，如《電力法》的協(xié)同和配合，即通過專門調整電力領域內法律關系的《電力法》來規(guī)范專業(yè)性較強的問題，如高壓電與低壓電的界限、最高賠償額等。當然，需要指出的是，因現(xiàn)行《電力法》是上世紀90年代制定的。囿于當時的時代背景和法制狀況，《電力法》并未對上述問題作出規(guī)范。因此，為了與《侵權責任法》相互銜接、協(xié)調配合，立法機關應盡快修改《電力法》中的相關“落伍”條文。

結語

行文至此，調整觸電侵權糾紛的不同規(guī)范之間的沖突及其適用關系已經(jīng)較為明確：《民法通則》與《侵權責任法》不存在實質性的沖突，《侵權責任法》是《民法通則》的實施性規(guī)定；相比《電力法》，《侵權責任法》是調整觸電侵權關系的特別法。因此，人民法院在審理觸電侵權糾紛時，應當以《侵權責任法》為規(guī)范依據(jù)。對于那些《侵權責任法》尚未規(guī)范又影響糾紛解決的重要問題，一方面，立法機關要盡快修改《電力法》；另一方面，在《電力法》未及時修正的實際情況下，司法實務部門可遵循民法的基本原則和公平的法理精神，借鑒省級以上人民法院公布的經(jīng)典判例，合理認定高壓電與低壓電的界限、賠償責任限額、第三人的過錯責任等問題。

[1]許石慧.觸電人身損害案件法律適用爭議問題研究——基于對若干典型案例的梳理[J].政法論叢,2009(1).

[2]汪全勝.“上位法優(yōu)于下位法”適用規(guī)則芻議[J].行政法學研究, 2005(4).

[3]梁慧星.民法學說判例與立法研究[M].北京:中國政法大學出版社,1993.

[4]王竹.侵權責任法疑難問題專題研究[M].北京:中國人民大學出版社,2012.

[5]朱巖.侵權責任法通論[M].北京:法律出版社,2011.

[6]鮑家志.關于《電力法》第60條修正的探討——兼論《侵權責任法》與高壓電致害責任的關系[J].社會科學家,2011(8).

[7]汪全勝.“特別法”與“一般法”之關系及適用問題探討[J].法律科學,2006(6).

[8]梁慧星.中國侵權責任法解說[J].北方法學,2011(1).

[9]楊立新.侵權責任法（第二版）[M].北京:法律出版社,2012.

[10]楊震.侵權責任法[M].北京:法律出版社,2010.

[11]王勝明.中華人民共和國侵權責任法釋義[M].北京:法律出版社,2013.

[12]Eroupean Group on Tort Law.Principles of Eroupean Tort Law Text and Commentary[M].Vienna:Springer Wien NewYork,200 5:5.

[13][美]肯尼斯·S·亞伯拉罕,[美]阿爾伯特·C·泰特.侵權法重述[M].許傳璽,石宏譯.北京:法律出版社,2006.

[14][德]馬格努斯.侵權法的統(tǒng)一損害與損害賠償[M].謝鴻飛譯.北京:法律出版社,2009.

[15]王澤鑒.德國法上損害賠償之歸責原則[A].王澤鑒.民法學說與判例研究（第5冊）[C].北京:中國政法大學出版社,2005.

[16]楊立新.規(guī)定無過錯責任應當著重解決限額賠償問題[J].紹興文理學院學報,2009(2).

[17]鮑家志.第三人過錯在高壓電致害中的責任界定——以第三人的原因作為免責事由為分析對象[J].湖北社會科學,2010(10).

[18]王成.侵權法的規(guī)范體系及其適用——以《侵權責任法》第5條的解釋適用為背景[J].政治與法律,2011(1).

D923.3

A

1673―2391(2014)06―0098―06

2013-12-05 責任編校：王 歡