姜金良，韓 凱

（揚州市中級人民法院，江蘇 揚州 225009）

環(huán)境犯罪按照行為方式分為污染型與破壞型犯罪。破壞型環(huán)境犯罪主要表現為非法捕撈、獵殺、采伐，毀壞生態(tài)、環(huán)境資源，一般會造成生態(tài)、環(huán)境資源物理性的外形破壞，因而可通過環(huán)境資源的數量變化、破壞程度等進行因果關系判斷。在污染型環(huán)境犯罪中，隨著水污染、霧霾等環(huán)境問題的頻現，行政執(zhí)法打擊的力度逐漸加強，行政處罰案件呈現高增長率，但是刑事規(guī)制卻顯得力不從心，一直徘徊于低犯罪率狀態(tài)。刑事司法的困境緣于環(huán)境污染犯罪的因果關系認定困難。環(huán)境污染中存在多因的交疊，加之自然環(huán)境本身具有凈化功能，危害后果的出現需要長時期的積累，因而難以尋求單純、直接、具體的因果關系鏈條，使得很多環(huán)境犯罪行為游離于刑事法網之外。本研究在對環(huán)境犯罪因果關系的判斷中，通過描述刑事司法實踐樣態(tài)，反映出因果關系作為認定環(huán)境污染類犯罪的肯綮之處，借助對學術觀點的梳理，構建事實與規(guī)范判斷雙層次因果關系理論。

1 案例整理：揭開環(huán)境犯罪因果關系的面紗

為了避免宏大敘事中理論太大，實踐太小的反差，本研究以北大法意網“中國司法案例數據庫”為篩選數據庫，對環(huán)境污染犯罪進行案例搜索，截至2013年僅有相關案例13件。雖然目前各地法院裁判文書公開的程度有限，難以對所有相關裁判文書進行統(tǒng)一整理，案件絕對數量偏少，但仍然可呈現出因果關系是認定犯罪的主要疑難點。

在選取的13件案例中，被告人不認罪及上訴案件6件，均以因果關系作為辯護與上訴的主要理由，可見判斷因果關系已成為司法認定的核心問題。通過案件梳理反映出因果關系認定的疑難之處為：難以確定環(huán)境污染源，駱某某、杜某某、黃某某等水污染案中為確定污染源采取了統(tǒng)計調查的方式，懷化金利化工有限公司、李德成、向先周等案對污染源與飲用水之間具有水力聯系進行了鑒定；環(huán)境污染中多因一果導致定罪難，李儉案中辯稱沱江流域水污染嚴重，非其一家造成，名山縣恒達化工廠案中上訴理由為中毒事件發(fā)生前有人在上游毒魚；環(huán)境自身具有一定的自我凈化能力及承受力，在短時間內損害結果難以顯現，污染結果積累周期長，造成行為與結果的隔斷，如駱某某、杜某某、黃某某等案中2004年以來即存在環(huán)境污染行為，懷化金利化工有限公司、李德成、向先周等案前后經歷了十余年時間，此外也有案件以時間過短不可能造成污染為由進行辯護，如名山縣恒達化工廠案中辯稱工廠生產磷肥時間短，不可能產生大量工業(yè)廢水。

2 因果關系理論的諸面相

環(huán)境污染類犯罪中因果關系認定存在諸多疑難之處，原因與結果之間的條件關系難以確定，在經驗判斷上無前例可循，按照傳統(tǒng)理論往往會以一般人在經驗上未能預見為由排除因果關系的存在，形成了定罪的司法障礙。為了應對傳統(tǒng)理論的困乏與無力，解決司法實踐難題，理論中不乏新的學說。

2.1 疫學因果關系

在醫(yī)療、產業(yè)、食品、藥品以及環(huán)境公害犯罪中，因果關系往往難以被科學的自然法則證明時，可借鑒疫學中研究疫病流行、群體發(fā)病的原因與特征判斷因果關系的存在。在疫學判斷中肯定某種因子與疾病之間具有因果關系需要四個條件，即作為原因的因子是在發(fā)病一定期間之前起作用的；因子的作用程度越顯著，患病率越高；因子的分布消長與疫學觀察、記載的流行特征并不矛盾；該因子的作用機理與生物學并不矛盾。

2.2 間接反證法

間接反證法是借鑒民事證據法上的原理，在因果關系證明中舉證責任倒置，由被告人承擔因果關系證明的舉證責任。有觀點認為“如果對某些犯罪構成要件的證明，涉及到可能被污染企業(yè)壟斷的相關技術信息或生產管理事項時，應當允許降低控訴方的證明程度，而轉由企業(yè)自己來承擔反證責任?！盵1]

2.3 因果關系推定理論

因果關系推定理論往往以日本公害犯罪制裁法第5條為事例：“如果某人由于工廠或企業(yè)的業(yè)務活動排放了有害于人體健康的物質，致使公眾的生命和健康受到嚴重危害，并且認為在發(fā)生嚴重危害的地域內正在發(fā)生由于該種物質的排放所造成的對公眾的生命和健康的嚴重危害，此時便可推定此種危害系該排放者所排放的那種有害物質所致?！痹摾碚撜J為因果關系不明時，可根據客觀條件推定行為造成的危害結果。

2.4 因果關系政策說

因果關系政策說認為由于環(huán)境類犯罪中因果關系具有多因性、易變性、隱蔽性等特點，在判斷因果關系時法律應允許進行政策考慮，以此取得社會輿論支持，形成具有公信力的裁判結果，更好地打擊犯罪[2]。

3 環(huán)境污染犯罪中因果關系的構建

3.1 學說評析與選擇

以上各種學說中政策說將因果關系的司法判斷置于模糊、不能固定的角色中，不具有可采性。其余學說均圍繞疫學因果關系展開，疫學因果關系往往被視為間接反證法或者推定方法的具體運用。疫學因果關系在本質上并非是一種新的因果關系理論，而僅僅是一種判斷事實因果關系存在的方法，由于環(huán)境污染中一般人缺乏專業(yè)知識，對行為與結果之間的直接關系難以認定，因此輔助以疫學上統(tǒng)計的方法，根據大量觀察推定其間具有高度蓋然性，就可認定因果關系的存在。疫學因果關系僅僅是降低了證明標準，并沒有改變刑事訴訟中舉證責任的分配，被告人為證明推定事實不存在而提出的證據，屬于刑事辯護的方式，因此在諸多學說中疫學因果關系最具有合理性。

3.2 疫學因果關系的合理性論證

疫學因果關系作為環(huán)境污染犯罪中條件判斷學說具有合理性，具有充足的理論支持和司法實踐應用：

3.2.1 疫學因果關系符合事實性判斷的要求

德國學者羅克信將因果性理解為相互繼起事件的可預計性或者可解釋性[4]。因果性并不是純科學性自然法則，只要是社會普遍性的理解，可以作解釋性說明的都可以歸入因果律。在因果法則的種類上，不僅承認自然法則，還承認經驗性與蓋然性的統(tǒng)計學意義上法則。統(tǒng)計學意義上的法則的因果關系主要具有以下特點：（1）在多數情況下，該法則能說明類似情況的因果聯系；（2）沒有其他法則能對具體的案情作出更確切解釋。如果符合這兩個條件，就可以運用統(tǒng)計法則來確定刑法中的因果關系，統(tǒng)計法則實際上也是普遍應用于指導人類活動的法則[5]，疫學因果關系應被歸入為統(tǒng)計學法則，它是以統(tǒng)計科學為基礎的高概率量化條件關系判斷，而高概率是一種事實，而非社會觀念的認識[6]，因此疫學因果關系并非是一類特殊的法則，因果性判斷僅屬于事實判斷的方法。

3.2.2 疫學因果關系的司法應用

疫學因果關系在國內外刑事司法實踐中已經具有廣泛的應有基礎，例如在疫學因果關系理論發(fā)源地德國的擦里刀米德案，日本刑事司法中福山痛骨案、千葉大學傷寒桿菌案、水俁病等案件均是疫學因果關系適用的典型案例。我國的醫(yī)療刑法領域如非典期間病情的感染性判斷，食品犯罪領域三鹿奶粉事件中摻加三聚氰胺與嬰兒死亡之間的因果判斷，均屬于適用疫學因果關系的例證，在上文梳理的案件中，對于污染因果關系難以直接判斷的，以污染源為圓心，統(tǒng)計出工廠周邊土壤中鎘含量、人群中鎘含量與距廠區(qū)距離呈現出明顯遞減趨勢，從而認定因果關系存在，也屬于疫學因果關系判斷的應用。

3.2.3 其他因素的綜合判斷

在因果關系疫學證明中往往還要求佐以與個別臨床觀察結果或者動物實驗結果相吻合。在有關適用傷寒菌傷害案件中，除了使用疫學證明以外，還采取病理學證明，在排除合理懷疑的確定性后才對事實進行認定。德國的擦里刀米德案中法院的判決是以流行病學為基礎，同時采用人體實驗和動物實驗作為補充，最終證明胎兒畸形系孕婦服用擦里刀米德安眠藥所致。

3.3 從歸因到歸責：因果關系的合理抗辯

因果關系在于確定行為與結果之間的關聯性，按照“無行為即無結果”的條件公式進行判斷，因果關系的判斷是一個事實性判斷，其歸因性判斷的基本功能已經成為共識。同時因果關系還具有將危害結果認定歸屬于具體行為人的客觀歸責作用，其也屬于規(guī)范性判斷。因此在環(huán)境污染犯罪認定中疫學因果關系應作為條件說判斷的基礎，客觀歸責作為規(guī)范性判斷，構建雙層次的因果關系。

3.3.1 客觀歸責判斷的必要性論證

因果關系任務包括確定行為及其結果歸屬于特定的主體，這種判斷本身就是一種歸責，確定因果關系往往與行為人承擔刑事責任相關。“刑事責任與行為表現出的被告人格及被告的行為都有關。不考慮被告引起的事實就不能證實他實施的行為，故因果關系顯然與判斷被告的刑事責任有關。而歸因與過錯能夠被這樣合理地區(qū)分，可能只是刑法值得向往的一種特征?！盵8]

構成要件的機能決定了因果關系歸責性判斷的必要性。行為和結果之間的因果關系，“自身是處在一個構成要件相當性的因果經過”，確定一個行為和結果之間具有因果關聯，對具體結果可以歸責于造成人之時，客觀方面不法構成要件才能被實現[9]。在符合構成要件符合性后，進而推定行為違法性，并根據訴訟法啟動刑事訴訟程序追究被告人的刑事責任。

刑法因果關系自身的功能決定了規(guī)范性判斷的必要性。刑法中因果關系不僅基于認識論的需要，符合科學法則，還是出于規(guī)范的要求，即指導社會成員行為的需要，為實現這個目的，就必須以能否作為刑事法律上歸責的根據，來限制刑法中因果關系范圍[5]。因此因果關系不僅具有歸因作用，還具有歸責的作用，而歸因是歸責的基礎。

3.3.2 客觀歸責的具體應用

環(huán)境污染犯罪中疫學因果關系作為條件性歸因判斷的證明方式，因其屬于以推定的方式確定因果關系，在認定疫學因果關系時，應慎重行事，堅持刑法的必要性、輔助性和最后手段性的原則，在強調刑法對公害犯罪規(guī)制的同時，也應重視刑法對工業(yè)技術的保護責任，而非濫用刑罰導致阻礙工業(yè)技術的發(fā)展以及人類文明進步的惡果[10]，因此需要在疫學因果關系歸因的基礎上進行歸責性判斷，歸責性判斷需要借助客觀歸責理論進行，客觀歸責往往具備三個條件：一是行為制造了法律不被允許的危險，二是行為實現了不被允許的危險，三是結果沒有超出構成要件的保護范圍。行為人在客觀歸責要件基礎上均可以提出自己的抗辯理由：首先行為人可以以沒有制造法律危險或者屬于被允許的危險進行抗辯，如在企業(yè)發(fā)展過程中排放各類污染物的標準符合相應的法律標準，即使造成了環(huán)境污染或者人身損害、財產損失，行為和結果之間雖具有歸因性，但行為人制造的危險在法律允許范圍之內，因而不具有歸責性；其次行為人可以以沒有實現危險，或者即使是實現了危險仍然屬于法律保護范圍之外等情形進行辯護，例如有的法律風險超越了人們的生活經驗，以至于不能從理性的角度對此加以預計，對這樣的情況必須否定客觀上的歸責[9]。如德國羊毛筆案件，某毛筆制造工廠將中國山羊毛交給女工加工，根據規(guī)定加工之前必須進行消毒，但老板沒有那么做，4個女工因感染炭疽桿菌死亡，但即使使用所規(guī)定的消毒劑消毒仍然無法殺死當時在歐洲不曾有過的炭疽桿菌病毒。因此雖然行為人違反了義務制造了風險，但該風險屬于法律規(guī)范目的保護與預料之外的[3]，因此也不可以對其進行處罰。

[1]汪勁，田忙社.環(huán)境法學[M].北京：中國環(huán)境科學出版社，1999：97.

[2]蔣蘭香.法律政策對污染型環(huán)境犯罪因果關系證明的影響[J].華東政法大學學報，2010（3）：148-155.

[3]許玉秀.當代刑法思潮[M].北京：中國民主法制出版社，2005：425.

[4][德］克勞斯·羅可辛.德國刑法學總論：1卷[M].王世洲，譯.北京：法律出版社，2005：231-232.

[5][意]杜里奧·帕多瓦尼.意大利刑法學原理[M].陳忠林，譯.北京：中國人民大學出版社，2004：120，121.

[6]左袖陽.疫學因果關系的刑事證明責任分析[J].刑事法雜志，2013（5）：22-26.

[7][德]漢斯·海因里?！ひ惪?，托馬斯·魏根特.德國刑法教科書（總論）[M].徐久生，譯.北京：中國法制出版社，2001：338.

[8][英]維克托·塔德洛斯.刑事責任論[M].譚淦，譯.北京：中國人民大學出版社，2009：155.

[9][德]約翰內斯·韋塞爾斯.德國刑法總論[M].李昌珂，譯.北京：法律出版社，2008：154，107.

[10]劉守芬，汪明亮.論環(huán)境刑法中疫學因果關系[J].中外法學，2001（2）：242.