王浩，劉遠(yuǎn)山

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228）

專利確權(quán)制度重構(gòu)

王浩，劉遠(yuǎn)山

（海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?70228）

近年來，專利申請和確權(quán)案件不斷增加，專利確權(quán)程序暴露出很多問題，如專利確權(quán)周期長、成本高、異議權(quán)濫用、行政確權(quán)與司法確權(quán)相沖突等，嚴(yán)重影響了專利權(quán)狀態(tài)的確定和權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。專利確權(quán)是對專利權(quán)實(shí)施全面保護(hù)的前提條件，專利確權(quán)程序的合理與否直接關(guān)系市場秩序的穩(wěn)定。結(jié)合域外立法例，我國法院在審理專利侵權(quán)的同時(shí)，應(yīng)對專利權(quán)是否有效進(jìn)行認(rèn)定；應(yīng)設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對專利進(jìn)行確權(quán)。

專利權(quán)；專利確權(quán)；專利權(quán)異議

一、我國專利確權(quán)制度存在的問題

（一）專利確權(quán)耗時(shí)長

專利確權(quán)程序是專利授權(quán)機(jī)構(gòu)對專利權(quán)的申請和無效作出決定的程序，以及法院就相關(guān)決定進(jìn)行司法審查的程序。①李明德：《專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路》，載《華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2007年第5期。根據(jù)專利確權(quán)程序的定義可知，專利確權(quán)過程涉及專利授權(quán)、專利權(quán)無效和司法審查共三個(gè)程序。在專利授權(quán)程序中，專利申請人對專利行政部門駁回申請不服的，可以自收到通知起3個(gè)月內(nèi)向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出復(fù)議；對復(fù)議維持決定不服的，可以自收到通知起3個(gè)月內(nèi)向法院起訴，請求司法審查；對一審司法裁決不服的，亦可上訴，由二審法院進(jìn)行二次司法審查。在專利無效程序中，自專利行政部門公布專利之日起，任何單位和個(gè)人認(rèn)為專利授權(quán)不符合法律規(guī)定，均可要求專利復(fù)審委員會(huì)宣布專利無效；對專利復(fù)審委員會(huì)作出的維持決定或無效決定，申請人或?qū)＠麢?quán)人可以自收到通知起3個(gè)月內(nèi)提起訴訟，要求司法審查。此外，在專利侵權(quán)案件中，一些被告為了拖延訴訟期限或達(dá)到其他非法目的，往往會(huì)惡意提出專利權(quán)無效申請。受理法院無權(quán)直接判定專利權(quán)的有效性，只能中止審理，待專利復(fù)審委員會(huì)作出是否有效的決定后，再?zèng)Q定是否繼續(xù)審理侵權(quán)案件。專利復(fù)審委員會(huì)則按照當(dāng)事人提交的證據(jù)材料，維持專利或宣告專利無效。如果對決定不服，則又要進(jìn)入訴訟程序。由于專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定屬于行政行為，根據(jù)行政法或《行政訴訟法》的規(guī)定，法院只能對其合法性進(jìn)行審查，而對其作出專利權(quán)是否有效的認(rèn)定的合理性無權(quán)審查，故法院只能維持或撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定。然而，若法院撤銷專利評審委員會(huì)的決定，專利評審委員會(huì)只能重新啟動(dòng)認(rèn)定程序，進(jìn)而作出新的決定。申請人或權(quán)利人對新的決定仍不服，可依照《專利法》的規(guī)定再次提起訴訟。如此一來，就會(huì)出現(xiàn)循環(huán)往復(fù)的現(xiàn)象。

由上文可知，專利確權(quán)的每一個(gè)程序都會(huì)耗費(fèi)很長時(shí)間才能結(jié)束。這樣一來，一個(gè)專利確權(quán)案件要2—3年才能解決，涉及專利侵權(quán)的案件要6—7年或更久才能解決。

（二）專利權(quán)異議制度存在嚴(yán)重不足

《專利法》設(shè)置專利異議權(quán)制度，不僅是為了對專利權(quán)相關(guān)利益人提供權(quán)利救濟(jì)的途徑，也是為了對專利權(quán)審查制度進(jìn)行監(jiān)督，保障專利審查的公正性，促進(jìn)專利審查的高效性，并維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。然而，我國現(xiàn)行的異議制度并未體現(xiàn)出其應(yīng)有的價(jià)值，究其原因，主要有以下幾個(gè)方面：

1.行使專利異議權(quán)的主體范圍過于寬泛

根據(jù)《專利法》第45條的規(guī)定，自專利授權(quán)之日起，任何單位或個(gè)人對專利權(quán)授予有異議的，均可向?qū)＠u審委員會(huì)提出異議。該規(guī)定對專利權(quán)異議主體的規(guī)定過于寬泛，導(dǎo)致在專利侵權(quán)訴訟中專利侵權(quán)人易濫用專利異議權(quán)惡意競爭，拖延專利侵權(quán)訴訟時(shí)間，造成專利權(quán)人合法權(quán)益無法及時(shí)得到保護(hù)甚至不能得到保護(hù)，且因應(yīng)對專利權(quán)無效程序而遭受額外的損失。一些專利權(quán)人為了避免專利權(quán)確權(quán)帶來的麻煩，往往選擇放棄追究專利侵權(quán)人的責(zé)任。一些“異議專業(yè)戶”還利用專利異議權(quán)敲詐專利權(quán)人。很多專利權(quán)人為早日擺脫專利權(quán)異議的困擾，而不得不向不法分子妥協(xié)。如此濫用異議權(quán)，惡意提起異議的現(xiàn)象不僅使專利權(quán)人認(rèn)為自己的權(quán)利得不到法律的保護(hù)，而且破壞了專利異議權(quán)的價(jià)值，褻瀆了《專利法》賦予異議權(quán)人的權(quán)利。發(fā)生濫用專利異議權(quán)的根本原因就在于異議主體范圍過于寬泛。

2.行使異議權(quán)的理由過于簡單

《專利法》規(guī)定，只要認(rèn)為專利授權(quán)違反《專利法》的相關(guān)規(guī)定，即可提起異議。異議權(quán)人只需向?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)提出其認(rèn)為某專利違法了《專利法》相關(guān)規(guī)定，專利復(fù)審委員會(huì)就要對該專利進(jìn)行復(fù)查。復(fù)查決定維持專利或宣布專利無效，均會(huì)導(dǎo)致異議權(quán)人或?qū)＠麢?quán)人的不服，而進(jìn)入訴訟審查階段。如此一來，原本簡單的異議權(quán)行使理由被專利侵權(quán)人等不法分子利用，使專利權(quán)人的合法權(quán)益得不到保障，損害了《專利法》的存在價(jià)值。

從以上兩點(diǎn)可以看出，異議主體范圍和異議理由直接影響了專利權(quán)異議案件的數(shù)量。異議主體范圍的寬泛和異議理由的簡單不僅造成專利復(fù)審委員會(huì)工作量的增加和司法資源的浪費(fèi)，而且為惡意異議人利用異議程序達(dá)到不法目的打開了方便之門。

3.不服異議結(jié)果的救濟(jì)程序存在瑕疵

《專利法》第46條規(guī)定，對專利復(fù)審委員會(huì)宣告專利權(quán)無效或維持專利權(quán)的決定不服，可以自接到通知之日起3個(gè)月內(nèi)向法院起訴。該規(guī)定保障了專利權(quán)人的合法權(quán)益，但同時(shí)也為專利侵權(quán)人繼續(xù)通過訴訟程序拖延賠償專利權(quán)人的損失和“異議專業(yè)戶”繼續(xù)敲詐勒索專利權(quán)人創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。此外，根據(jù)《專利法》的規(guī)定，專利行政部門和專利復(fù)審委員會(huì)分別對專利進(jìn)行審查和復(fù)審，大大延長了專利確權(quán)的時(shí)間。同時(shí)，專利復(fù)審委員會(huì)的決定還要受到法院的監(jiān)督。這相當(dāng)于兩個(gè)行政部門和兩級(jí)法院同時(shí)對一件事重復(fù)審查，不僅在程序上拖延了專利權(quán)確權(quán)的時(shí)間，而且大大浪費(fèi)了司法、行政資源。

4.專利復(fù)審委員會(huì)過嚴(yán)地限制了自己依職權(quán)審查的范圍

專利權(quán)無效審查程序?qū)儆谛姓绦颉＠麖?fù)審委員會(huì)在專利復(fù)審過程中應(yīng)充分發(fā)揮行政執(zhí)法優(yōu)勢，遵守行政效能原則，兼顧公平原則。專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)該在必要的時(shí)候主動(dòng)依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，盡快高效完成專利權(quán)確權(quán)工作，以保證專利權(quán)人的合法權(quán)益得到及時(shí)的保障。但在實(shí)踐過程中，專利復(fù)審委員會(huì)對自己依職權(quán)審查案件的情形進(jìn)行了“規(guī)定”①國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局：《專利審查指南》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2010版，第380-381頁。，很大程度上縮小了依職權(quán)主動(dòng)審查的范圍。

（三）司法審查制度不合理

異議人或?qū)＠麢?quán)人對專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定不服，可起訴至法院。一審法院對專利權(quán)復(fù)審委員的決定合法性進(jìn)行審查，然后作出撤銷或維持決定的判決。異議人或?qū)＠麢?quán)人對一審判決不服，可上訴至二審法院，二審法院同樣可判決維持或撤銷該決定。法院撤銷決定后，專利復(fù)審委員會(huì)將作出新的決定，當(dāng)事人若不服仍可啟動(dòng)司法程序。如此一來，可能一個(gè)專利權(quán)異議案件要反反復(fù)復(fù)審理好幾回。這不僅浪費(fèi)了行政資源和司法資源，還導(dǎo)致其他權(quán)利爭議主體無法及時(shí)有效保障自己的權(quán)利。造成此現(xiàn)象的根本原因在于法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)只能就行政機(jī)關(guān)作出的決定的合法性進(jìn)行審查，不能就其合理性進(jìn)行審查。該規(guī)定致使司法審查程序形同虛設(shè)，發(fā)揮不了實(shí)質(zhì)性作用。

（四）審查人員或法官無相關(guān)技術(shù)背景

專利確權(quán)實(shí)際上是對電子、醫(yī)療、科技、機(jī)械等各個(gè)行業(yè)中某項(xiàng)專利權(quán)的技術(shù)方案的審查。而對技術(shù)方案的理解和判斷需要審查人員或法官具有相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)背景，至少知道該行業(yè)最基本的專業(yè)知識(shí)。專利行政部門和專利復(fù)審委員會(huì)一般情況下由各個(gè)領(lǐng)域的專業(yè)人士組成。但專利案件數(shù)量較多，難免會(huì)有一些無相關(guān)技術(shù)知識(shí)的人員參與審查，產(chǎn)生專利確權(quán)、無效案件。專利案件涉及面極廣，主導(dǎo)司法審查程序的法官很難具有各領(lǐng)域的技術(shù)背景，一般也不會(huì)在具體領(lǐng)域擁有較多的技術(shù)經(jīng)驗(yàn)。若在專利侵權(quán)案件處理的過程中遇到當(dāng)事人提起專利確權(quán)反訴，法官往往會(huì)宣布中止審理，等待專利復(fù)審委員會(huì)作出專利權(quán)是否有效的決定后再繼續(xù)審理。這會(huì)導(dǎo)致專利侵權(quán)案件在較長時(shí)間內(nèi)不能結(jié)案，專利權(quán)人的合法權(quán)益無法得到及時(shí)保護(hù)。

二、域外專利確權(quán)制度立法例

（一）德國專利確權(quán)制度

德國在行政程序中對專利確權(quán)規(guī)定了“異議程序”①參見德國《專利法》第59條，載http://bundesrecht.juris.de/patg/BJNR201170936.html#BJNR201170936BJNG000100311，2013年7月18日訪問。，且異議程序的審查由專利部進(jìn)行。在德國，提起專利權(quán)異議程序僅包括兩種情形：（1）在公告專利權(quán)的3個(gè)月內(nèi)，任何人認(rèn)為該專利權(quán)無效均可提出異議；（2）被侵權(quán)人在專利權(quán)被非法侵占時(shí)可以以書面形式提出專利權(quán)異議?！皩＠繘Q定是否以及在何種范圍內(nèi)維持專利或者撤銷專利”②參見德國《專利法》第61條，載http://bundesrecht.juris.de/patg/BJNR201170936.html#BJNR201170936BJNG000100311，2013年7月18日訪問。，即德國的專利局有權(quán)撤銷或在一定范圍內(nèi)維持專利權(quán)。

在德國，專利確權(quán)和專利侵權(quán)案件由不同的法院審理，因此，審理專利侵權(quán)案件的法院不對專利權(quán)的有效性進(jìn)行審查。德國1968年頒布的《專利法》設(shè)立聯(lián)邦專利法院，專門負(fù)責(zé)審理專利復(fù)審案件的一審和宣告專利權(quán)無效的案件，且審理案件的法官有權(quán)決定當(dāng)事人是否可以上訴。宣告專利權(quán)無效的案件與專利復(fù)審案件的終審由聯(lián)邦最高法院審理，但由于缺乏技術(shù)性法官，最高法院一般會(huì)參照委托的該項(xiàng)專利技術(shù)專家對專利權(quán)有效性出具的專業(yè)意見進(jìn)行裁判。

聯(lián)邦專利法院具有技術(shù)性和司法性兩類法官。由于技術(shù)性法官能夠準(zhǔn)確理解和判定涉案專利的技術(shù)性問題，聯(lián)邦專利法院很少請專家證人。雖然技術(shù)性法官很重要，但其法律知識(shí)畢竟有限，為正確適用法律和遵守審判程序，聯(lián)邦專利法院在審理專利技術(shù)案件時(shí)，至少設(shè)一名司法性法官為合議庭成員。

（二）日本專利確權(quán)制度

日本專利確權(quán)案件由特許廳下設(shè)的審判部處理。審判部類似于我國的專利復(fù)審委員會(huì)，但日本法院對專利侵權(quán)和專利權(quán)保護(hù)均有權(quán)處理。

1964年，日本最高法院的一份判決首次確定法院有權(quán)處理專利權(quán)確權(quán)案件，從此成為法院對專利權(quán)有效性認(rèn)定的里程碑。此外，日本最高法院在Kilby案的審判過程中“運(yùn)用‘權(quán)利濫用’的概念，使受理專利侵權(quán)訴訟的法院取得了宣告專利權(quán)無效的權(quán)利，從而改變了只有特許廳才能宣告專利無效的傳統(tǒng)”③張偉君、單曉光：《濫用專利權(quán)與連用專利制度之辨析》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2005年第6期，第68頁。。

日本為了更方便地審理專利侵權(quán)案件，于2004年將《專利法》第104條第3款修改為：“在有關(guān)專利權(quán)的侵權(quán)訴訟中，如果通過專利權(quán)無效審判該專利權(quán)應(yīng)被認(rèn)為無效時(shí)，專利權(quán)人或者專利實(shí)施權(quán)人不得向?qū)Ψ叫惺箼?quán)利?！贝蠖鄶?shù)審理專利侵權(quán)案件的法院在該規(guī)定出臺(tái)后，可直接確認(rèn)專利權(quán)是否有效并以此作出裁判。

（三）美國專利確權(quán)制度

在美國，法院有權(quán)對專利權(quán)有效性進(jìn)行確認(rèn)。因此，在專利侵權(quán)案件中，當(dāng)被告請求確認(rèn)原告的專利權(quán)無效時(shí)，審理該案的法院應(yīng)先對原告的專利權(quán)是否有效作出認(rèn)定。若法院認(rèn)定專利權(quán)無效，則同時(shí)終止審理專利侵權(quán)案件；若法院認(rèn)定專利權(quán)有效，則繼續(xù)審理該專利侵權(quán)案件并作出判決。

在美國，任何人都可以對專利權(quán)的有效性提出復(fù)審。審查員在發(fā)現(xiàn)存在可能影響專利權(quán)有效性的實(shí)質(zhì)性問題時(shí)，會(huì)向?qū)＠麢?quán)人發(fā)出審查意見。專利權(quán)人應(yīng)在2個(gè)月內(nèi)就專利權(quán)有效性進(jìn)行答辯。然后，審查員將專利權(quán)人的答辯意見告知復(fù)審申請人。復(fù)審申請人僅能根據(jù)公開的文獻(xiàn)對專利的新穎性或創(chuàng)造性發(fā)表意見。專利權(quán)人不服單方復(fù)審程序作出的決定，有權(quán)向?qū)＠暝V與抵觸委員會(huì)提出申訴；專利權(quán)人仍不服專利申訴與抵觸委員會(huì)作出的決定，還可上訴至美國聯(lián)邦巡回上訴法院。

美國于2003年正式確立雙方當(dāng)事人的復(fù)審程序。和一方當(dāng)事人提起復(fù)審程序一樣，雙方當(dāng)事人只需提出有效的對比文獻(xiàn)便可啟動(dòng)復(fù)審程序。雙方當(dāng)事人的復(fù)審程序分為三個(gè)階段：（1）審查員對請求人提供的公開文獻(xiàn)和復(fù)審理由進(jìn)行審查，并作出決定；（2）請求人對決定不服，可以向?qū)＠暝V與抵觸委員會(huì)提出申訴，專利申訴與抵觸委員會(huì)審查申訴請求并作出決定；（3）請求人仍不服專利申訴與抵觸委員會(huì)作出的決定，可向聯(lián)邦巡回上訴法院上訴。由此可知，美國專利商標(biāo)局也漸漸被賦予了專利確權(quán)的職能。

三、我國專利確權(quán)制度的重構(gòu)思路

通過對我國現(xiàn)有專利確權(quán)機(jī)制存在的問題和國外專利確權(quán)機(jī)制的分析，筆者認(rèn)為可以從以下幾個(gè)方面重構(gòu)我國的專利確權(quán)制度：

（一）法院審理專利侵權(quán)的同時(shí)，對專利權(quán)是否有效進(jìn)行認(rèn)定

在專利侵權(quán)案件中，若被告認(rèn)為原告專利權(quán)無效并提出專利確權(quán)的請求，受案法院可以直接依據(jù)已經(jīng)認(rèn)定的證據(jù)確認(rèn)專利權(quán)是否有效。受案法院若認(rèn)定專利權(quán)無效，則終止審理侵權(quán)訴訟；若認(rèn)定專利權(quán)有效（包括部分有效），則繼續(xù)審理侵權(quán)案件并作出判決。由審理專利侵權(quán)案件的法院對專利是否有效進(jìn)行認(rèn)定，有兩方面優(yōu)勢：一方面，在專利侵權(quán)案件中，被告請求確認(rèn)專利權(quán)無效，受案法院根據(jù)認(rèn)定的事實(shí)與證據(jù)直接作出專利權(quán)是否有效的判決，可使原被告雙方不必經(jīng)過宣告專利權(quán)無效的程序，解決專利確權(quán)耗時(shí)長的問題。另一方面，在專利確權(quán)的過程中，受理專利侵權(quán)的法院可以一并確定該專利權(quán)的保護(hù)范圍。當(dāng)專利權(quán)有效時(shí)，法院便可以根據(jù)確定的專利權(quán)的保護(hù)范圍，判定被告是否侵權(quán)。

（二）設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，對專利進(jìn)行確權(quán)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件包括專利案件，而專利案件涉及的技術(shù)范圍廣、方案復(fù)雜，因此，專門設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件比較合理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院在審理專利侵權(quán)案件時(shí)，認(rèn)為被告的專利權(quán)異議成立，就可以在作出不侵權(quán)判決的同時(shí)宣告涉案專利權(quán)無效。這樣既符合訴訟經(jīng)濟(jì)原則，又提高了司法效率，節(jié)約了行政、司法資源。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院人員的設(shè)置問題上，我國可以參照專利案件審判工作比較成熟的德國聯(lián)邦專利法院的方法，由專利復(fù)審委員會(huì)各申訴處的審查員與高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院具備審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件經(jīng)驗(yàn)的法官共同組成。審查員擁有較多的專業(yè)知識(shí)，可以對現(xiàn)有的技術(shù)方案、專利權(quán)的保護(hù)范圍等內(nèi)容進(jìn)行判定；知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭的法官具備較高的法律素養(yǎng)，可以對案件的法律適用進(jìn)行判定，并主導(dǎo)案件的審理過程。

設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院不僅可以解決專利糾紛，也可以解決商標(biāo)和著作權(quán)糾紛。專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院擁有專業(yè)的審查人員和法官，他們可以快速解決專利確權(quán)糾紛，避免專利確權(quán)耗時(shí)長的問題。

四、結(jié)論

我國在制定和修改《專利法》的過程中，高度重視專利確權(quán)程序。但實(shí)踐中暴露出的許多專利確權(quán)程序法律規(guī)定的缺陷表明，采取行政程序確權(quán)模式是錯(cuò)誤的。宣告專利權(quán)無效程序雖然屬于行政程序，但在審理過程中又適用司法審判的規(guī)定。由于司法過程中未充分重視無效程序的特殊性，宣告專利權(quán)無效程序的行政確權(quán)優(yōu)勢以及司法確權(quán)優(yōu)勢均未發(fā)揮出來。此外，專利案件不能在司法過程中確權(quán)，導(dǎo)致當(dāng)事人反復(fù)啟動(dòng)司法程序和行政程序，專利確權(quán)耗時(shí)過長。針對這些問題，筆者認(rèn)為，法院在審理專利侵權(quán)案件的同時(shí)對專利權(quán)是否有效進(jìn)行認(rèn)定，可以解決專利確權(quán)耗時(shí)長的問題；設(shè)置專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，可以對專利權(quán)各類糾紛案件進(jìn)行審理，避免專利確權(quán)耗時(shí)長、異議制度不合理等問題。

[1]李明德.專利權(quán)與商標(biāo)權(quán)確權(quán)機(jī)制的改革思路[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2007(5).

[2]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局.專利審查指南[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2010.

[3]黃之英.聯(lián)邦德國的專利法院[J].科技與法律,1996(2).

[4][日]松本重敏.專利發(fā)明的保護(hù)范圍[M].東京:有斐閣,2000.

[5]張偉君,單曉光.濫用專利權(quán)與連用專利制度之辨析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2005(6).

D923.4

A

1673―2391(2014)01―0089―04

2013-08-18責(zé)任編校：王歡

2011年度國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓和許可使用法律問題研究”（12BFX103）。2011年度教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目“海南國際旅游島建設(shè)所涉知識(shí)產(chǎn)權(quán)培育、保護(hù)和利用問題研究”（11YJA820045）。