薛亞龍

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

偵查錯誤界定標(biāo)準(zhǔn)的剖析與重建

薛亞龍

（中南財經(jīng)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院，湖北武漢430073）

目前各種關(guān)于偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)，雖然在某種程度上促進(jìn)或豐富了偵查錯誤理論的發(fā)展，但是有些界定標(biāo)準(zhǔn)不符合法理或者不適用于現(xiàn)階段我國關(guān)于偵查錯誤應(yīng)用的理論與實踐。因此，應(yīng)在對各種關(guān)于偵查錯誤界定標(biāo)準(zhǔn)的分析和反思的基礎(chǔ)之上，重新構(gòu)建適合于我國特色的偵查錯誤界定標(biāo)準(zhǔn)。

偵查錯誤；偵查認(rèn)識與行動；界定標(biāo)準(zhǔn)

一、偵查錯誤界定標(biāo)準(zhǔn)的剖析

反思各種關(guān)于偵查錯誤界定標(biāo)準(zhǔn)的理論或者實踐方面的觀點，我們認(rèn)為，由于各種觀點的研究出發(fā)點或者方法視角不盡相同，所以其界定標(biāo)準(zhǔn)的定位也基本是各抒己見。如果我們在研究偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)定位方面，摒棄傳統(tǒng)的如靜態(tài)、單一研究方法視角，即僅僅從研究的目的、內(nèi)容、主觀、客觀方面而向全面、動態(tài)、多視角的研究方面拓展，從偵查錯誤的本質(zhì)出發(fā)進(jìn)而分析定位其界定標(biāo)準(zhǔn)，或許可以對偵查錯誤的理論認(rèn)識得更加準(zhǔn)確深入。

（一）實體或程序方面的界定標(biāo)準(zhǔn)

實體方面界定的標(biāo)準(zhǔn)在于案件處理的法律結(jié)果是否與案件的客觀事實相符合。如果符合則沒有偵查錯誤行為的發(fā)生，反之則應(yīng)該認(rèn)定有偵查錯誤的行為出現(xiàn)。程序方面的界定標(biāo)準(zhǔn)在于是否違反刑事訴訟程序規(guī)則。如果有違反刑事訴訟程序規(guī)則的就認(rèn)定為有偵查錯誤的發(fā)生，反之則沒有。我們認(rèn)為，這兩個方面的界定標(biāo)準(zhǔn)主要圍繞刑事訴訟法中的“以事實為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”而展開。實體方面的界定標(biāo)準(zhǔn)以案件的實體正義為目的，而程序方面的界定標(biāo)準(zhǔn)則是以案件的程序正義為落腳點。如果偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)定位于實體方面的標(biāo)準(zhǔn)，過分地強(qiáng)調(diào)或者側(cè)重于案件客觀事實方面的認(rèn)定而忽略程序方面的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，那么就會出現(xiàn)為了查清案件客觀事實的實體認(rèn)定而忽略或者犧牲程序方面的法律規(guī)則。如為了獲取犯罪嫌疑人的口供采取刑訊逼供、暴力取證等違反刑事法律規(guī)則。反之，如果傾向于程序方面的界定標(biāo)準(zhǔn)就會放縱犯罪，達(dá)不到打擊犯罪與保障人權(quán)的法律效果。因此，不管以實體方面還是程序方面單一的界定標(biāo)準(zhǔn)作為偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)都是不適宜的。

（二）主客觀相統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)

主客觀相統(tǒng)一的界定標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，偵查錯誤的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不但要從案件的事實方面進(jìn)行認(rèn)定，而且還要從偵查人員主觀方面是否存在故意或重大過失兩個方面進(jìn)行認(rèn)定，必須同時符合主觀和客觀兩方面的條件才可以認(rèn)定其為偵查錯誤。從邏輯學(xué)角度分析，如果否定主觀或者客觀任何一方，那么就否定了偵查錯誤的發(fā)生。但是，我們認(rèn)為，偵查錯誤是指偵查人員在依法偵查被涉嫌犯罪而立案的刑事案件過程中，根據(jù)偵查情勢①偵查情勢是指對案件偵查有意義的各種條件與狀況及其攜帶著動態(tài)信息之間相互聯(lián)系、相互作用而形成的混沌體系。詳見楊宗輝：《偵查學(xué)前沿問題研究》，群眾出版社2002年版8月第1版，第6頁。的變化而采取與涉及案件事實狀況以及法律規(guī)范不相符合的認(rèn)識和行動。因此，按照主客觀相統(tǒng)一的觀點：一方面，如果否定其主觀方面的條件標(biāo)準(zhǔn)，那么便沒有偵查錯誤。但是，如偵查人員在偵辦案件的過程中，其主觀的確沒有故意或者重大過失方面的過錯而犯罪嫌疑人或證人均作出了虛假的供述并且提供虛假的物證，導(dǎo)致其最終的處理結(jié)果與案件的客觀事實不相符合。我們認(rèn)為，按照偵查錯誤的本質(zhì)定義，其應(yīng)屬于可以免責(zé)、可以原諒或者不予追究責(zé)任方面的偵查錯誤。另一方面，如果在上述方面的案件偵辦過程中，偵查人員收集的都是可以證明犯罪嫌疑人有罪的有關(guān)證據(jù)，而該案件的關(guān)鍵性證據(jù)如DNA的鑒定，依據(jù)當(dāng)時的刑事科學(xué)技術(shù)的確無法證明，但是該案件中的犯罪嫌疑人的確是無辜的。對此如以客觀標(biāo)準(zhǔn)則無法解釋。因此，如果以主客觀相統(tǒng)一的觀點為偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)，那么便無法解釋是否可以免責(zé)、原諒以及追究責(zé)任方面的偵查錯誤的類型分類。

（三）責(zé)任或語境方面的界定標(biāo)準(zhǔn)

責(zé)任或者語境方面的界定標(biāo)準(zhǔn)基本大同小異，基本要求是：偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員在破案的過程中，只有依法經(jīng)過偵查錯誤的糾正、賠償或者救濟(jì)以及責(zé)任追究三個程序的制約，才可以認(rèn)定其為偵查錯誤。我們認(rèn)為，關(guān)于偵查錯誤的類型可以劃分為：可以免責(zé)的偵查錯誤和不予免責(zé)的偵查錯誤、可以原諒的偵查錯誤和不予原諒的偵查錯誤、應(yīng)追究責(zé)任的偵查錯誤和不予追究責(zé)任的偵查錯誤。因此，不能以偵查人員在偵查活動中所采取的偵查行為是否需要依法糾正、救濟(jì)、追究其責(zé)任而成為認(rèn)定偵查錯誤的標(biāo)準(zhǔn)。例如，偵查訊問結(jié)束后，偵查人員沒有及時在訊問筆錄簽字，但是事后及時地進(jìn)行糾正；在犯罪現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人，本應(yīng)該采取拘傳措施，由于案件情勢發(fā)展的復(fù)雜性，偵查人員采取了刑事拘留的偵查措施，但案件查清以后，偵查人員及時變更偵查措施，使犯罪嫌疑人的權(quán)益得以維護(hù)或救濟(jì)；由于偵查人員的過失致使沒有及時逮捕犯罪嫌疑人而使其承擔(dān)了一定的行政責(zé)任，但是該責(zé)任對案件的事實認(rèn)定和法律適用均沒有重大的實質(zhì)性影響?？梢姡仁狗狭岁P(guān)于責(zé)任或者語境方面的界定標(biāo)準(zhǔn)，也未必就是偵查錯誤。

（四）形式方面的界定標(biāo)準(zhǔn)

該界定標(biāo)準(zhǔn)主要存在于兩個方面：一是案件的法律處理結(jié)果符合該案件的客觀事實，二是該案件的處理結(jié)果必須是經(jīng)過法院的審判程序而被改判才可稱之為有偵查錯誤行為的發(fā)生。形式方面界定標(biāo)準(zhǔn)最突出的標(biāo)志，就是刑事案件必須經(jīng)過法院審判而被改判的案件中涉及的偵查行為才可以是偵查錯誤。我們認(rèn)為，該界定標(biāo)準(zhǔn)有兩個方面是值得商榷的：一方面，雖然我國刑事訴訟法規(guī)定一般的案件處理程序要經(jīng)過立案、偵查、起訴、審判以及執(zhí)行等刑事司法程序，但是這并不是說每個案件都必須經(jīng)過這些程序。有些案件在偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)后，案件事實清楚，證據(jù)確實充分，證明沒有涉嫌違法犯罪，那么就不會移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴。另一方面，偵查錯誤有其主體的特定性、發(fā)生領(lǐng)域的限定性等特點，只要偵查人員在依法偵查涉嫌犯罪而立案的刑事案件過程中，根據(jù)偵查情勢的變化而采取與涉及案件事實狀況以及法律規(guī)范不相符合的認(rèn)識和行動就構(gòu)成了所謂的偵查錯誤，并不以法院審判機(jī)關(guān)的判決為其界定的標(biāo)準(zhǔn)或依據(jù)。

（五）應(yīng)然與實然的界定標(biāo)準(zhǔn)

何家弘先生認(rèn)為，偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)由應(yīng)然與實然兩部分組成。應(yīng)然標(biāo)準(zhǔn)主要是指偵查錯誤的具體標(biāo)準(zhǔn)在理論研究方面應(yīng)是什么，而在理論研究的基礎(chǔ)上分析其可能出現(xiàn)什么樣的情況，主要分為案件認(rèn)定的事實錯誤和法律適用錯誤兩個方面。界定偵查錯誤的實然標(biāo)準(zhǔn)以是否符合我國刑事訴訟法所規(guī)定的各個具體環(huán)節(jié)為其標(biāo)準(zhǔn)。[1]從偵查錯誤本質(zhì)的角度思考，偵查錯誤主要指偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員在偵辦刑事案件的過程中，根據(jù)偵查情勢的變化而采取與涉及案件事實狀況以及法律規(guī)范實質(zhì)性不相符合的認(rèn)識和行動，主要有兩個方面：第一，案件事實認(rèn)定方面不相符合的認(rèn)識和行動。第二，案件適用法律規(guī)范方面不相符合的認(rèn)識和行動。偵查錯誤的本質(zhì)主要是從理論的角度說明什么是偵查錯誤，構(gòu)成偵查錯誤需要達(dá)到什么樣的標(biāo)準(zhǔn)。我們認(rèn)為，這也應(yīng)是偵查錯誤的應(yīng)然界定標(biāo)準(zhǔn)。由于偵查情勢的動態(tài)性、開放性、系統(tǒng)性尤其是其能動性的發(fā)展，致使在偵查實踐中如何認(rèn)定具體的偵查錯誤應(yīng)該依實然方面的標(biāo)準(zhǔn)為主。但是，在偵查案件的過程中，偵查人員對案件的法律規(guī)范適用方面的認(rèn)識或者行動相對而言是比較簡單的，偵查人員只要嚴(yán)格地遵守有關(guān)法律的規(guī)定并且按照刑事法律程序規(guī)則采取偵查行動，基本上可以達(dá)到法律規(guī)定方面的具體適用。但是對案件事實方面的認(rèn)定就顯得比較復(fù)雜，誠如何家弘先生所言：案件的客觀事實在偵查人員面前就好像是水里的明月、鏡子里的鮮花，完全的重現(xiàn)案件的客觀事實是不可能的。[2]關(guān)于偵查錯誤在案件事實狀況方面不相符合的認(rèn)識和行動的判斷標(biāo)準(zhǔn)，主要是偵查人員搜集的能夠證明案件事實基本情況的有關(guān)證據(jù)。所以，偵查錯誤應(yīng)然方面的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該主要是其證據(jù)的界定標(biāo)準(zhǔn)。換言之，如果按照實然和應(yīng)然兩方面為偵查錯誤的界定標(biāo)準(zhǔn)，那么案件的客觀事實方面采取證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)而法律規(guī)范適用方面采用刑事訴訟各個環(huán)節(jié)的具體標(biāo)準(zhǔn)就比較合理。何家弘先生提出按照應(yīng)然和實然方面為其界定的標(biāo)準(zhǔn)比較合理且具有一定的可操作性。

（六）不相符合學(xué)說方面的界定標(biāo)準(zhǔn)

依據(jù)對偵查錯誤定義的辯證關(guān)系研究，楊宗輝先生結(jié)合偵查錯誤的實際狀況，創(chuàng)造性地將偵查錯誤標(biāo)準(zhǔn)界定為：偵查人員在特定的偵查情勢中，與案件事實狀況及法律規(guī)范不相符合的認(rèn)識和行動。[3]

通過對楊宗輝先生從不相符合學(xué)說為研究視角而對偵查錯誤本質(zhì)界定標(biāo)準(zhǔn)的剖析，我們十分贊同和支持此觀點。首先，偵查錯誤是偵查人員的不符合案件客觀事實的認(rèn)識和行動。偵查的任務(wù)及使命決定著偵查首先是一個查明案件真像的系統(tǒng)，其周圍環(huán)境又夾雜著一系列對查明真像的限制因素。來自系統(tǒng)內(nèi)部的諸多限制因素與系統(tǒng)外部的制約因素的相互作用，使得偵查在實現(xiàn)它的目標(biāo)的每一步中都孕育著錯誤。例如，在偵查的每一個階段，在每一個偵查行為中，都發(fā)生著信息的增加與變化，只要案件真像尚未查明，這一進(jìn)程就將繼續(xù)。因此，在每一個偵查情勢中偵查人員面對的問題都是獨一無二的，解決問題的方案也應(yīng)該個別化。然而，長期的偵查實踐不可避免地會使偵查人員形成某種職業(yè)性的思維定勢，這種思維定勢會影響偵查人員應(yīng)用新知識、新視角來觀察事物的能動性，從而為錯誤的發(fā)生創(chuàng)造條件。其次，偵查錯誤是不符合法律規(guī)范的認(rèn)識和行動。偵查作為一種公權(quán)力只能來源于表達(dá)人民意志與社會公共利益的法律。作為對犯罪的國家追訴，偵查如果想達(dá)到恢復(fù)被犯罪破壞的社會秩序和社會正義的目的，必須將自己的活動限定在法律允許的范圍之內(nèi)，嚴(yán)格遵循法律規(guī)范的要求。偵查工作的中心任務(wù)是破案，破案的核心問題就是收集、審查證據(jù)，而證據(jù)的要素之一便是合法性，即必須由法律規(guī)定的人員提供，必須依法定的程序和方法收集，必須按照法定的程序和方法查證屬實，才可以作為定案的依據(jù)，才能保證證據(jù)的客觀性，也才談得上證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。因此，偵查錯誤不僅表現(xiàn)為不符合案件客觀事實的認(rèn)識和行動，還表現(xiàn)為不符合法律規(guī)范的認(rèn)識和行動。[3]

二、偵查錯誤界定標(biāo)準(zhǔn)的重建體系化

通過剖析各種關(guān)于偵查錯誤本質(zhì)的界定標(biāo)準(zhǔn)，我們認(rèn)為，偵查錯誤本質(zhì)的界定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員在偵辦刑事案件的過程中，根據(jù)偵查情勢的變化而采取與涉及案件事實狀況以及法律規(guī)范實質(zhì)性不相符合的認(rèn)識和行動。具體標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該從以下幾個方面進(jìn)行界定。

（一）主體的特定性

偵查錯誤的主體必須是享有法定偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員，只有依法擁有刑事偵查權(quán)的機(jī)關(guān)或者偵查人員才能夠成為偵查錯誤的主體。根據(jù)我國《刑事訴訟法》的規(guī)定，依法享有國家法定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)分別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄內(nèi)部偵查部門以及海關(guān)走私犯罪偵查局等機(jī)關(guān)。①根據(jù)我國《刑事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，依法享有國家法定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)分別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄內(nèi)部偵查部門以及海關(guān)走私犯罪偵查局等等機(jī)關(guān)。如果沒有特別的說明，本文所闡述的享有法定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)專指公安機(jī)關(guān)中的偵查機(jī)關(guān)及其偵查人員。除此之外，其他的任何機(jī)關(guān)或者人員以及參與刑事訴訟的當(dāng)事人、證人、鑒定人、翻譯、律師等等都不能成為偵查錯誤的主體。雖然犯罪嫌疑人的錯誤在偵查錯誤中也需要加以研究，但是這種錯誤并不是我們所說的偵查錯誤，當(dāng)偵查人員在制造或者利用犯罪嫌疑人的錯誤時所犯下的錯誤才屬于偵查錯誤。[3]

（二）行為的限定性

偵查錯誤的主體即依法享有法定偵查權(quán)的偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員在辦理刑事案件的過程中，只有其行使偵查權(quán)的行為才可能導(dǎo)致偵查錯誤行為的發(fā)生。

（三）領(lǐng)域的法定性

根據(jù)《刑事訴訟法》相關(guān)規(guī)定，在我國依法享有法定偵查權(quán)的機(jī)關(guān)分別是公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、軍隊保衛(wèi)部門、監(jiān)獄內(nèi)部偵查部門以及海關(guān)走私犯罪偵查局等機(jī)關(guān)，其他任何國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會團(tuán)體或者個人都無權(quán)行使國家法定的偵查權(quán)。這也就決定了偵查錯誤只能是發(fā)生在偵查機(jī)關(guān)依法行使偵查權(quán)的過程中。

（四）內(nèi)容的限定性

這里主要強(qiáng)調(diào)的是，并不是偵查人員在偵查活動中的任何錯誤都是偵查錯誤，只有當(dāng)偵查人員的錯誤對案件的事實認(rèn)定以及法律的適用具有實質(zhì)性的負(fù)面或者消極影響時，才談得上偵查錯誤的問題。沒有導(dǎo)致任何有礙于偵查目的實現(xiàn)的不良后果的錯誤雖然也是錯誤，但不屬于我們所研究的偵查錯誤的范疇。

（五）存在的客觀性

偵查錯誤的內(nèi)容是在同一關(guān)系中與客觀事物的狀況或者法律不相符合的認(rèn)識和行動，是一種客觀存在的事實。因此，偵查錯誤是偵查人員與案件事實狀況、偵查活動規(guī)律以及法律規(guī)范不相符合的認(rèn)識和活動，不論偵查人員是否承認(rèn)或者認(rèn)識到它們，這些偵查錯誤都是客觀存在的。

（六）表現(xiàn)的相對性

偵查錯誤總是在特定的偵查情勢下發(fā)生，在刑事訴訟法所規(guī)定的框架內(nèi)，不但偵查主體即偵查機(jī)關(guān)或者偵查人員，而且偵查中的主體如犯罪嫌疑人、被害人、證人、辯護(hù)人、鑒定人、翻譯等等亦通過相關(guān)的訴訟行為進(jìn)行互相的影響和變化，并隨著偵查情勢的發(fā)展變化而發(fā)展變化。如果偵查人員需要解決某一個案件的問題，那么首先的任務(wù)就是全面地對偵查情勢的發(fā)展和變化進(jìn)行收集、分析、研判以及利用。只有在此基礎(chǔ)之上，才能提出問題的解決方案并將其方案付諸于具體的偵查工作之中。誠然，案件的性質(zhì)不同，偵查情勢的性質(zhì)也就不同；即使案件的性質(zhì)相同，但由于偵查情勢隨著主體、客體、主觀方面以及客觀方面的變化亦不盡相同。所以，偵查情勢的多樣性、復(fù)雜性、主觀性等特點也就決定了偵查錯誤具有相對性的特點。

[1]劉品新.刑事錯案的原因與對策[M].北京:中國法制出版社,2009: 11.

[2]何家弘.刑事證據(jù)立法與犯罪偵查觀念[J].山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報,2002(4):35.

[3]楊宗輝.偵查學(xué)前沿問題研究[M].北京:群眾出版社,2002(8):19 8,198-199,201.

D631.2

A

1673―2391(2014)01―0014―03

2013-09-22責(zé)任編校：邊草