邵清

（山東大學(xué) 威海法學(xué)院，山東 威海264209）

我國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的適用問(wèn)題

邵清

（山東大學(xué) 威海法學(xué)院，山東 威海264209）

2012年新《民事訴訟法》增設(shè)了第三人撤銷(xiāo)之訴。這是基于我國(guó)的現(xiàn)實(shí)需要以及民事訴訟的新發(fā)展而設(shè)置的對(duì)第三人程序權(quán)的保障措施。作為對(duì)第三人權(quán)益進(jìn)行救濟(jì)的一種新程序，第三人撤銷(xiāo)之訴在司法適用中應(yīng)與已有的事前保障程序及事后保障程序?qū)崿F(xiàn)良好的銜接，在程序上賦予第三人相應(yīng)的訴訟權(quán)利，保障其權(quán)益免受當(dāng)事人之侵害。

第三人撤銷(xiāo)之訴；案外人異議之訴；第三人事前保障程序

一、第三人撤銷(xiāo)之訴的設(shè)立基礎(chǔ)

（一）第三人撤銷(xiāo)之訴的理論基礎(chǔ)

1.程序保障理論

在現(xiàn)代法治國(guó)家，程序權(quán)之保障與依法裁判之原則并存，共同構(gòu)成了司法審判正當(dāng)化的根據(jù)。所謂“程序保障”，即要求法院充分保護(hù)當(dāng)事人在訴訟中的程序主體權(quán)、程序參與權(quán)等各項(xiàng)程序性權(quán)益，受審判直接影響的當(dāng)事人有機(jī)會(huì)闡述自己的請(qǐng)求并提出相應(yīng)的證據(jù)來(lái)支持自己的訴求，訴訟審判的結(jié)果必須建立在當(dāng)事人提出的訴求及證據(jù)的基礎(chǔ)上。這也是民事訴訟中處分權(quán)主義和辯論主義的必然要求。

法院作出的判決之所以可以拘束當(dāng)事人，是因?yàn)楫?dāng)事人受到了程序權(quán)保障，而案外第三人往往沒(méi)有參加訴訟，無(wú)法通過(guò)行使訴訟權(quán)利來(lái)保障自身的民事權(quán)益。所以，不論從實(shí)體正義還是從程序正義的角度來(lái)講，都應(yīng)當(dāng)在程序上賦予第三人事后救濟(jì)的權(quán)利。

2.判決效力擴(kuò)張理論

一般而言，判決具有相對(duì)性，即判決只能在雙方當(dāng)事人之間產(chǎn)生效力，不能約束案外第三人。但隨著民事訴訟的不斷發(fā)展，現(xiàn)實(shí)司法需要擴(kuò)大訴訟制度解決紛爭(zhēng)的功能，兼顧當(dāng)事人及第三人實(shí)體上和程序上的利益，為了維護(hù)公益層面的訴訟經(jīng)濟(jì)而統(tǒng)一解決三者之間的紛爭(zhēng)，因此在無(wú)形中打破了判決效力相對(duì)性的原則，給沒(méi)有參加案件審判的案外第三人帶來(lái)了程序上的不利益。這就意味著，不論判決結(jié)果如何，第三人都將概括承受該判決，且無(wú)權(quán)像當(dāng)事人那樣能夠通過(guò)再審進(jìn)行救濟(jì)。顯然，這樣的結(jié)果對(duì)案外第三人而言是不公正的。

在判決效力發(fā)生擴(kuò)張的類(lèi)型中，可能影響第三人權(quán)益的主要是既判力的擴(kuò)張、形成力的擴(kuò)張以及生效判決的反射力。既判力的擴(kuò)張是世界上許多國(guó)家通行的做法，其主觀范圍一般可擴(kuò)張到口頭辯論后的承繼人、請(qǐng)求標(biāo)的物的持有人和訴訟擔(dān)當(dāng)時(shí)的利益歸屬主體。[1]而形成力本身具有對(duì)世效力，可擴(kuò)張至任意第三人。但是，第三人是否可以對(duì)所有的形成判決提起撤銷(xiāo)之訴呢？目前的通說(shuō)認(rèn)為，撤銷(xiāo)之訴僅限于人事訴訟和股東代表訴訟。判決的反射效力則主要影響那些與當(dāng)事人存在從屬關(guān)系的第三人。在其權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)給予其程序上的救濟(jì)。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)

1.訴訟欺詐現(xiàn)象頻發(fā)

近年來(lái)，在司法實(shí)踐中普遍存在當(dāng)事人通過(guò)訴訟欺詐來(lái)侵害第三人合法權(quán)益的現(xiàn)象，具體表現(xiàn)為以下兩種情形：（1）虛假訴訟，即當(dāng)事人之間原本沒(méi)有民事糾紛，但通過(guò)虛構(gòu)某種法律關(guān)系故意制造訴訟狀態(tài)，以損害第三人的合法權(quán)益。（2）惡意訴訟，即在第三人參加之訴中，雙方當(dāng)事人惡意通謀，侵害無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的合法權(quán)益，或在訴訟擔(dān)當(dāng)中，訴訟擔(dān)當(dāng)人與對(duì)方當(dāng)事人串通侵害被擔(dān)當(dāng)人的合法權(quán)益。對(duì)于這類(lèi)違法行為，我們不僅要從實(shí)體上對(duì)加害者給予有效制裁，也要在程序上對(duì)第三人進(jìn)行最大救濟(jì)，而第三人撤銷(xiāo)之訴就是一個(gè)最好的選擇。第三人撤銷(xiāo)之訴最早適用于訴訟欺詐的情形。[2]可見(jiàn)，防止訴訟欺詐的最好辦法，就是賦予第三人提起撤銷(xiāo)之訴的權(quán)利。

2.現(xiàn)有制度保護(hù)不足

我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)第三人權(quán)益的保護(hù)可以分為事前保障和事后救濟(jì)兩方面，事前保障主要是指有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，事后救濟(jì)則是指案外人異議之訴。二者在保障第三人權(quán)益方面都起到了一定的作用，但相較對(duì)當(dāng)事人權(quán)益的維護(hù)，第三人的保護(hù)機(jī)制仍顯不足，在再審程序的適用上體現(xiàn)得尤為明顯。雖然我國(guó)再審程序可以通過(guò)當(dāng)事人申請(qǐng)、法院主動(dòng)進(jìn)行和檢察機(jī)關(guān)提出抗訴三種方式啟動(dòng)，但案外第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，不具備申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w資格，而由法院、檢察院來(lái)主動(dòng)提出再審的可能性更是微乎其微，因此，立法應(yīng)為第三人提供更好的路徑選擇。

二、第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人異議之訴的銜接

2012年《民事訴訟法》增設(shè)的第三人撤銷(xiāo)之訴與2007年《民事訴訟法》設(shè)立的案外人異議之訴在價(jià)值目標(biāo)上是一致的，都是對(duì)第三人權(quán)利的救濟(jì)。那么，新制度的產(chǎn)生是否就意味著舊制度的消失呢？從目前的立法狀況來(lái)看，兩種制度在《民事訴訟法》中是并存的，并沒(méi)有因增設(shè)第三人撤銷(xiāo)之訴而廢止案外人異議之訴。筆者也認(rèn)為這兩種制度對(duì)第三人提供了最大程度的保護(hù)。但我們也應(yīng)處理好二者之間的銜接，避免第三人重復(fù)利用而侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）案外人異議之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系

案外人異議之訴是指案外第三人認(rèn)為自己對(duì)執(zhí)行標(biāo)的存在足以排除債權(quán)人民事執(zhí)行請(qǐng)求的權(quán)利，而請(qǐng)求對(duì)該法律關(guān)系進(jìn)行裁判，以排除對(duì)該標(biāo)的執(zhí)行的救濟(jì)程序。[3]我國(guó)《民事訴訟法》對(duì)案外人異議之訴的闡述不同于傳統(tǒng)的概念理論以及國(guó)外的相關(guān)認(rèn)知，第227條規(guī)定案外人可以對(duì)執(zhí)行標(biāo)的提出異議并由法院裁定；如果對(duì)裁定不服，認(rèn)為原判決、裁定存在錯(cuò)誤的，則可以通過(guò)再審進(jìn)行救濟(jì)。顯然，我國(guó)的案外人異議之訴事實(shí)上包含了執(zhí)行異議和案外人申請(qǐng)?jiān)賹弮刹糠?。我們?xí)慣上將執(zhí)行異議稱(chēng)為案外人異議之訴，但其實(shí)際上并不是“訴”，只是案外人申請(qǐng)?jiān)賹彸绦虻囊粋€(gè)必要的前置條件。因此，要處理好第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人異議之訴的銜接，就必須厘清第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系。

（二）第三人撤銷(xiāo)之訴和案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽年P(guān)系

第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人申請(qǐng)?jiān)賹忞m然都是由案外第三人提起的，都是基于對(duì)自己民事權(quán)益的保護(hù)，但二者在程序上存在本質(zhì)區(qū)別：（1）第三人行使的權(quán)利性質(zhì)不同。第三人撤銷(xiāo)之訴中行使的是起訴權(quán)，而案外人申請(qǐng)?jiān)賹徶行惺沟氖巧暝V權(quán)。因此，從程序保護(hù)的完整性來(lái)看，第三人撤銷(xiāo)之訴使第三人和當(dāng)事人一樣享有起訴、上訴、申訴等完整的訴訟程序權(quán)利。若第三人選擇申請(qǐng)?jiān)賹彛瑒t直接進(jìn)入申訴階段。（2）適用階段不同。案外人申請(qǐng)?jiān)賹徥且缘谌颂岢鰣?zhí)行異議為前提的，只能在執(zhí)行階段適用，而第三人撤銷(xiāo)之訴不以執(zhí)行階段為限。[4]（3）適用程序不同。案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂m用的是審判監(jiān)督程序，而第三人撤銷(xiāo)之訴應(yīng)選擇哪種程序，《民事訴訟法》及司法解釋都沒(méi)有明確說(shuō)明。根據(jù)上述第三人行使的是起訴權(quán)的觀點(diǎn)來(lái)看，其應(yīng)適用一審程序。（4）適用對(duì)象不同。如當(dāng)事人一方先于虛假訴訟中轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，后與第三人進(jìn)行交易，則該第三人不能提起撤銷(xiāo)之訴，只能依靠申請(qǐng)?jiān)賹従S護(hù)自己的合法權(quán)益。[5]（5）功能互補(bǔ)。案外人申請(qǐng)?jiān)賹忂m用于那些需要立即中止執(zhí)行的案件，但由于第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，在審判過(guò)程中往往處于被動(dòng)狀態(tài)，因此，該制度不能徹底解決案外人的訴求。第三人撤銷(xiāo)之訴雖然能從根本上保護(hù)第三人的合法利益，但所需時(shí)間較長(zhǎng)。所以，第三人在進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)時(shí)須綜合考量自己的需求，通過(guò)合理的路徑來(lái)維護(hù)自身權(quán)益。

綜上所述，第三人撤銷(xiāo)之訴與案外人異議之訴雖然在目的和功能上有很大的共通性，但在適用過(guò)程中還是存在一定差別?，F(xiàn)行立法同時(shí)保留這兩種制度，旨在發(fā)揮二者的優(yōu)勢(shì)，為第三人權(quán)益的救濟(jì)提供更多的選擇。當(dāng)然，這種選擇應(yīng)當(dāng)有所限制，第三人不能濫用司法資源侵害當(dāng)事人的合法權(quán)益。

三、第三人撤銷(xiāo)之訴與第三人事前保障程序的銜接

（一）第三人撤銷(xiāo)之訴是對(duì)第三人事前保障程序的救濟(jì)

第三人事前保障程序的核心是賦予第三人程序參與的權(quán)利，這也是維護(hù)第三人權(quán)益最直接、最有效的方法。對(duì)此，《民事訴訟法》分別設(shè)立了有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人制度，通過(guò)讓第三人參加本訴程序來(lái)保護(hù)其利益。從理論上講，有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人可以通過(guò)主動(dòng)申請(qǐng)和法院通知的方式參加本訴，而無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人只能通過(guò)法院通知的方式參加本訴。但在司法實(shí)踐中，由于第三人不是當(dāng)然的當(dāng)事人，在本訴進(jìn)行時(shí)，法院很可能會(huì)將其遺漏，而其也很難知曉正在發(fā)生的本訴。如此一來(lái)，第三人的程序權(quán)利就無(wú)法得到保障。

新《民事訴訟法》第56條第3款正是基于第三人事前保障程序的上述缺陷而對(duì)第三人撤銷(xiāo)之訴作出了具體闡釋。立法將提起訴訟的主體限定為權(quán)益受到侵害的第三人，且只能在“因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟”的情況下才能起訴。至于何為“不能歸責(zé)于己的事由”，現(xiàn)行立法和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，下列情形可視為“不能歸責(zé)于己的事由”：（1）第三人不知情的情況，包括當(dāng)事人訴訟欺詐、法院應(yīng)該通知而未通知等；（2）第三人雖然知情，但由于不可抗力等情形不能參加訴訟。

第三人撤銷(xiāo)之訴與事前保障程序是一種選擇性的競(jìng)合關(guān)系，前者是針對(duì)后者的不足而設(shè)立的補(bǔ)救制度。因此，在本訴中已獲得事前程序保障的，就不具備第三人撤銷(xiāo)訴訟的原告資格。

（二）完善職權(quán)通知制度

從前文可知，第三人參與事前程序有賴(lài)于其對(duì)本訴的知情。因此，如何保障第三人對(duì)本訴的知情權(quán)尤為重要。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在設(shè)立第三人撤銷(xiāo)之訴的同時(shí)確立了職權(quán)通知制度，要求法院適時(shí)、主動(dòng)將訴訟事件及進(jìn)行程度通知第三人，使其能知悉訴訟而及時(shí)參加。另外，為保障受判決效力所及第三人的權(quán)益，在其未參與訴訟過(guò)程系不可歸責(zé)于己之事由的情況下，其可在維護(hù)自身合法權(quán)益的基礎(chǔ)上請(qǐng)求撤銷(xiāo)對(duì)己不利之判決部分。[6]由此可見(jiàn)，職權(quán)通知制度和第三人撤銷(xiāo)之訴是相輔相成的，二者都是為了確保、鞏固第三人的程序主體地位。

我國(guó)大陸地區(qū)2012年《民事訴訟法》首次提出第三人撤銷(xiāo)之訴，但未規(guī)定相關(guān)的配套制度。其緣由可能是，在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人和無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與本訴的方式中，都有法院通知參加的規(guī)定。但這種通知是職權(quán)通知還是簡(jiǎn)單的訴訟告知，是法院的權(quán)利還是義務(wù)，現(xiàn)行立法沒(méi)有清楚說(shuō)明，司法實(shí)踐中做法不一。筆者認(rèn)為，在完善法院通知第三人參加本訴的規(guī)定中，可以借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的職權(quán)通知制度，從通知的方式、內(nèi)容、效力著手，使該通知具有行為規(guī)范的意義。（1）通知方式。對(duì)不同類(lèi)型的第三人可以采用不同的通知方式：對(duì)特定的第三人可以直接通知的方式告知，而對(duì)不特定的多數(shù)人則采公告送達(dá)的方式。當(dāng)然，通知應(yīng)以書(shū)面形式為宜。（2）通知內(nèi)容。法院應(yīng)適時(shí)將本訴的進(jìn)行狀況通知第三人，包括本訴的案由、原告的訴訟請(qǐng)求以及當(dāng)事人的爭(zhēng)點(diǎn)等。當(dāng)有多個(gè)爭(zhēng)點(diǎn)時(shí)，法院應(yīng)悉數(shù)告知；若遺漏一部分，則第三人可對(duì)相應(yīng)爭(zhēng)點(diǎn)提起撤銷(xiāo)之訴。（3）通知效力。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的職權(quán)通知實(shí)際上具有強(qiáng)制參與的機(jī)能作用，這就難免與傳統(tǒng)的民事訴訟理念——處分權(quán)主義相沖突。所以，在設(shè)定通知效力時(shí)，既要考慮“糾紛一次性解決”的訴訟經(jīng)濟(jì)原則，也要尊重第三人的程序選擇權(quán)。

總之，法院應(yīng)充分認(rèn)知職權(quán)通知制度的機(jī)能，適時(shí)將本訴告知第三人，盡量在本訴中一并解決當(dāng)事人和第三人之間的糾紛，避免第三人頻繁提起撤銷(xiāo)之訴。

結(jié)語(yǔ)

第三人撤銷(xiāo)之訴是我國(guó)民事訴訟領(lǐng)域的一項(xiàng)新制度，也是第三人事后程序保障的新路徑，具有彌補(bǔ)事前程序保障欠缺和使判決效力擴(kuò)張獲得正當(dāng)性依據(jù)的作用。因此，在司法適用過(guò)程中必須處理好第三人撤銷(xiāo)之訴和已有制度之間的關(guān)系，包括第三人撤銷(xiāo)之訴和第三人異議之訴的選擇以及第三人撤銷(xiāo)之訴和事前保障程序的銜接。除此之外，還要重視第三人撤銷(xiāo)之訴的適用問(wèn)題，在保障第三人權(quán)益的同時(shí)不能侵害當(dāng)事人的權(quán)益。

[1]肖建華.民事訴訟立法研討與理論探索[M].北京:法律出版社,20 08.

[2]巢志雄.法國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴研究[J].現(xiàn)代法學(xué),2013(3).

[3]譚秋桂.民事執(zhí)行原理研究[M].北京:中國(guó)法制出版社,2001.

[4]張衛(wèi)平.中國(guó)第三人撤銷(xiāo)之訴的制度構(gòu)成與適用[J].中外法學(xué),2 013(1).

[5]王亞新.第三人撤銷(xiāo)之訴的解釋適用[N].人民法院報(bào),2012-09-26 (007).

[6]許仕宦.新民事訴訟法[M].北京:北京大學(xué)出版社,2013.

D925.1

A

1673―2391(2014)07―0126―03

2014-04-02 責(zé)任編校：王 歡