周 軍

(河南警察學(xué)院 ，河南 鄭州 450000 )

刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)認(rèn)證研究

周 軍

(河南警察學(xué)院 ，河南 鄭州 450000 )

在我國(guó)，科學(xué)證據(jù)的使用范圍越來越廣泛，而由于缺少完善的證據(jù)體系，偵查人員對(duì)科學(xué)證據(jù)的審查認(rèn)定，主要限于其相關(guān)性，即審查是否具有能夠證明案件事實(shí)的能力，是否真實(shí)可靠，而對(duì)于其可釆性，即是否具有證據(jù)資格的審查，則存在兩方面的問題：第一，僅限于對(duì)鑒定意見形式要件的審查；第二，對(duì)其所依據(jù)的認(rèn)證理由不予公開。

科學(xué)證據(jù)；認(rèn)證；認(rèn)證規(guī)則；可采性；相關(guān)性

對(duì)于科學(xué)證據(jù)，我國(guó)大陸訴訟法方面的學(xué)者認(rèn)為：物證不是讓人直觀了解的，而是需要人去深度解讀的，同時(shí)這種解讀還需要一定程度的技術(shù)。 正是在此基礎(chǔ)上，物證及鑒定意見等與其相關(guān)的證據(jù)被稱為科學(xué)證據(jù)?！?〕基于此觀點(diǎn)，凡是建立在科學(xué)技術(shù)基礎(chǔ)之上的證據(jù)都可以被稱為科學(xué)證據(jù)。常見的科學(xué)證據(jù)有：指紋鑒定；工具及槍彈痕跡鑒定；司法精神病鑒定；視聽資料鑒定；毒理學(xué)和化學(xué)鑒定；醉酒的化學(xué)分析；顯微分析；DNA技術(shù)；犯罪心理測(cè)試技術(shù)等。隨著實(shí)踐中科學(xué)證據(jù)的使用范圍越來越廣泛，尤其以視頻偵查、DNA檢測(cè)和犯罪心理測(cè)試為代表的科學(xué)取證手段的應(yīng)用，使得偵查工作越來越依賴于科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用。由于偵查屬于刑事訴訟程序的第一步，偵查人員如果不能對(duì)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行科學(xué)認(rèn)證，會(huì)影響到整個(gè)刑事訴訟的質(zhì)量。

一、科學(xué)證據(jù)的特點(diǎn)

(一)科學(xué)證據(jù)的可靠性

證據(jù)的可靠性包括三個(gè)方面：一是解讀該證據(jù)所依據(jù)的原理方法是否科學(xué)有效；二是是否可重復(fù)進(jìn)行；三是能否正確地在這個(gè)案件事實(shí)中適用。例如目前被廣泛應(yīng)用的DNA鑒定，就是經(jīng)過科學(xué)家多年的研究、實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)DNA具有獨(dú)特性和穩(wěn)定性，即每個(gè)人DNA各不相同(同卵雙胞胎雖然出生時(shí)DNA一致，但其中的染色體會(huì)隨著人的生長(zhǎng)發(fā)生細(xì)微的變化)，并具有終身基本不變的特征，因此對(duì)驗(yàn)證個(gè)體具有非常重要的價(jià)值。DNA鑒定中，鑒定人員在對(duì)DNA檢驗(yàn)時(shí)正是借助這些已經(jīng)被證明準(zhǔn)確的基本原理，并通過相應(yīng)的方法將這些原理適用于具體案件事實(shí)中，得出“兩個(gè)客體是否同一”的推論。

(二)科學(xué)證據(jù)的技術(shù)性

科學(xué)證據(jù)不同于其他證據(jù)，就在于它必須運(yùn)用一定的科學(xué)儀器和方法來發(fā)現(xiàn)、保存和運(yùn)用。如作為證據(jù)的指紋、DNA或其他微量物質(zhì)檢材，只有利用相關(guān)儀器才能發(fā)現(xiàn)、獲取。另外，從保存的角度來看，科學(xué)證據(jù)的保存必須運(yùn)用相應(yīng)的科學(xué)方法，才能防止腐敗變質(zhì)。從運(yùn)用的角度來看，必須同時(shí)滿足專業(yè)的鑒定人和一定的科技設(shè)備這兩個(gè)條件，并由鑒定人對(duì)相關(guān)檢材進(jìn)行分析，才可以出具具有證據(jù)作用的鑒定意見。

(三)科學(xué)證據(jù)的不確定性

科技在不斷發(fā)展，各種鑒定技術(shù)也在不斷發(fā)展。實(shí)踐證明，雖然科學(xué)證據(jù)的精確性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他證據(jù)，但任何一種鑒定技術(shù)都存在一定的局限性，有些技術(shù)還會(huì)被新技術(shù)取代，因此，任何對(duì)科學(xué)證據(jù)的迷信行為都是不可取的。如近年來在我國(guó)廣泛運(yùn)用的測(cè)試犯罪心理的技術(shù)、DNA技術(shù)，對(duì)測(cè)試環(huán)境、測(cè)試人員水平、測(cè)試儀器質(zhì)量、案件信息、被測(cè)人的心理和生理?xiàng)l件等都有極高的要求，任何一項(xiàng)不符合要求就會(huì)對(duì)最終的檢測(cè)結(jié)果造成影響，即可導(dǎo)致該科學(xué)證據(jù)的不確定性。

二、建立科學(xué)證據(jù)認(rèn)證體系的必要性

(一)人權(quán)保障的需要

科學(xué)證據(jù)的合理運(yùn)用，極大地提高了偵查人員偵查破案的效率。但凡事都具有兩面性，科學(xué)證據(jù)如果不加限制地使用，很容易侵犯嫌疑人，甚至其他人的人權(quán)。如監(jiān)聽，如果使用不當(dāng)，很容易侵犯當(dāng)事人的隱私權(quán)和言論自由權(quán)；其他科技手段，如強(qiáng)制采樣、犯罪心理測(cè)試等也會(huì)侵犯當(dāng)事人的健康權(quán)和隱私權(quán)。因此，世界各國(guó)普遍對(duì)科學(xué)證據(jù)在刑事偵查工作中的運(yùn)用設(shè)置了一定的認(rèn)證規(guī)則。

(二)促進(jìn)我國(guó)證據(jù)理論發(fā)展的需要

在英美法系國(guó)家，由于陪審團(tuán)普遍專業(yè)知識(shí)不足，因此均設(shè)置了一定的證據(jù)規(guī)則。由于我國(guó)尚未制定單獨(dú)的證據(jù)法，沒有形成完善的認(rèn)證規(guī)則體系，證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在以刑事訴訟法為主的各種法律法規(guī)和司法解釋中。如非法證據(jù)排除規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則、原物優(yōu)先規(guī)則等。由于科學(xué)具有創(chuàng)新性，因此對(duì)于科學(xué)證據(jù)的評(píng)價(jià)，需要及時(shí)更新，而且不僅要審查其運(yùn)用是否科學(xué)，有時(shí)候還要審查其科學(xué)性的真?zhèn)巍?/p>

(三)科學(xué)證據(jù)運(yùn)用規(guī)范化的需要

現(xiàn)階段，科學(xué)證據(jù)在偵查工作中所起的作用越來越大，由于偵查人員的科學(xué)素養(yǎng)普遍較低，對(duì)科學(xué)證據(jù)的科學(xué)原理缺少了解，往往會(huì)迷信科學(xué)證據(jù)，甚至認(rèn)為科學(xué)證據(jù)就是科學(xué)的判決，這在杜培武、佘祥林等冤案中都有體現(xiàn)。針對(duì)這一現(xiàn)象，在2012年修正的《刑事訴訟法》中，將第48條中的“鑒定結(jié)論”刪去同時(shí)變?yōu)椤拌b定意見”，意見只是說對(duì)某件事情有自己的看法，存在著非常強(qiáng)的主觀特性，即僅是一家之言。〔2〕因此，“鑒定意見”只是鑒定人員運(yùn)用相關(guān)儀器和專門知識(shí)對(duì)相關(guān)問題進(jìn)行鑒定后所作出的意見，而并非最終結(jié)論，是否科學(xué)以及是否符合案件真實(shí)，還需要一一證明。

三、刑事訴訟中科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證內(nèi)容

(一)科學(xué)證據(jù)的可采性

證據(jù)的可采性，即證據(jù)能力，是指能夠作為證據(jù)在法庭使用，并被審判機(jī)關(guān)采納的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證主要是針對(duì)其合法性問題。證據(jù)的合法性通常包括取得證據(jù)的主體合法、程序符合法律規(guī)定以及證據(jù)所具有的形式符合法律要求?！?〕《刑事訴訟法》第145條、第146條規(guī)定：鑒定人員在鑒定工作結(jié)束后，應(yīng)寫出相應(yīng)的鑒定意見，并且簽名；犯罪嫌疑人、被害人有被偵查機(jī)關(guān)告知哪些鑒定意見用作證據(jù)的權(quán)利。無論是犯罪嫌疑人，還是被害人，提出來要對(duì)鑒定進(jìn)行補(bǔ)充或再進(jìn)行一次新的鑒定，可以允許。另外，由于科學(xué)證據(jù)的發(fā)現(xiàn)、保存和運(yùn)用都有嚴(yán)格要求，因此對(duì)證據(jù)合法性審查中還要包括對(duì)其整個(gè)運(yùn)用過程的審查，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的失誤都將失去證據(jù)價(jià)值。

(二)科學(xué)證據(jù)的相關(guān)性

科學(xué)證據(jù)要具有證據(jù)價(jià)值，必須滿足相關(guān)性要求，即在內(nèi)容上要同案件事實(shí)有客觀聯(lián)系，其中包括證明性要求和證明力要求。在這個(gè)世界上，所有的事物之間都或多或少存在著一定程度上的聯(lián)系。如果這種聯(lián)系能夠證明某個(gè)案件的事實(shí)是真實(shí)存在的，那么該證據(jù)就具有了證明性。但僅有證明性還不夠，要想作為某個(gè)案件事實(shí)的證據(jù)使用，這種證明性必須達(dá)到固定的標(biāo)準(zhǔn)，即兩者之間的聯(lián)系要足夠緊密，才能具有足夠的證明力。

四、我國(guó)科學(xué)證據(jù)認(rèn)證的現(xiàn)狀

由于我國(guó)尚未制定單獨(dú)的證據(jù)法，沒有形成完善的認(rèn)證規(guī)則體系，證據(jù)規(guī)則主要體現(xiàn)在以刑事訴訟法為主的各種法律法規(guī)和司法解釋中。如《刑事訴訟法》第187條、第190條就規(guī)定：對(duì)鑒定所得到的意見存在不同意見，并且法院也認(rèn)為做出鑒定的人員出庭作證是有必要的，那么該鑒定人員就應(yīng)到法庭上來作證。這對(duì)于我國(guó)傳聞證據(jù)排除規(guī)則的確立具有非常重要的意義。但從整體來看，并沒有形成完整的證據(jù)認(rèn)證規(guī)則體系。

科學(xué)證據(jù)認(rèn)證相關(guān)立法的缺乏，加之偵查人員科學(xué)素養(yǎng)總體不高，使得在偵查工作中對(duì)于鑒定意見的認(rèn)證存在一定的問題：

(一)缺少對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)性問題的認(rèn)證

由于科學(xué)鑒定涉及相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，許多偵查人員缺少這方面的知識(shí)，導(dǎo)致對(duì)鑒定意見的權(quán)威性過于迷信，在鑒定意見認(rèn)證的過程中，偵查人員一般只審查鑒定意見的形式要件，對(duì)于其實(shí)質(zhì)性問題的審查一般采取回避的態(tài)度。如在實(shí)踐中，偵查人員一般只審查鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人員的資格、文書是否規(guī)范等，而對(duì)鑒定的科學(xué)依據(jù)，鑒定過程是否符合要求等缺少審查。

(二)不公開得出鑒定意見所憑借的認(rèn)證理由

雖然《刑事訴訟法》第146條規(guī)定偵查機(jī)關(guān)有責(zé)任將相關(guān)鑒定意見告知犯罪嫌疑人、被害人，然而，司法實(shí)踐中，該規(guī)定一直未完全落實(shí)，很多嫌疑人并不清楚在案件中作為證據(jù)的鑒定意見。

五、對(duì)完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的建議

目前，隨著犯罪向職業(yè)化、智能化發(fā)展，偵查工作越來越依賴于科學(xué)證據(jù)的運(yùn)用，我國(guó)訴訟中對(duì)鑒定意見的認(rèn)證規(guī)則在立法上還很不健全，需要及時(shí)構(gòu)建及完善我國(guó)科學(xué)證據(jù)規(guī)則。樊崇義教授指出：將我國(guó)的證據(jù)制度進(jìn)行完善的方向在于，將那些不僅歷經(jīng)司法實(shí)踐的重重檢驗(yàn)，而且在運(yùn)用證據(jù)這一方面特別有效，同時(shí)又有著規(guī)律性的經(jīng)驗(yàn)，提升到證據(jù)規(guī)則層面，用來規(guī)范刑事訴訟的證明活動(dòng)?！?〕我國(guó)相關(guān)的法律、法規(guī)以及一些司法解釋中已經(jīng)確立了一些刑事證據(jù)認(rèn)證方面的規(guī)則，如非法言詞證據(jù)排除規(guī)則、相關(guān)性規(guī)則、原物、原件優(yōu)先規(guī)則、傳聞證據(jù)排除規(guī)則、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則等，但普遍存在不成體系、缺乏可操作性等問題。因此，我們的首要任務(wù)是依據(jù)一定的原則和要求對(duì)其進(jìn)行完善，使其更具操作性。具體來說，證據(jù)認(rèn)證規(guī)則的內(nèi)容有三方面需要完善。

(一)進(jìn)一步完善非法證據(jù)排除規(guī)則

刑事訴訟法中對(duì)非法證據(jù)依法予以排除規(guī)則的適用程序作出了規(guī)定，原則上，在偵查、審查起訴階段，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)都可以主動(dòng)審查偵查行為是否合法，并且對(duì)于那些偵查人員非法得到的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)排除其可采性。同時(shí)又規(guī)定：在收集物證和書證的過程中，所遵循的程序不符合法律規(guī)定，同時(shí)可能會(huì)對(duì)司法公正造成極其嚴(yán)重影響的，要么對(duì)其進(jìn)行補(bǔ)正，要么作出符合常理的解釋；否則，這個(gè)證據(jù)就會(huì)被排除。

由此可見，我國(guó)刑事訴訟法對(duì)鑒定意見的審查主要是程序?qū)彶?，但如前所述，鑒定意見與其他證據(jù)不同，由于其獲取過程的每一步都有嚴(yán)格的要求，因此對(duì)其合法性的審查要涵蓋其形成過程的每一步。

例如DNA檢材受到外部環(huán)境的污染，會(huì)對(duì)鑒定結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，甚至?xí)贸鼋厝幌喾吹慕Y(jié)論，因此該鑒定意見應(yīng)當(dāng)被排除。另外，鑒定人員必須對(duì)檢材進(jìn)行檢測(cè)、分析和判斷后才能出具鑒定意見，如果該檢材是非法取得的，或者鑒定的過程不符合法定程序，那么鑒定意見是否應(yīng)當(dāng)被排除呢?對(duì)此，刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定。但根據(jù)“毒樹之果”理論，以不合法的證據(jù)作為線索，據(jù)此進(jìn)一步得到的其他證據(jù)也應(yīng)當(dāng)予以排除，否則非法取證就不能得到根本遏制，所以用非法手段取得的檢材為依據(jù)或違反鑒定程序而得到的鑒定意見都必須加以排除。

(二)進(jìn)一步完善證據(jù)證明力的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，是指證據(jù)中一些特定的，因?yàn)樗鼈儾痪哂凶銐虻淖C明力，為了能夠定案，需要其他證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)充的規(guī)則?！?〕我國(guó)《刑事訴訟法》第53條對(duì)此作了規(guī)定。依據(jù)該法條，“對(duì)于所有案件的處理和判決都是要注重證據(jù)，重視調(diào)查和研究，不能夠隨便相信口供的。僅僅具有被告人對(duì)案件的供述，沒有除此以外的證據(jù)，不能夠就此對(duì)被告人存在犯罪事實(shí)作出認(rèn)定或是對(duì)其進(jìn)行刑事處罰；不具有被告人對(duì)案件事實(shí)的供述，但有充分的證據(jù)，那么可以據(jù)此認(rèn)為被告人存在犯罪的事實(shí)或?qū)ζ溥M(jìn)行刑事處罰”?？梢?，我國(guó)在立法上只是確定了口供的補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則，至于其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)，并沒有明確的規(guī)定。

筆者認(rèn)為，既然單一口供作為定案依據(jù)時(shí)需要補(bǔ)強(qiáng)，那么這一規(guī)則應(yīng)同樣適用于其他單一證據(jù)，包括對(duì)科學(xué)證據(jù)的認(rèn)證。科學(xué)證據(jù)并不一定具有證明力，不能對(duì)其過分地迷信，它對(duì)案件中的事實(shí)所具有的證明作用、證明力強(qiáng)弱也必須通過其他有關(guān)聯(lián)的證據(jù)來進(jìn)行比較分析、綜合審查、判斷方可確定。我國(guó)歷來便有的孤證不能定案說，之所以強(qiáng)調(diào)孤證不能定案，關(guān)鍵在于防止誤判。法律的這項(xiàng)規(guī)定不應(yīng)該只針對(duì)只有口供這一種情況，其所蘊(yùn)含的是對(duì)證據(jù)最低數(shù)量的要求。因此在一個(gè)案件中，如果只有一個(gè)科學(xué)證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪，而沒有其他證據(jù)相印證，不能認(rèn)定該嫌疑人有罪，如果在法律規(guī)定時(shí)效內(nèi)沒有獲得其他證據(jù)，其結(jié)果應(yīng)該是和只有口供一樣的。

科學(xué)證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)包括兩種情況：一個(gè)是以科學(xué)證據(jù)為主體證據(jù)，其他證據(jù)作為補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)，對(duì)相關(guān)科學(xué)證據(jù)進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。另一個(gè)是兩種或多種科學(xué)證據(jù)之間相互補(bǔ)強(qiáng)。例如，DNA鑒定與微量物證分析之間可相互補(bǔ)強(qiáng)。

(三)進(jìn)一步完善傳聞證據(jù)排除規(guī)則

美國(guó)的一位著名學(xué)者喬恩· R .華爾茲在他所寫的《刑事證據(jù)大全》中這樣說道：在普通法的廣義說法中，所謂的傳聞證據(jù)就是：在審判過程中或者是在訊問時(shí)除了證人以外的其他人作出或表達(dá)的，能夠被提出來，并作為證據(jù)來證實(shí)該案件中的事實(shí)是否真實(shí)存在的一種意思表示或非語(yǔ)言行為。這種意思表示可以是口頭上的，也可以是書面的，而所謂的非語(yǔ)言行為，其中也會(huì)透露有意思表示?！?〕傳聞證據(jù)的排除規(guī)則，指的是非親眼所見的證據(jù)沒有可以被采納的特性，在刑事訴訟中必須予以排除。在英美法系國(guó)家中，鑒定意見與其他證言一樣，都被作為證人證言來看待，只是由于作出鑒定意見需要一定的專業(yè)知識(shí)，而被稱為專家證言。既然屬于證人證言，那么就應(yīng)當(dāng)受到傳聞證據(jù)排除規(guī)則的限制。在大陸法系國(guó)家，對(duì)于鑒定意見，通常用的是直接言詞的原則，即普遍要求作出鑒定的人員一定要在法庭上對(duì)其做出的鑒定意見進(jìn)行陳述，并接受訴訟各方的質(zhì)證，否則其所作出的鑒定意見就不具有可采性。

我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定，對(duì)鑒定所得到的意見存在不同意見，并且法院也認(rèn)為作出鑒定的人員出庭作證是有必要的，那么該鑒定人員就應(yīng)到法庭上來作證。而對(duì)于作出鑒定的人員強(qiáng)烈抗拒不愿意到法庭上作證的，此人所作出的鑒定意見就不可以成為這個(gè)案件定案所憑借的根據(jù)。但由于缺少對(duì)科學(xué)證據(jù)實(shí)質(zhì)性問題的審查，那么該科學(xué)證據(jù)是否以傳聞作為基礎(chǔ)，該傳聞是否可靠真實(shí)，偵查和審判機(jī)關(guān)并沒有審查。因此，我國(guó)也應(yīng)當(dāng)對(duì)鑒定意見能否以傳聞或以何種傳聞為基礎(chǔ)進(jìn)行明確的規(guī)制。

〔1〕樊崇義.刑事訴訟法實(shí)施問題與對(duì)策研究〔M〕.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2001：289.

〔2〕仝其憲，馮毛毛.從“鑒定結(jié)論”到“鑒定意見”〔J〕.法制建設(shè)，2012(9):135.

〔3〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)(第三版)〔M〕.北京:法律出版社，2008：118.

〔4〕樊崇義.刑事訴訟法學(xué)研究綜述與評(píng)價(jià)〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1991：700.

〔5〕何家弘，劉品新.證據(jù)法學(xué)〔M〕.北京:法律出版社，2004：378.

〔6〕 Peter Murphy. A practical Approach to Evidence，4thed， 1992， P177.

(責(zé)任編輯 宋藝秋)

ScientificEvidenceCertificationinCriminalSuit

ZHOU Jun

(Henan Police College, Zhengzhou, Henan 450000)

In China, the scientific evidence is more widely used, due to the lack of the perfect evidence system, Investigators determines the scientific evidence mainly through its relevance, which is limited, namely they examines whether the evidence has the ability to prove the case facts, whether is true and reliable; For its workability, that is, whether it has evidence qualification, the review has two problems: first, it is limited to the appraisal opinions form important document review; Second, the basis of certification reason is not public.

scientific evidence； certification； certification rules； workability；correlation

2014-09-06

周軍(1974-)，男，河南商丘人，河南警察學(xué)院偵查系預(yù)審教研室主任，法律碩士，講師，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

DF73

A

1672-2663(2014)04-0087-03