劉佳佳

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京 100088 )

刑法典內(nèi)的體系解釋方法探討

劉佳佳

(中國(guó)政法大學(xué)研究生院，北京 100088 )

體系解釋是刑法解釋的重要方法之一，具體指根據(jù)刑法條文在整個(gè)刑法中的地位，聯(lián)系相關(guān)法條的含義，闡明其規(guī)范意旨的解釋方法?！?〕體系解釋不僅在理論層面有利于作出妥當(dāng)?shù)慕忉尳Y(jié)論，而且在實(shí)踐中有利于實(shí)現(xiàn)刑法的正義性。因此，對(duì)刑法典內(nèi)的具體法條進(jìn)行體系解釋?zhuān)呛苡斜匾?。然而在?shí)踐中，具體刑法條文中的相同項(xiàng)、并列項(xiàng)、空白項(xiàng)的體系解釋面臨一些實(shí)際問(wèn)題，這些問(wèn)題的解決，在司法實(shí)踐中具有重要作用。

體系解釋?zhuān)徽x； 協(xié)調(diào)

刑法學(xué)重在解釋刑法，而刑法解釋學(xué)的根本目標(biāo)是正義。但是，什么是正義的，什么是不正義的，不僅內(nèi)容抽象，而且具有明顯的相對(duì)性。正因?yàn)槿绱?，博登海默說(shuō)道：“正義有著一張普洛透斯似的臉(Protean face)，變幻無(wú)常、隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。當(dāng)我們仔細(xì)看這張臉并試圖解開(kāi)隱藏其表面背后的秘密時(shí)，我們會(huì)深感疑惑?！薄?〕可見(jiàn)，若要正義的理念盡可能地貫穿于當(dāng)今時(shí)代的精神之中，就要使這種理念作為一種主觀的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，切實(shí)起到指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用。因而，我們必須在罪刑法定的原則下，反復(fù)研讀刑法條文，解釋條文可能具有的含義，這樣，理論才能高效切實(shí)地為司法實(shí)務(wù)服務(wù)。然而，在當(dāng)前的刑法解釋學(xué)研究中存在一些問(wèn)題：一是無(wú)視刑法規(guī)定的存在，以“理想狀態(tài)的法”、“心目中的法律”取代刑法條文來(lái)分析、思考問(wèn)題。二是不善于從犯罪的本質(zhì)、刑法的目的來(lái)理解刑法，僅僅通過(guò)自己日常所熟知的概念或者《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》等工具書(shū)來(lái)解釋刑法條文。三是不善于反思自己的解釋結(jié)論，一遇到難題，不是盡量解釋條文，而是兩手一攤說(shuō)，“立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)修改刑法”，“司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作出明確的司法解釋”?！?〕這些問(wèn)題的存在，導(dǎo)致實(shí)踐中很難得出合理的解釋結(jié)論。因此，重視刑法規(guī)定、探究條文真義，才是刑法解釋學(xué)應(yīng)當(dāng)側(cè)重的要點(diǎn)。

目前，隨著我國(guó)解釋學(xué)理論的蓬勃發(fā)展，早已不再是一種理論一枝獨(dú)秀的局面，已然形成本體論與工具論之爭(zhēng)、實(shí)質(zhì)解釋論與形式解釋論之爭(zhēng)等百花齊放的狀態(tài)。然而在刑法解釋學(xué)中起到根基作用的解釋方法的本體，卻有待深入研究。本文嘗試通過(guò)刑法解釋方法之一的體系解釋?zhuān)崂硇谭ǖ鋬?nèi)的此種解釋方法適用，從而使得刑法條文之間的文字含義協(xié)調(diào)，案件事實(shí)得到適當(dāng)公正處理。

筆者認(rèn)為，在刑法典內(nèi)，需要體系解釋的條文主要分為三類(lèi)。第一類(lèi)，也是最重要的一類(lèi)，相同項(xiàng)的體系解釋方法，即相同的詞語(yǔ)在不同的法條中，或者同一法條的不同款中，有著不同的含義，例如“暴力、威脅”、“犯罪”、“致人死亡”等等。第二類(lèi)是并列項(xiàng)的體系解釋方法，主要指一個(gè)罪名可能有多種并列的行為方式，或者某個(gè)條文有多個(gè)并列的行為主體或者多個(gè)并列的行為對(duì)象，例如以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，條文中“其他以危險(xiǎn)方法危害公共安全”如何解釋等等。第三類(lèi)是空白項(xiàng)的體系解釋方法。我們都知道，在很多刑法分則的條文中省略了構(gòu)成要件要素，如何正確識(shí)別出條文中所隱藏的構(gòu)成要件要素，對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)全面的解釋?zhuān)彩切谭w系解釋的體現(xiàn)。

一、相同項(xiàng)的體系解釋方法

在我們?nèi)粘５臐h語(yǔ)表達(dá)中，相同的詞語(yǔ)在不同的語(yǔ)句中可能呈現(xiàn)出相同的語(yǔ)義，也可能會(huì)呈現(xiàn)出不同的語(yǔ)義，法律術(shù)語(yǔ)亦是如此。因此，相同項(xiàng)的體系解釋方法也就存在兩種，即用語(yǔ)的統(tǒng)一性和用語(yǔ)的相對(duì)性。

(一)刑法用語(yǔ)的統(tǒng)一性

用語(yǔ)的統(tǒng)一性，具體指的是，同一個(gè)用語(yǔ)在同一部刑法典中具有完全相同的含義，因此應(yīng)當(dāng)作出同一的解釋?zhuān)@也正是體系解釋最基本的體現(xiàn)。例如，在刑法典的任何條文中，“盜竊”都是指違反占有人的意志，將他人占有的對(duì)象(如財(cái)物等)轉(zhuǎn)移為自己或者第三人占有；“幼女”都應(yīng)該被解釋為不滿(mǎn)14周歲的女性。

不過(guò)，用語(yǔ)的統(tǒng)一性，也不過(guò)是對(duì)特定的用語(yǔ)而言。國(guó)外有學(xué)者指出：“法定解釋的一個(gè)重要原則是，特定的措辭在特定的整部法律中有著相同的意思，相應(yīng)的就是如果措辭上出現(xiàn)差異，其意思也會(huì)有所不同。”〔4〕所謂特定的措辭，指刑法條文作出了解釋性規(guī)定的用語(yǔ)或者刑法條文明文解釋過(guò)的用語(yǔ)，比如“故意”、“過(guò)失”、“犯罪中止”、“犯罪未遂”、“淫穢物品”、“公共財(cái)產(chǎn)”、“司法工作人員”、“毒品”。從我國(guó)的刑法規(guī)定來(lái)看，經(jīng)過(guò)刑法條文解釋過(guò)的特定措辭，其含義在整部刑法中應(yīng)當(dāng)是相同的。例如，刑法第91條第1款在解釋“公共財(cái)產(chǎn)”時(shí)，所作的表述是“本法所稱(chēng)的公共財(cái)產(chǎn)，是指……”，而且沒(méi)有“本法另有規(guī)定的除外”之類(lèi)的表述，這就意味著對(duì)刑法任何條文中的“公共財(cái)產(chǎn)”都應(yīng)當(dāng)按照刑法第91條的規(guī)定適用。

刑法典中除了以“本法所稱(chēng)”的形式解釋特定的措辭之外，還有一個(gè)條文以“本章所稱(chēng)”的形式解釋了特定的措辭。刑法第451條規(guī)定：“本章所稱(chēng)戰(zhàn)時(shí)，是指國(guó)家宣布進(jìn)入戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)、部隊(duì)受領(lǐng)作戰(zhàn)任務(wù)或者遭敵突然襲擊時(shí)。”關(guān)于“戰(zhàn)時(shí)”的定義即適用于刑法分則第十章的全部規(guī)定。

可見(jiàn)，在什么情況之下對(duì)于同一用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)作出相同的解釋?zhuān)莻€(gè)需要解決的問(wèn)題。因此，將同一用語(yǔ)作出完全相同的解釋?zhuān)裱诵谭ǖ幕驹瓌t，能夠?qū)崿F(xiàn)刑法的正義理念，確保刑法的安定特性，并且符合司法實(shí)踐和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要，就應(yīng)當(dāng)作出相同的解釋?zhuān)环粗瑒t必須承認(rèn)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性。

(二)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性

“如果法律在不同的地方采用相同的概念與規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)為這些概念與規(guī)定實(shí)際上是一致的?！薄?〕這只是個(gè)美好的愿景，但事實(shí)上并非如此。因此，體系解釋更多的時(shí)候是對(duì)相同的刑法用語(yǔ)作出不同的解釋?zhuān)@正是刑法用語(yǔ)的相對(duì)性，具體指一個(gè)相同的刑法用語(yǔ)，在不同的條文或者在同一條文的不同項(xiàng)中，具有不同的含義(或者必須解釋為不同的含義)。〔6〕此種解釋方法不僅僅使得不同的行為得到不同的處理結(jié)果，“相同”的行為得到相同的處理結(jié)果，更是實(shí)現(xiàn)了刑法的正義理念，確保刑法的正義性、合目的性。換言之，此種解釋方法使值得科處刑罰的行為置于刑法的規(guī)制之內(nèi)，不值得科處刑罰的行為置于刑法的規(guī)制之外。例如，刑法第240條規(guī)定了拐賣(mài)婦女、兒童罪的罪狀與法定刑。當(dāng)條文中婦女和兒童并列規(guī)定時(shí)，一般認(rèn)為婦女是已滿(mǎn)14周歲的女性(對(duì)刑法第236條與第237條中的“婦女”也應(yīng)當(dāng)如此解釋)，而兒童是指不滿(mǎn)14周歲的男女?？墒牵摋l第1款第3項(xiàng)只是規(guī)定對(duì)“奸淫被拐賣(mài)的婦女的”適用提高的法定刑。如果堅(jiān)持用語(yǔ)的統(tǒng)一性，認(rèn)為相同的用語(yǔ)應(yīng)作出相同的解釋?zhuān)瑩?jù)此認(rèn)為該項(xiàng)的“婦女”不包括幼女，則必然會(huì)造成不公平的現(xiàn)象：奸淫被拐賣(mài)的已滿(mǎn)14周歲的婦女與奸淫被拐賣(mài)的不滿(mǎn)14周歲的幼女，后者的處罰輕于前者，這顯然是不合理的解釋。因此，為了避免這種不公平的現(xiàn)象，必須將該款第3項(xiàng)中的“婦女”與本條中其他地方使用的“婦女”一詞作出不同的解釋。即該項(xiàng)中的“婦女”包括幼女。再如，對(duì)刑法第236條規(guī)定的強(qiáng)奸罪中的“脅迫”與第263條規(guī)定的搶劫罪中的“脅迫”，必須作出不同的解釋。如果以搶劫罪中的脅迫的含義來(lái)解釋強(qiáng)奸罪中的脅迫，那么，許多以脅迫手段(如以揭發(fā)隱私相要挾)違背婦女意志、侵犯婦女的性自主決定權(quán)而實(shí)施的奸淫行為，就不可能成立強(qiáng)奸罪，從而導(dǎo)致的結(jié)果是，本應(yīng)科處刑罰的行為逍遙法外，使得刑法典中強(qiáng)奸罪的規(guī)定失去了其本身所應(yīng)有的意義。反之，如果以強(qiáng)奸罪中脅迫的含義來(lái)解釋搶劫罪中的脅迫，則必然導(dǎo)致敲詐勒索行為與搶劫行為受到相同的處罰，造成危害程度不同的行為卻受到相同的處罰的結(jié)果，明顯違反刑法公平正義的理念。

更有甚者，即使某個(gè)用語(yǔ)僅在一個(gè)條文中被使用了一次，但該用語(yǔ)也可能針對(duì)不同的行為或者對(duì)象具有不同的意義。例如，刑法第252條規(guī)定：“隱匿、毀棄或者非法開(kāi)拆他人信件，侵犯公民通信自由權(quán)利，情節(jié)嚴(yán)重的，處一年以下有期徒刑或者拘役?！北咀锏膶?duì)象為“信件”。信件是特定人向特定人轉(zhuǎn)達(dá)意思、表達(dá)感情、記載事實(shí)的文書(shū)(包括電子郵件)。相對(duì)于隱匿、毀棄行為而言，“信件”包括明信片，但相對(duì)于非法開(kāi)拆行為而言，“信件”不可能包括明信片。換言之，不可能針對(duì)明信片實(shí)施非法開(kāi)拆行為。

由此看來(lái)，為了實(shí)現(xiàn)刑法的正義理念，為了維護(hù)刑法的協(xié)調(diào)性，對(duì)相同的用語(yǔ)在不同的場(chǎng)合或者針對(duì)不同的行為、對(duì)象作出不同解釋是完全必要的。因此，解釋者必須合理解釋每個(gè)用語(yǔ)在其所處的法條中的含義，而不能試圖將一個(gè)用語(yǔ)的定義適用于所有的法條，更不能因?yàn)樾谭ㄓ谜Z(yǔ)的相對(duì)性而批判刑法本身或者批判立法者?！?〕

經(jīng)過(guò)具體的分析和深入的研究，不難看出，承認(rèn)刑法用語(yǔ)的相對(duì)性，對(duì)同一用語(yǔ)作出不同的解釋?zhuān)坏珱](méi)有破壞刑法的體系性、協(xié)調(diào)性，反而實(shí)現(xiàn)了刑法的體系性和協(xié)調(diào)性；對(duì)刑法用語(yǔ)作相對(duì)解釋?zhuān)^非與體系解釋相矛盾、相對(duì)立，反而是體系解釋的一個(gè)切實(shí)、具體、合理的體現(xiàn)。

二、并列項(xiàng)的體系解釋方法

在刑法分則的規(guī)定中，一個(gè)條文所表述的罪名，可能會(huì)有多種行為方式的列舉。有些列舉是明確具體的，比如信用卡詐騙罪的罪狀中，對(duì)行為方式的闡述是“使用偽造的信用卡，或者使用以虛假的身份騙領(lǐng)的信用卡的；使用作廢的信用卡的；冒用他人信用卡的；惡意透支的”。有些列舉并非明確具體，則需要進(jìn)行體系解釋?zhuān)热?，刑法?15條，“放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)或者以其他危險(xiǎn)方法致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的，處十年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑”。對(duì)于“其他”的解釋?zhuān)瑒t要參照放火、決水、爆炸以及投放毒害性、放射性、傳染病病原體等物質(zhì)這幾種行為方式，方能得出合理的結(jié)論。在對(duì)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪進(jìn)行解釋時(shí)，必須嚴(yán)格界定“其他危險(xiǎn)方法”的適用范圍，只有與那些放火、決水、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)方法的危險(xiǎn)性相當(dāng)、足以危害公共安全的行為才可以構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！?〕在刑法條文中，存在大量需要進(jìn)行體系解釋的并列行為方式。再如，在掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪中，其行為方式是“明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷(xiāo)售或者以其他方法掩飾、隱瞞的”，其中，“其他方法掩飾、隱瞞的”就需要進(jìn)行體系解釋?zhuān)纫依ㄎ戳信e的行為，又要嚴(yán)格規(guī)制其范圍，才能得出合理的解釋結(jié)論。

對(duì)于存在并列項(xiàng)的刑法條文，需要對(duì)其相關(guān)項(xiàng)進(jìn)行分析、歸納、總結(jié)，從而對(duì)并列項(xiàng)作出合理的體系解釋?zhuān)沟梅蓷l文的含義更加清晰、明了。如若不進(jìn)行刑法體系的解釋?zhuān)瑒t會(huì)導(dǎo)致刑法結(jié)構(gòu)的不完善、體系的不協(xié)調(diào)，刑法正義理念的喪失。就像拉倫茨所言，法律的意義脈絡(luò)對(duì)于解釋而言，還有另外一種功能：促成個(gè)別法律規(guī)定間事理上的一致性，在多種字義可能的解釋之中，應(yīng)優(yōu)先考量有助于維持該規(guī)定與其他規(guī)定——事理上的一致性?！?〕

三、空白項(xiàng)的體系解釋方法

通說(shuō)認(rèn)為，刑法分則的罪狀可以分為以下幾類(lèi)：簡(jiǎn)單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀、空白罪狀。在刑法的規(guī)定中，多數(shù)罪狀的表述明確、具體，屬于敘明罪狀。但是也有部分刑法分則的條文省略了很多構(gòu)成要件要素，如何正確識(shí)別其中的隱藏因素，對(duì)其進(jìn)行體系解釋?zhuān)且粋€(gè)必然要解決的問(wèn)題。

在刑法分則侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪一章中，例如搶劫罪、盜竊罪等侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)的犯罪，并未在刑法分則的條文中規(guī)定“非法占有目的”，但是從體系解釋的角度來(lái)看，侵犯財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪構(gòu)成要件中包含“以非法占有為目的”這一要素是毋庸置疑的。在制作、販賣(mài)、傳播淫穢物品罪這一節(jié)的犯罪中，“以牟利為目的”是制作、復(fù)制、出版、販賣(mài)、傳播淫穢物品牟利罪中的規(guī)定，而在傳播淫穢物品中并未有此規(guī)定，是否也能進(jìn)行體系解釋?zhuān)J(rèn)為該犯罪的構(gòu)成要件中包含“以牟利為目的”的構(gòu)成要件要素呢？答案是否定的。

由此看出，對(duì)刑法條文中的空白項(xiàng)進(jìn)行體系解釋時(shí)，不能憑借主觀臆斷來(lái)判斷隱藏要素，隨意進(jìn)行補(bǔ)白，否則只會(huì)阻卻刑法條文的明確性，違反刑法體系的協(xié)調(diào)性。

四、 結(jié)語(yǔ)

總之，刑法體系解釋是一種非常重要的解釋方法。從解釋論的層面而言，“整體只能通過(guò)對(duì)其各部分的理解而理解，但是對(duì)其各部分的理解又只能通過(guò)對(duì)其整體的理解”。在刑法的解釋中依舊如此，通過(guò)明確的規(guī)定來(lái)闡釋不明確的規(guī)定，從而避免刑法規(guī)范的矛盾，也避免了價(jià)值判斷的矛盾。但是，作出適當(dāng)合理的刑法體系解釋?zhuān)枰裢庾⒁庖韵聨讉€(gè)方面：首先，體系解釋的結(jié)論要具有合憲性。眾所周知，憲法乃我國(guó)根本大法，通過(guò)體系解釋得出的結(jié)論不僅要在刑法范圍內(nèi)具有協(xié)調(diào)性、合理性，還要符合憲法的規(guī)定。其次，刑法體系解釋要考慮到體系的一致性和協(xié)調(diào)性，這也正是法律秩序的統(tǒng)一性和同一性的要求。最后，刑法體系解釋要善于利用相關(guān)法條來(lái)檢驗(yàn)解釋結(jié)論是否合理。當(dāng)一種解釋結(jié)論讓人心存疑慮、難下定論的時(shí)候，如若能得到其他條文的引證，大體上能消除疑慮，得出合理結(jié)論。

〔1〕 張明楷.刑法分則的解釋原理〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011：43，54.

〔2〕〔美〕博登海默.法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法〔M〕.鄧正來(lái)譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：261.

〔3〕李立眾，吳學(xué)斌主編.刑法新思潮〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2008：(前言)3.

〔4〕〔加拿大〕羅杰·塞勒.法律制度與法律淵源〔M〕.項(xiàng)焱譯.武漢：武漢大學(xué)出版社,2010：15.

〔5〕〔德〕伯陽(yáng).德國(guó)公法導(dǎo)論〔M〕.北京:北京大學(xué)出版社,2008：24，25.

〔6〕〔7〕張明楷.刑法分則的解釋原理〔M〕.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2011：778，781，782.

〔8〕 曲新久主編.刑法學(xué)〔M〕.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2008：269.

〔9〕〔德〕卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論〔M〕.陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003：204.

(責(zé)任編輯 宋藝秋)

DiscussionabouttheSystematicInterpretationintheCriminalCode

LIU Jia-jia

(Graduate School of China University of Political Science and Law, Beijing 100088)

The system interpretation is one of the important methods of criminal law interpretation, specifically means to explain the criminal law provisions according to its status in the criminal law , contact the meanings of the relevant law, clarify its specification. The system interpretation not only make appropriate explanation at the theoretical level be advantageous to realize the justice of criminal law in practice. Therefore, it is necessary to interpret the penal code on the specific system. In practice, however, the same item, the blank item, the specific provisions of criminal law brings some actual problems; the solution of these problems plays an important role in the judicial practice.

system explanation； justice; coordinate

2014-09-23

劉佳佳(1990-)，女，河南信陽(yáng)人，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院2012級(jí)碩士研究生。

DF6

A

1672-2663(2014)04-0079-03