張子凡
(浙江大學(xué)新聞傳媒與社會(huì)發(fā)展研究所,浙江 杭州 310028)
傳媒和司法是現(xiàn)代社會(huì)的重要組成部分,既與每個(gè)公民息息相關(guān),又標(biāo)志著一個(gè)社會(huì)的文明發(fā)展程度,并且二者的關(guān)系是眾多社會(huì)矛盾中長期延續(xù)的一個(gè)客觀存在。
中國學(xué)界有關(guān)傳媒與司法關(guān)系的探討始于改革開放之后,近年來論著頗多,但大多限于二元的維度,筆者認(rèn)為這也是該問題得不到有效化解的原因之一。之所以說“新形勢”,是指隨著市場經(jīng)濟(jì)的深入推進(jìn),市民社會(huì)在中國開始萌芽,加之網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展,使得信息傳播方式相較以往發(fā)生了質(zhì)的變化。因此,將傳媒與司法置于媒體融合的視域下,并考慮到公共領(lǐng)域?qū)ζ溆绊懀庞锌赡苷业浇?gòu)傳媒與司法良性關(guān)系的策略。本文將從宏觀角度對此問題加以分析。
傳媒與司法的沖突源于職能、角色和現(xiàn)實(shí)中的多方面原因。但在新媒體技術(shù)廣泛應(yīng)用以前,二者的沖突僅限于傳媒和司法的二元結(jié)構(gòu)內(nèi)部,因此,諸如“明顯而即刻的危險(xiǎn)”、《藐視法庭法》等世界上關(guān)于此問題的著名案例都局限于二元維度來考量。
隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展及媒體融合時(shí)代的到來,傳媒對司法的監(jiān)督已經(jīng)很大程度上受到公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的影響,而一些有關(guān)公共事件的司法實(shí)踐也在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的裹挾中進(jìn)行。新媒體時(shí)代的公共領(lǐng)域正在將傳媒與司法簡單的二元關(guān)系重新解構(gòu)。
上文提到的“公共領(lǐng)域”是本文涉及的一個(gè)重要概念,可以理解為一種介于市民社會(huì)中日常生活的私人利益與國家權(quán)力領(lǐng)域之間的機(jī)構(gòu)空間和時(shí)間,其中個(gè)體公民聚集在一起,討論他們關(guān)注的公共事務(wù),形成近似于公眾輿論的一致意見,并組織對抗武斷的、壓迫性的國家與公共權(quán)力形式,從而維護(hù)總體利益和公共福祉。
傳媒與司法的二元關(guān)系之所以被解構(gòu),從傳播形態(tài)的角度看,一個(gè)重要原因是公共領(lǐng)域的載體由實(shí)體到虛擬的轉(zhuǎn)變。
(一)信息傳播方式裂變導(dǎo)致話語權(quán)的重構(gòu)
新媒體時(shí)代的信息傳播方式可以用信息傳播的“裂變”來形容。在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上,信息以原創(chuàng)或轉(zhuǎn)載的形式發(fā)布后,其傳播形態(tài)就如同原子裂變一樣呈現(xiàn)幾何增長。在報(bào)紙、雜志、廣播、電視等傳統(tǒng)的大眾傳播媒介中,新聞信息可以被描述成“one-N”的以點(diǎn)到面的傳播,媒體與受眾的互動(dòng)也有著時(shí)間的滯后性和溝通渠道的諸多不便。信息一旦進(jìn)入網(wǎng)絡(luò),就可以被無限復(fù)制并開始“one-N-N”的立體式傳播;傳者與受者通過“留言”“回復(fù)”“轉(zhuǎn)發(fā)”等進(jìn)行著無障礙的溝通,網(wǎng)民們從微觀的具體實(shí)踐中構(gòu)建出一個(gè)全方位、全天候、全覆蓋的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域。把微觀的信息傳播實(shí)踐放到擁有全世界網(wǎng)民數(shù)量最多的中國社會(huì)來看,一張囊括了涉及公共生活、公共利益各方面的輿論網(wǎng)絡(luò)就呈現(xiàn)了出來。
隨著網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的發(fā)展,網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的話語控制權(quán)發(fā)生了巨大轉(zhuǎn)變,原來只能由政府及傳統(tǒng)媒體獨(dú)占輿論高地的局面被逐漸打破,取而代之的是以網(wǎng)絡(luò)輿論、傳統(tǒng)媒體及政府等多種聲音交匯的局面。而隨著我國民眾公民意識(shí)的逐漸覺醒和社會(huì)改革的漸進(jìn)式推進(jìn),直接代表公眾意愿的網(wǎng)絡(luò)輿論正逐步提升在話語權(quán)中的比重。這一趨勢使得在“甕安事件”“釣魚執(zhí)法”“溫州動(dòng)車案”“郭美美事件”等重大公共事件面前,政府不得不以網(wǎng)絡(luò)民意為參考來把握對事件的處理分寸。
總之,在網(wǎng)絡(luò)高速發(fā)展的今天,中國在諸多問題上的話語權(quán)正在由政府轉(zhuǎn)向公眾。
(二)傳媒司法二元關(guān)系的破裂
網(wǎng)絡(luò)時(shí)代,傳媒與司法二元關(guān)系被打破的主要表現(xiàn)為二者在實(shí)踐中都不同程度地被公共領(lǐng)域所包圍。這也是傳媒與司法在實(shí)踐中形成沖突的重要原因。
在新舊媒體相互融合的時(shí)代中,對于新聞信息的傳播報(bào)道,越來越明顯地走向多種平臺(tái)交融的路徑。其主要表現(xiàn)有兩點(diǎn):
一是傳統(tǒng)媒體網(wǎng)絡(luò)版的開設(shè)。國內(nèi)主要媒體如人民日報(bào)、新華社、光明日報(bào)、中央人民廣播電臺(tái)、中央電視臺(tái)、中國新聞社等都相繼開辦了各自的網(wǎng)站,人民網(wǎng)、新華網(wǎng)、中國網(wǎng)絡(luò)電視臺(tái)等日益發(fā)展成為中國網(wǎng)絡(luò)信息傳播的主流平臺(tái)。
二是新舊媒體信息共享與互動(dòng)。目前,我國的大多數(shù)網(wǎng)絡(luò)媒體并無獨(dú)立采訪權(quán),其信息來源主要還是依靠傳統(tǒng)媒體的提供,而傳統(tǒng)媒體也逐漸清醒地意識(shí)到網(wǎng)絡(luò)傳播的重要性,二者在信息發(fā)布與傳播上找到了某種契合點(diǎn)。新浪、騰訊、搜狐、網(wǎng)易等綜合性網(wǎng)站無一例外地在顯著位置登載人民日報(bào)、新華社、中央電視臺(tái)當(dāng)天播發(fā)的重要消息。而傳統(tǒng)媒體在持續(xù)跟蹤某一事件特別是具有代表性的司法事件時(shí)也越來越注重對網(wǎng)絡(luò)民意的報(bào)道和關(guān)注以此來使新聞本身貼近群眾。
這里我們要提及一個(gè)問題:強(qiáng)調(diào)公平、獨(dú)立的司法領(lǐng)域是否屬于公共領(lǐng)域呢?對于這一問題一些學(xué)者持肯定態(tài)度。學(xué)者強(qiáng)世功在闡釋對公共領(lǐng)域的理解時(shí)則作了如下表述:“‘公共領(lǐng)域’……是國家與市民社會(huì)之間通過自由溝通以形成理解或通過交涉以達(dá)成妥協(xié)的機(jī)制或制度化渠道,如自由言論、代議制、選舉、司法審判等?!盵1]這種觀點(diǎn)在當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域蓬勃發(fā)展的環(huán)境下,于現(xiàn)實(shí)中得到了實(shí)踐。
當(dāng)司法審判涉及到與公共利益有關(guān)的事件時(shí),經(jīng)過傳統(tǒng)媒介或網(wǎng)絡(luò)的曝光,就非常容易得到廣泛關(guān)注。特別是涉及到拆遷、腐敗等現(xiàn)實(shí)生活中很難解決的問題時(shí),司法審判更容易被網(wǎng)民“圍觀”。單純對傳媒的司法實(shí)踐相關(guān)報(bào)道做出規(guī)定此時(shí)已不能平息對事件的關(guān)注和意見表達(dá),因?yàn)槊癖姷囊庖姳磉_(dá)可以越過傳統(tǒng)媒介而在網(wǎng)絡(luò)中自由流通。由于網(wǎng)絡(luò)中“把關(guān)人”作用的弱化,輿論風(fēng)潮可以輕而易舉地將他們所關(guān)注的事件重重包圍起來,再加之中國“法治”尚不完善,頂住來自網(wǎng)絡(luò)和行政等方面的壓力作出公正裁判成為法官嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)??梢源_定的是,如果不客觀看待和處理網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域在中國當(dāng)下所扮演的角色,司法審判從過程到結(jié)果都會(huì)變得異常艱難且受到輿論質(zhì)疑,藥家鑫和李昌奎的案件就說明了這一點(diǎn)。
不斷發(fā)展的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和日益僵化的處理思維要求我們對傳媒與司法關(guān)系這一上層建筑做出調(diào)整,其中既包括二者在彼此角色上的調(diào)整,也包括從宏觀角度對其進(jìn)行整體建構(gòu)。
面對國情、世情的新變化,基于中國人心理上普遍存在的“媒治”觀念和作為假象存在的“媒介治理社會(huì)”與真實(shí)情況不符等一系列現(xiàn)實(shí),當(dāng)前有關(guān)傳媒和司法關(guān)系的處理方式特別是基層政府的處理方式無疑是一種僵硬的維穩(wěn)方式,這種維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的方式“必然導(dǎo)致和助長機(jī)會(huì)主義,不僅增加了化解社會(huì)矛盾的成本,而且破壞全社會(huì)包括是非觀、公正觀在內(nèi)的價(jià)值理念,因而非但不能真正促進(jìn)社會(huì)公平,反而加速了社會(huì)基礎(chǔ)秩序和社會(huì)價(jià)值體系的潰敗?!盵2]阻止目前這種社會(huì)的“潰敗”趨勢,需要從多方面著手。
(一)客觀看待二者沖突 形成保持合理張力
傳媒與司法作為現(xiàn)代社會(huì)不可或缺的組成部分,在各自領(lǐng)域內(nèi)發(fā)揮著巨大作用,由于二者自身屬性以及社會(huì)期待等因素,傳媒與司法的沖突也在所難免,傳媒的感官正義、道德標(biāo)準(zhǔn)與司法的程序正義、法律標(biāo)準(zhǔn)伴隨著各自實(shí)踐而相互交織。這一對矛盾貫穿于對社會(huì)公共利益問題處理的始終。沒有矛盾就沒有事物的變化發(fā)展,我們應(yīng)當(dāng)客觀看待傳媒與司法在實(shí)踐中的沖突?!罢嬲?dú)立的司法根本不擔(dān)心傳媒的干擾,正像它不擔(dān)心社會(huì)勢力的干擾一樣;真正自由的傳媒也不會(huì)損害司法獨(dú)立,在言論自由的條件下,任何人的言論都不具有殺傷力,只有‘惟一’的聲音才是可怕的?!盵3]讓多個(gè)利益攸關(guān)方發(fā)言才有利于問題的客觀解決。在認(rèn)識(shí)到傳媒與司法之間的普遍矛盾的同時(shí),必須積極探索化解矛盾的新思路。以筆者之見,在制度及觀念層面上形成并保持傳媒與司法之間在職能、理念等方面的合理張力可作為一種新的嘗試。這種合理性被一些學(xué)者概括為:在維護(hù)社會(huì)統(tǒng)治總體目標(biāo)的前提下,傳媒與司法保持各自相對獨(dú)立的立場;傳媒具有依據(jù)自身立場論說和評價(jià)司法過程、行為的權(quán)利。在這個(gè)框架里,傳媒的地位既不在于代表某一方面利益對司法持簡單的批判態(tài)度,也不應(yīng)完全遵從司法機(jī)構(gòu)的意志,簡單地傳譯司法機(jī)構(gòu)的聲音。相對司法而言,傳媒始終是一個(gè)獨(dú)立的論說者;無論評說某一司法現(xiàn)象的基點(diǎn)是與公眾愿望相一致,還是與司法傾向更吻合,傳媒的地位都應(yīng)是獨(dú)立并相對超脫的。[4]當(dāng)然,這里所說的傳媒指的是傳統(tǒng)媒介,并不包括網(wǎng)絡(luò)媒介。那么,司法應(yīng)該采取何種態(tài)度才是合適的呢?這個(gè)態(tài)度應(yīng)該“同時(shí)保證司法理性和司法公正價(jià)值,又要維護(hù)社會(huì)監(jiān)督司法活動(dòng)的熱情和對司法理性與公正的期盼”[5]。
就目前情況看,傳媒與司法的合理張力顯然尚未形成。顧培東研究員以為,傳媒監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)一方面在于擴(kuò)展傳媒的行為空間,為傳媒創(chuàng)造在更大范圍內(nèi)行使監(jiān)督權(quán)能的理論的和現(xiàn)實(shí)的環(huán)境與條件;另一方面則是加強(qiáng)對傳媒行為的合理約束,盡量避免、減少媒體在監(jiān)督時(shí)的不規(guī)范行為,提高傳媒監(jiān)督的水準(zhǔn)。[6]在網(wǎng)絡(luò)媒介迅猛發(fā)展的今天,網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域滲透到公民社會(huì)的方方面面,在討論傳媒與司法關(guān)系時(shí)不能忽視網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的作用。傳媒與司法之間合理張力的保持一部分靠國家制度的建設(shè),另一部分則要依靠網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域來維持。
(二)寬容意見表達(dá)
構(gòu)建傳媒與司法良性的多維關(guān)系繞不開對公民表達(dá)權(quán)的保障。表達(dá)權(quán)是指公民在法律規(guī)定的限度內(nèi),使用各種方式表明、顯示或公開傳播思想、情感、意見、觀點(diǎn)、主張,而不受他人干涉、約束的權(quán)利。[7]公民的表達(dá),從形式上可以分為語言表達(dá)、行為表達(dá)、沉默表達(dá)等。表達(dá)自由作為精神自由范疇的一個(gè)種類,是實(shí)現(xiàn)個(gè)人價(jià)值的重要途徑。[8]人們的思想只有表達(dá)出來才會(huì)有現(xiàn)實(shí)意義。因此,有觀點(diǎn)認(rèn)為,人的一切權(quán)利正是從表達(dá)權(quán)的行使開始的。
“一切生物只有在開闊的室外環(huán)境中才能繁茂,真正的政治會(huì)議也只有在公眾精神的密切保護(hù)下才能昌盛?!盵9]1644年,英國政治家約翰·彌爾頓(John Milton)在其著名的《論出版自由》的演講中指出:“讓我有自由來認(rèn)識(shí)、發(fā)抒己見,并根據(jù)良心作自由的討論,這才是一切自由中最重要的自由”[10]。1859年,古典自由主義思想家約翰·斯圖爾特·密爾(John Stuart Mill)的《論自由》一書出版,進(jìn)一步闡釋了思想自由的重要意義。密爾認(rèn)為,迫使一個(gè)意見不能發(fā)表是一種“特殊罪惡”,因?yàn)椤凹偃缒且庖娛菍Φ?,那么他們是被剝奪了以錯(cuò)誤換真理的機(jī)會(huì);假如那意見是錯(cuò)的,那么他們是失掉了一個(gè)差不多同樣大的利益,那就是從真理與錯(cuò)誤沖突中產(chǎn)生出來的對于真理的更加清楚的認(rèn)識(shí)和更加生動(dòng)的印象”[11]從密爾和密爾頓的諸多論著中可見,兩位思想家都相信人類的理性的能力,相信真理與謬誤的對抗中,真理必將勝出。他們都反對對言論出版自由和思想自由的限制,因?yàn)檫@種限制將會(huì)導(dǎo)致真理隱而不彰;相反,在一個(gè)言論自由的社會(huì)里,真理必會(huì)愈辯愈明。[12]波普爾(Sir Karl Raimund Popper)也曾說過,“真理不是呈現(xiàn)的;也不容易得到。探索真理至少需要:(1)想像力;(2)試錯(cuò);(3)通過(1)(2)和批判的討論逐漸地發(fā)現(xiàn)我們的偏見?!盵13]這種“科學(xué)討論”有著顯著的批判理性主義精神。
“發(fā)表意見的自由是一切自由中最神圣的,因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)”[14]。馬克思對表達(dá)權(quán)的論述也在說明,社會(huì)至少應(yīng)當(dāng)容忍意見表達(dá)的多元。社會(huì)現(xiàn)實(shí)作用于人腦會(huì)產(chǎn)生千萬個(gè)思想世界,否定人類意識(shí)的多樣性、否定民眾表達(dá)的權(quán)利而追求言論一律,無論在理論上還是在實(shí)踐中都不可能長期維持而只能是一種烏托邦式的想象。
(三)正視公共領(lǐng)域在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的作用
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和公民權(quán)利意識(shí)的提高,公民社會(huì)在中國社會(huì)已經(jīng)開始出現(xiàn)萌動(dòng)的征兆。但是,“我國目前尚未形成完整意義上的公民社會(huì),一些黨政干部囿于傳統(tǒng)的思維,還不愿或不敢放手鼓勵(lì)民間社會(huì)的發(fā)展,不大尊重公民結(jié)社自由的憲法權(quán)利,中國的民間組織的成長,還受到一些非必要的掣肘。”[15]體制的缺陷導(dǎo)致中國公共領(lǐng)域的發(fā)展現(xiàn)狀與市場經(jīng)濟(jì)體制的日漸完善差距較大。
公共領(lǐng)域的這種局限在網(wǎng)絡(luò)中得到了彌補(bǔ)。民眾可以就公眾關(guān)心的話題在網(wǎng)絡(luò)中展開自由討論,而與公共利益、現(xiàn)實(shí)問題相關(guān)的司法事件自然會(huì)成為民眾圍觀的重要陣地。艾普(Charles Epp)曾經(jīng)指出,個(gè)人訴訟通常要耗費(fèi)原告難以支付的資源,他/她們通常沒有時(shí)間、沒有金錢、沒有熬過冗長的多層審級的訴訟經(jīng)驗(yàn)。他/她們要獲得勝訴,必須獲得一定的支撐機(jī)構(gòu)的幫助[16]。特別是處在轉(zhuǎn)型期的中國,隨著改革開放的不斷深入和新興媒體的普及,傳媒輿論得到了越來越多的重視。通過大眾媒介影響事件發(fā)展成為地方官員和普通百姓應(yīng)對社會(huì)事件的重要選擇,新聞曝光可以加快事件解決的思想也深入人心,由此產(chǎn)生了“媒治”觀念。媒體曝光,引起廣泛關(guān)注,使事件得到解決。由于存在“媒治”觀念,民眾在遇到不公待遇時(shí)千方百計(jì)尋求媒體幫助;部分地方官員想方設(shè)法阻撓媒體采訪“負(fù)面新聞”。[17]在一些涉及現(xiàn)實(shí)社會(huì)矛盾的司法實(shí)踐過程中,其中一方當(dāng)事人往往也非常希望得到媒體特別是網(wǎng)絡(luò)的輿論支持;而與社會(huì)矛盾相關(guān)的此類案件又非常容易招來網(wǎng)民的關(guān)心,于是輿論狂潮的圍觀、新聞?dòng)浾吆桶殃P(guān)人被網(wǎng)絡(luò)輿論左右、司法人員為網(wǎng)絡(luò)和行政等各種壓力所迫、司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制命令媒體“不得做定性報(bào)道”的事例便層出不窮了。
縱觀一些法治國家的司法實(shí)踐,一些國家為避免媒體報(bào)道干擾司法公正,雖然曾經(jīng)通過頒發(fā)“禁言令”的方式限制媒體報(bào)道,甚至通過藐視法庭治罪的方式對影響司法公正的媒體報(bào)道進(jìn)行懲罰,但這樣的做法現(xiàn)今幾乎都已棄用,代之而用的是延期開庭以冷卻媒體報(bào)道的影響、改變審判地點(diǎn)以緩解法官壓力、對陪審人員進(jìn)行輿論隔離等做法[18]?,F(xiàn)在來看一些被網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域集中關(guān)注的案件,如果能夠借用其中的一些措施,或許結(jié)果會(huì)與法律本身的精神更加接近。
對于網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域,有學(xué)者認(rèn)為:網(wǎng)絡(luò)的最大特點(diǎn)之一,即“去中心化”,互聯(lián)網(wǎng)可以最大程度地保證信息的多元。這就決定了網(wǎng)絡(luò)是所有媒體中最有可能實(shí)現(xiàn)言論自由的領(lǐng)域,由此能夠形成約翰·彌爾頓所說的“意見的自由市場”,而這個(gè)“意見的自由市場”,正是使真理彰顯其真,使謬誤彰顯其謬的基本條件。如果片面強(qiáng)調(diào)“司法獨(dú)立”而對民眾意見的自由表達(dá)權(quán)進(jìn)行壓制,顯然就不是司法獨(dú)立而是司法專斷了。[19]這一觀點(diǎn)代表了許多新聞傳播學(xué)者關(guān)于網(wǎng)絡(luò)傳播對司法實(shí)踐影響的認(rèn)識(shí)。
然而,也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到,我國公共領(lǐng)域存在不成熟與不完善之處。這集中表現(xiàn)為公共理性的相對缺乏。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域存在的問題主要有:“參與討論的多是熟悉網(wǎng)絡(luò)的年輕人,討論范圍集中,缺乏代表性;匿名性導(dǎo)致不負(fù)責(zé)任;討論分散,影響力不夠;網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域間不平衡;缺少真正完整意義上的‘公共事務(wù)討論空間’?!盵20]
有學(xué)者曾撰文指出,在中國,對立的陣營都沒有發(fā)展出各自的理論話語,往往從討論始,以謾罵終;或者從謾罵始,以謾罵終。在網(wǎng)絡(luò)上,清晰可見民意的決裂,不同的陣營水火不容,充滿敵意。傳播方式的發(fā)展造就了信息爆炸,溫和思辨的聲音輕易就被對抗和敵意所淹沒,敵意會(huì)滋生新的敵意,將彼此推上激進(jìn)主義的深淵[21]。
可見,公共領(lǐng)域?qū)Υ龠M(jìn)司法公正起著積極作用,但同時(shí)又有自身發(fā)展的問題。面對問題不能因噎廢食,而應(yīng)積極引導(dǎo),促進(jìn)中國公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域走向成熟,在中國民主法治的進(jìn)程中發(fā)揮更大的作用。
(四)司法實(shí)踐中客觀考量民意訴求
鑒于中國這個(gè)禮俗社會(huì)與公共領(lǐng)域并存的現(xiàn)實(shí)情況,司法對民意表達(dá)要給予一定寬容的態(tài)度,即使不以此為判斷依據(jù),至少不應(yīng)采取強(qiáng)制手段對有關(guān)涉及公眾切身利益的公共事件的言論發(fā)表予以打壓。正如最高人民法院前任院長肖揚(yáng)所言,法律是司法機(jī)構(gòu)和法官必須考慮的首要因素,但在中國,“道德、情理等這些法律以外的因素也是司法實(shí)踐中不可忽略的。判決不僅是單純的法律責(zé)任的判斷,更重要的,它是一個(gè)可能造成一系列社會(huì)影響的司法決策”。[22]因此在一些廣受公眾關(guān)注、涉及深刻社會(huì)矛盾的公共事件中,司法人員在貫徹法律法規(guī)、執(zhí)行司法職權(quán)時(shí),除了主要依據(jù)案件事實(shí)進(jìn)行判斷外,也需要適當(dāng)考慮一些案外因素,對社會(huì)輿論等案外因素的適當(dāng)參考,“并非就是對法律的褻瀆和對司法獨(dú)立的棄守,而是在考慮到現(xiàn)實(shí)國情民意與法治發(fā)展?fàn)顩r的前提下,追求法律效果與社會(huì)效果統(tǒng)一的適當(dāng)之舉?!盵23]
實(shí)際上,在中國傳統(tǒng)的司法理論與實(shí)踐中,民意本身就是一種正當(dāng)?shù)馁Y源,裁判者對民意進(jìn)入司法過程一向持較為寬容的態(tài)度。“傳統(tǒng)法官采用平民化、大眾式的思維方式,力求判決能夠體現(xiàn)民眾的意愿?!盵24]可以說,寬容社會(huì)輿論、媒體和民眾關(guān)注并適度參與司法實(shí)踐,許可民意的適度表達(dá),不僅是因?yàn)檩浨榈谋磉_(dá)有利于提高司法實(shí)踐的透明度和公正度,加強(qiáng)審判監(jiān)督;而且還因?yàn)椤胺傻纳辉谟谶壿?,而在于?jīng)驗(yàn)”[25]。
當(dāng)然,也要認(rèn)識(shí)到,輿情民意在法律這個(gè)大框架下的局限性和情緒化,民意對司法實(shí)踐的直接、過度的參與,會(huì)使道德判斷凌駕于法官的法律判斷之上,影響司法的正義,極大地?fù)p害法律尊嚴(yán)與司法權(quán)威。因此,司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)采取的態(tài)度是:在傾聽并與輿情民意保持一定距離的情況下,秉持中立立場,做出客觀公平的裁決,維護(hù)法律的權(quán)威和司法的公正。
因此,在中國當(dāng)下社會(huì)正在轉(zhuǎn)型、信息傳播技術(shù)突飛猛進(jìn)、公民意識(shí)逐漸萌生、各種社會(huì)矛盾頻發(fā)的時(shí)期,事關(guān)社會(huì)和諧穩(wěn)定的司法實(shí)踐“必須在確保良好法律效果的基礎(chǔ)上,充分考慮案件的裁判能否獲得社會(huì)輿論、媒體和民眾的支持與認(rèn)可”[23。如果案件的裁決不考慮社會(huì)效果致使輿論民意的普遍反對,這樣的判決就與法律的初衷南轅北轍了。司法審判的理想狀態(tài)是要達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的有機(jī)統(tǒng)一,特別是案情有著深刻的社會(huì)背景且事關(guān)人民群眾切身利益的案件,更要考慮到審判結(jié)果在社會(huì)中的示范效應(yīng)。為此,“在依法審判的前提下,司法人員要全面了解輿情民意,增強(qiáng)妥善處理案件以實(shí)現(xiàn)良好社會(huì)效果的能力,要把能否獲得社會(huì)的廣泛認(rèn)同和尊重作為衡量案件審判社會(huì)效果的標(biāo)尺”[26],以維護(hù)法律在民眾心目中的權(quán)威地位。
那么公共意志是否有可能判斷失誤呢?答案顯然是肯定的。但是“如果當(dāng)人民能夠充分了解情況并進(jìn)行討論時(shí),公民彼此之間沒有任何勾結(jié);那么從大量的小分歧中總可以產(chǎn)生公意,而且討論的結(jié)果總會(huì)是好的?!盵27]不能因?yàn)楣妼δ骋皇录妮浾摦a(chǎn)生了負(fù)面效應(yīng)而從宏觀層面否定公眾的意見,否則便是一葉障目、不見泰山。對于司法實(shí)踐中的公眾輿論特別是在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)表的輿論,既要予以尊重,又要認(rèn)真辨別其中的觀點(diǎn)是否偏頗、是否有建設(shè)性的意義;從更高層面講,在某些大是大非的問題上,還要對公眾輿論加以引導(dǎo),以規(guī)避由輿論引發(fā)的社會(huì)動(dòng)蕩。
(五)以新聞立法保障信息傳播的平等與自由
如果傳媒失去必要的約束,傳媒也就失去了作為監(jiān)督者的基本資格。因此,在許多國家都不同程度地考慮了對傳媒的約束問題。大眾傳播學(xué)學(xué)者韋爾伯·施拉姆指出:“如同國家發(fā)展的其他方面一樣,大眾傳播媒介發(fā)展只有在適當(dāng)?shù)姆珊椭贫确秶鷥?nèi)才會(huì)最合理、最有秩序地進(jìn)行。”[28]
反觀中國現(xiàn)實(shí),有關(guān)保障新聞傳播自由的條文,僅在憲法中有只言片語的體現(xiàn),其余則是一些規(guī)章、條例,很難被作為為公民新聞言論自由辯護(hù)的有效法律依據(jù)。有學(xué)者指出:“中國的輿論監(jiān)督不是獨(dú)立的傳媒力量根據(jù)法律對政府進(jìn)行的監(jiān)督,而是由政府控制的一種自上而下、有管理的輿論監(jiān)督,在本質(zhì)上是一種行政監(jiān)督?!盵29]“媒介監(jiān)督在我國某種程度上是黨政權(quán)力的延伸或?qū)@種權(quán)力的補(bǔ)充?!盵30]因此賦予新聞報(bào)道、言論表達(dá)、出版自由以法律權(quán)利就顯得尤為迫切了。
新聞的立法決不能以限制新聞出版、表達(dá)自由為初衷。“法律按其真正的含義而言,與其說是限制還不如說是指導(dǎo)一個(gè)自由而有智慧的人去追求他的正當(dāng)利益,……法律的目的不是廢除或限制自由,而是保護(hù)和擴(kuò)大自由?!盵31]馬克思進(jìn)一步指出:“法律不是壓制自由的手段,正如重力定律不是阻止運(yùn)動(dòng)一樣?!喾矗墒强隙ǖ?、明確的、普遍的規(guī)范,在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的‘圣經(jīng)’”[32]。
媒體在某種程度上作為公眾的代言人,有義務(wù)將新近發(fā)生的與公眾有關(guān)的事項(xiàng)公之于眾,“媒體在我們的憲法體制中擁有優(yōu)勢地位,不是說它能夠賺錢,也不是說記者是特權(quán)階層,而是說它能夠滿足公眾的知情權(quán)。知情權(quán)對于人們管理的國家的權(quán)力的實(shí)現(xiàn)是至關(guān)重要的?!盵33]即便媒體在進(jìn)行輿論監(jiān)督等活動(dòng)時(shí),由于各種原因做出了一些有違現(xiàn)行準(zhǔn)則的行為,也不應(yīng)對媒體的職權(quán)進(jìn)行變相剝奪,阿倫特所說的“從意見中掌握真理”[34]越來越得到西方發(fā)達(dá)國家有關(guān)各方的認(rèn)可。
在筆者看來,我們既要保持法律的尊嚴(yán),又要保證社會(huì)各階層民眾的新聞自由,這兩者之間的橋梁和紐帶作用正是對公共領(lǐng)域這一客觀存在的正確認(rèn)識(shí)、合理利用以及妥善處理三者之間的關(guān)系。完善的法律制度是各國保障新聞自由的共同特點(diǎn)。我國憲法對公民表達(dá)自由以及國家尊重和保障人權(quán)等做了明確規(guī)定,但是缺乏相應(yīng)的下位法提供更加具體的保障和規(guī)范[35],建議抓緊制定《新聞傳播法》等保障與規(guī)范公民表達(dá)權(quán)的法律。
(六)推進(jìn)政治體制改革,營造宏觀現(xiàn)實(shí)環(huán)境
要對傳媒與司法的關(guān)系進(jìn)行重新建構(gòu),單從二者自身著眼是不夠的,必須以高度的政治智慧對當(dāng)前中國社會(huì)的一系列體制性障礙進(jìn)行改革。
傳媒監(jiān)督的實(shí)際效能很大程度上取決于制度設(shè)計(jì)是否合理,特別是相應(yīng)的制度安排與特定社會(huì)的基本條件的適應(yīng)性。這些條件包括:“民主發(fā)展為傳媒所提供的政治空間、傳媒體系的設(shè)置及其運(yùn)作特點(diǎn)、受眾的文化素質(zhì)以及司法體系的實(shí)際狀況等等”[4]。從政治體制層面進(jìn)行的一系列改革除了對傳媒與司法的沖突做出調(diào)整外,更重要的是對整個(gè)社會(huì)的積弊予以清除,達(dá)到“換血”的目的。
以下?lián)牟⒎嵌嘤啵骸吧鐣?huì)結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)權(quán)貴化,且日益固化,財(cái)富分配不公,民主參與的路線圖不清晰,”[21]這些社會(huì)現(xiàn)實(shí)問題將中國帶入了高危的發(fā)展階段。汪暉將當(dāng)前中國對于民主實(shí)踐的危機(jī)概括為“代表性的斷裂”。代表性斷裂直接體現(xiàn)為民主政治的三重危機(jī),即政黨政治的危機(jī)、公共領(lǐng)域(媒體)的危機(jī)、以及法律體制的危機(jī)[36]。
清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展課題組發(fā)布的《“中等收入陷阱”還是“轉(zhuǎn)型陷阱”?》的研究報(bào)告指出,我國目前最需警惕的是“轉(zhuǎn)型陷阱”。報(bào)告認(rèn)為,可能走出“轉(zhuǎn)型陷阱”的道路只有三種:一是由政府實(shí)施改革頂層設(shè)計(jì),并有相應(yīng)的力量推動(dòng);二是利用現(xiàn)有可能的因素推動(dòng)社會(huì)力量的發(fā)育,使社會(huì)力量成為打破現(xiàn)狀的動(dòng)力;三是在矛盾和危機(jī)推動(dòng)下的被動(dòng)改變,“但這要取決于既得利益集團(tuán)的自省和覺悟”。[37]而該課題組早在2010年發(fā)表的“社會(huì)發(fā)展報(bào)告”[2]就指出:“目前的社會(huì)矛盾和沖突,絕大多數(shù)是因?yàn)槿鮿萑后w缺乏有效的利益表達(dá)而造成的”,報(bào)告對目前中國社會(huì)的形勢做了整體評價(jià):第一,經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展;第二,政治基本穩(wěn)定;第三,社會(huì)矛盾突出。因此,對深水區(qū)的大刀闊斧的改革勢在必行,必須建立“信息獲取機(jī)制、利益凝聚機(jī)制、訴求表達(dá)機(jī)制、施加壓力機(jī)制、利益協(xié)商機(jī)制、調(diào)解與仲裁機(jī)制”以化解危機(jī),否則社會(huì)矛盾必會(huì)在發(fā)展鏈條“最薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)”激化。
中國決策層已經(jīng)意識(shí)到了當(dāng)前中國面臨的深刻矛盾。人民日報(bào)等媒體多次刊文對中國的社會(huì)矛盾進(jìn)行深刻剖析,指出“寧要‘不完美’的改革,不要不改革的危機(jī)?!盵38]隨著領(lǐng)導(dǎo)層視野的逐漸開闊,改革已經(jīng)成為一種共識(shí)。今日之中國,面對發(fā)展中不平衡、不協(xié)調(diào)、不可持續(xù)的問題,深化改革總有牽一發(fā)而動(dòng)全身的考量,既需珍惜發(fā)展進(jìn)程中取得的來之不易的改革成績,也當(dāng)正視深刻轉(zhuǎn)型中積累的不容忽視的改革問題。[39]
歷史證明,“每一次政局的變動(dòng)都會(huì)影響甚至損害新聞出版自由和表達(dá)自由,而越是政局不穩(wěn)定的政權(quán)就越不敢放松對于傳媒的控制,惟有政局穩(wěn)定而又有足夠自信的政治體制才能充分保障人民的表達(dá)自由?!盵40]堅(jiān)持改革發(fā)展的道路,以“天變不足畏,祖宗不足法,人言不足恤”的精神推動(dòng)政治體制改革,維護(hù)好社會(huì)的“彈性穩(wěn)定”,我們就可以為新聞自由、司法獨(dú)立營造寬松的社會(huì)現(xiàn)實(shí)環(huán)境,為更好地培育和引導(dǎo)公共領(lǐng)域特別是網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域創(chuàng)造條件。
彼時(shí),傳媒、司法和公共領(lǐng)域等社會(huì)分子的良性互動(dòng)與健康多維關(guān)系就能夠得到符合社會(huì)發(fā)展潮流的重新建構(gòu)。
[1]蘇力,賀衛(wèi)方.20世紀(jì)的中國:學(xué)術(shù)與社會(huì):法學(xué)卷[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2001.
[2]清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組.以利益表達(dá)制度化實(shí)現(xiàn)社會(huì)的長治久安[R]//社會(huì)發(fā)展研究報(bào)告(一).北京:清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組,2010:11.
[3]王好立,何海波.“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(5):74.
[4]顧培東.論對司法的傳媒監(jiān)督[J].法學(xué)研究,1999(6):19.
[5]黃小勇.當(dāng)司法遭遇“媒介審判”我們該何去何從[J].中國黨政干部論壇,2010(4):55.
[6]王好立,何海波.“司法與傳媒”學(xué)術(shù)研討會(huì)討論摘要[J].中國社會(huì)科學(xué),1999(5):81.
[7]李樹橋.公民表達(dá)權(quán):政治體制改革的前提[J].中國改革,2007(12):21.
[8]沈棲.表達(dá)權(quán):人權(quán)保障新理念[EB/OL].http://pinglun. eastday.com/p/20071113/u1a3224543.html.
[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,北京:1961:162.
[10]約翰·彌爾頓.論出版自由[M].北京:商務(wù)印書館,1958:45.
[11]密爾.論自由[M].北京:商務(wù)印書館,1959:17.
[12]吳飛.西方傳播法立法的基石——“思想市場”理論評析[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào),2003(6):147.
[13]卡爾·波普爾.猜想與反駁——科學(xué)知識(shí)的增長[M].上海:上海譯文出版社,1986:502.
[14]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第11卷[M].北京:人民出版社,1956:573.
[15]郭道暉.社會(huì)權(quán)力與公民社會(huì)[M].南京:譯林出版社,2009:374.
[16]Charles Epp.The Rights Revolution:Lawyers,Activists,and Supreme Courts in Comparative Perspective[M].Chicago:University of Chicago Press,1998:1951.
[17]張子凡.駁“媒治”[J].理論觀察.2011(2):29.
[18]陳新民.新聞自由與司法獨(dú)立——一個(gè)比較法制上的觀察與分析[M]//司法公正與權(quán)利保障.北京:中國法制出版社,2001:175.
[19]周海燕.重讀劉涌案:公共領(lǐng)域視野中的司法與傳媒之爭[J].新聞大學(xué),2006(4):78.
[20]譚汪洋.試論網(wǎng)絡(luò)傳媒對公共領(lǐng)域的重構(gòu)[D].長沙:湖南師范大學(xué),2008.
[21]田磊.中國2011:熱情與迷途[J].南風(fēng)窗.2011(26):8.
[22]肖揚(yáng).中國司法:挑戰(zhàn)與改革[J].人民司法:2005(1):6.
[23]趙秉志.關(guān)于中國現(xiàn)階段慎用死刑的思考[J].中國法學(xué),2011(6):21.
[24]孫笑俠,熊靜波.判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意[J].政法論壇,2005(5):47.
[25]O.W.Holmes,Jr..The Common Law,ed.M.Howe[M]. Boston:Little Brown[1881].1963:5.
[26]陰建峰.論法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一[J].河南社會(huì)科學(xué),2011(2):87-90.
[27]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武,譯.北京:商務(wù)印書館,1980:39.
[28]韋爾伯·施拉姆.大眾傳播媒介與社會(huì)發(fā)展[M].北京:華夏出版社,1990:240.
[29]景躍進(jìn).如何擴(kuò)大輿論監(jiān)督的空間:焦點(diǎn)訪談的實(shí)踐和新聞改革的思考[J].開放時(shí)代,2000(5):60.
[30]展江.輿論監(jiān)督紫皮書[M].廣州:南方日報(bào)出版社,2004:76-83.
[31]洛克.政府論:下篇[M].北京:商務(wù)印書館,1993:35-36.
[32]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京:人民出版社,1995:71.
[33]埃弗利特·E·丹尼斯,約翰·C·梅里爾.媒介論爭:19個(gè)重大問題的正反方辯論[M].北京:北京廣播學(xué)院出版社,2004.
[34]Hannah Arendt,philosophy and politics[J].Social Research,1990,(spring):57.
[35]張子凡.試論新時(shí)期公民表達(dá)權(quán)的規(guī)范和保障[J].河北青年管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2011(1):29.
[36]汪暉.“代表性的斷裂”:反思未來民主的進(jìn)程[N].21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道.2011-01-01(3).
[37]清華大學(xué)凱風(fēng)發(fā)展研究院社會(huì)進(jìn)步研究所,清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組.“中等收入陷阱”還是“轉(zhuǎn)型陷阱”?[R]//2011年度社會(huì)進(jìn)步研究報(bào)告.北京:清華大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)發(fā)展研究課題組,2012.
[38]人民日報(bào)評論部.寧要微詞,不要危機(jī)[N].人民日報(bào). 2012-02-23(8).
[39]人民日報(bào)評論部.不失時(shí)機(jī),攻堅(jiān)克難[N].人民日報(bào). 2012-03-22(14).
[40]吳飛,姚穎.法國當(dāng)代傳媒體制與表達(dá)自由理念探析[J].浙江大學(xué)學(xué)報(bào),2004(1):121.