于紅麗

(1.吉林大學(xué)行政學(xué)院，長春130012;2.黑龍江工程學(xué)院思想政治理論教研部，哈爾濱150001)

2011年11月，時(shí)任美國國務(wù)卿希拉里提出了“轉(zhuǎn)身亞洲”策略。之后，隨著奧巴馬政府“重返亞洲”戰(zhàn)略的提出，美國亞太戰(zhàn)略的依靠力量表現(xiàn)出了新的特點(diǎn):從單純依靠傳統(tǒng)力量(同盟)轉(zhuǎn)向同盟與伙伴并重。正如希拉里·克林頓在《太平洋世紀(jì)》施政演說中所講:“加強(qiáng)雙邊安全聯(lián)盟是構(gòu)建美國太平洋世紀(jì)的六個(gè)關(guān)鍵行動(dòng)之首，美國與日本、韓國、澳大利亞、菲律賓和泰國的聯(lián)盟是我們轉(zhuǎn)向亞太的戰(zhàn)略支點(diǎn)?！币簿褪钦f，依托盟友關(guān)系是美國亞太戰(zhàn)略實(shí)施的關(guān)鍵所在?！巴ㄟ^整合和加強(qiáng)與亞太盟友的關(guān)系，推動(dòng)前沿部署，美國可以強(qiáng)化其在亞太地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)地位”。與此同時(shí)，奧巴馬也主張:“我們的問題必須通過伙伴關(guān)系來加以解決;我們的進(jìn)步必須共享”，“所有的事情都必須通過伙伴關(guān)系解決”。那么，美國“重返亞洲”的依靠力量到底是誰?美國政府所提到的伙伴與傳統(tǒng)同盟是否存在關(guān)系?同盟與伙伴這兩個(gè)主體力量在美國的亞太政策中的作用是否等同?絕大多數(shù)學(xué)者更多的是關(guān)注美國在亞太的同盟策略，特別是從外交實(shí)踐的角度研究分析的較多，而就美國的伙伴關(guān)系問題進(jìn)行系統(tǒng)研究的則較少，只有部分學(xué)者從雙邊的角度進(jìn)行過相關(guān)的研究［1］。筆者認(rèn)為，美國的亞太政策的依靠力量總體而言是一個(gè)伙伴系統(tǒng)，這一系統(tǒng)包括同盟型伙伴、軟同盟型伙伴和競爭型伙伴。

一、同盟與伙伴

正如喬治·里斯卡所說:“談到國際關(guān)系不能不涉及到同盟，不談同盟而談國際關(guān)系是不可能的，這兩者除了名字不同之外幾乎可視為一體”［2］但是，到底什么是同盟?學(xué)界對(duì)這一概念缺乏統(tǒng)一的看法，學(xué)者們根據(jù)不同的研究目的，選擇不同的視角對(duì)同盟概念予以界定。

約翰·沙利文等學(xué)者認(rèn)為，同盟是兩個(gè)或者兩個(gè)以上國家基于國家安全議題而簽訂正式的合作協(xié)議。凱格利和威特考在合著的《國際政治》一書中，把同盟定義為是兩個(gè)或者兩個(gè)以上國家為了增強(qiáng)他們之間的相互安全，通過集合軍事力量、承諾協(xié)調(diào)政策而簽訂的正式協(xié)定［3］。按照上述學(xué)者的界定，只有那些為了維護(hù)國家安全而簽訂正式軍事協(xié)定的國家才能被稱之為同盟。可見，同盟關(guān)系必須是國與國之間才能建立的，而建立同盟的目的是形成軍事聯(lián)盟以共同應(yīng)對(duì)外部的威脅。正如漢斯·摩根索所說:“同盟是歷史上權(quán)力均衡最重要的表現(xiàn)，并不是兩個(gè)單個(gè)國家之間的平衡，而是一個(gè)國家或者一個(gè)聯(lián)盟與另一個(gè)聯(lián)盟之間的關(guān)系。”［4］

另外一些學(xué)者對(duì)同盟的界定則相對(duì)較為寬泛。羅伯特·奧斯古德認(rèn)為，同盟是一種潛在的戰(zhàn)爭共同體，基于廣泛合作模式，并不一定簽訂正式的同盟條約，盟國之間必須不斷培養(yǎng)保持彼此遵守特定義務(wù)的信任和忠誠。斯蒂芬沃爾特在《聯(lián)盟的起源》中將同盟定義為，“同盟是兩個(gè)或多個(gè)主權(quán)國家之間在安全合作方面所作出的正式或非正式的安排”。沃爾弗斯認(rèn)為，同盟是兩個(gè)或者多個(gè)主權(quán)國家之間所做出的關(guān)于相互間進(jìn)行軍事援助的承諾。這種承諾與那些松散的合作協(xié)定不同，一旦簽定包含這種軍事承諾的協(xié)定，該國便正式許諾和他國一起與共同的敵人戰(zhàn)斗。由于同盟是為了應(yīng)對(duì)未來的事件，因此奧爾森和澤克豪瑟認(rèn)為，同盟的目的是服務(wù)盟國的共同利益并保護(hù)盟國免遭共同敵人的侵略。從上述學(xué)者對(duì)同盟定義的理解我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，同盟并不一定要簽訂正式的協(xié)議，只要同盟國面對(duì)共同的威脅，為了共同的利益就可以彼此信任與忠誠，結(jié)成牢固的同盟。

那么，影響同盟的具體要素到底是什么呢?為了便于本文的研究，筆者選擇了沃爾特的理論作為分析的支點(diǎn)。沃爾特認(rèn)為，國家間結(jié)盟的目的是為了應(yīng)對(duì)“威脅”的一種反應(yīng)。一個(gè)國家在面對(duì)外部威脅的時(shí)候，會(huì)采取平衡或者追隨的策略。威脅增加了，結(jié)盟的概率也就增加了(無論是與施加威脅或者反對(duì)威脅的國家結(jié)盟);威脅減小了，結(jié)成新的同盟的概率也將會(huì)減小，現(xiàn)有的結(jié)盟將被打破。由此，沃爾特提出了影響同盟建立的三個(gè)因素:意識(shí)形態(tài)、對(duì)外援助和跨國滲透，并據(jù)此提出了三個(gè)假設(shè):兩個(gè)或者更多國家的內(nèi)部意識(shí)形態(tài)越相似，他們越有可能結(jié)盟;一個(gè)國家給另一個(gè)國家提供的援助越多，兩國建立同盟的可能性越大，提供的援助越多，援助國越能控制受援國;一個(gè)國家越是能夠接觸到另一個(gè)國家的政治體制，雙方結(jié)盟的可能性越大［5］。

那么，同盟關(guān)系與伙伴關(guān)系是否相同呢?何謂“伙伴”?伙伴是指存在于社會(huì)關(guān)系中，為了共同目標(biāo)或者共同利益而建立合作關(guān)系的人。那么，什么是“伙伴關(guān)系”呢?它的基本含義是合作而不是共同對(duì)敵。陳志敏教授曾對(duì)“伙伴關(guān)系”做了如下定義:“伙伴外交有一個(gè)基本假定，即日益加深的相互依存(包括兩國間的相互依存和全球范圍的相互依存)使國家之間現(xiàn)實(shí)的和潛在的共同利益多于沖突利益。基于此，伙伴外交尋求發(fā)掘本國和其他國家間潛在的共同利益，彌合與其他國家的利益矛盾，進(jìn)而將本國與其他國家的沖突性關(guān)系轉(zhuǎn)化為友好的伙伴關(guān)系?；锇橥饨徊环裾J(rèn)伙伴國之間的矛盾。不過，這些矛盾將不涉及兩國的核心利益，其產(chǎn)生的副作用可以得到控制，而不至于影響兩國在主要問題上的合作關(guān)系。”［6］此外，他還提出“伙伴關(guān)系”重點(diǎn)關(guān)注的是國家利益問題。蘇浩教授曾經(jīng)對(duì)20世紀(jì)90年代中國外交的“伙伴關(guān)系”做出這樣的闡釋:“伙伴關(guān)系國之間應(yīng)該是:互不為敵，這是伙伴關(guān)系得以存在和建立的前提;雙方具有共同利益，這是伙伴關(guān)系存在的基礎(chǔ);各自都有為尋求這種共同利益而進(jìn)行合作的愿望，這是建立伙伴關(guān)系的動(dòng)力;雙方能夠采取切實(shí)的措施發(fā)展相互關(guān)系，這是伙伴關(guān)系的表現(xiàn)形式?？傊@種伙伴關(guān)系是一種互不以對(duì)方為敵、平等而相互尊重、互不干涉內(nèi)政、相互尋求共同的政治經(jīng)濟(jì)利益、保持并推進(jìn)雙方關(guān)系發(fā)展的良好狀態(tài)?！保?］根據(jù)上述分析，筆者認(rèn)為，伙伴關(guān)系是國家基于相互依賴的世界大勢，為了實(shí)現(xiàn)國家利益而弱化矛盾、開展合作的關(guān)系策略。

總之，同盟與伙伴的區(qū)別在于:一是同盟具有共同的敵人，具有排他性，而伙伴沒有，它具有開放性，不針對(duì)第三國;二是在機(jī)制上，同盟要求更嚴(yán)謹(jǐn)，而伙伴關(guān)系過于松散;三是在權(quán)力關(guān)系上，同盟明顯是不對(duì)稱的主從關(guān)系，而伙伴是對(duì)稱基礎(chǔ)上的平等關(guān)系?？梢?，同盟并非伙伴。但是兩者彼此緊密相連。美國新時(shí)期“重返亞洲”的依靠力量就是同盟與伙伴的有機(jī)結(jié)合。

二、“伙伴關(guān)系”的變量分析

由于國家層面的本源性因素是影響“伙伴關(guān)系”的重點(diǎn)，因此本文僅從微觀層面引入三個(gè)自變量對(duì)其進(jìn)行分析。在這里，影響“伙伴關(guān)系”的自變量，從微觀層面分為民族文化、國家利益和國家實(shí)力。

民族文化與“伙伴關(guān)系”。民族文化是各民族在其歷史發(fā)展過程中創(chuàng)造和發(fā)展起來的具有本民族特點(diǎn)的文化。民族文化深深地影響著國家的性質(zhì)、國家的政治體制。而國家政治體制又對(duì)國家行為產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，因?yàn)檎误w制往往反映一國的意識(shí)形態(tài)，按照沃爾特的觀點(diǎn)國家之間的內(nèi)部意識(shí)形態(tài)越相似，這些國家越有可能結(jié)盟，并有朝著“伙伴關(guān)系”發(fā)展的可能。同時(shí)，一個(gè)民族的傳統(tǒng)文化往往是比較穩(wěn)定的因素，是經(jīng)過長期的歷史積淀形成的。那么，這樣的民族傳統(tǒng)文化是可以深深影響國家的外在行為的。

國家利益與“伙伴關(guān)系”。國家利益就是對(duì)國家有益的事，指滿足國家生存、發(fā)展需要的一切決定性條件和因素。國家利益是戰(zhàn)略的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，是理論創(chuàng)新的決定性因素。美國的戰(zhàn)略學(xué)家摩根索曾說過:“只要世界在政治上還是由國家所構(gòu)成，那么國際政治中實(shí)際上最后的語言只能是國家利益。”在這個(gè)世界還是由國家構(gòu)成的階段，國家之間的政治只能是利益的博弈，國家的對(duì)外行為因?yàn)槔娴内呁远憩F(xiàn)為合作與競爭。所以，國家會(huì)因?yàn)槔娴内呁鴷簳r(shí)性地結(jié)為“伙伴”。同時(shí)，現(xiàn)在的國家利益已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義的國家利益，尤其是大國，國家利益不僅僅局限于本土利益，而且還包括海外利益。為了能更好地實(shí)現(xiàn)自己的海外利益或者說是重大利益，各國可能會(huì)摒棄零和博弈，而選擇合作，結(jié)成伙伴。

國家實(shí)力與“伙伴關(guān)系”。國家實(shí)力因?yàn)橛写笮?qiáng)弱之分，所以國家在制定戰(zhàn)略時(shí)，首先會(huì)考慮實(shí)力因素。大國與大國之間，由于實(shí)力相當(dāng)，一是為了能實(shí)現(xiàn)各自的利益，而選擇合作，建立“伙伴關(guān)系”;二是由于實(shí)力相當(dāng)，任何一方都不能輕易挑戰(zhàn)另一方的利益，而被迫選擇合作，也建立“伙伴關(guān)系”。當(dāng)然這種“伙伴關(guān)系”一定存在著競爭。大國與小國之間也可以建立“伙伴關(guān)系”，只是大國為了實(shí)現(xiàn)某種利益，而小國由于自己實(shí)力有限而選擇大國的庇護(hù)，進(jìn)而二者形成“伙伴關(guān)系”。這種“伙伴關(guān)系”是不對(duì)稱的，也是不平等的。小國與小國之間由于實(shí)力的影響，而選擇聯(lián)合，也可以建立“伙伴關(guān)系”。

海拉爾盆地某水平井自斜深2 550m進(jìn)入水平段，水平段全長為500m，全井綜合解釋411m／24層，含油井段占水平段的82.2%。根據(jù)現(xiàn)場地質(zhì)錄井資料，兩次提出有可能鉆遇非儲(chǔ)層或鉆出油氣層的提示，并建議調(diào)整相應(yīng)的鉆井軌跡。

三、美國亞太伙伴系統(tǒng)的組成

美國“重返亞太”戰(zhàn)略提出后，首先非常重視借助傳統(tǒng)盟國的力量，積極主動(dòng)地鞏固和拓展與日、韓、澳、菲、泰等國的同盟關(guān)系。其次，注重借助伙伴國的力量，把印、新、越等國作為重要依托［8］。美國的亞太戰(zhàn)略是以同盟為基軸，以伙伴關(guān)系為輔助的戰(zhàn)略，其先后與亞太的菲律賓、日本、韓國、泰國、澳大利亞訂立了同盟。在冷戰(zhàn)后，推出了“和平伙伴關(guān)系計(jì)劃”，并與俄羅斯建立了“成熟的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”、與新加坡建立了安全伙伴關(guān)系等。因此，本文將美國的亞太伙伴系統(tǒng)概括為同盟型伙伴、軟同盟型伙伴和競爭型伙伴。

同盟型伙伴。美國在亞太的準(zhǔn)同盟分別是美日同盟、美韓同盟、美菲同盟、美泰同盟、美澳新同盟。這些同盟都有條約作為保證，而且他們既有傳統(tǒng)同盟的特征，也有伙伴關(guān)系的特點(diǎn)。因此，這些同盟被稱為同盟型伙伴。在同盟型伙伴關(guān)系中，最典型的代表就是美日軍事同盟。它源于冷戰(zhàn)后不久，是冷戰(zhàn)的產(chǎn)物。1950年1月，美國國務(wù)卿艾奇遜發(fā)表講演時(shí)明確肯定了日本的軍事戰(zhàn)略價(jià)值［9］249。美日軍事同盟正式確立于1951年美國和日本簽訂的《日美安保條約》。至此之后，美日軍事同盟繼續(xù)發(fā)展，冷戰(zhàn)結(jié)束后，美日軍事同盟的關(guān)系并沒有就此終結(jié)，而是愈發(fā)地具有發(fā)展的活力。從20世紀(jì)60年代開始，美國也在不斷地發(fā)展同日本的伙伴關(guān)系，兩國的伙伴關(guān)系大體可以分為三個(gè)階段:從60年代初建立經(jīng)濟(jì)伙伴關(guān)系，到70年代中期建立政治伙伴關(guān)系，再到90年代致力于建立軍事伙伴關(guān)系［10］。直至今日，美日同盟由原來的控制型同盟向伙伴型同盟轉(zhuǎn)換，但同盟的實(shí)質(zhì)仍然是不對(duì)稱的伙伴關(guān)系。

軟同盟型伙伴。軟同盟意味著較弱一方愿意將自身與較強(qiáng)一方的安全相聯(lián)系，并為后者的安全自愿貢獻(xiàn)資源。軟同盟不具備正式同盟的條約限制，更多的是弱國將自身綁在美國戰(zhàn)車上的意愿展示和信號(hào)釋放［11］。軟同盟在某種意義上可以理解為伙伴關(guān)系，因此，軟同盟型伙伴并非傳統(tǒng)意義上的同盟，而是美國出于國家利益的考慮，與亞太某些國家結(jié)成的伙伴同盟。這些同盟沒有明確的法律條文的約束，彼此之間更不必履行同盟的義務(wù)，只是在某些涉及共同利益方面展開合作，摒棄意識(shí)形態(tài)的偏見，但實(shí)質(zhì)依然是不對(duì)稱的合作關(guān)系。美國在亞太的軟同盟伙伴包括:越南、蒙古、新加坡、印度、緬甸、印尼、馬來西亞、文萊等國。

其中，越南是美國亞太軟同盟伙伴的重要代表。美國和越南曾經(jīng)兵戎相見14年，而后又互相敵視了20多年。應(yīng)該說，美國和越南的關(guān)系從歷史的角度來說是對(duì)立的，但隨著1995年美越建立外交關(guān)系，以及2000年美越簽署雙邊貿(mào)易協(xié)定開始，其后數(shù)年間，美國和越南兩國間一系列交往足以證明，今日的美越關(guān)系再也不是歷史上的對(duì)手，而是相互合作的伙伴。

競爭型伙伴。競爭型伙伴是美國在亞太所建立的不同于同盟型伙伴、軟同盟型伙伴的新型伙伴。這種伙伴類型基于共同的利益開展合作、避免沖突，但又存在著激烈的競爭。美國在亞太所建立的競爭型伙伴的典型代表就是中國、俄羅斯和印度。長期以來，中美關(guān)系在曲折中前進(jìn)，兩國的“伙伴關(guān)系”也是一波三折。1997年至1998年間，中美兩國曾致力于建設(shè)戰(zhàn)略型伙伴關(guān)系，但時(shí)任美國總統(tǒng)的布什卻將中國定位為“戰(zhàn)略競爭對(duì)手”，隨后中美關(guān)系陷入低谷。進(jìn)入21世紀(jì)以來，中美兩國的共同利益越來越多。尤其是在2002年后，中美關(guān)系經(jīng)歷了一系列變化，從“建設(shè)性合作關(guān)系”到“致力于共同努力建設(shè)相互尊重、互利共贏的合作伙伴關(guān)系”再到新近提出的“新型大國關(guān)系”。

同盟型伙伴、軟同盟型伙伴和競爭型伙伴構(gòu)成了美國亞太安全戰(zhàn)略的多元伙伴系統(tǒng)。而這一多元系統(tǒng)的形成動(dòng)因又是十分復(fù)雜的。

四、美國亞太伙伴系統(tǒng)形成的動(dòng)因

民族文化是形成美國伙伴系統(tǒng)的內(nèi)在因素。美國最初是由一群清教徒漂洋過海，歷盡艱辛，靠雙手打拼出來的一塊天地，其民族天生就具有開拓精神和流動(dòng)特性。史學(xué)家特納認(rèn)為，美國文明產(chǎn)生于移動(dòng)的“邊疆”。從這一點(diǎn)看，美國人是無根的、漂流的……但作為一個(gè)民族，卻目標(biāo)如一地從一個(gè)海洋向西奔向另一個(gè)海洋。海洋與美利堅(jiān)人結(jié)下了不解之緣［9］5。難怪托克維爾說:“美國人由于他們的本性注定要成為一個(gè)偉大的海洋民族?！保?2］美國人雖然來自大西洋，但是流動(dòng)性又使他們對(duì)太平洋感興趣。伴隨著“中國皇后號(hào)”的來訪，美國開始告別大西洋，走向太平洋。美國人的這種“邊疆”意識(shí)促使當(dāng)今的奧巴馬政府不斷提出“新邊疆”戰(zhàn)略。然而，當(dāng)今的亞太大勢呈現(xiàn)自決、多樣化的特點(diǎn)。亞太各國都希望由自己來掌管國家事務(wù)，無需外來干涉，同時(shí)亞太各國的多樣化趨勢明顯。為應(yīng)對(duì)亞太的新挑戰(zhàn)，美國必須結(jié)成伙伴，協(xié)調(diào)美國同自己同盟的矛盾，加強(qiáng)與伙伴的對(duì)話，通過合作，減少進(jìn)入亞太的成本。

由于美國民族文化中的開拓精神，使得美國人更樂于挑戰(zhàn)強(qiáng)者、戰(zhàn)勝困難、尋找敵人。這種尋求敵人的戰(zhàn)略心態(tài)被霍克稱之為“缺乏敵人綜合癥”［13］。隨著奧巴馬“重返亞洲”戰(zhàn)略的提出和中國的迅速崛起，美國自然把中國視為“假想敵”。與此同時(shí)，亞太部分國家因?yàn)橹袊尼绕鸲纳謶?，?dān)心中國會(huì)主導(dǎo)其命運(yùn)。無論是從地緣優(yōu)勢，還是政治、經(jīng)濟(jì)、軍事實(shí)力，這些國家都無法同中國抗衡。為了改變這一窘境，亞太一些國家選擇美國作為其幕后的支持者，引美國入亞太，認(rèn)為其既可以讓自己得到安全利益，又可以降低相應(yīng)的安全成本。而此舉恰恰迎合了美國遏制中國的立場。在牽制中國的立場上，美國選擇了“巧實(shí)力”，即借助別國的力量給中國制造麻煩，而自己不愿沖到第一線［14］。在尋求敵人的心態(tài)上，美國與亞太地區(qū)的一些國家達(dá)成了共識(shí)，結(jié)成了超越同盟的伙伴關(guān)系。

國家利益是形成美國伙伴系統(tǒng)的關(guān)鍵因素。美國戰(zhàn)略學(xué)家柯林斯認(rèn)為:“世界上幾乎所有外交政策方面的問題都起源于利益的沖突，而利益的沖突則導(dǎo)致思想的對(duì)立，有時(shí)甚至引起戰(zhàn)爭”［15］。

美國的亞太政策始于“門戶開放”，這一政策從一開始就是以國家利益作為最初的出發(fā)點(diǎn)。從20世紀(jì)50年代開始，為更好地實(shí)現(xiàn)其國家利益，美國開始選擇結(jié)盟政策。但依據(jù)開篇對(duì)同盟的定義，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，同盟的存在源于共同威脅，同盟是基于安全而產(chǎn)生的。冷戰(zhàn)結(jié)束后，共同的威脅已經(jīng)不復(fù)存在。蘇聯(lián)解體，后起的俄羅斯元?dú)膺€未恢復(fù)，中國在西方的制裁體制下發(fā)展困難，而日本卻擁有強(qiáng)勁的發(fā)展勢頭，國家的安全利益已經(jīng)發(fā)生變化，美國的亞太同盟面臨考驗(yàn)。典型的同盟代表就是美日同盟和美韓同盟。在這種情況下，美日同盟失去了內(nèi)外動(dòng)力，處于要么走向解體，要么需要重新解釋的“漂流”狀態(tài)［16］。戰(zhàn)略家托馬斯·麥克納格和喬治·凱南都認(rèn)為:“伴隨冷戰(zhàn)的結(jié)束美軍在東亞的存在意義和現(xiàn)行的防衛(wèi)政策本身應(yīng)該進(jìn)行重新研討，既然共同的敵人已經(jīng)不復(fù)存在，就應(yīng)該解散美日同盟?！?/p>

隨著中國的發(fā)展，美國擔(dān)心在亞洲崛起一個(gè)足以挑戰(zhàn)其實(shí)力的大國，因而防范有加。約翰·米爾斯海默認(rèn)為，布什總統(tǒng)在國情咨文中說:“美國在當(dāng)今世界上擁有超群的實(shí)力和地位，美國的目標(biāo)是在未來保持這一超群的地位。其中的意思十分明顯，美國將竭力阻止中國獲得地區(qū)霸權(quán)，因?yàn)槊绹荒苋萑淌澜缥枧_(tái)上存在與之匹敵的競爭對(duì)手，其結(jié)果便是中美之間激烈而危險(xiǎn)的安全競爭，這種競爭類似于美蘇冷戰(zhàn)期間的那種對(duì)抗。”［17］與此同時(shí)，由于釣魚島等問題，中日關(guān)系進(jìn)入緊張狀態(tài)。美日之間似乎是不約而同地選擇了合作，認(rèn)為共同的威脅出現(xiàn)了，為了共同的安全利益，兩者有必要合作，為加強(qiáng)和鞏固同盟找到了充分的理由。盡管日本等亞太國家對(duì)于美國的到來喜出望外，但他們?nèi)匀话l(fā)出了更高層次的主體性要求。出于各國自身利益的考慮，在加強(qiáng)同盟關(guān)系的同時(shí)，彼此也有所保留，美國與盟友之間的分歧不斷就是很好的例證。美日同盟中關(guān)于日本入常，沖繩基地、普天間基地的搬遷等問題都顯現(xiàn)了美日之間的矛盾。與此同時(shí)，日本國內(nèi)的政治精英也傾向于樹立更加獨(dú)立、平等的國家角色。而美韓之間的分歧也印證了國家利益是第一位的觀點(diǎn)。此外，美國還面臨著來自盟國人民的反美情緒壓力。為了更好地平復(fù)盟友的不滿情緒，也為了能夠使盟友實(shí)現(xiàn)部分的國家利益，進(jìn)而更好地實(shí)現(xiàn)自己長遠(yuǎn)的國家利益，美國必須做出政策上的調(diào)整，在加強(qiáng)同盟的同時(shí)，應(yīng)給予同盟國家必要的自主權(quán)和平等權(quán)，在相關(guān)領(lǐng)域與同盟國家開展合作，結(jié)成同盟型伙伴。

毋庸置疑，美國是亞太同盟的主導(dǎo)者，對(duì)同盟內(nèi)部具有絕對(duì)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)和支配權(quán)。但是，在新的形勢下，為了更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)亞太同盟的領(lǐng)導(dǎo)和對(duì)亞太地區(qū)的實(shí)際控制，美國逐漸超越同盟困境，不斷提高同盟國的地位，與同盟國的關(guān)系由原來的絕對(duì)控制向互助伙伴關(guān)系轉(zhuǎn)變，同盟伙伴關(guān)系應(yīng)運(yùn)而生。21世紀(jì)將是美國的太平洋世紀(jì)，成為在這個(gè)充滿活力、復(fù)雜和意義重大的地區(qū)前所未有地發(fā)展交往和伙伴關(guān)系的時(shí)期。值得一提的是，美國與同盟國之間的伙伴關(guān)系依然是不對(duì)稱的。國家實(shí)力是形成美國伙伴系統(tǒng)的決定因素。布熱津斯基曾經(jīng)在《戰(zhàn)略遠(yuǎn)見》中提出，“美國人必須明白，我們的國家實(shí)力將越來越多地取決于我們解決國內(nèi)問題的能力。”［18］而美國的國內(nèi)問題復(fù)雜棘手，如美國日益龐大的國債問題、不健全的金融制度等等。與此形成鮮明對(duì)比的是中國的國家實(shí)力在美國看來已經(jīng)是世界第二位，中國的GDP超過日本成為世界第二號(hào)強(qiáng)國。在世界范圍內(nèi)，美國的很多事務(wù)都需要中國的合作，如反恐、核擴(kuò)散、全球氣候變暖、非傳統(tǒng)安全等問題。正像希拉里在《美國的太平洋世紀(jì)》一文中指出的:“一個(gè)欣欣向榮的美國對(duì)中國有利;一個(gè)欣欣向榮的中國對(duì)美國也有利。通過合作而不是對(duì)抗，我們兩國均能顯著獲益?！彪m然美國的國家實(shí)力因?yàn)榻鹑谖C(jī)的影響有所削弱，但和中國比較，美國依然是世界頭號(hào)強(qiáng)國，對(duì)于兩個(gè)實(shí)力越來越接近的大國，在對(duì)外政策上，兩者的最佳選擇是合作。當(dāng)然這種合作在目前看來是被動(dòng)的，所以美國與中國結(jié)成的不是聯(lián)盟而是競爭型的伙伴。

歸根結(jié)底，奧巴馬“重返亞洲”的依靠力量就是美國的亞太伙伴系統(tǒng)。受民族文化、國家利益和國家實(shí)力的影響，美國的亞太伙伴系統(tǒng)可分為同盟型伙伴、軟同盟伙伴、競爭型伙伴。當(dāng)然，美國的這一多元性的亞太伙伴系統(tǒng)在未來還會(huì)繼續(xù)存在，并在美國“重返亞洲”戰(zhàn)略中，其功能性將表現(xiàn)出復(fù)雜的多樣性，而這些功能具體又發(fā)揮什么樣的作用，在未來有必要進(jìn)行更為詳細(xì)的研究。同時(shí)，美國的亞太多元伙伴系統(tǒng)是否存在盲點(diǎn)和漏洞?該如何調(diào)控?中國面對(duì)美國的伙伴系統(tǒng)應(yīng)該采取什么策略?將在未來的研究中進(jìn)一步加以思考和探尋。

［1］ 趙青海.淺析新美“新型戰(zhàn)略伙伴關(guān)系［J］.國際問題研究，2011.

［2］ George Liska.Nations in Alliance:The Limits of Interdependence［M］.Baltimore:John Hopkins University Press，1962:2.

［3］ Ole R Holsti，Terrence Hopmann and John Sullivan.U-nity and Disintegration in International Alliances:Comparative Studies［M］.Wiley－Interscience Publication，1973:3－4.

［4］ 漢斯·摩根索.國家間政治［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:193.

［5］ Stephen Walt.The Origins of Alliances［M］.Ithaca:Cornell University Press，1987:17－49

［6］ 陳志敏.伙伴戰(zhàn)略:世紀(jì)之交中國的現(xiàn)實(shí)理想主義外交戰(zhàn)略［J］.太平洋學(xué)報(bào)，1999，(3).

［7］ 蘇浩.中國外交的伙伴關(guān)系框架［J］.世界知識(shí)，2000，(5).

［8］ 劉鵬.試析美國新亞太防務(wù)戰(zhàn)略［J］.亞非縱橫，2012，(5).

［9］ 王瑋.美國對(duì)亞太政策的演變(1976—1996)［M］.濟(jì)南:山東人民出版社，1995:249.

［10］ 劉世龍.戰(zhàn)后日美伙伴關(guān)系的三個(gè)發(fā)展階段［J］.日本學(xué)刊，2003，(2).

［11］ 潘亞玲.應(yīng)對(duì)霸權(quán)衰落:美國中長期戰(zhàn)略前瞻［J］.美國研究，2013，(2).

［12］ 托克維爾.美國的民主:上卷［M］.北京:商務(wù)印書館，1988:446.

［13］ 霍克.東亞的經(jīng)濟(jì)安全與中國的使命［J］.戰(zhàn)略管理，1998，(1).

［14］ 劉建飛.從戰(zhàn)略模糊到戰(zhàn)略清晰［J］.國際展望，2013，(3).

［15］ 約翰·柯林斯.大戰(zhàn)略［M］.中國人民解放軍軍事科學(xué)院，譯.北京:戰(zhàn)士出版社，1978:43.

［16］ 張?zhí)N嶺.伙伴還是對(duì)手［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011:274.

［17］ 約翰·米爾斯海默.大國是否必然走向沖突［N］.環(huán)球時(shí)報(bào)，2003－11－28.

［18］ 布熱津斯基.戰(zhàn)略遠(yuǎn)見［M］.北京:新華出版社，2012:46.