蔣維兵

(中共重慶市巴南區(qū)委黨校， 重慶 400054)

馬克思在《萊茵報》工作時期，普魯士的小農(nóng)、短工和城市貧民由于貧窮和破產(chǎn)，處于極端艱難的生活狀態(tài)，撿拾枯枝成為窮苦大眾的一種重要謀生手段。這種謀生方式在傳統(tǒng)上屬于貧苦大眾的“習(xí)慣權(quán)利”，林木所有者為了自己的利益想要改變民眾的這一“習(xí)慣權(quán)利”。萊茵省議會迫于林木所有者的壓力，對貧苦大眾撿拾枯枝是否屬于“盜竊”行為展開激烈的辯論，最終通過一項更加嚴(yán)厲的懲罰性法案，難以為繼的貧苦大眾盜竊林木是違法行為，未經(jīng)林木所有者允許撿拾枯枝也是林木盜竊行為，兩種行為都將受到法律的嚴(yán)懲。萊茵省議會通過的這項法案不但沒有遭到普魯士政府的反對，反而得到了政府的默認(rèn)和贊許。代表政治上和經(jīng)濟上備受壓迫的勞苦大眾利益的馬克思撰寫了《關(guān)于林木盜竊法的辯論》一文，強烈批判萊茵省議會在不應(yīng)該用盜竊這一范疇的場合用了這一范疇。這時的馬克思已經(jīng)看到有權(quán)者階級的特殊利益影響他們的政治態(tài)度，由于深受黑格爾唯心史觀和理性國家觀的影響，馬克思仍然敬仰國家和法的尊嚴(yán)，還沒有厘清利益與公共權(quán)力的關(guān)系。

一、萊茵省議會利益代表的異化

萊茵省議會掌握著公共權(quán)力，本來應(yīng)該代表廣大民眾的利益，但萊茵省議會代表的只是林木所有者的利益。萊茵省議會成員和林木所有者一丘之貉、沆瀣一氣，撿拾枯枝、違反林木管理條例和盜竊林木本是三種不同性質(zhì)的行為，他們抹殺三者之間的差別，把撿拾枯枝定性為盜竊行為并以盜竊罪論處。特權(quán)擁有者總是把自己最狹隘和最空虛的形態(tài)宣布為國家活動的范圍和準(zhǔn)則，導(dǎo)致理性國家和它的實際效用之間發(fā)生了巨大矛盾，國家異化為有產(chǎn)者的奴仆。國家公共權(quán)力受到竊取的重要原因是林木所有者從特殊的私人利益出發(fā)，違背國家和法的理性。如果國家不能實現(xiàn)社會利益分配的公平正義，反而更加偏袒有產(chǎn)者階級，那么作為普遍利益代表的國家遭到了有產(chǎn)者階級的綁架，淪落為他們的私有財產(chǎn)，成為實現(xiàn)他們利益的工具。馬克思認(rèn)為，國家應(yīng)該是全體國民的國家，國家的神圣和法律的尊嚴(yán)不容侵犯，任何公民都享有平等的權(quán)利和義務(wù)，生活于社會底層的貧苦大眾的權(quán)利和利益更應(yīng)該受到尊重。

林木所有者作為國家的公民有通過國家中介對自己的損失提出獲得賠償?shù)臋?quán)利，但林木所有者不是國家機關(guān)，沒有處置違法者的國家權(quán)利。林木所有者行使著國家機關(guān)的權(quán)力，不但對違反森林管理條例者進(jìn)行罰款，還強迫他們在林中勞動。普魯士政府將違反森林管理條例者交給林木所有者處置，這是對國家權(quán)力赤裸裸的侵犯和法律尊嚴(yán)的蔑視，“盜竊林木者偷了林木所有者的林木，而林木所有者卻利用盜竊林木者來盜竊國家本身。”[1]277維護(hù)林木所有者的私人利益和法律規(guī)定的各項法的原則之間發(fā)生了沖突，應(yīng)該為保護(hù)林木的利益而犧牲法的原則，還是應(yīng)該為法的原則而犧牲保護(hù)林木的利益，結(jié)果利益所得票數(shù)超過了法的票數(shù)。

馬克思認(rèn)為，萊茵省議會對貧苦大眾撿拾枯枝以盜竊罪論處，畸形地維護(hù)有產(chǎn)者的利益，忽視生活于社會底層的普通民眾的利益，不是法為私人利益制定法律，而是私人利益為法制定法律。“公眾懲罰是用國家理性去消除罪行，因此，它是國家的權(quán)利，但是，它既然是國家的權(quán)利，國家就不能把它轉(zhuǎn)讓給私人，正如一個人不能把自己的良心讓給別人一樣。”[1]277盜竊林木者同國家的關(guān)系具有相對獨立性和公共性，不能由于林木所有者的介入而變成同私人的關(guān)系，林木所有者不能因為林木被盜而獲得國家特性?！傲帜舅姓呒热灰蟀蚜P款歸他所有，那么他除自己的私人權(quán)利外，也要求把懲罰違反林木管理條例者的國家權(quán)利歸他所有，從而就取代了國家的地位?！盵1]280剝削階級掌控下的國家與國家權(quán)力的公共性背道而馳，國家異化為林木所有者私有財產(chǎn)的一部分，林木所有者背走的不僅僅是被盜的木材，還背走了本應(yīng)該屬于國民共同所有的國家。萊茵省等級會議作為公共國家權(quán)力機關(guān)，當(dāng)林木所有者的私人利益和全省公民的公共利益利益發(fā)生矛盾和沖突時，應(yīng)該公正地代表全省利益，而不是代表少數(shù)有產(chǎn)者和有權(quán)者的特殊利益。

二、勞苦大眾的利益受到侵害和踐踏

馬克思在為貧苦大眾的利益進(jìn)行辯護(hù)時，并沒有否認(rèn)林木所有者的正當(dāng)利益，偷竊已經(jīng)砍伐的樹木和砍伐活樹應(yīng)該以盜竊罪懲罰。馬克思對林木所有者及其代言人侵犯勞苦大眾撿拾枯枝的習(xí)慣權(quán)利表示憤慨，因為撿拾枯枝是被剝奪土地、生活毫無著落、只求滿足生存最低需要的勞苦大眾的一種走投無路的選擇。撿拾枯枝和盜竊林木是本質(zhì)上迥異的兩回事，“撿拾枯樹的人則只是執(zhí)行財產(chǎn)本性本身所作出的判決，因為林木所有者占有的只是樹木本身，而樹木已經(jīng)不再占有從它身上落下的樹枝了?！盵1]244法律是一種普遍、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男袨橐?guī)范，是在分清事實、明辨是非的基礎(chǔ)上實現(xiàn)社會的公平正義。法律是事物的法理本質(zhì)的客觀表達(dá)者，為了確保整個社會有序運行，犯罪行為理所當(dāng)然應(yīng)該受到一定的懲罰，罪犯受到什么懲罰和何種程度的懲罰應(yīng)該設(shè)定一個合理的邊界，這個邊界就是罪犯所犯罪行的內(nèi)容，如果法律把撿拾枯枝行為稱為盜竊林木，那是在抹殺各種不同的犯罪行為應(yīng)該受到不同的懲罰的邊界。法律本應(yīng)該成為維護(hù)人民權(quán)利和利益的工具，而窮苦大眾成了法律的犧牲品，這實際是在消滅法律本身。

特權(quán)者的習(xí)慣是和法相抵觸不符合法的原則和精神的習(xí)慣。特權(quán)者制定的習(xí)慣法與封建專制制度有千絲萬縷的關(guān)系，人的自然屬性超越了人的社會屬性，法律確定了人與人之間相互關(guān)系的不平等，生活于這種社會制度中的人是精神的動物王國，而不是現(xiàn)實的人類世界。封建制度的一個重要屬性是剝削性，封建特權(quán)階級靠剝削為生，生活于社會最底層的貧苦大眾只有靠塵土為生。特權(quán)者利用特權(quán)制定適合自己利益的習(xí)慣法，這種法并不是法的人類內(nèi)容，而是法的動物形式。窮人的習(xí)慣法變成了富人的獨占權(quán)，這就說明公共財產(chǎn)是可以而且應(yīng)該被獨占的，政治上和社會上一無所有的貧苦群眾的利益被忽視。馬克思強烈呼吁維護(hù)勞苦群眾的利益，為窮人立習(xí)慣法。“我們?yōu)楦F人要求習(xí)慣法，而且要求的不是地方性的習(xí)慣法，而是一切國家的窮人的習(xí)慣法。我們還要進(jìn)一步說明，這種習(xí)慣法按其本質(zhì)來說只能是這些最底層的一無所有的基本群眾的法?！盵1]248法律不但承認(rèn)了有產(chǎn)者階級的合理權(quán)利和利益，而且承認(rèn)了他們的非分要求，他們所制定的新法是同合理的法的精神和原則相抵觸的法。貧民的習(xí)慣法的內(nèi)容并不反對法律的權(quán)威和尊嚴(yán)，掌握有國家公共權(quán)力的萊茵省立法者歧視性地對待貧民的習(xí)慣法，為他們的習(xí)慣法設(shè)置了新的限制，打斷了他們同舊有的習(xí)慣法的聯(lián)系。

馬克思為了證明貧苦大眾撿拾枯枝的合理合法性，還從自然本身來為窮人的利益進(jìn)行辯護(hù)，把撿拾枯枝看成是自然界對窮人的施舍。自然界中脫離了有機生命而被折斷了的干枯的樹枝樹杈，它們與空氣、陽光、水分和泥土同化，改變了原來的存在形式，已經(jīng)和原來的大樹不是同一整體，但它仍是林木所有者不愿舍棄的東西?！罢绺蝗瞬粦?yīng)該要求得到大街上發(fā)放的布施一樣，他們也不應(yīng)該要求得到自然界的這種布施。”[1]253貧苦階級撿拾的是自然界中自然力的產(chǎn)物，林木所有者已經(jīng)占有了根深葉茂的大樹，就不應(yīng)該占有這些微不足道的枯枝。從這里的論證可以看出，馬克思要求為窮人立習(xí)慣法[2]，捍衛(wèi)窮人的基本權(quán)利和利益，但沒有找到強有力的理論依據(jù)，更多地是要求國家對窮人進(jìn)行同情。貧苦階級的這些習(xí)慣是實際的和符合法的精神的習(xí)慣，只是在地主和貴族階級占統(tǒng)治地位的封建主義國家中，兩大階級的地位極度不平等，貧苦階級的存在還沒有找到應(yīng)有的地位。窮人的習(xí)慣法被富人踐踏，變成了富人的獨占權(quán)，只要枯枝能給林木所有者帶來利益，也必須由富人擁有而不會施舍給窮人。馬克思痛斥私人利益把一個人觸犯它的行為夸大為這個人的整個為人，實際上也是為了證明把撿拾枯枝定為違法行為是有產(chǎn)者階級的私人利益在作祟，是有權(quán)者對處于社會最底層的貧苦大眾的壓迫和侮辱。

三、尋求利益與公共權(quán)力之間的張力

由于遭遇到對物質(zhì)利益發(fā)表意見的難事，馬克思的唯心主義哲學(xué)觀與現(xiàn)實的物質(zhì)利益問題發(fā)生沖突，使他處于兩難困境當(dāng)中。一方面，這時的馬克思已經(jīng)意識到社會分化成不同的階級，有權(quán)者階級和貧苦群眾對社會財富的占有極度不平衡，導(dǎo)致他們之間利益極度不協(xié)調(diào)。另一方面，由于深受黑格爾哲學(xué)思想的影響，這時的馬克思仍是一名典型的黑格爾分子，他的國家觀基本上是黑格爾理性國家觀的翻版。

黑格爾認(rèn)為，國家是一種客觀精神和目的，個人因為是國家的成員才具有客觀性和真實性，個人的權(quán)利、利益等一切只有符合國家的目的才有意義，公民是為國家而存在，而不是國家為公民而存在。在黑格爾唯心主義國家觀的影響下，國家存在的合理性和至高無上性是馬克思這一時期在國家問題上持的主要觀點，國家不應(yīng)該受任何偶然性的影響，只有永恒不滅的國家和法，任何罪行都是可以滅亡的，國家和法應(yīng)該是所有國民利益的代表，“國家不能而且不應(yīng)該說：國家保證私人利益、一定的財產(chǎn)存在、一個林場、一棵樹、一根樹枝(和國家相比，一棵最大的樹也抵不上一根樹枝)不受任何偶然事件的影響，它們是永恒不滅的?！盵1]282在確定對侵犯財產(chǎn)的懲罰時，價值的重要性是不言而喻的，價值是使財產(chǎn)獲得社會意義和可轉(zhuǎn)讓性的邏輯術(shù)語，懲罰的尺度應(yīng)該由價值的大小來決定。問題是誰來確定被侵犯財產(chǎn)的價值？“為了使懲罰成為實際的，懲罰就應(yīng)該是有界限的，為了使懲罰成為公正的，懲罰就應(yīng)該受到法的原則的限制?！盵1]247這里的“法的原則”是指法所規(guī)定的財產(chǎn)價值的大小，財產(chǎn)價值的大小總是處于一定的界限內(nèi)，這種界限不僅可以確定，而且可以測定，懲罰的客觀的和本質(zhì)的規(guī)定只能由所侵犯財產(chǎn)價值的大小來規(guī)定。而實際上是由林木所有者來確定被侵犯林木的價值，這顯然是馬克思強烈反對的。究竟誰來確定被侵犯林木的價值，在馬克思眼中，私人利益是非理性的，正是非理性的私人利益破壞了理性的國家和法，因而是理性的國家和法需要揚棄的東西。馬克思既對林木管理的大小官員持懷疑態(tài)度，又把希望寄托在為有權(quán)者階級服務(wù)的國家和法身上，這實際上使馬克思陷入一種二律背反的困惑中。

循著黑格爾的理性主義國家觀，馬克思堅持認(rèn)為，國家應(yīng)該是所有國民利益的代表和進(jìn)行利益協(xié)調(diào)的重要工具[3]。國家有自己的理性、普遍性和尊嚴(yán)，也擁有適合根據(jù)被告公民的權(quán)利、生活條件和財產(chǎn)行事的手段，國家義不容辭的義務(wù)就是擁有這些手段并加以運用?！皣覍τ诒桓嫦碛心撤N權(quán)利，因為國家對于這個人是以國家的身分出現(xiàn)的?！盵1]261護(hù)林官員代表國民行使公共權(quán)力，不能同時兼任被竊林木的估價者，他既是林木所有者利益的化身，又應(yīng)該是反對林木所有者利益的保障。國家有義務(wù)按照國家的身份和理性，采取國家的方式來對待盜竊林木者。

而殘酷的現(xiàn)實是，由于物質(zhì)利益占有的不同使社會分為不同的等級，普魯士王國成了少數(shù)有權(quán)者階級的奴仆，國家的政策和法律成了為林木所有者服務(wù)的工具。馬克思認(rèn)為，國家的理性和法律的崇高不能因為林木所有者私人利益的侵入而改變。違反林木管理條例者同國家的關(guān)系不能因為林木所有者的介入而變成同私人的關(guān)系。“國家放棄自己的義務(wù)畢竟不僅是一種疏忽，而且是一種罪行?！盵1]277根據(jù)黑格爾唯心主義國家觀，國家是絕對精神的產(chǎn)物和體現(xiàn)，是神和上帝的化身，現(xiàn)實的國家只是理念國家的表現(xiàn)形式，個人因為是國家的成員才具有客觀性和真實性。這時的馬克思深受黑格爾國家觀的影響，他堅持認(rèn)為，只有國家擁有對犯罪實行懲罰的權(quán)利，不管是有權(quán)者還是貧苦大眾，個人作為國家的組成部分應(yīng)該絕對地服從理念國家，國家決定個人和市民社會而不是相反。種種跡象表明，市民社會在馬克思眼中還沒有取得應(yīng)有的地位，他還受到較深的黑格爾理性主義國家觀影響，沒有真正走向自己的科學(xué)唯物主義利益觀。

四、幾點思考

縱觀馬克思在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》時期的利益思想，可以看出他的利益思想處于利益與理性國家的糾結(jié)之中，他既看到有權(quán)者階級把國家攫取為他們謀取私利的工具，又希望理性國家充分考慮每個公民的利益。他對利益問題進(jìn)行思考存在的缺陷主要表現(xiàn)在以下三個方面：

第一，由于深受黑格爾客觀唯心主義和青年黑格爾派主觀唯心主義的影響，馬克思的利益思想帶有濃重的唯心主義傾向。馬克思繼承了黑格爾的利益觀，黑格爾認(rèn)為國家和法律是個人、市民社會存在的前提，是個人與他人、個人與社會、特殊利益與普遍利益的統(tǒng)一，是理性的體現(xiàn)，是人類生活的最高形式，任何個人都不能凌駕于國家和法律之上。萊茵省議會為了“確保林木所有者的利益，即使法和自由的世界會因此而毀滅也在所不惜?！盵1]282立法者頒布的法案代表的是普魯士大小林木所有者的利益，有產(chǎn)者在私欲的驅(qū)動下制定的法律完全違背了法的本質(zhì)，法成了維護(hù)少數(shù)統(tǒng)治階級的工具。在立法時只考慮樹木和森林，只顧及到林木所有者非理性、貪得無厭的利益，而不考慮將整個國家理性和國家倫理聯(lián)系起來解決涉及到的物質(zhì)利益問題，馬克思把這種理論斥為下流的唯物主義，實際上暗含著理性的唯心主義才是崇高的。馬克思雖然對萊茵省議會通過的法律感到不滿，但國家和法律的神圣不可侵犯性在他心中仍然沒有改變，他努力呼吁國家把所有社會成員平等地看作自己的公民。

第二，馬克思雖然意識到物質(zhì)利益的存在，但物質(zhì)利益與普魯士國家、制度、法律之間的關(guān)系在馬克思那里還是一個未知領(lǐng)域。馬克思雖然呼吁貧苦群眾利益應(yīng)該得到更多關(guān)注，但他并沒有完全否認(rèn)有產(chǎn)者階級占有財富的不合理性，他用樹干和樹枝的關(guān)系打比方來論證貧富差距存在的合理合法性，一方面是脫離了生命的干枯樹枝樹杈，另一方面是根深葉茂的樹和樹干?！柏毧嚯A級的存在本身至今仍然只不過是市民社會的一種習(xí)慣，而這種習(xí)慣在有意識的國家制度范圍內(nèi)還沒有找到應(yīng)有的地位?！盵1]253這時的馬克思仍是一個革命民主主義者，還沒有走出唯心主義的怪圈，他雖然看到了社會利益在內(nèi)容和形式上的多樣性，承認(rèn)貧苦階級利益受損的客觀實在性，但還沒有意識到導(dǎo)致農(nóng)民貧困的根源，更沒有提出有效地解決問題的措施。

第三，馬克思為貧苦群眾的利益進(jìn)行辯護(hù)時，主要以法律條款和唯心主義國家觀為武器，缺少經(jīng)濟學(xué)知識的有力支撐。馬克思在為貧苦大眾撿拾枯枝進(jìn)行辯護(hù)時指出，“林木所有者所占有的只是樹木本身，而樹木已經(jīng)不再占有從它身上落下的樹枝了?！盵1]244富人由于擁有根深葉茂的樹和樹干，就不應(yīng)該擁有脫離了有機生命而被折斷的干枯的樹枝樹杈。馬克思抨擊了林木所有者貪婪的一面，但這種鞭笞更多的是從理念和信仰方面做出的，以這種哲學(xué)思辨的方式來論證貧苦群眾撿拾枯枝的正當(dāng)性，使得看似邏輯嚴(yán)密的批判在殘酷的現(xiàn)實面前顯得蒼白無力。種種跡象表明，馬克思開始思考利益與理性國家的關(guān)系，并意識到利益的獨特地位和作用，但他是循著黑格爾的理性主義哲學(xué)觀對林木所有者和貧苦群眾的利益沖突進(jìn)行分析，對理性國家的推崇和市民社會中利益的貶抑，使得利益范疇在社會關(guān)系和人類發(fā)展中還沒有取得應(yīng)有的地位，在后來寫作《黑格爾法哲學(xué)批判》時，馬克思才真正厘清了市民社會中的利益與政治國家的關(guān)系。

參考文獻(xiàn)：

[1] 馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集：第1卷[M]．北京：人民出版社，1995．

[2] 陳玉君．簡論馬克思的人道主義價值觀[J]．湖北民族學(xué)院學(xué)報，2013(3)．

[3] 高 紅，范秀月．近二十年來馬克思、恩格斯平等思想研究綜述[J]．三峽大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2011(2)．