范紅霞

（武漢長江工商學(xué)院,湖北 武漢 430070）

一、環(huán)境公益訴訟及環(huán)保社會組織的界定

（一）環(huán)境公益訴訟及特點(diǎn)

在我國，環(huán)境公益訴訟沒有嚴(yán)格意義上的法律定義,一般是指為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境和自然資源免受污染和破壞，與案件訴訟請求無直接利害關(guān)系的單位和個(gè)人，依法對污染、破壞環(huán)境與自然資源者，違法或者不履行環(huán)境與資源保護(hù)法定職責(zé)的行政機(jī)關(guān)提起的訴訟[1]。

環(huán)境公益訴訟的主要特點(diǎn)體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，訴求的公益性，在環(huán)境公益訴訟中，原告訴求的基礎(chǔ)并不在于自己的某種利益受到侵害，而是希望通過訴訟的方式保護(hù)環(huán)境公共利益；第二，訴訟結(jié)果的普惠性，如果勝訴，案件結(jié)果往往受惠的是公眾，不是具體的公民、法人或其他組織；第三，訴訟主體的廣泛性，起訴人與訴訟請求無直接利害關(guān)系，只要其認(rèn)為加害人的行為侵害了社會公共利益，或者社會公共利益有被侵害的危險(xiǎn)都可以提起訴訟。

（二）環(huán)保社會組織的界定

環(huán)保社會組織又稱為環(huán)保社會團(tuán)體或環(huán)保NGO，是一種合法的、非政府的、非營利性的志愿從事環(huán)境保護(hù)公益事業(yè)的社會組織。非政府性、非營利性、公益性是其本質(zhì)屬性，從事環(huán)保公益事業(yè)，保護(hù)環(huán)境是其終極目標(biāo)。根據(jù)環(huán)保部2010年發(fā)布的《關(guān)于培育引導(dǎo)環(huán)保社會組織有序發(fā)展的指導(dǎo)意見》，我國環(huán)保社會組織的類型主要有環(huán)保社團(tuán)、環(huán)?；饡h(huán)保民辦非企業(yè)單位等。

二、環(huán)保社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告的優(yōu)勢

在環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，環(huán)保社會組織環(huán)境公益的價(jià)值追求與環(huán)境公益訴訟的公益性和普惠性高度契合，使其成為理論界和立法者關(guān)注的焦點(diǎn)。相較于行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和公民個(gè)人，環(huán)保社會組織在公益訴訟原告資格上的先天優(yōu)勢使其成為最能夠勝任環(huán)境公益訴訟原告的主體。

（一）公民參與素質(zhì)決定公民環(huán)境公益訴訟的不發(fā)達(dá)

公民的參與素質(zhì)包括參與意識與參與能力。在我國，環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域?qū)駞⑴c素質(zhì)的要求與公民的參與素質(zhì)之間形成極大的反差，限制了公民環(huán)境公益訴訟的發(fā)展。

在參與意識方面，由于我國傳統(tǒng)政治、經(jīng)濟(jì)、思想文化意識的影響，中國歷史上沒有形成西方所謂的市民社會，公民的權(quán)利意識淡薄，在個(gè)人受到污染侵害后往往都不愿、不能或不敢通過法律訴訟解決環(huán)境污染損害問題，更何況是當(dāng)出現(xiàn)環(huán)境問題危害社會公共利益時(shí)，參與意識更淡??；在參與能力方面，環(huán)境訴訟的復(fù)雜性、技術(shù)性、及高成本性對普通個(gè)人訴訟能力提出了很高的要求，公民自身的經(jīng)濟(jì)能力、文化水平、技術(shù)條件等也決定其在環(huán)境公益訴訟中存在難以逾越的障礙。同時(shí)，公益訴訟被告往往是實(shí)力雄厚的企業(yè)或是掌握公權(quán)力的政府，公民個(gè)人的力量顯得勢單力薄，實(shí)際訴訟難度很大。

（二）傳統(tǒng)公權(quán)力主體作為環(huán)境公益訴訟原告的不足

對于環(huán)境違法行為，我國現(xiàn)有的法律保護(hù)體制表現(xiàn)為行政機(jī)關(guān)通過行政執(zhí)法方式予以處罰，檢察機(jī)關(guān)通過環(huán)境刑事訴訟的方式處罰環(huán)境犯罪行為[2]。

環(huán)境行政管理部門擁有對環(huán)境問題進(jìn)行監(jiān)督和管理的職權(quán)和維護(hù)環(huán)境公益的職責(zé)，通過行政執(zhí)法的方式保護(hù)環(huán)境公益固然有其優(yōu)勢，但客觀上仍然存在著權(quán)力濫用或不作為等現(xiàn)象，尤其是當(dāng)環(huán)境行政部門的行為損害環(huán)境公益的時(shí)候，它甚至?xí)蔀楣嬖V訟的被告。2005年8月，最高人民檢察院在回復(fù)環(huán)保總局征詢意見的請求時(shí)明確指出:“近年來，環(huán)境污染致害事件呈明顯上升趨勢。由于缺乏相應(yīng)的訴訟救濟(jì)機(jī)制，行政機(jī)關(guān)明顯違法行政、濫用許可權(quán)造成公害事件的情形，無法通過訴訟途徑解決，因此，建立環(huán)境民事、行政公訴制度是必要可行的?！盵3]實(shí)際上，環(huán)境公益訴訟制度主要針對的是環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域“政府失靈”和“市場失靈”的狀況，是為了彌補(bǔ)政府的環(huán)境監(jiān)管不足和行政執(zhí)法的缺陷，以起到監(jiān)督和限制政府權(quán)力的作用。所以，環(huán)境行政管理部門不是環(huán)境公益訴訟最主要的主體[4]。

檢察機(jī)關(guān)是憲法所確立的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān),維護(hù)國家利益和社會公共利益是其天職，盡管在司法實(shí)踐中屢有檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟成功的案例，但是從體制上講，檢察機(jī)關(guān)的人、財(cái)、物均受制于地方政府,這容易導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在維護(hù)社會公益時(shí)喪失其獨(dú)立地位，公益訴訟就有可能成為地方保護(hù)主義的工具。同時(shí)，如果規(guī)定檢察機(jī)關(guān)有權(quán)向人民法院提起民事公益訴訟,這樣檢察機(jī)關(guān)就兼?zhèn)淞恕斑\(yùn)動(dòng)員”和“裁判員”的雙重角色，不管是支持原告一方還是被告一方,都將打破原被告之間完全平等的格局,破壞民事訴訟的公正性。

（三）環(huán)保社會組織與生俱來的參與熱情與參與能力

環(huán)保社會組織是以實(shí)現(xiàn)環(huán)境公益為宗旨、不以盈利為目的非政府組織，對環(huán)境問題的關(guān)切度高，有著與生俱來的參與熱情，更愿意主動(dòng)提出公益訴訟，參與意識強(qiáng)。而且成員中不乏熟悉環(huán)境保護(hù)相關(guān)法律法規(guī)及政策的環(huán)保專家、法律專家，有一定的資金渠道，參與能力強(qiáng)。

賦予環(huán)保社會組織公益訴訟主體資格，一方面可以代表國家、政府和公眾起訴環(huán)境污染者，另一方面當(dāng)政府活動(dòng)或其它活動(dòng)污染破壞環(huán)境,環(huán)保社會組織又可以代表公眾,采取各種合法措施包括提起訴訟來維護(hù)社會公益。所以，環(huán)保社會組織作為環(huán)境公益訴訟原告是最公平、最公正、最有代表性的。事實(shí)上，從國際經(jīng)驗(yàn)看，在環(huán)境公益訴訟中，環(huán)保團(tuán)體一直扮演著重要的角色，被認(rèn)為是環(huán)境公益訴訟原告最重要的主體。

三、環(huán)保社會組織提起環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實(shí)障礙

盡管環(huán)保社會組織在環(huán)境公益訴訟中表現(xiàn)出了先天的優(yōu)勢，但法律上、經(jīng)濟(jì)上及自身設(shè)立、運(yùn)行等方面的問題成為阻礙其后天發(fā)展的障礙。

（一）法律障礙

1.程序法上的障礙

在環(huán)境民事公益訴訟主體資格方面，2012年8月31日，第十一屆全國人大常委會第28次會議通過的《關(guān)于修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第九條規(guī)定:“對污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟?！睋?jù)此，對污染環(huán)境損害社會公共利益的行為，法律規(guī)定的有關(guān)組織是可以作為主體提起訴訟的。

環(huán)境公益訴訟有別于傳統(tǒng)私益訴訟，民事訴訟法對在起訴階段對訴訟主體做了規(guī)定，但是對于哪些組織適宜提起民事訴訟、公共利益的確定、受案范圍、管轄法院、訴訟請求的限定、環(huán)境損害鑒定、訴訟費(fèi)用承擔(dān)、濫訴行為的控制、勝訴后賠償金的分配等問題懸而未決，這使得公益訴訟主體資格條款不具實(shí)踐可操作性。

環(huán)境行政公益訴訟主體資格方面，《行政訴訟法》第二條規(guī)定:公民、法人或其它組織認(rèn)為行政機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)工作人員的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的,有權(quán)依照本法向人民法院提起訴訟。《行政訴訟法》第四十一條第一項(xiàng)規(guī)定“原告是認(rèn)為具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的公民、法人或者其它組織?！边@種關(guān)于訴訟資格的限制，造成了許多環(huán)境污染案件中，環(huán)保社會組織與案件沒有直接利害關(guān)系，提起環(huán)境行政公益訴訟的法律依據(jù)不足，難以立案，因而不利于公民環(huán)境權(quán)益和環(huán)境公益的保護(hù)，也不利于對環(huán)境行政機(jī)關(guān)進(jìn)行全面的監(jiān)督。

2.實(shí)體法上的障礙

環(huán)境保護(hù)法作為環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的基本法，在第六條規(guī)定：一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù),并有權(quán)對污染和破壞環(huán)境的單位和個(gè)人進(jìn)行檢舉和控告。結(jié)合其它環(huán)境保護(hù)單行法律規(guī)定來看,也僅僅限于檢舉權(quán)和控告權(quán)等,但是“檢舉和控告”并不能等同于起訴，其主體資格仍不明確。這樣，民事訴訟法中關(guān)于“法律規(guī)定的有關(guān)組織”可以提起公益訴訟的新規(guī)定，在實(shí)體法上未能很好的銜接，具體范圍仍不明確，環(huán)保社會組織的環(huán)境公益訴訟主體資格仍難以實(shí)現(xiàn)。

（二）經(jīng)濟(jì)障礙

在環(huán)境公益訴訟中，訴訟費(fèi)用成為制約環(huán)保社會組織提起公益訴訟的瓶頸問題。一方面，訴訟成本過高，在環(huán)境公益訴訟中，往往涉及環(huán)境污染和生態(tài)破壞，污染范圍、污染程度，以及污染造成經(jīng)濟(jì)損失的具體金額，需要由具備評估能力和司法鑒定資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)鑒定。但生態(tài)環(huán)境損害評估是一個(gè)多學(xué)科、綜合性和技術(shù)性很強(qiáng)的工作，所以環(huán)境污染案件的鑒定費(fèi)比較高。如在自然之友訴云南省曲靖市陸良化工實(shí)業(yè)有限公司提出的訴訟請求中，重要的一項(xiàng)就是要求被告賠償因鉻渣污染造成的環(huán)境損失?！白匀恢选痹蛞患揖哂兴痉ㄔu估資質(zhì)的機(jī)構(gòu)提出過鑒定請求，對方提出的報(bào)價(jià)是700萬元，這完全超過了“自然之友”的承受能力[5]。另一方面，我國環(huán)保社會組織的活動(dòng)經(jīng)費(fèi)普遍不足，目前,只有約26.0%的環(huán)境NGO有固定的資金來源，這極大地限制了它們的活動(dòng)能力與范圍[6]。

（三）民間組織自身的設(shè)立、運(yùn)行等方面的困境

目前規(guī)范社會組織設(shè)立的管理法規(guī)主要是《社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例》和《民辦非企業(yè)單位登記管理暫行條例》，對環(huán)保社會組織而言，這兩部法規(guī)規(guī)定的注冊方式包括工商部門登記和民政部門登記，在工商部門登記要繳納稅款，這對本來就缺乏資金支持的環(huán)保社會組織而言無疑雪上加霜。而在民政部門登記，須先獲得所在行業(yè)業(yè)務(wù)主管部門的審批，才能到民政部門登記管理機(jī)關(guān)申請登記。由于環(huán)保民間組織的公益性和非營利性特點(diǎn)使得很少有單位愿意擔(dān)任其業(yè)務(wù)主管部門承擔(dān)責(zé)任，無法找到主管部門，從而無法獲得合法身份，也無法獲得稅收方面的優(yōu)惠及扶持[7]。同時(shí)，缺乏相應(yīng)的制度幫助他們獲得吸納優(yōu)秀人才加入和募集到充裕的經(jīng)費(fèi)，其成員的權(quán)利和義務(wù)也沒有具體明確的法律規(guī)定。這樣，沒有相應(yīng)的人才與經(jīng)費(fèi)，環(huán)境公益訴訟很可能會因?yàn)榄h(huán)保社會組織缺乏起訴動(dòng)機(jī)而名存實(shí)亡，從而導(dǎo)致環(huán)境公共利益無法得到平等的司法保護(hù)。

四、社會團(tuán)體環(huán)境公益訴訟原告資格的實(shí)現(xiàn)途徑

（一）明確環(huán)保社會組織的訴訟主體資格

理論界普遍認(rèn)同環(huán)境公益訴訟主體多元化，認(rèn)為應(yīng)讓更多主體進(jìn)入環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域，以彌補(bǔ)行政監(jiān)管的不利，并特別關(guān)注民間組織和公民保護(hù)公共利益法律制度的建立[8]。

現(xiàn)行民事訴訟法第五十五條規(guī)定，法律規(guī)定的有關(guān)組織可以作為環(huán)境公益訴訟的原告。對于法律應(yīng)規(guī)定哪些“有關(guān)組織”，觀點(diǎn)不一。有人認(rèn)為，對有關(guān)組織應(yīng)有所限制，理由主要集中在這樣兩個(gè)方面：一是我國環(huán)保社會組織的數(shù)量龐大、良莠不齊，一旦訴訟主體過度放開，會導(dǎo)致公益訴訟“井噴”、“濫訴”等失控現(xiàn)象，因此應(yīng)對起訴的有關(guān)組織的范圍從規(guī)模、經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)費(fèi)、會員數(shù)量、人員構(gòu)成等方面進(jìn)行過濾和限制[9]；二是公益訴訟成本高，對社會組織從人力到財(cái)力等各方面都提出了很高的要求，如果社會組織能力不夠，敗訴幾率高，會對新生的公益訴訟產(chǎn)生負(fù)面影響。

對此，筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合我國環(huán)境保護(hù)的實(shí)際情況，構(gòu)建符合我國國情的訴訟原告制度，積極鼓勵(lì)、引導(dǎo)環(huán)保社會組織為社會公益做貢獻(xiàn)，對主體資格不應(yīng)有過多的限制。

首先，在理論上講，環(huán)境公共利益共享性及普惠性的特點(diǎn)決定不可能將任何人排除在環(huán)境公共利益的受益主體之外，每個(gè)人都是環(huán)境公益的代表者，以環(huán)境公益為目的的環(huán)保社會組織更不例外，因?yàn)榄h(huán)保社會組織能力的欠缺而從法律上對其訴權(quán)有所限定是不公平的。

其次，“井噴”現(xiàn)象的可能性不大。在中國環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域里，歷來呈現(xiàn)出政府主導(dǎo)型特點(diǎn)，公民整體的環(huán)境保護(hù)責(zé)任意識不強(qiáng)，參與水平不足，環(huán)保社會組織參與訴訟的社會基礎(chǔ)不強(qiáng)，即使法律鼓勵(lì)公益訴訟，也不會因此出現(xiàn)公益訴訟案件大量出現(xiàn)的現(xiàn)象。同時(shí)，目前環(huán)保社會組織的參與能力仍然有限，根據(jù)中華環(huán)保聯(lián)合會發(fā)布的《2008中國環(huán)保民間組織發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告》，截至2008年10月，全國共有環(huán)保民間組織3539家。但我國的環(huán)保社團(tuán)組織在當(dāng)下的發(fā)展階段總體上還不夠成熟，發(fā)揮作用的方式相對單一，還需進(jìn)一步引導(dǎo)和發(fā)展。實(shí)際上，2008年5月6日，無錫市中級人民法院正式成立 “環(huán)境保護(hù)審判庭”以推動(dòng)環(huán)境公益訴訟發(fā)展，然而成立兩個(gè)月以來，沒有發(fā)生一起環(huán)境公益訴訟[10]。這不僅意味著“井噴”的可能性不大，而且意味著迫切需要在《民事訴訟法》新規(guī)定的基礎(chǔ)上，利用《環(huán)境保護(hù)法》修改的契機(jī)，從實(shí)體法和程序法上完善公益訴訟條款，明確環(huán)保社會組織的主體資格，以推動(dòng)整個(gè)社會環(huán)境保護(hù)責(zé)任意識和環(huán)境公益的實(shí)現(xiàn)。

再次，訴權(quán)的限制不是預(yù)防環(huán)保社會組織濫訴的理想途徑，“濫訴”完全可以通過環(huán)境公益訴訟程序的完善予以規(guī)范。

（二）建立前置程序，防止訴權(quán)濫用

為了防止環(huán)境公益訴訟權(quán)利的濫用，可以采用前置程序包括行政先處理程序和司法預(yù)審查程序[11]。

行政先處理程序是指起訴人在提起民事公益訴訟之前，應(yīng)先向侵害行為人發(fā)出書面的通知，要求其停止侵害行為，排除危害，并采取措施恢復(fù)環(huán)境原狀;侵害行為人收到通知在法定的期限未停止侵害行為的，才可向法院提起公益訴訟。在對有關(guān)環(huán)境主管部門提起行政公益訴訟之前，也應(yīng)先向其提出書面通知，若有關(guān)主管部門未在法定的期限內(nèi)對違法行為作出處理并書面告知，或者雖然作出了處理而舉報(bào)人不服的，可以申請行政復(fù)議，只有對行政復(fù)議不服的才可以提起行政公益訴訟，這樣既可以給行政機(jī)關(guān)一個(gè)糾正自己錯(cuò)誤的機(jī)會，也可以防止訴訟權(quán)的濫用[12]。

司法預(yù)審查程序是指人民法院內(nèi)部可以設(shè)立專門的公益訴訟預(yù)備審查委員會，負(fù)責(zé)此類案件的立案審查，以保證只有那些確實(shí)損害到環(huán)境公共利益的案件才可以進(jìn)入訴訟程序，防止訴權(quán)濫用。對公共利益的審查標(biāo)準(zhǔn)，可以考慮從原告的具體訴訟請求來判斷，在環(huán)境民事公益訴訟方面，主要包括：（1）要求被告停止已經(jīng)從事或正在從事污染和破壞環(huán)境資源的侵害行為；（2）要求被告采取有效措施消除危險(xiǎn)；（3）要求被告治理、恢復(fù)被其污染破壞的環(huán)境；（4）要求被告賠償其所造成的環(huán)境公益損失等。在環(huán)境行政公益訴訟中，一般是請求判決被告依法履行其環(huán)境職責(zé)、撤消其違法具體行政行為。

人民法院在受理公益訴訟案件時(shí)，為審查確認(rèn)發(fā)生了損害社會公共利益的行為，可以要求原告提供初步證據(jù)材料表明公共利益被損害的事實(shí)，這種損害事實(shí)應(yīng)限定在“對環(huán)境本身的損害”，而不包括對多數(shù)人或不特定人人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益的損害。

（三）積極運(yùn)用支持訴訟制度

作為國家環(huán)境保護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，環(huán)境行政主管部門擁有一定的環(huán)境保護(hù)方面的專業(yè)人員。技術(shù)及相應(yīng)的環(huán)境監(jiān)測檢測設(shè)備，能與掌握著專業(yè)知識、擁有雄厚財(cái)力的企業(yè)甚至是壟斷行業(yè)的環(huán)境損害行為相抗衡。而環(huán)境糾紛需要專業(yè)的證據(jù)收集方法和技術(shù)性手段，這是環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)的優(yōu)勢，同時(shí)，環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)機(jī)構(gòu)設(shè)置上比較普遍，各機(jī)關(guān)對當(dāng)?shù)氐沫h(huán)境狀況了解比較清楚。因此環(huán)境保護(hù)行政主管機(jī)關(guān)支持訴訟制度的建立能夠克服環(huán)保團(tuán)體在鑒定技術(shù)和資金上面的障礙。

檢察機(jī)關(guān)在收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)的權(quán)限、擔(dān)負(fù)訴訟成本的能力和進(jìn)行訴訟所必需的法律專業(yè)素養(yǎng)等方面具有優(yōu)越于享有公益訴權(quán)的環(huán)保社會組織，我國的《民事訴訟法》已經(jīng)明確規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)支持訴訟制度，檢察機(jī)關(guān)可以通過該制度，支持污染受害者或社會團(tuán)體提起民事訴訟，要求環(huán)境損害賠償。

但民事訴訟法僅僅對支持起訴做出了原則性規(guī)定，沒有對支持起訴的方式和程序做出具體的規(guī)定，實(shí)踐中這種缺乏具體操作性的條款被束之高閣，因此建議通過制定相應(yīng)的鼓勵(lì)措施，對符合條件的環(huán)保社會組織可申請獲得環(huán)保主管部門或有檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟上的支持。

（四）建立環(huán)境公益訴訟專項(xiàng)基金

公益訴訟不同于一般民事訴訟，被告敗訴后需向原告承擔(dān)責(zé)任。而公益訴訟的受益主體具有不特定性，因此，民事賠償?shù)馁r付對象亦存在不特定性，被告有時(shí)不能對原告直接負(fù)民事責(zé)任。通過建立專項(xiàng)基金，被告因污染環(huán)境所支付的賠償款支付給基金，有效地解決了這一問題。

資金來源主要可以考慮財(cái)政撥款、勝訴的環(huán)境訴訟案件中提取一定比例的資金以及社會捐助等，實(shí)行原告敗訴由財(cái)政負(fù)擔(dān)，被告敗訴由被告負(fù)擔(dān)。如果作為被告的環(huán)境污染企業(yè)方敗訴，所支付的訴訟費(fèi)用又將回到公益資金，確保公益資金回流和循環(huán)使用。

專項(xiàng)基金主要用于環(huán)境公益訴訟案所涉及的調(diào)查取證、鑒定評估、訴訟費(fèi)用、環(huán)境恢復(fù)和執(zhí)行救濟(jì)等合理費(fèi)用。同時(shí)，環(huán)境公益訴訟更重要的是維護(hù)了環(huán)境公益，環(huán)境的生態(tài)價(jià)值不是金錢的賠償可以彌補(bǔ)的，生態(tài)價(jià)值遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)價(jià)值，所有那些敢于站出來維護(hù)環(huán)境公益的“勇敢者”理應(yīng)受到獎(jiǎng)勵(lì)。從專項(xiàng)基金中支出一部分作為對于原告的獎(jiǎng)勵(lì)利于激勵(lì)更多的人參與到維護(hù)環(huán)境公益中來。

[1]王燦發(fā).中國環(huán)境公益訴訟的主體及其爭議[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，（3）：4.

[2]章禮明.檢察機(jī)關(guān)不宜作為環(huán)境公益訴訟的原告[J].法學(xué)，2011，（6）：138.

[3]張峰.環(huán)境公益訴訟原告資格分析[J].政法論叢，2010，（3）：64.

[4]李摯萍.中國環(huán)境公益訴訟原告主體資格優(yōu)劣分析與順序選擇[J].河北法學(xué)，2010，（28）：22.

[5]楊華軍.公益訴訟之困[N].中國周刊，2012-04-11.

[6]王德新.中國環(huán)境NGO的發(fā)展困境與路徑選擇[J].遼寧行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（13）：27.

[7]陶滿成，張海濱.論對國際非政府組織進(jìn)行管理的立法工作[J].江南社會學(xué)院學(xué)報(bào)，2009，（11）：78-79

[8]高雁，高桂林.環(huán)境公益訴訟原告資格的擴(kuò)展與限制[J].河北法學(xué)，2011，（29）：157

[9]肖建國.民事公益訴訟制度的具體適用[N].人民法院報(bào)，2012-10-10，

[10]論污染防治法中的環(huán)境公益訴訟條款——兼評2008年《水污染防治法》第八十八條[A].2008年全國環(huán)境資源法學(xué)研討會（年會）論文集[C].2008.

[11]金亮新.公益訴訟的制度構(gòu)建探討 [J].浙江工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2008，（3）：96.

[12]郝海青.環(huán)境公益訴訟中的前置程序研究[J].中國海洋大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2010，（2）：88.